L'infinito singolare. Considerazioni sulla differenza sessuale nel linguaggio

220 Pages·1988·7.707 MB·Italian

by  Patrizia Violi

PROPRIETÀ LETTERARIA RISERVATA
© Copyright I986 by Essedue edizioni
Verona - Corso Porta Nuova, 99
Seconda ediziorie 1988
Terza edizione 1992
Stampato in Italia - Printed in Italy
GRAFICHE FIORINI - VIA ALTICHIERO, II - VERONA
INDICE
Introduzione 9
Capitolo 1
Gli antecedenti. Attraverso lo sguardo dell'uomo 17
Capitolo 2
L'alternativa ongtnana 39
Capitolo 3
La parola delle donne: un linguaggio diverso? . 95
Capitolo 4
Un nesso perduto 137
Capitolo 5
Il soggetto nella teoria 157
Capitolo 6
L'infinito singolare 195
Bibliografia . 215
T. G.
a
INTRODUZIONE
Questo libro è nato da una convinzione e da n1olte do-
1
n1ande. La convinzione è che la differenza sessuale sia una
dimensione fondamentale _della nostra esperienza e della no
stra vita e che non esista sfera della nostra attività che non
ne sia in qualche modo marcata, segnata, attraversata.
Le dotpande a cui cercavo di trovare risposta erano piu
1
specifiche: in che modo la differenza si manifesta nel lin
guaggio? Se è vero che essa può essere rintracciata in tutte
le nostre azioni e comportamenti, -anche il linguaggio do-
'.. vrebbe, in una forma o nell'altra, recarne traccia; ma a qua
.i I le livello questa domanda diviene pertinente? Come si può
infatti pensare che questa dimensione del nostro essere,
cosI radicata nelle determinazioni materiali dell'individuo,
abbia una qualche rilevanza nel linguaggio, che si presenta
alla percezione del parlante come il piu generale e astratto
dei sistemi simbolici, indipendentemente da ogni determi
nazione soggettiva e individuale? Come può una categoria
cosI legata alla « materia » e al pre-semiotico, avere un ruo
lo nella struttura simbolica?
Potrei dire che queste domande nascevano da una dop
pia esigenza, insieme teorica e personale, ma forse sarebbe
piu giusto dire che esse nascevano da un doppio disagio.
Come accade a molte donne che svolgono un lavoro in
tellettuale, mi trovavo costantemente a vivere una separa
zione fra la mia attività di ricerca « scientifica » e teorica,
e l'aspetto piu individuale della inia esperienza, proprio in
relazione a quei sistemi semiotici e linguistici che costitui
vano l'oggetto del mio lavoro. Il risultato era per1opiu una
9
scissione di luoghi e funzioni che tendevano a procedere pa
rallelamente senza intersecarsi mai, da un lato la riflessione
teorica « oggettiva», nella sfera del pubblico, dall'altro l'e
sperienza soggettiva in quella del privato. Riflettere stilla
differenza sessuale nel linguaggio significava anche, in primo
luogo, alterare e confondere questa dicotomica sep:lrazione,
provando a fare interagire territori fino a quel momento
separati.
Se da un lato dunque il linguaggio si presentava come
l'oggetto piu immediato, esso non era però il piu facile, per
ché richiedeva di ripensare e rimettere in discussione molti
dei presupposti « scientifici » (ma sarebbe piu giusto dire
ideologici) su cui la linguistica e la semiotica si fondano,
rinunciando a basare il proprio lavoro sulle certezze di un
n1etodo indiscutibile.
D'altra parte il linguaggio mi si presentava cor, sempre
maggiore chiarezza come luogo privilegiato e centrale di
analisi, in quanto luogo di articolazione del nesso che lega
rappresentazioni, soggettività e ideologia. Il linguaggio, in
quanto sistema che riflette la realtà sociale, ma· al tempo
stesso la crea e la produce, diviene il luogo in cui la sog
gettività si costituisce e prende forma, dal momento che il
soggetto si può esprimere solo entro il linguaggio e il lin
guaggio non può costituirsi senza un soggetto che lo fa
esistere.
Il n1io obiettivo principale era analizzare in che modo
la differenza sessuale era simbolizzata entro la lingua ed in
che modo la teoria linguistica ne rendeva conto, il che signi
ficava anche, da un'altra angolatura, interrogarsi sulle possi
bilità di espressione della soggettività femminile entro il
linguaggio e i sistemi simbolici che ci rappresentano.
Se infatti la differenza sessuale è da un lato ancorata
al biologico e precede. la strutturazione semiotica, d'altra
parte essa viene poi culturalmente e socialmente elaborata;
IO
in altri termini essa subisce un processo di « semiotizzazio
ne » nel n1omento in cui è iscritta in un complesso sistema
di rappresentazioni che trasformano il maschio e la femmi
na ne « l'uomo» e « la donna ». È proprio il. passaggio dal
sesso in quanto biologia e dato naturale, al genere in quanto
risultato di processi semiotici e linguistici di costruzione di
senso, il luogo privilegiato della mia ricerca.
Essa procede su vari livelli che rappresentano altrettante
diverse prospettive e possibilità di lettura rispetto ad uno
stesso oggetto. In primo luogo ho cercato di vedere in che
modo il linguaggio, in quanto sistema strutturato prima
il.··.
ancora che in quanto uso effettivo, riflettesse al suo interno
l la differenza.-Ciò avviene innanzitutto mediante la categoria
l
Iinguistica d~I genere grammaticale, categoria che se ,p. ure
'!
:\ non è universale, è tuttavia diff~sissima e presente in tutta
':j la fan1iglia delle lingue indoeuropee e in quella delk lingue
1i sen1itiche.
Ho quindi cercato di rileggere le analisi dei linguisti su
questo punto, scoprendone la sorprendente inadeguatezza
esplicativa. Questi limiti sono la diretta conseguenza deile
assunzioni implicite nelle loro teorie sulla differenz,1 sessua
le, a riprova di come i presupposti ideologici possano infi
ciare la « scientificità » della propria analisi.
Rinveniré la presenza della differenza sessuale nella strut-
.. tura simbolica della lingua n~n è tuttavia sufficiente se non
si esplicitano anche le forme e le modalità secondo cui essa
sCm-anifest~> Il maschile e il femminile, in quanto termini
opposti che articolano fa. citegoria della differenza, non
han.no lo stesso statuto, nè occupano la stesiàposizfone. La
relazione che li lega è quella della derivazione, in cui uno di
essi, il femminile, è ricàvato daII'aitro come sua negazione.
_P rivato di ogni autonoma specificità, esso è ricondotto al
suo
maschile che lo sussume··· definendolo comé negativo:
Il maschile si trova cosf a ricoprire contemporaneamente la
II
doppia posizione di termine specifico per uno dei due sessi
che
e di termine generico -sta per l'universalità del genere
umano.
Ritroviamo.»~l_linguaggio una situazione analoga a quel
la che già da molte parti è stata rilevata in ambiti piu speci
fici, come quelli del discorso filosofico, psicoanalitico, scien
tifico: l'occultamento e la negazione della differenza ses
suale in quanto forma produttiva di due diverse sog,.r:,ettività,
di due diverse sessualità, di due diverse modalità di espres
sione e conoscenza. Invece di presentarci due soggetti au
tonomi e differenziati, non riducibili uno alla negazione del
l'altro, il linguaggio, come la cultura, danno voce ad un solo
soggetto, appartentemente neutro e universale, in realtà ma
schile, e a questo riconducono, c01ne sua simmetrica contro
parte, ogni differenza. La differenza sessuale, là dove com
pare, è cosi ridotta alla caricatura di se stessa, incapace di
liberare le sue potenzialità creative, perché incapace di ri
specchiare due diversi soggetti.
Ciò spiega alcune delle specifiche contraddizioni che le
donne, in quanto individui reali, vivono in relazione al lin
guaggio. Negli ultimi dieci anni molte analisi sono state com
piute sul cosiddetto « linguaggio delle donne », cercando di
definirne i tratti caratterizzanti, individuati in genere nella
direzione di una modalità piu « smorzata » e attenutata, me
no assertiva di quella maschile. Sui limiti e le possibili con
traddizioni di questo tipo di analisi mi soffermo in parti
colare nel terzo capitolo; qui vorrei soltanto osservare come
il livello dell'uso linguistico non possa venire disgiunto dal
le considerazioni che sono andata facendo sul piano della
struttura linguistica.
l
L'inadeguatezza e la carenza dc;lla donna in relazione al
l
linguaggio va piuttosto letta come inadeguatezza e carenza
l
del linguaggio nei confronti della donna. Uomini e donne
I!
non sono infatti ugualmente posizionati nei confronti del
12
linguaggio, perché la differenza fra maschile e temminile
non è simbolizzata « alla pari», cioè in modo conforme
alle specifiche differenze, ma è già iscritta secondo la dop
pia articolazione di soggetto e oggetto, di termine primo e
di suo derivato, di definiente e di sua negazione. Le donne
si trovano cosi prese in una situazione paradossale: porsi
come soggetti parlanti entro un linguaggio che le ha già
costruite come oggetti.
Per accedere alla posizione di soggetti esse devono iden•
tificarsi con la forma universale che è quella del maschile
e quindi negare la specificità del loro genere, ximuovendo
_la differenza.
Tale differenza diviene ciò di cui non si può parlare,
ciò che non si arriva a nominare, non in virtu di un'impos
sibilità metafisica, ma come risultato di un preciso interdet
to storico. L'esperienza che le donne hanno della differenza
sessuale è stata da sempre il non detto della cultur:1 maschi
le, il suo non detto storico, non il suo indicibile ontologico.
Vi è infine un terzo livello di lettura, in cui ho cercato
di ripercorrere e analizzare il discorso della teoria lingui
stica e semiotica, le aporie a cui ci conduce e le possibilità
che ci lascia aperte. Il mio discorso è quindi costantemente
attraversato dai discorsi altrui, quelli del metalinguaggio
teorico e quelli delle altre donne che hanno già lavorato su
questi temi, nel continuo tentativo di analizzare i dati e
contemporaneamente di mettere in discussione le spiegazio
ni che su quei dati sono state finora elaborate, interrogan
dosi soprattutto sui passaggi mancanti, sui concetti taciuti.
Certamente alla fine di questa ricerca non si trovano
facili « soluzioni». Le varie proposte che sono state avan
zate sembrano tutte muoversi all'interno dell'alternativa fra
il diritto alla parità e il diritto alla differenza, che si traduce,
semplificando, nell'aspirazione ad _una lingua neutra, che ha
espulso da sè ogni traccia della differenza, o al contrario
nell'accentuare la divaricazione fra due lingue separate e
incomunicabili.
Credo che il problema andrebbe ripensato in una pro
spettiva diversa, mirante a fare emergere e liberare le possi
bilità creative e vitali che la differenza sessuale racchiude in
sè, nel momento in cui essa diviene luogo ove si. e~primono
due diversi soggetti, non simmetricamente definiti. In par
ticolare ciò significa riuscire a pensare il femminile al di
fuori delle dicot01niche opposizioni entro cui è sernpre stato
confinato, per porre la questione di un soggetto fem1ninile.
Nella pratica linguistica credo che ciò possa significare
una pratica piu spregiudicata nei confronti degli stereotipi
e delle rappresentazioni del maschile e del fem1ninile, dei
segni e delle modalità che caratterizzano i nostri discorsi
come « maschili » o « fem1ninili » . Al di là di linee di
principio precostituite ciò potrà significare adottare di volta
in volta forme che enfatizzano la differenza o forme che la
neutralizzano, confondendo i ruoli prestabiliti e complicando
gli effetti di senso prodotti. L'obiettivo essenziale mi sem
bra quello· di modificare le condizioni di produzione del
discorso piuttosto che i suoi contenuti, 1nettendo continua
mente in discussione l'identificazione automatica fra maschi
le e universale e alterando, confondendo, modificando le op
posizioni dualistiche che ci costringono sempre ad essere o
una cosa o l'altra.
Credo anche che ciò non possa avvenire se non a partire
dalla specifica esperienza che le donne fanno della differenza
sessuale, quindi anche dalla concreta realtà del nostro essere
fisico e corporeo. Come questa dimensione possa essere fat
ta giocare entro l'analisi linguistica è per il momento tutt'al
tro che chiaro; qui mi limito a dare alcune indicazioni in
proposito e suggerire alcuni possibili sviluppi.
Infine un ultimo punto. L'occultamento della differenza
e la sua riduzione a stereotipo e caricatura non ha certo ef-