L'Impossible Citoyen : L’étranger dans le discours de la Révolution française

420 Pages·1997·17.193 MB·French

by  Sophie Wahnich

Sophie Wahnich
L’étranger dans le discours
de la Révolution française
Bibliothèque ALBIN MICHEL Histoire

L’IMPOSSIBLE CITOYEN
Bibliothèque Albin Michel
Histoire
DC l 6S.S . W3H
Sophie Wahnich
L’IMPOSSIBLE
CITOYEN
L *étranger dans le discours
de la Révolution française
Albin Michel
© Éditions Albin Michel S.A., 1997
22, rue Huyghens, 75014 Paris
ISBN 2-226-09235-8
ISSN 1158-6443
A Didier
Digitized by the Internet Archive
in 2019 with funding from
Kahle/Austin Foundation
https://archive.org/details/impossiblecitoyeOOOOwahn
INTRODUCTION
« Etranger » : un désignant féroce
Actualité de l'utopie et présence du paradoxe
L’étranger? expression barbare dont nous commençons à rougir et dont
nous laisserons la jouissance à ces hordes féroces que la charrue des
hommes civilisés fera disparaître sans effort1.
C’est à Anacharsis Cloots que nous devons cet énoncé, inscrit dans
l’un des nombreux replis du discours qu’il prononce le 26 avril 1793
devant la Convention nationale. Il intervient alors dans le débat
constitutionnel pour défendre son projet de République universelle
du genre humain.
Quelques « maximes » simples fondent ce projet : le seul souverain
légitime est le genre humain, la seule loi légitime, les droits de
l’homme inhérents à la nature humaine, les frontières sont factices.
Anacharsis Cloots égrène ainsi son « aversion pour le morcellement
du monde2 ». L’universalité des institutions, l’unité du genre humain
sont les seuls remèdes à ce morcellement « universel » qui crée l’hor¬
reur de la guerre. L’universalité d’une République unique reposant
sur un « droit de souveraineté qui ne s’altère point par des exceptions
locales et passagères » reconstituerait l’humanité naturelle, sans divi¬
sion historique ou géographique.
Le genre humain délivré imitera un jour la nature qui ne connaît point
d’étrangers, et la sagesse régnera sur les deux hémisphères, dans la Répu¬
blique des Individus-unis3.
Depuis les élections de septembre 1792, ce baron prussien qui s’est
déclaré «orateur du genre humain» en 1790 est le représentant de
7
L’IMPOSSIBLE CITOYEN
l’Oise à la Convention nationale. Depuis le 26 août 1792, cet étranger
bénéficie de l’honneur de porter le titre de citoyen français. C’est ce
qu’avait demandé et obtenu Marie-Joseph Chénier qui voulait que
« l’élite des hommes réunie de tous les points de la terre » constitue
« le congrès du monde entier » et réalise « cette fraternité universelle,
premier vœu des philosophes, premier but de l’ordre social4 ».
Le 26 avril 1793, Anacharsis Cloots, attaché intimement à la nation
française en étant un de ses représentants, attaché plus intimement
encore à la cause politique de cette nation qui est aussi pour lui celle
de la Grande Nation du genre humain, déclare : « J’occupe la tribune
de l’univers5. »
Au moment où l’on débat de la constitution française à l’horizon
de l’universalité du droit, Anacharsis Cloots, cet étranger devenu
français, affirme au sein de la Convention nationale des représentants
du peuple français, cette tribune de l’univers, que l’histoire de la
Révolution française et de l’univers est entièrement décrite par cette
capacité des Français à devenir hommes universels, à signifier ainsi
la barbarie du vocable, comme de l’être, étranger.
Ce faisant, Anacharsis Cloots a défait le couple traditionnel Fran¬
çais/étrangers et lui a substitué le couple humanité civilisée/sauvage¬
rie. Les hordes désignent sans aucun doute des groupes d’hommes
qui, semblables aux troupeaux de bêtes sauvages, vivent en dehors
de toute loi civilisatrice. L’art des révolutions, semble-t-il nous dire,
consiste à apprivoiser l’humanité restée sauvage, et à abandonner
l’arrogance de l’histoire. Devenir homme, ce serait alors cesser d’être
noble, cesser d’être roi. Etre révolutionnaire, dans l’énoncé d’Ana-
charsis, c’est découvrir le sentiment de honte face à la férocité de
l’histoire. Contrainte intérieure, la honte interdirait le geste barbare,
fonderait la civilité d’un genre humain qui aurait reconnu l’universa¬
lité des droits et l’inanité de la division, qui, pour devenir civil, aurait
retrouvé sa nature.
Or c’est le langage qui doit être à la fois le moteur et le signe de
cette contrainte morale intériorisée. La honte surgirait de la pronon¬
ciation de l’expression barbare. Le mot « étranger », en devenant un
mot honteux et rangé du côté de la bestialité, blesserait la pudeur du
langage révolutionné sinon celle du langage révolutionnaire. C’est
donc à un travail sur le langage que nous convie Anacharsis Cloots,
à un travail sur « cette expression barbare » dans le contexte révolu¬
tionnaire, à un travail sur la rupture engagée par la Révolution avec
la barbarie d’un temps où l’on osait encore parler d’étrangers.
C’est avec férocité que l’on désigne-aujourd’hui l’étranger. A ce
8