L'éleveur et ses animaux

12 Pages·2011·1.46 MB·French

Courrier de l'environnement de l'INRA n°32, décembre 1997 51
la relation de communication
entre l'éleveur et ses
animaux :
un domaine encore à explorer
par Jocelyne Porcher
Bergerie nationale, 78120 Rambouillet
[email protected]
La relation de communication entre l'éleveur et ses animaux demeure un domaine de recherche
encore largement inexploré, alors que l'évolution actuelle de l'agriculture dans les sociétés
occidentales et la place qu'occupe l'élevage au sein de cette agriculture mettent en relief ce domaine à
plus d'un titre. Dans cet article, très largement basé sur mes recherches bibliographiques, je
soulignerai l'intérêt de ce sujet dans le champ des recherches sur le bien-être animal et situerai cette
problématique dans celui des qualifications et des compétences liées au métier d'éleveur. Puis je
livrerai quelques pistes de réflexion, destinées à poser des bases pour une étude de la communication
entre éleveurs et animaux et qui me paraissent pouvoir être proposées à la réflexion et au débat. Les
animaux élevés par l'homme sont très divers ; mon propos, ici, concerne notamment les bovins, les
porcins et les ovins.
1. La question et les enjeux
Hommes et animaux partagent un monde commun depuis ce que l'on a coutume d'appeler « la
domestication » des différentes espèces animales, étape que Digard (1990) décrit plus précisément
comme la mise en place, au cours de l'histoire, de systèmes domesticatoires, parties prenantes de
l'évolution des sociétés humaines. Si les motivations à l'origine de ces processus sont le plus souvent
présentées comme reposant sur un désir profond des hommes de s'approprier et de dominer la nature,
deux aspects essentiels de la création du lien entre hommes et animaux sont curieusement sous-
estimés, ceux de la communication et de l'affectivité(*) Or, si, comme Gould le précise : « Nous
n'avons pas changé depuis 40 000 ou 50 000 ans »(**), et bien que l'organisation des sociétés humaines
(*) Lorenz (1983) comme Serpell (1986) font l'hypothèse que les animaux d'élevage ont d'abord été des animaux familiers et que c'estpeut-
être la capacité d'aimer les animaux qui a été à l'origine de la domestication.
(**) « Les entretiens du XXIe siècle » de l'UNESCO. Le Monde du 16 septembre 1997.
52 Courrier de l'environnement de l'INRA n°32, décembre 1997
ait subi de profondes évolutions, il est peut-être intéressant de lire l'histoire des processus
domesticatoires à la lumière des motivations que nous avons aujourd'hui à vivre avec les animaux,
d'autant que, comme Haudricourt le soulignait en 1962, les processus de domestication ont entraîné
des rapports avec les animaux « d'un type amical et qui ne sont pas sans rappeler ceux que les
hommes entretiennent entre eux à l'intérieur d'un groupe ». Animal objet de transfert et expression de
pouvoir certainement(*), mais doit-on pour autant négliger la part affective profonde que nous
partageons avec les animaux et qui, loin d'être uniquement un « transfert » qui s'exprimerait en
réponse à des relations humaines dégradées, pourrait être une forme parmi d'autres de notre capacité
commune à communiquer et à aimer(**). Comment hommes et animaux pourraient-ils d'ailleurs
cohabiter s'ils ne partageaient pas, même de façon minimale, certains éléments d'un langage commun
et certaines motivations communes à être ensemble ?
La demande sociale en faveur du bien-être de l'animal d'élevage
Une partie des consommateurs et des citoyens occidentaux revendiquent aujourd'hui bien-être et
respect pour l'animal d'élevage. Le bien-être de l'animal d'élevage, comme le nôtre d'ailleurs, n'est
sans doute pas uniquement affaire d'environnement matériel ou de replétion, et l'on peut avancer
l'hypothèse que la qualité des liens de communication qu'entretiennent éleveurs et animaux participe
du bien-être de l'animal comme de celui de la personne au travail avec les animaux. Ce thème de la
communication entre éleveurs et animaux n'a jusqu'à présent que trop peu retenu l'attention des
chercheurs bien que la communication représente pour de nombreux éleveurs, non seulement un
facteur de bien-être animal et humain, mais également un objet de profonde curiosité. Lors d'une
récente émission télévisée consacrée aux agriculteurs, un éleveur regrettait le manque de travaux
scientifiques réalisés sur ce sujet(***). « II y a quelque chose » mais nous ne savons pas quoi. La
bibliographie scientifique sur ce thème reste accessoire à celle concernant la relation homme/animal
et ses incidences sur la productivité en élevage, et à celle relative au comportement animal ; et cette
relation n'étant réellement décritenulle part.
La question de la communication entre éleveurs et animaux n'est pas intéressante à étudier du seul
point de vue du bien-être animal. Communiquer, c'est donner du sens, et c'est précisément sur la
question du sens que portent beaucoup des critiques de consommateurs et de citoyens contre l'élevage
industriel. L'élevage n'est pas une activité productive parmi d'autres. Il est au coeur de notre relation
à l'animal et à la nature, et plus globalement au vivant. Il nous renvoie aux rapports que nous
construisons avec nous-mêmes. Les éleveurs ont donc à double titre un rôle de communication, avec
leurs animaux tout d'abord mais également avec les consommateurs et citoyens qui construisent un
lien de plus en plus virtuel avec la nature, dont ils se sentent pourtant si proches, et sont ignorants des
conditions réelles dans lesquelles sont produits les biens alimentaires.
(*) Voir l'article concernant les chiens d'attaque dans Le Monde du 24/9/97 et la revue Panoramiques n°31 -« Mon chien, c'est quelqu'un »,
4' trimestre 1997,Arléa-Corlet.
(**) « L'esprit humain est profondément sous-développé, ainsi que nos possibilités affectives. Des possibilités extraordinaires, liées à la
complexité de notre cerveau, existent » E. Morin. Les entretiens du XXI" siècle de l'UNESCO. Le Monde du 16 septembre 1997.
(***) Je pense qu'il y a une sorte de télépathie qui s'installe entrel'agriculteur et la bête pour, je pense que vous verrez, quand la recherche
avancerabeaucoupplus, je suis persuadé qu'on verra que peut-être,c'est pas une forme d'intelligence, maisc'est une forme de
compréhension, ou est-ce qu'on dégage des ondes, qu'elles captent, je n'en sais rien [...] moi je crois que les bêtes, elles savent qui c'est
qui les a fait naître, elles savent qui c'est qui les a soignées et ellessavent qui c'est qui les aime [...] » M. Roucan, éleveur de vaches Salers.
« Ça se discute » 5 mars 1997, France 2.
Courrier de l'environnement de l'INRA n°32, décembre 1997 53
Concernant plus particulièrement l'alimentation carnée, des interrogations d'ordre philosophique
viennent s'ajouter au questionnement sur les façons de produire. Les préoccupations éthiques
engendrées par l'évolution des sociétés occidentales mettent à jour certaines interrogations de fond
sur l'utilisation de l'animal à des fins alimentaires. La disparition du clivage animal familier/animal
d'élevage amène en fait à une assimilation par les citadins de l'ensemble des animaux à l'animal
familier. L'animal sauvage (l'ours, le loup), l'animal domestique (le porc, le mouton, la vache) et
l'animal familier (le chat, le chien) sont regroupés dans un même ensemble, l'Animal, opposé à
l'Homme, dans des rhétoriques composites où se mêlent nature et culture, animalité et humanité,
droits des animaux, culpabilité et pouvoir, santé et spiritualité... Ces orientations ne doivent pas être
sous-estimées car ce sont elles qui peuvent amener à adopter certaines attitudes (végétarisme,
bouddhisme, anti-spécisme) de refus de l'alimentation carnée.
Les critiques faites aux éleveurs concernant le bien-être animal en élevage, particulièrement dans les
systèmes industriels, et celles qui leur sont faites, comme à l'ensemble des agriculteurs, concernant la
protection de l'environnement et les qualités des produits, me paraissent pouvoir être regroupées dans
un même questionnement autour du métier d'éleveur. Etre éleveur aujourd'hui, est-ce seulement être
producteur de biens d'origine animale ?
La requalification du métier d'éleveur
L'évolution de l'agriculture dans les pays européens, l'émergence de « nouvelles fonctions » dévolues
aux agriculteurs, le développement des biotechnologies comme nouvelles formes de domestication et
d'utilisation de l'animal, jettent un éclairage neuf sur le métier d'éleveur. Il est notable que face à
cette évolution, de nombreux éleveurs continuent de trouver une justification à leur travail en terme
de résultats quantitatifs, selon les critères de compétence décrits jusqu'à présent dans les écoles
agricoles, comme dans les discours syndicaux et professionnels (Porcher, 1997) : l'éleveur compétent
est l'éleveur performant ; la « production animale » est chiffrable et l'animal en soi n'est-il pas
d'ailleurs le plus souvent exclu du raisonnement zootechnique ?
En production porcine, par exemple, caillebotis, contention permanente des animaux, distribution
automatique de nourriture, raccourcissement du cycle de production, division du travail et conduite en
bandes ont réduit le temps de présence moyen de l'éleveur auprès des animaux et éclaté l'unité du
travail. Cela n'a pu se faire sans une évolution des mentalités, c'est-à-dire des représentations liées au
travail de l'éleveur et à l'animal d'élevage.
Réfléchir sur le métier d'éleveur, c'est d'abord interroger la relation de la personne à ses animaux
dans ses multiples enjeux (personnels, professionnels, sociaux...). L'éleveur est l'élément central de
l'environnement de l'animal et, à ce titre, il peut agir de façon positive ou négative sur son bien être.
Il le fait naître, le nourrit, le soigne, le tue, ou plus fréquemment le fait tuer. Il intervient sur le corps
de l'animal (bouclage, tatouage, castration, reproduction...), dans l'espace commun du bâtiment ou du
lieu d'élevagequ'il a lui-même défini, voire construit. Il est en relation avec les animaux mais y a-t-il
pour autant communication entre eux ?
La place et le statut de l'animal auprès des uns et des autres est, il me semble, au coeur du débat. Les
éleveurs pour pouvoir travailler dans les conditions de l'élevage industriel ont réifié l'animal. On
constate le phénomène inverse en milieu urbain - où est concentrée la majeure partie des
consommateurs et des citoyens - et où l'on assiste à une personnification grandissante des animaux
familiers qui tend à en faire des sujets (de droit, par exemple). La remise en cause actuelle des
méthodes de production utilisées en élevage intègre une critique implicite aux éleveurs, celle de ne
54 Courrier de l'environnement de l'INRA n°32, décembre 1997
pas aimer leurs animaux. Alors que les associations de protection animale, les consommateurs et les
non-consommateurs de viande argumentent leurs positions sur des bases essentiellement éthiques, la
question centrale de la souffrance des animaux renvoie à celle de l'affectif en jeu dans la relation de
l'homme à l'animal. « L'amour des animaux » serait le monopole des défenseurs et des protecteurs
tandis que les éleveurs feraient figure d'exploiteurs sans morale d'un « matériel » animal. Or
nombreux sont les éleveurs qui disent aimer leurs animaux et leur être attachés. L'ambiguïté propre à
ce métier, qui lie la mort à toute relation affective avec les bêtes, les oblige à gérer ce lien afin de
minimiser la souffrance des bêtes, et la leur (Sens et Soriano, 1995).
Formulée de cette manière, la question du bien-être animal et de la communication déborde
évidemment l'activité d'élevage. Mais de quoi parlent au juste les protagonistes du débat ? Le
problème posé n'est-il pas celui de la légitimité de l'appropriation de l'animal ? Il serait légitime
d'héberger chiens, chats, hamsters, poissons rouges... dans le but de les aimer et illégitime d'héberger
veaux, vaches, cochons, couvées dans le but de les tuer pour les manger. Dans les deux cas pourtant,
on aboutit à un enfermement de l'animal et à un détournement de sa « nature ». L'animal objet
d'amour est-il plus libre que l'animal objet alimentaire ? Où se situe la frontière entre le tolérable et
l'intolérable dans cette manoeuvre commune d'appropriation à des fins uniquement humaines ? (mais
le sont-elles ?). Qu'est-ce qui pose réellement problème dans l'alimentation carnée ? La mort de
l'animal est-elle au centre du questionnement ?
Aborder la question du bien-être de l'animal d'élevage par la voie de la communication, c'est donc
par là même questionner la fonction de l'élevage et des éleveurs dans nos sociétés. Mais comment
peut-on aborder cette complexe question de la communication entre éleveurs et animaux ? Après
avoir présenté les résultats bibliographiques les plus marquants, quelques clés d'entrée seront
proposées pour une étude de ce domaine qui présente un intérêt pour l'ensemble des acteurs sociaux.
2. Relation homme/animal, éleveur/animal et communication
Les éléments de bibliographie rassemblés sur le sujet de la relation homme/animal, éleveur/animal
peuvent être structurés -de manière non exhaustive- sur la base des points suivants :
Sur l'intérêt d'une relation homme/animal positive
Les travaux d'Hemsworth (1981, 1987, 1992b) et de Seabrook (1986, 1987, 1990) ont mis en
évidence l'incidence positive d'un certain type de relation de « sympathie » sur le comportement des
animaux avec l'homme (réduction de la peur et du stress) et sur la productivité (capacités de
reproduction des truies et verrats, croissance des jeunes porcs, quantité de lait produite). Les résultats
obtenus à la suite de ces travaux expérimentaux trouvent des limites dans la difficulté qui existe à
mesurer de façon comportementale ou physiologique les réactions des animaux sans induire de biais
par le fait même de pratiquer des mesures. Les différences constatées entre expérimentateurs ou selon
les systèmes de mesure retenus en sont témoin (Seabrook et Bartle, 1992). On observe par ailleurs une
grande variabilité individuelle entre animaux (Lawrence et al., 1991).
Sur les facteurs influençant la relation homme/animal ou éleveur/animal
La période favorable à l'établissement de la relation a été étudiée de façon expérimentale (Scott,
1992 ; Hemsworth, 1986a, 1992a ; Boissy et Bouissou, 1988 ; Boivin, 1991) ainsi que la fréquence
des relations et leur nature (Scott, 1992 ; Tanida et al, 1994, 1995 ; Gonyou et al, 1986). Les
Courrier de l'environnement de l'INRA n°32, décembre 1997 55
périodes sensibles sont différentes selon les espèces animales, quoique situées dans le jeune âge. La
fréquence des relations et leur persistance durant la période sensible sont des facteurs favorables à
l'établissement et au maintien d'une relation de confiance de la part de l'animal. En situation
d'élevage, la personnalité de l'éleveur et les comportements qui y sont liés semblent jouer un rôle
prépondérant (Dryden et Seabrook, 1986 ; Seabrook et Bartle, 1992 ; Hemsworth, 1989 ; Ravel et al,
1996).
Sur les moyens de communication des animaux et leur aptitude à communiquer
Les travaux concernant la communication entre hommes et animaux concernent surtout les animaux
familiers (chiens, chats, chevaux, dauphins...) et les grands singes. Chez ces derniers, on s'intéresse
particulièrement à la capacité d'acquisition des langages humains non verbaux(*). L'importance du
regard dans la communication chez les primates a été relevée (Serpell, 1986). Cet auteur explique
d'ailleurs le succès des chiens et des chats auprès des humains par leur capacité à s'exprimer de
manière non verbale. L'utilisation de ces animaux, ainsi que du cheval et du dauphin, à des fins
thérapeutiques s'accompagne de travaux sur la communication entre l'homme et ces animaux. Coy
(1988) relève la capacité d'empathie mutuelle qui existe entre hommes et animaux et la capacité de
l'animal à anticiper les comportements humains.
Quant aux moyens de communication de l'animal d'élevage, ils ont été relativement peu étudiés.
Hemsworth (1986b) souligne que manipuler implique un contact physique, visuel, auditif et olfactif
entre l'éleveur et ses animaux. Seabrook et Bartle (1992) remarquent la complexité du lien entre
éleveur et animaux et déplorent le fait que des facteurs comme la perception par l'animal des
mouvements humains, des odeurs corporelles humaines, des signaux émis par l'homme n'aient pas
retenu l'attention des chercheurs.
Sur l'importance des représentations dans la mise en place des pratiques d'élevage
Comprendre les systèmes de communication mis en place entre éleveurs et animaux nécessite
d'appréhender le système de représentations des éleveurs. On peut définir les représentations comme
une reconstitution du réel qui a une réalité et une signification (Moscovici, 1991). Le discours des
éleveurs exprime ces représentations ; le « porc-machine » est une représentation autant que le « porc-
chien », mais elles n'engendrent pas les mêmes pratiques d'élevage ni les mêmes façons de se
comporter avec l'animal (Salmona, 1994 ; Soriano, 1985). L'étude des représentations passe par
l'étude du langage. La pensée, du moins une certaine forme de pensée, est construite par le langage(**).
Il y a des points communs entre la façon dont les personnes expliquent les choses et leurs façons de
créer leurs représentations. Les idées, les mots, le langage, les images, les symboles, ne sont pas
considérés comme des réalités secondaires. Ils sont la réalité (Windish, 1982). C'est cette réalité qui
est donnée à entendre et à lire dans des entretiens. La recouper avec l'analyse des pratiques permet
d'éclairer le système de pensée des éleveurs (Darre, 1985, 1996).
(*) Apprentissage du langage américain des sourds-muets, par exemple.
(**) La définition de « pensée » est au sens large « tout ensemble de représentations, d'images, dans la conscience ». La place des émotions,
de l'affectivité et du corpsdans ce processus est de plus en plus mise en lumière (B.Cyrulnik, 1988 ; A. Damasio, 1994 ; D. Laplane,
1997).
56 Courrier de l'environnement de l'INRA n°32, décembre 1997
3. Quelques clés d'entrée pour une étude de la relation de communication
entre éleveurs et animaux
La plupart des mots et des concepts utilisés pour décrire une relation dans le langage courant, voire
dans la littérature scientifique relative à la relation homme-animal, ne sont pas expliqués et sont pris
pour synonymes les uns des autres. Leur définition paraît aller de soi. Il n'en est rien et je crois
important de préciser le sens de certains afin d'assurer une réflexion fondée quant à la place de
l'affectivité dans la relation de communication, l'intérêt de l'animal à cette relation et ses moyens de
communication, le statut de l'animal observé par le chercheur, qui me semblent être des points clés de
recherche sur le sujet.
Une définition de la communication
II n'existe pas, à ma connaissance, de définition propre à la communication entre hommes et
animaux. Communiquer, c'est « être en relation avec » et la relation suppose un « lien de dépendance
ou d'influence réciproque entre des personnes ». La caractéristique essentielle de la communication
est la réciprocité. « La communication est d'abord une perception ». « Ce par quoi une personne en
influence une autre et est influencée ». Pour Freud, la communication se fait d'inconscient à
inconscient par la perception d'indices dont les individus n'ont pas conscience. Pour l'Ecole de Palo
Alto(*) : tout comportement est communication :« Une bonne communication aboutit à créer un état
d'esprit commun ».
On pourrait retenir simplement la définition suivante « communiquer signifie mettre ou avoir quelque
chose en commun (**)», ce quelque chose en commun amenant lors de l'échange à une modification
des comportements d'un ou des acteurs de la communication (Dewsbury, 1978, cité par Estep et
Hetts, 1992) et retenir par ailleurs l'idée de Watzlawick (1972) selon laquelle « on ne peut pas ne pas
communiquer ».
Affectivité : Ensemble des sentiments, des émotions et des passions d'un individu. On distingue trois
domaines imbriqués dans la vie de l'homme : l'activité, l'intelligence et l'affectivité. Bien plus
qu'une simple composante de la vie psychique, l'affectivité en est la base. C'est par elle que l'être
humain se situe dans le monde et dans ses relations avec autrui (Dictionnaire usuel de psychologie,
Sillamy, 1993).
Aimer : « Éprouver de l'affection, de l'amitié, de la tendresse, de la sympathie pour quelqu'un » ; syn.
d'amour = affection, attachement, inclination, tendresse (Robert, 1994).
L'amour, d'un point de vue étymologique (grec) et philosophique, recouvre trois aspects : l'éros (le
désir de l'autre = le sentiment amoureux), la philia qui « désigne une relation empreinte de réciprocité
et d'estime mutuelle, terme souvent traduit par amitié mais le sentiment a une portée plus large
puisqu'il consiste en l'affection montrée à autrui et la volonté d'entretenir avec lui des rapports où se
manifeste une certaine excellence morale », l'agapé qui est l'amour consacré à autrui considéré dans
sa qualité fondamentale d'être humain et de prochain, c'est un sentiment sans attente de réciprocité et
d'une certaine façon indépendant de ce qu'est l'aimé (amour de Dieu, par exemple). Ces trois
(*) Groupe de Palo Alto : créé en 1953, ce groupe a rassemblé des chercheurs et des cliniciens autour de G. Bateson et de Don D. Jackson à
l'institut de recherche mentale de Palo Alto (Californie). 11 s'est particulièrement intéressé à l'étude du comportement en tant que fonction
de communication et d'interaction dans certainssystèmes sociaux, notamment dans la famille.
(**) Dictionnaire d'éthique et de philosophie morale - sous la direction de M. Canto-Sperber,PUF, 1996.
Courrier de l'environnement de l'INRA n°32, décembre 1997 57
sentiments au sein de l'amour ont en commun le désir de faire le bien d'un objet aimé (Dictionnaire
d'éthique et de philosophie morale, Canto-Sperber, 1997). Les différentes définitions que l'on peut
trouver de l'amour se rapportent à des sentiments entre humains ou entre humains et une entité.
« L'amour des bêtes » n'a pas sa propre définition et est d'ailleurs ignoré des dictionnaires (quid des
« 30 millions d'amis » ?). Il me semble que des trois composantes ci-dessus, philia est la forme
d'amour qui exprimerait au plus près ce que le sens commun désigne par « amour » lorsque celui ci
s'adresse aux animaux. Plutôt que de parler d'amour, il serait plus précis alors de parler d'amitié :
« sentiment réciproque d'affection ou de sympathie qui ne se fonde ni sur les liens du sang ni sur
l'attrait sexuel » (Sillamy, 1993). Les facteurs essentiels à l'éclosion et à la durabilité de l'amitié sont
la proximité, le voisinage, le contact (Sillamy, 1993). «Le thème le plus souvent invoqué par les
personnes interrogéespourdéfinir l'amitié est celui de la communication : l'amitié arrache le moi à la
solitude, permet l'échange et les confidences » (Maisonneuve, 1997).
Attachement et communication
Le concept d'attachement est important à retenir car « être attaché » aux animaux est récurrent dans le
discours des éleveurs autour de leurs bêtes (Porcher, 1996). Les comportements médiatisant la
fonction d'attachement présentent de fortes similitudes avec les comportements de communication
éleveur/animal décrits par les éleveurs (Salmona, 1994 ; Porcher, 1997).
- Sentiment qui unit une personne aux personnes ou aux choses qu'elle affectionne : => affection,
amitié, amour, estime, lien - contr. : détachement, aversion, dégoût, indifférence.(Robert, 1994).
- Sentiment qui nous unit à une autre personne (Sillamy, 1993).
- Recherche et maintien de la proximité avec un autre individu (Bowlby, 1978). L'attachement
désigne un lien spécifique d'un individu avec un autre (Zazzo, 1972). L'attachement est un système
d'affection mère-petit prenant place au sein de systèmes d'affectivités rattachant les individus aux
membres de leurespèce (Harlow, 1979).
Les comportements médiatisant la fonction d'attachement dans le système d'attachement mère-petit
des psychanalystes et des éthologues sont des comportements de communication : appeler et répondre
à l'appel par la voix, regarder, capter le regard et suivre des yeux, suivre (following), étreindre,
rechercher la proximité physique et contrôler la distance d'éloignement (comportement de retrieving
de la mère, de surveillance de la distance d'éloignement de la part du petit), rechercher la chaleur du
corps, caresser, allaiter (Bowlby, 1978). Les comportements liés au sourire, qui a une fonction
d'appel, et à la parole sont spécifiques de l'humain.
Communication, affectivité et apprentissage
L'effet positif de l'affectivité dans les situations d'apprentissage est connu (Bowlby, 1978 ; Cyrulnik,
1983, 1993, 1997). La reconnaissance de cette part affective dans la relation à l'animal pourrait être
un facteur favorable à la communication. En effet, de nombreux entretiens d'éleveurs révèlent que
ceux-ci disent aimer leurs animaux. Que mettent les personnes derrière cette affirmation ? Différents
travaux personnels (Porcher, 1996, 1997) me laissent penser que, d'une part, les personnes mettent la
même chose derrière ce verbe et que, d'autre part, ce sentiment exprime leur plaisir à être avec les
animaux. Ils apprécient la proximité physique des bêtes, leur contact, l'échange d'affection et de
reconnaissance qu'ils disent obtenir en retour. Ils décrivent une « affinité » avec l'animal, autrement
dit une relation, un lieu de convergence. Aimer les bêtes pourrait signifier principalement aimer être
avec les bêtes, avoir pour elles un attachement, et aimer communiquer avec elles.
L'existence dans de nombreuxélevages d'un lien privilégié entre un animal (ou plusieurs) et l'éleveur
amène à s'interroger sur le fait de reconnaître les animaux. Les animaux préférés sont très souvent
58 Courrier de l'environnement de l'INRA n°32, décembre 1997
remarqués par l'éleveur grâce à leur bonne adaptation à l'élevage mais aussi à leur adéquation avec le
caractère de celui-ci (bonne production, bon caractère - ou type de caractère et de comportements qui
plaisent à l'éleveur-, bonne santé -ou fragilité qui suscite l'attention-, facilité de manipulation...).
Remarquer un animal, lui manifester son intérêt, lui présupposer des capacités de compréhension et
de communication ne sont-ils pas des facteurs favorables à l'émergence de ces capacités - effet
Pygmalion - (Davis et Balfour, 1992) ? Le « bon animal » est-ce celui qui produit bien, du fait de
facteurs propres à l'animal ou est-ce celui que l'éleveur a distingué des autres et qui, de ce fait,
produit bien ? Les représentations des éleveurs concernant « le bon animal » auraient donc des
conséquences directes sur les capacités de compréhension des animaux, lors de manipulations par
exemple.
Le statut de l'animal observé
Le fait d'utiliser le concept de communication pour caractériser un échange entre homme et animal
suppose de considérer l'animal comme sujet de la relation qui existe entre lui et l'éleveur et non
comme objet. Cette question épistémologique de l'éthologie est évidemment centrale(*) et est au coeur
du travail sur les représentations des éleveurs. Elle implique l'intégration du chercheur, et
l'exploitation de ses propres représentations (référentiel de l'observateur), dans le processus de
recherche. En effet, il n'y a pas de réalité indépendante de l'observateur et la manière de formuler les
questions induit le champ possible des réponses que l'on peut obtenir(Watzlawick, cité par Cyrulnik,
1983). Exposer et assumer sa subjectivité, c'est quelque part tendre vers plus d'objectivité. La
rhédibitoire accusation d'anthropomorphisme derrière laquelle se réfugie certains
comportementalistes est elle-même à mettre en cause, en ce sens qu'elle est un frein à la mise au
point de protocoles adéquats et au choix d'hypothèses réellement adaptées à la recherche sur la
relation entre l'homme et l'animal. John Bowlby, psychanalyste pionnier des travaux sur
l'attachement mère-petit écrivait en 1978 : «Le fait que les mots dénotant un sentiment servent à
prédire un comportement signifie qu'on peut les utiliser sur un mode scientifique rigoureux non
seulement à propos des humains mais aussi à propos des animaux. Effectivement, ils offrent une
sténographie indispensable pour ce qui autrement ne serait que des descriptions longues, maladroites
et inadéquates. Hebb (1946) a été parmi les premiers à l'expliciter. Dans les études de chimpanzés où
l'on a comparé différentes façons de décrire l'état d'un animal, on s'est aperçu qu'on observait de
bonnes prédictions du comportement lorsque l'observateur utilisait des concepts de l'émotion
franchement anthropomorphiques ; alors que lorsqu'on tentait une description plus détaillée
« objective », on n'obtenait que des séries d'actes spécifiques mutiles pour une prédiction » (p. 173).
Strum(1990) remarque d'ailleurs : « Est-il anthropomorphique de croire que les babouins manipulent
leurs partenaires sociaux avec intelligence, qu'ils font des choix judicieux, qu'ils prennent des
décisions ; de penser que, même sans langage, ils disposent de symboles mentaux qui leur permettent
de réfléchir d'abord et d'agir ensuite, et d'établir de remarquables contrats de réciprocité ? Tout bien
pesé, il me paraît singulièrement humain, particulièrement anthropocentrique de ne pas reconnaître
ces facultés » (p. 198).
Remarquons d'autre part que l'animal élevé est un individu même lorsqu'il est élevé en groupe
comme dans le cas du mouton : on manipule des moutons, mais l'animal qu'on pèse, qu'on numérote
ou qu'on décide d'envoyer à l'abattoir est l'individu X, différencié des autres le temps de la
manipulation, et la relation instaurée lors du travail, si elle représente la rencontre de l'éleveur et du
groupe, est aussi celle de deux individualités, celle de la personne et celle de l'animal. C'est
l'ensemble de toutes ces imperceptibles relations individuelles, ainsi que celles des animaux entre
(*) A. GALLO, 1988. Pour une approche psycho-éthologique du comportement animal. Thèse, université Paul-Sabatier,Toulouse,
Psychologie animale.
Courrier de l'environnement de l'INRA n°32, décembre 1997 59
eux, qui construisent la relation de l'éleveur et de ses bêtes et qui font que certains traits de la
personnalité de l'éleveur peuvent, par exemple, se lire au travers du comportement de l'ensemble de
son troupeau.
L'intérêt pour l'animal de la communication éleveur-animal
On peut faire l'hypothèse que l'animal a besoin ou envie de communication, et celad'autantplus que
le milieu le contraint souvent à l'inactivité. L'animal élevé dans les conditions industrielles est
paradoxalement « humanisé ». Coupé du milieu naturel, contraint à des rapports de groupe différents
de ceux habituels à son espèce, ou à la solitude physique, ses besoins ne peuvent plus être lus
seulement en terme de besoins « naturels ». Une troupe de laies dans une châtaigneraie n'a
apparemment nul besoin de communication avec l'homme, ce qui n'est pas le cas d'un lot de porcs
dans une case de porcherie. Si l'on se réfère à l'échelle des besoins de Maslow (1970), on pourrait
décrire comme satisfaits les besoins élémentaires de l'animal (se nourrir, ne pas avoir froid, ne pas
souffrir de maladie, ne pas craindre un prédateur et, dans une certaine mesure, se reproduire) et donc
considérer que ses besoins se situent à un niveau supérieur, celui des relations.
On peut se demander par ailleurs si les races très sélectionnées, type vaches Holstein ou porcs Large
White, n'ont pas, du fait de la sélection sur des critères de productivité et d'adaptation à un
environnement construit par l'homme, été sélectionnées aussi sur des critères d'acceptation de la
proximité et des exigences humaines. Cette sélection semble rendre en effet ces races plus
dépendantes - comparés aux porcs corses, par exemple, les porcs croisés Large White ont beaucoup
moins d'efficacité à se nourrir de façon autonome s'ils sont élevés en plein air (Peyraud, 1980) - , et
plus sensibles à l'activité humaine qui les entoure (les Holstein sont par exemple décrites par certains
éleveurs comme des vaches douces et obéissantes - « le top de la domestication » -). On peut penser
que ces animaux sont aussi plus enclins et réceptifs à la communication avec l'homme et qu'elle leur
est nécessaire. La remarque que m'a faite un jour un éleveur « En fait, les bêtes sont sélectionnées sur
la bêtise» me laisse penser que l'implication croissante de l'homme dans la «construction» de
l'animal rend indispensable de s'intéresser à la communication.
Les moyens de la communication
L'animal communique de façon orale et par son comportement (ainsi que par des voies olfactives).
L'intuition, « ce mystérieux moyen par lequel nous arrivons à la solution d'un problème sans le
soumettre au raisonnement »(*), le non-verbal(*), l'atemporel, l'analogique peuvent être considérés
comme les modes essentiels de son appréhension de l'environnement (ces modes sont ceux décrits
comme dévolus chez les humains au « cerveau droit »). La pensée, la communication humaine
passent par le langage verbal et non verbal ainsi que par les émotions : « qui ne ressent pas
profondément ne pense pas » (Yourcenar, 1980). Le comportement de l'éleveur comme celui de
l'animal, sont également moyens de communication. Si le langage verbal n'est pas supposé connu de
l'animal, la voix qui véhicule les affects (Salmona, 1994) est néanmoins porteuse de messages
perceptibles par l'animal. Fox (1985) souligne d'ailleurs que certaines expressions vocales et
comportementales sont analogues chez l'homme et l'animal (manifestations de douleur, de plaisir, de
peur, de colère...).
(*) A. DAMASIO, 1995. L'erreur de Descartes. Odile Jacob, Paris.
(**) Sur la pensée non verbale et les rapports entre langage et pensée, voir Lapensée d'outre-mots de D. Laplane (1997) - Les empêcheurs de
penser en rond. Synthélabo. Lire aussi de CYRULNIK « le jour où l'on comprendra qu'une pensée sans langageexiste chez les animaux ,
nous mourrons de honte pour les avoir enfermés dans les zoos et les avoir humiliés par nos rires » (1983, p. 143).
60 Courrier de l'environnement de l'INRA n°32, décembre 1997
Comme il y a de l'animal dans l'humain, n'y aurait-il pas de « l'humain dans l'animal(*)» qui se serait
accroché aux ramifications du « buisson touffu(**)» de l'évolution ? L'ensemble de ce qui fait notre
«humanité» est-il uniquement l'apanage des hommes ? L'intuition n'est-elle pas l'exemple d'une
capacité commune à l'homme et à l'animal ? Le langage du corps n'est-il pas l'exemple d'un moyen
de communication lui aussi partagé ? Puisque les éleveurs communiquent avec les animaux (si ce
n'était pas le cas, toute manipulation serait impossible), il est logique de penser qu'ils le font sur la
base d'un langage commun. Ce sont des éléments de ce langage commun qu'il est important de
mettre à jour.
En conclusion
Etre éleveur, et c'est apparemment un paradoxe puisque le profil de l'éleveur compétent, décrit
notamment par Seabrook, révèle des personnalités plutôt portées sur la solitude et l'indépendance, est
un métier de la communication. Métier de la technique et de la passion, comme le dit Soriano, métier
de la vie et de la mort, au coeur de nos sociétés prises entre compassion et oubli, éthique et
compétitivité.
Mais, la mort des animaux d'élevage, qu'à peu près seules les personnes travaillant en abattoirs
assument, n'est pas une métaphore et, pour autant que le milliard d'animaux abattus en France chaque
année(***) aboutisse bien dans l'assiette des consommateurs, il est nécessaire de la regarder en face et
de regarder également pour ce qu'ils sont les systèmes industriels d'exploitation des animaux qui les
pourvoient en majeure partie. Une récente description des compétences nécessaires aux salariés
travaillant en élevage porcin(****) présente un référentiel professionnel d'où est exclue toute
compétence rattachée aux qualités dites « humaines » (patience, affection, compassion, douceur...) et
qui sont pourtant celles décrites par les éleveurs eux-mêmes comme essentielles à l'exercice de ce
métier (« surtout il faut être patient et aimer les animaux »). Cette abstraction des compétences
historiques de l'éleveur en élevage porcin actuellement confirme, il me semble, le fait que le salarié
dans ce type d'élevage n'est pas éleveur mais ouvrier, plus ou moins qualifié. Dans ce processus
industriel au sein duquel l'élevage est une unité de production, l'éleveur un ouvrier et l'animal un
matériel, comment poser la question du bien-être de l'animal ?
« Le bon éleveur, c'est celui qui aime ses bêtes, qui sait les comprendre et leur parler ». Cet éleveur
là, comme Seabrook et Hemsworth l'ont montré, a aussi de bons résultats en matière de productivité.
Cet éleveur là « est bien avec ses bêtes et ses bêtes sont bien avec lui ». Cet éleveur là a dix mille ans
et vraisemblablement beaucoup de choses à nous apprendre. Pourtant aujourd'hui, que savons-nous
de lui(*****)?•
Cet article a été écrit dans le cadre d'une thèse dirigée par Joseph Bonnemaire (INRA SAD,
Paris), que l'auteur remercie pour son aide à la mise au point du manuscrit.
(*)M. BLANC, 1991. De l'humain dans l'animal. Alliage, L'animal, l'homme.
(**) cf. S.J. GOULD, 1996. Comme les huit doigts de la main. Seuil.
(***)BURGAT F., 1995. L'animal dans les pratiques de consommation. PUF, Que sais-je.
(****)P. DE LANGHE : Le métier de salarié en élevage porcin. Atout Porc, juillet 1997.
(*****)Les pistes de réflexion proposées ici ne demandent qu'à être développées... Critiques et propositions serontattentivement, patiemment
et amicalement reçues !