Table Of ContentPhaenomenologica 224
Virginie Palette
Le donné en question
dans la phénoménologie
et le néokantisme
Des critiques du positivisme au débat
avec Kant
Le donné en question dans la phénoménologie
et le néokantisme
Des critiques du positivisme au débat avec Kant
PHAENOMENOLOGICA
SERIES FOUNDED BY H. L. VAN BREDA AND PUBLISHED
UNDER THE AUSPICES OF THE HUSSERL-ARCHIVES
224
VIRGINIE PALETTE
LE DONNÉ EN QUESTION DANS LA PHÉNOMÉNOLOGIE
ET LE NÉOKANTISME
Editorial Board:
Directors: Julia Jansen (Husserl-Archives, Leuven), Stefano Micali (Husserl-Archives,
Leuven). Members: R. Bernet (Husserl-Archives, Leuven), R. Breeur (Husserl-Archives
Leuven), Sylvain Camilleri (Centre d’etudes phénoménologiques, Louvain-la-Neuve),
H. Leonardy (Centre d’études phénoménologiques, Louvain-la-Neuve), D. Lories (Centre
d’etudes phénoménologiques, Louvain-la-Neuve), U. Melle (Husserl-Archives, Leuven),
J. Taminiaux (Centre d’études phénoménologiques, Louvain-la-Neuve), R. Visker (Catholic
University of Leuven)
Advisory Board:
R. Bernasconi (The Pennsylvania State University), D. Carr (Emory University, Atlanta),
E.S. Casey (State University of New York at Stony Brook), R. Cobb-Stevens (Boston
College), J.F. Courtine (Archives-Husserl, Paris), F. Dastur (Université de Paris XX), K.
Düsing (Husserl- Archiv, Köln), J. Hart (Indiana University, Bloomington), K. Held
(Bergische Universität Wuppertal), K.E. Kaehler (Husserl-Archiv, Köln), D. Lohmar
(Husserl-Archiv, Köln), W.R. McKenna (Miami University, Oxford, USA), J.N. Mohanty
(Temple University, Philadelphia), E.W. Orth (Universität Trier), C. Sini (Università degli
Studi di Milano), R. Sokolowski (Catholic University of America, Washington D.C.), B.
Waldenfels (Ruhr-Universität, Bochum)
More information about this series at http://www.springer.com/series/6409
Virginie Palette
Le donné en question dans la
phénoménologie et le
néokantisme
Des critiques du positivisme au débat avec
Kant
Virginie Palette
Archives Husserl (ENS-CNRS)
Paris, France
ISSN 0079-1350 ISSN 2215-0331 (electronic)
Phaenomenologica
ISBN 978-3-319-73796-6 ISBN 978-3-319-73797-3 (eBook)
https://doi.org/10.1007/978-3-319-73797-3
Library of Congress Control Number: 2018935290
© Springer International Publishing AG, part of Springer Nature 2018
This work is subject to copyright. All rights are reserved by the Publisher, whether the whole or part of
the material is concerned, specifically the rights of translation, reprinting, reuse of illustrations, recitation,
broadcasting, reproduction on microfilms or in any other physical way, and transmission or information
storage and retrieval, electronic adaptation, computer software, or by similar or dissimilar methodology
now known or hereafter developed.
The use of general descriptive names, registered names, trademarks, service marks, etc. in this publication
does not imply, even in the absence of a specific statement, that such names are exempt from the relevant
protective laws and regulations and therefore free for general use.
The publisher, the authors and the editors are safe to assume that the advice and information in this book
are believed to be true and accurate at the date of publication. Neither the publisher nor the authors or the
editors give a warranty, express or implied, with respect to the material contained herein or for any errors
or omissions that may have been made. The publisher remains neutral with regard to jurisdictional claims
in published maps and institutional affiliations.
Imprimé sur papier non acide
This Springer imprint is published by the registered company Springer International Publishing AG part
of Springer Nature.
The registered company address is: Gewerbestrasse 11, 6330 Cham, Switzerland
À Josette et Christian Palette,
À Peter Rudolph
avec toute mon affection et ma profonde
gratitude.
Remerciements
La présente monographie est le fruit de recherches menées à l’Université de Freiburg
entre 2008 et 2013. Elle correspond à la version retravaillée d’une thèse soutenue à
Paris le 15 novembre 2013 devant un jury composé des Professeurs Jean-François
Courtine (co-directeur, Université Paris-Sorbonne), Arnaud Dewalque (président du
jury, Université de Liège, Belgique), Günter Figal (co-directeur, Universität
Freiburg, Allemagne), et Gianfranco Soldati (Université de Fribourg, Suisse). La
thèse a été récompensée, conformément aux accords de la cotutelle franco-
allemande, par la mention Summa cum laude et la mention très honorable avec les
félicitations du jury à l’unanimité.
Je tiens à remercier chaleureusement les membres du jury ainsi que les examina-
teurs anonymes de la série Phaenomenologica pour leurs commentaires, qui m’ont
permis d’optimiser la première version de ce travail. Une gratitude particulière va à
Arnaud Dewalque, dont l’œuvre et l’esprit ont su orienter mes recherches de
manière constante, ainsi qu’à Élise Marrou pour notre intense collaboration depuis
la création, en 2013, de notre séminaire « Lexiques du donné » aux Archives Husserl
de Paris. Un grand merci revient aussi à la faculté de philosophie de l’Université de
Freiburg, qui m’a donné l’opportunité d’enseigner pendant ces années de recherche.
Cette expérience fut décisive.
Je remercie également le Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst
Baden-Württemberg pour l’allocation doctorale qu’ils m’ont octroyée, ainsi que le
DAAD, l’Université franco-allemande, le CIERA et l’Université Paris-Sorbonne
pour leur soutien sporadique qui m’a garanti une mobilité décisive pour le bon
accomplissement de mes recherches.
Je tiens ensuite à exprimer ma plus vive reconnaissance à l’égard de Jocelyn
Benoist, Rudolf Bernet, Robert Brisart, Françoise Dastur, Natalie Depraz, Arnaud
Dewalque, Denis Fisette, Jean-François Lavigne, Dieter Lohmar, Carole Maigné,
Dominique Pradelle, Jacob Rogozinski, Sonja Rinofner-Kreidl, Denis Seron et
Gianfranco Soldati pour les échanges philosophiques stimulants engagés avec eux à
diverses occasions.
Que tous les collègues qui ont partagé avec moi les joies de l’enseignement ou
d’intenses conversations philosophiques, Emmanuel Alloa, Diana Aurenque,
vii
viii Remerciements
Marcello Barisson, Thiemo Breyer, Sylvain Camilleri, Lucia Castro Varela,
Emanuele Coccia, Diego D’Angelo, Zahra Donyai, Maxime Doyon, David Espinet,
Miriam Fischer, Matthias Flatscher, Charlotte Gauvry, Giovanni Giubilato, Sylvaine
Gourdain, Lucian Ionel, Noreen Khawaja, Élise Marrou, Hernán Pringe, Fernando
Rodriguez, Inga Römer, Alice Serra, Claudia Serban, Emanuele Soldinger, Maren
Wehrle et Peter Woodford soient assurés de ma profonde amitié intellectuelle.
Last but not least, je remercie mon compagnon de vie, Peter Rudolph, ainsi que
notre fils Mathieu, pour la bienveillance dont ils ont toujours témoigné à l’égard de
mon eros philosophique.
Freiburg im Breisgau Virginie Palette
Sommaire
Chapitre 1. Introduction : quel donné ? Quelle(s) question(s) ? ................ 1
1.1 Les deux visages du positivisme à la fin du XIXe siècle
et la polysémie du concept de donné sensoriel ................................. 2
1.2 Vers les racines du donné : l’hypothèse kantienne d’une
donation sensible ............................................................................... 3
1.3 Herbart à l’origine du concept philosophique de donné et de
l’association anti-kantienne entre le donné et la sensation ............... 6
1.4 Les critiques du donné positiviste dans la psychologie
de Brentano, le néokantisme et la phénoménologie
au tournant du XXe siècle ................................................................. 7
1.5 Objectifs de l’étude ........................................................................... 10
Bibliographie ................................................................................................ 11
Chapitre 2. Natorp : la critique du « pseudo -“donné” » positiviste
dans les premiers écrits logiques (1887) ........................................................ 13
2.1 Ernst Laas, la cible implicite du jeune Natorp dans
l’article de 1887 ................................................................................ 14
2.2 La double critique de la thèse métaphysique de la singularité
et de la thèse épistémique du fondationnalisme ................................ 16
2.3 L’abandon du donné chez Cohen et la résistance
de l’être-donné chez Natorp .............................................................. 20
2.4 L’élaboration du vrai sens de l’être-donné (Gegebenheit)
comme tâche (Aufgabe) de la pensée ................................................ 23
Bibliographie ................................................................................................ 26
Chapitre 3. Natorp : la critique de l’idée phénoménologique
d’un accès non-conceptuel au donné de la perception dans les
premières versions de la psychologie critique (1888–1904) ......................... 29
3.1 Deux définitions subséquentes de l’être-donné dans
les écrits psychologiques ................................................................... 29
3.2 L’objet de la psychologie comme phénomène psychique
dans l’Introduction à la psychologie de 1888 ................................... 32
ix
x Sommaire
3.3 La critique du dualisme psycho-physique des brentaniens
dans l’Introduction à la psychologie ................................................. 34
3.4 L’exigence de combinaison du monisme phénoménal
avec un dualisme épistémique de type kantien
dans l’Introduction à la psychologie ................................................. 36
3.5 La critique de l’idée phénoménologico-psychologique
d’un fait donné et la difficulté d’une théorie
non- conceptuelle de la perception .................................................... 37
3.6 L’impossibilité d’un accès descriptif à la conscience
et la nécessité d’une méthode génétique pour la
psychologie critique .......................................................................... 41
3.7 L’être-donné comme substrat hylétique abstrait:
une reformulation désambiguïsante de l’Erscheinung
kantienne et la difficulté d’une lecture phénoménologique
de l’Esthétique transcendantale ......................................................... 44
3.8 L’originalité de la caractérisation de l’être-donné
sensible en termes proto-gestaltistes dans l’Introduction
à la psychologie ................................................................................ 46
Bibliographie ................................................................................................ 48
Chapitre 4. Natorp : la critique de la présupposition kantienne
d’une donation sensible dans la Psychologie générale (1912) ...................... 51
4.1 D’un mythe du donné à l’autre ......................................................... 51
4.2 L’aporie des premiers écrits psychologiques et la nécessité
d’éliminer le dualisme épistémique kantien à partir de la
première édition de la Logique en 1904 ............................................ 53
4.3 A utocritique de l’hypothèse d’une ὕλη et critique de l’idée
d’origine kantienne d’une donation sensible .................................... 56
4.4 L e parti pris pour l’idéalisme objectif dans la Psychologie
générale et la prise de conscience du danger imminent
de la logicisation de la psychologie .................................................. 58
4.5 L a deuxième définition de l’être-donné comme tâche
infinie (unendliche Aufgabe) de la pleine détermination
au sein de l’idéalisme critique ........................................................... 61
4.6 L’évolution du monisme objectiviste en « monisme
corrélativiste » dans la Psychologie générale ................................... 63
4.7 Résumé et résultats des chapitres sur Natorp : la cible
ultime de Natorp, c’est l’hypothèse kantienne d’une
donation sensible ............................................................................... 66
Bibliographie ................................................................................................ 69
Chapitre 5. Husserl : le divorce du donné et de la sensation
dans la phénoménologie réaliste de la perception (1898–1905) .................. 71
5.1 Le rapport ambivalent de la phénoménologie au positivisme ........... 71
5.2 La critique du concept d’élément neutre : Mach a manqué
la subjectivité de la sensation ............................................................ 75
