Table Of ContentDepartamento de Psicología y Sociología
de la Educación.
TESIS DOCTORAL:
LA SORDOCEGUERA:
ASPECTOS ESTRUCTURALES, FUNCIONALES Y
COMPARATIVOS EN LA INTEGRACION.
IMPLICACIONES EDUCATIVAS CON SUJETOS
SORDOCIEGOS.
Dñª. INMACULADA SÁNCHEZ CASADO.
BADAJOZ 1998
TESIS DOCTORAL
LA SORDOCEGUERA:
ASPECTOS ESTRUCTURALES, FUNCIONALES Y
COMPARATIVOS EN LA INTEGRACION.
IMPLICACIONES EDUCATIVAS CON SUJETOS
SORDOCIEGOS.
Tesis Doctoral presentada por Dñª. INMACULADA SANCHEZ CASADO
Dirigida por la profesora Drª. Dª. MARIA ISABEL FAJARDO CALDERA
Profesora Titular E.U. de Psicología Evolutiva y de la Educación
de la Universidad de Extremadura.
Visto Bueno para su defensa.
La Directora de la Tesis.
Fdo. María Isabel Fajardo Caldera.
María Isabel Fajardo Caldera, Profesora Titular de E.U. de
Psicología Evolutiva y de la Educación de la Universidad de
Extremadura
CERTIFICO:
Que el presente trabajo de investigación titulado "LA SORDOCEGUERA
ASPECTOS ESTRUCTURALES, FUNCIONALES Y COMPARATIVOS
EN LA INTEGRACION. IMPLICACIONES EDUCATIVAS CON
SUJETOS SORDOCIEGOS." Constituye el trabajo de investigación que
presenta Dñª . INMACULADA SANCHEZ CASADO para optar al grado
de Doctor.
Para que conste
Badajoz, Enero 1999
“El tiempo es el mejor autor,
siempre encuentra un final perfecto”.
C. Chaplin.
DEDICATORIA
Pero hasta que llega ese final,
el camino es... muy incierto.
En ese sentido, este trabajo quiere
dedicar sus pasos a:
A mi padre, “in memoriam”, primer profesor extremeño de niños sordos y director
del primer y único Centro específico para sordos de la Comunidad Autónoma
Extremeña.
A mi madre, logopeda “decana en antiguedad” entre los profesionales extremeños.
A mi marido, por su estrecha colaboración como tutor de la unidad de sordociegos.
A mi hija, que apareció en este “in pas” cuya referencia evolutiva ha permitido
descubrirme como madre, no sólo como profesional.
INDICE
Página
INTRODUCCION ........................................................................................... 25
I.- Planteamiento inicial de la investigación ...................................................... 29
II.- Diseño estructural de la investigación ......................................................... 33
PARTE I: FUNDAMENTACION TEORICA................................................. 35
Capítulo I : EL CONSTRUCTO DE LA “DIFERENCIA” COMO
MARCO DE TRABAJO DE LA N.E.E. “SORDOCEGUERA”. 37
I.- La Educación Especial: encuadre y delimitación disciplinaria para la n.e.e. sordoceguera. 39
1. El componente psicológico: cientificidad y objetividad. ............................... 40
2. El componente educativo:“el fenómeno n.e.e.” .......................................... 43
II.- Reconceptualización. Paradigmas y enfoques que sustentan la nee sordoceguera. .... 47
1. Aproximación conceptual al constructo de la “DIFERENCIA”. ..................... 47
A. Un concepto bipolar: “la diferencia”. .................................................. 48
B. El modelo de “clasificación”. ............................................................ 55
a. Noción de “DEFICIENCIA” (déficit o anomalía). ........................... 55
b. Noción de “DISCAPACIDAD” (incapacidad). ................................. 58
c. Noción de “MINUSVALIA” (hándicap). ......................................... 59
d. Noción de “NECESIDAD”. ......................................................... 60
C. Un concepto de dependencia: las “N.E.E.”............................................ 66
2. Marco teórico del constructo de la diferencia: “paradigmas y enfoques”.............. 71
A. Primeras aproximaciones a la “diferencia”. .......................................... 71
a. La “educación” como sustrato aglutinador. ..................................... 74
b. El rasgo identificador “especial”.................................................... 75
B. Paradigmas del constructo de la “diferencia”. ........................................ 78
a. Paradigma médico-clínico-organicista. ........................................... 79
b. Paradigma conductual. .............................................................. 80
c. Paradigma cognitivo. ............................................................... 81
d. Paradigma psicoanalítico. ........................................................... 82
e. Paradigma humanista. ................................................................ 83
f. Paradigma etológico-ecológico. .................................................... 83
III.- Contexto social de la “DIFERENCIA”.(El parámetro contextual como
conformador, mediatizador y actualizador.) .............................................. 85
1. El viejo dilema: “nurtura versus natura”..................................................... 85
A. El riesgo de ser “diferente”. .............................................................. 86
B. El sociocentrismo como marco de la diferencia. ................................... 88
2. La marginación de “toda diferencia”. ......................................................... 93
3. El 1º nivel de trabajo: prevención de colectivos “diferentes”. ......................... 97
4. Una relación concomitante: Familia y “Diferencia”. .................................... 99
A. Construcción familiar del “yo como diferencia”. .................................. 99
B. Una dinámica familiar “diferente’. ...................................................... 104
C. La “diferencia” de los primeros años de convivencia. ............................. 107
IV.- Vector histórico del “constructo de la diferencia” donde se imbrica
la nee sordoceguera ............................................................................. 111
1. Precedentes socio-histórico-culturales en torno a la nee sordoceguera. ............. 114
A. Antecedentes del niño “diferente”. ..................................................... 115
a. Primeras nociones “clásicas “ del niño diferente. ............................. 116
b. El aporte cristiano a la “diferencia”................................................ 118
c. Una aproximación medieval al anee............................................... 119
d. La visión renacentista de la “diferencia”.......................................... 120
B. El anee como “sujeto de educación”. .................................................. 122
2. El Proceso Institucional de “la diferencia”y de la nee sordoceguera. ................ 126
A. De la explotación a la protección. .................................................... 129
a. El amparo del niño diferente en el periodo revolucionario francés. ....... 129
b. La sobreexplotación infantil en la “era industrial”:
una variable moduladora de la infancia inadaptada. ........................ 132
B. Corrientes reformuladoras psicoeducativas: representantes, instituciones y
estrategias de trabajo. .................................................................... 134
C. Investigaciones e hitos relevantes para el progreso científico de la nee
sordoceguera. ............................................................................... 144
D. Aproximaciones concomitantes al retraso mental. ................................ 149
E. Aproximaciones concomitantes a la pedagogía sordomudística. ............... 152
3. El marco socio-histórico-cultural actual de la nee sordoceguera. ..................... 157
A. La protección a la infancia y sus consecuencias en el campo de la nee
sordoceguera. .............................................................................. 161
B. Sensibilidad social hacia los problemas de la población sordociega. ......... 163
V.- Requisitos para abordar la integración escolar de anees sordociegos. ................... 169
1. El alumno “diferente”, es decir, deficiente en la escuela. ............................... 169
2. Comentarios al “proceso de integración español”......................................... 175
3. Recorrido por las etapas del proceso curricular que permita la introducción de
la nee sordoceguera............................................................................... 180
4. La nueva reconceptualización de la “diferencia”, que permite englobar a los
sujetos sordociegos.............................................................................. 185
5. El reto teórico-práctico que implica trabajar en sordoceguera............................ 188
6. La cultura escolar integradora: actitudes, valores y percepciones...................... 192
7. Propuestas de mejora.............................................................................. 201
A. La educación del anee sordociego......................................................... 201
a. La sordoceguera como factor enriquecedor del grupo........................... 201
b. Implicaciones en el proyecto educativo integrador de padres, maestros y
alumnos.................................................................................. 202
c. Determinantes administrativos, económicos, y sociales para dicha
integración escolar.................................................................... 203
d. Diferentes modelos de trabajo educativo.......................................... 204
B.“En busca de la escuela que responda a la nee sordoceguera”....................... 207
Description:un “tablero de ajedrez” en el que inicialmente son posibles todas las jugadas. Richards, 1968; Sarramona y Marqués, 1985). Diversos Como indica Keith E. Beeny en su artículo: “la integración como filosofía significa una.
