Table Of Content«La
lingua è
data all’uomo
perché possa
travestire i suoi
pensieri» (Talleyrand).
«Quando si è detta
una bugia, ci vuole buona
memoria» (Corneille). «Dio mio! Le lingue degli
uomini sono piene di inganni!» (Shakespeare).
«Le differenti lingue mostrano che con le
parole non si giunge né alla
verità, né a un’espressione
adeguata» (Nietzsche).
«Il linguaggio traveste
il pensiero»
(Wittgenstein).
«Omnis homo
mendax»
(Salmi).
Harald Weinrich
LA LINGUA
BUGIARDA
Possono le parole nascondere i pensieri?
I lettori che desiderano informarsi
sui libri e sull'insieme delle attività della
Società editrice il Mulino
possono consultare il sito Internet:
www.mulino.it
Harald Weinrich
La lingua bugiarda
Possono le parole nascondere i pensieri?
il Mulino
I.
«Magna quaestio est de mendacio...»
La bugia è nel mondo. È dentro di noi, è
intorno a noi. Non possiamo far finta di
non vederla. «Omnis homo mendax», re
cita un verso dei Salmi (116, 11). Possiamo tra
durre: l’uomo è un essere capace di mentire. Si
tratta di una definizione non diversa da quelle
secondo cui l’uomo è un essere in grado di pen
sare, parlare o ridere. Sarà pure una definizione
misantropica, ma è inconfutabile. Il misantropo
di Molière la sfrutta a buon diritto per odiare
l’intero genere umano.
La linguistica non può eliminare la bugia dal
mondo e non può evitare che «quei bugiardi
vessilli» (Goethe) vengano così spesso spiegati1.
È anche vero che gli uomini - il più delle volte
- attraverso la lingua mentono; non dicono la ve
rità e per parlare usano la lingua biforcuta. Ma
c’è da chiedersi se la lingua li aiuti a mentire. Se
lo fa, la linguistica non potrà sottrarsi al «grande
7
problema del mentire» (Agostino). Se invece
la lingua non aiuta a mentire o se addirittura vi
oppone resistenza, la linguistica può comunque
descrivere cosa le accade, quando la verità viene
volta a bugia. In ogni caso la bugia è affare della
linguistica.
Agostino, che per primo ha fatto della bugia
tema di riflessione filosofica e teologica, è stato
anche il primo a coglierne l’aspetto linguistico
quando fa notare che
il linguaggio è stato senza dubbio istituito non
perché gli uomini s’ingannino reciprocamente,
ma perché ciascuno porti a conoscenza degli al
tri i propri pensieri. Perciò usare il linguaggio
per mentire, contro il suo fine originario, è pec
cato (enchir: 7, 22)2.
Tommaso d’Aquino e Bonaventura accol
gono questa riflessione: le parole sono espres
sioni del pensiero: è contro la loro natura e con
tro il pensiero porle al servizio della bugia3. La
lingua dovrebbe rivelare i pensieri, non nascon
derli. Ne va della funzione semiologica della lin
gua. Si tratta della sua potenzialità più elemen
tare, ma proprio per questo è quella più fonda-
mentale. La bugia è la sua degenerazione.
8
Ma gli uomini, per come sono fatti, usano
i segni della lingua sia per il bene che per il
male. Così dicono i moralisti. In un esametro
dei Disticha Catonis è scritto: «Sermo homi-
num mores celât et indicai idem» (La lingua
nasconde e al tempo stesso rivela i costumi de
gli uomini)4. Lo scetticismo di queste parole
ha fatto scuola. Nel Dialogo tra il cappone e la
pollastra Voltaire mette nel becco dei due per
sonaggi con le ali un duro giudizio sugli uo
mini: «Si servono del pensiero solo per auto
rizzare le proprie ingiustizie e fanno uso della
parola solo per mascherare i propri pensieri»5.
Chi non crede al cappone presterà forse più at
tenzione al politico Talleyrand. Di lui si narra
che nel 1807, in occasione di un colloquio con
l’inviato spagnolo Izquierdo, abbia detto: «La
parole a été donnée à l’homme pour déguiser
sa pensée» (La lingua è data all’uomo perché
possa travestire i suoi pensieri). Un detto che è
diventato celebre, attribuito anche a Fouché o
Metternich. Questo significa che, se non pro
prio tutti gli uomini nascondono i loro pensieri
con la lingua, per i politici e i diplomatici men
tire fa parte del mestiere. È un’arte. Lo scrit
tore Hermann Kesten riprende l’idea e, come
un ventaglio, la apre:
9
Di intere categorie professionali, la gente dà per
scontato che inducano i loro rappresentanti a
mentire, per esempio i teologi, i politici, le pro
stitute, i diplomatici, i poeti, i giornalisti, gli av
vocati, gli artisti, gli attori, i falsari, gli agenti di
borsa, i produttori di generi alimentari, i giudici,
i medici, i gigolò, i generali, i cuochi, i commer
cianti di vino6.
C’è sempre stato chi ha ritenuto la lingua
corresponsabile, quando gli uomini la usano
impropriamente volgendola all’inganno. Nel-
YEnrico V di Shakespeare è scritto, in francese:
«O bon Dieu! Les langues des hommes sont
pleines de tromperies» (Dio mio! Le lingue de
gli uomini sono piene di inganni!)7. Forse per
sino una lingua di più, un’altra di meno. Nel
romanzo di Goethe Wilhelm Meister. Gli anni
dell’apprendistato, la compagnia si intrattiene a
un certo punto sui pro e i contro del teatro fran
cese. Viene fatto notare che Aurelie non parte
cipa alla conversazione su questo tema. Corte-
semente sollecitata, ne rivela il motivo: odia il
francese. Il suo amico infedele le ha tolto questo
piacere. Infatti, fintanto che le fu legato, le aveva
scritto le sue lettere in tedesco - «e che tedesco:
affettuoso, forte, sincero!». Ma, svanito l’amore
10
che provava per lei, era passato a scriverle in
francese, cosa che prima era capitata solo per
scherzo. Questo cambiamento Aurelie lo aveva
capito fin troppo bene.
Per le reticenze, per i mezzi termini, per le
menzogne non c’è lingua più adatta: è una lin
gua perfida. (...) Il francese è davvero la lingua
del mondo degna di essere la lingua universale
perché tutti possano mentirsi e ingannarsi a vi
cenda8.
Quindi, se Aurelie con le sue «bisbetiche tirate»
avesse ragione, la lingua tedesca sarebbe incline
alla verità e quella francese all’inganno.
Bene, questi sono solo degli aneddoti, e
come tali li intendevano Shakespeare e Goethe.
Potrebbe anche essere, tuttavia, che la lingua sia,
come ha già notato Wittgenstein, non un vestito,
ma un travestimento del pensiero9. In simile
dubbio ci si imbatte spesso. Quando, anni fa, gli
studiosi di diverse discipline si ritrovarono per
mettere a punto una ricerca sul fenomeno della
bugia, anche il linguista Friedrich Kainz venne
invitato a contribuire con un’indagine sulle ma
nifestazioni della bugia nella vita di una lingua.
Riallacciandosi ad Agostino, Kainz stabilisce
11
innanzitutto che tutte le bugie sono espressioni
linguistiche e che, di conseguenza, fanno parte
del vasto ambito della lingua10. Esamina poi la
lingua per ritrovarvi quegli elementi che hanno
a che fare con la bugia, e ne trova così tanti che
il lettore non può che restare impressionato.
Con lo stesso diritto con cui della lingua si dice
che pensa e fa poesia per noi, si può anche dire,
secondo Kainz che mente per noi. Egli conia a
questo punto l’espressione «seduzione lingui
stica». Secondo lui, il nostro pensiero si muove
su binari linguistici e le bugie della lingua indu
cono di conseguenza anche il nostro pensiero a
mentire. A voler essere esatti, continua Kainz,
sono bugie linguistiche molte delle figure reto
riche come gli eufemismi, le iperboli, le ellissi,
le anfibologie, le forme e le formule di cortesia,
l’enfasi, l’ironia, le parole tabù, gli antropomor
fismi, ecc. Secondo lui, alla verità, nella lingua,
non resta che uno spazio angusto. Si può sup
porre che si tratti della frase dichiarativa nuda e
cruda, quella tanto amata dalla logica.
Povera critica linguistica, toglie dalla lingua
tutti i fiori e le foglie, fino a tenere in mano un
misero stelo! Al riguardo Agostino si era dimo
strato un linguista migliore. Egli si è confrontato
con la questione nella sua opera Contra menda-
12
