Table Of ContentSi può e si deve parlare di 'doppia creazione' dell
do Dio (o il Grande Demiurgo di Platone) ha 1~,~'I'l'L'r FUll IIY~'\~'l'I~IS'l'l\{ O ll
tori nell 'opera creatrice (gli dèi gennetoi nel \EOGII;i~I&1'1K nEII D IVEIISI'l'A'l' \VIE\
tenze' in Filone, gli angeli di certe haireseis
J 622
può e si deve parlare di doppia creazione
quando l'azione creatrice si compie in due
quando si ha contrapposizione di valore tra
dell'atto creativo, come nel caso della do;ttrin
intorno alla çreazione dell'uomo a immagine e
plasmato, oppure della dottrina origeniana,
corporazione dei noes caduti implica la
teria corporea di cui essi devono rivestirsi,
trina di Gregorio di Nissa, ove l'attuale, comr'os
zione (kataskeuè) dell'uomo è diversa da
ginariamente da Dio e da quella finale .
..
LA 'DOPPIA CREAZIONE'
DELL'UOMO
negli Alessandrini, nel Cappadoci
e nella gnosi
Saggi di C. Aloe Spada, U. Bianchi,
M.V. C erutti, M. Cigognini, A. M azzanti ,
C. Scibona Giuffrè, G. Sfameni Gasparro
a cura di Ugo Bianchi
le 1%1
edizioni dell'ateneo & bizzarri
Finito di stampare nel mese di ottobre l!) 78 A GIUSEPPE LAZZATI
da Arti Grafiche Baldassarri - Roma
70.
Nuovi Saggi
1978
Copyright © by Edizioni dell'Ateneo & Bizzarri
C~sella Postale 7216, 00100 Roma
Serie: PROMETEO, ORFEO, ADAMO SOMMARIO
Volume primo:
pago
UGO BIANCHI u.
BIANCHI - La 'doppia creazione' dell'uomo come oggetto di
Prometeo, Orfeo, Adamo.
ricerca storico-religiosa
Tematiche religiose sul destino, il male, la salvezza.
A.M. MAZZANTI - L'aggettivo J1{€}opwc; e la doppia creazio-
Volume secondo: ne dell'uomo in Filone di Alessandria 2 5
La 'doppia creazione' dell'uomo, negli Alessandrini, nei Cappadoci e G. SFAMENI GASPARRO - Doppia creazione e peccato di Adamo
nella gnosi. nel Perì archon di Origene: fondamenti biblici e presuppo-
ti cura di UGO BIANCHI sti platonici dell'esegesi origeniana 43
U. BIANCHI - Presupposti platonici e dualistici nell'antropogo-
nia di Gregorio di N issa 83
Addendum I: Origene, Gregorio di Nissa e il plato- 99
lllsmo
Addendum II: Ci sono ragioni per escludere in Gregorio
di N issa la teoria della 'doppia creazione' dell' uomo? 103
M.V. CERUTII - La doppia creazione nell' antropogonia man-
dea 117
C. ALOE SPADA - Il personaggio di Adamo nel mandeismo 139
C. GIUFFRÈ SCIBONA - La cosmogonia e l'antropologia ahl
haqq: Elementi iranici e gnostici 161
Appendice:
M. CIGOGNINI - Il catasterismo di Deucalione. Ultimo o pri-
mo, l'eroe del diluvio? 189
t ;
l'
I
I
I;é
I
II UGO BIANCHI
LA 'DOPPIA CREAZIONE' DELL'UOMO
COME OGGETTO DI RICERCA STORICO-RELIGIOSA
Scopo di questo libro è di studiare un tipico tema antropologico,
quello della 'doppia creazione' dell'uomo in alcuni autori e correnti
religiose del mondo antico, tra loro certo molto diversi, anzi talora
opposti - come possono esserlo Filone di Alessandria, Origene e
Gregorio di Nissa da una parte e religioni gnostiche come i mandei
e gli AhI i Haqq dall' altra (e si è omesso di parlare dei valentiniani e
altri gnostici, perchè più noti sotto questo profilo) -, ma tuttavia in
teressati, per loro ragioni, a una antropogonia caratterizzata in senso
dualistico.
Mi rendo perfettamente conto che parlare di dualismo per Ori
gene e soprattutto per Gregorio può apparire a priori inaccettabile,
soprattutto se si tiene conto degli sviluppi attuali della ricerca su que
sti autori. Ma mi auguro che, tenendosi - come si deve fare tra stu
diosi - il debito conto di posizioni illustrate e di definizioni propo
ste in precedenti studi del sottoscritto e di altri coautori .di questo li
bro, e una volta prese in considerazione non affrettata o pregiudicata
le argomentazioni qui proposte, la nostra tesi non appaia più così
strana e disturbante.
* * *
Si può e si deve parlare di 'doppia creazione' dell'uomo quando
Dio (o il Grande Demiurgo di Platone) ha dei collaboratori nell' o
pera creatrice (gli dèi gennetoi nel Timeo, le 'potenze' in Filone, gli
angeli di certe haireseis giudaiche l: tutti questi collaboratori, non ri
vali, di Dio creano il corpo o le parti inferiori dell' anima, o comun
que, come in uno dei passi citati di Filone, quel 'terreno' umano, e
solo umano, donde può sorgere l'opzione cattiva). Ma si può e SI
3
deve parlare di doppia creazione dell' uomo anche quando razione mentre la colpa antecedente è atto che causa la esistenza dell' uomo
creatrice si compie in due riprese, specie quando si ha contrapposizio come essere terreno e corporeo o la condiziona nella sua natura al
ne di valore tra i due oggetti dell' atto creativo, come nel caso della punto di causare elementi o componenti di questa 3. Il che è il caso
dottrina filoniana intorno alla creazione dell'uomo a immagine e del di Gregorio, perchè la qualità di essere sessuato appartiene alla natu
l'uomo plasmato, oppure della dottrina origeniJ.ha, nella quale l'in ra attuale dell'uomo, e del primo uomo fin dal primo momento del
corporazione dei noes caduti implica la creazione della materia corpo suo essere, ma in conseguenza del previsto peccato, cosa che non si
rea di cui essi devono rivestirsi, oppure della dottrina di Gregorio di può invece dire per il primo peccato secondo la prospettiva biblica o
Nissa circa l' 'aggiunta' dell'apparato sessuale fatta da Dio all'uomo quella dello sviluppo teologico ortodosso della medesima. In altre
puramente 'a immagine' quale era stato da Dio in un primo momen parole: ci fu un momento in cui Adamo non era peccatore, sia per la
to concepito, - aggiunta che Dio ritiene necessaria prevedendo il Bibbia che per Gregorio, come per la comune teologia; e non ci fu,
peccato di Adamo e la conseguente impossibilità per l'uomo di vive per Gregorio, un momento in cui Adamo non era sessuato, anche se,
re e di moltiplicarsi secondo l'economia originaria. Il che implica anteriormente al peccato, questo carattere non implicava per lui cor
1'attuale, composita costituzione (k.atask.euè) dell'uomo, diversa da poreità spessa e passionale; ma nello stesso tempo, per Gregorio, il
quella intesa originariamente da Dio e da quella finale 2. carattere di Adamo come essere sessuato, o che fosse introdotto da
Qui si impongono alcune precisazioni. Anzitutto, tra la 'prima Dio in un secondo momento cronologico, o che fosse cronologica
creazione' e la 'seconda' può esserci distanza cronologica (come, ne mente contestuale alla prima creazione, quella 'a immagine', dipende
cessariamente, nella dottrina origeniana della caduta dei noes, pre va pur sempre dal fatto che; a séguito della previsione del futuro pri
gressa alla loro incorporazione); ma può esserci anche solo distanza I mo peccato, Dio aveva ritenuto inevitabile di dotarlo di sessualità.
sul piano ontologico: il 'poi' della seconda creazione, cioè, può essere Insomma, con Gregorio abbiamo la delineazione di tre condizio
solo un 'poi' ontologico, che sottolinea ulteriormente la disparità, ni umane: quella puramente 'a immagine', quella sessuata, che non
1
anzi opposizione di valore tra i due oggetti dell'agire creativo: ed è importa ancora la corporeità pesante e passionale delle 'tuniche di
I
il caso, pare, di Filone e di Gregorio, anche se una dimensione cro pelle' (così Gregorio in certi passi interpreta allegoricamente ma so
nologica nel doppio creare di Dio secondo la dottrina del Nisseno stanzialmente il noto episodio del Genesi, di un Dio che riveste i
risulta pur sempre dal fatto che Dio si induce a creare l'apparato ses protoplasti di un grembiule di pelle, da Gregorio intesa come la cor
suale umano a seguito della previsione, da parte sua, del futuro pec poreità corposa dell'uomo vittima del primo peccato), e infine quella
cato di Adamo, peccato che avrebbe reso Adamo e l'umanità incapa sessuata che implica la corporeità pesante (tuniche di pelle). In tutto
ce di vivere e riprodursi se non con qualcosa di aggiuntivo e di sensi questo gioco di condizioni successive (anche se tali in parte in senso
bile e passionale rispetto all' 'immagine'. Questo agire suppletivo da ontologico, in parte in senso cronologico) noi abbiamo indubbiamen
parte di Dio (suppletivo nell' ordine della creazione, non si dimentichi) te in Gregorio il concetto di 'doppia creazione'.
è un agire, per così dire, 'ante praevisa demerita' di Adamo, co
sicchè la colpa di Adamo, per quanto non ancora intervenuta, è già * * *
in qualche modo efficace e si presenta paradossalmente con alcune di
quelle caratteristiche che vediamo proprie della 'colpa antecedente', E qui passiamo a un secnndo punto. Per aversi la 'doppia crea
- cioè di quella colpa che, primordiale, si distingue dal concetto di zione', abbiamo detto, è particolarmente indicato il fatto che tra
pecqlto originale, in quanto quest'ultimo è già peccato di uomo, l'oggetto della prima creazione e l'oggetto della seconda intercorra
4 5
non solo una distinzione, ma una contrapposIzione di valore. Ora, È quindi da chiedersi se la dottrina della 'doppia creazione', an
ciò si verifica puntualmente con Gregorio. Infatti questa contrapposi che quella di un Gregorio e non solo quella degli gnostici o dei pla
zione di valore non significa per nulla, in lui, una svalutazione com tonici biblici del tipo di Filone e Origene, realizzi tale definizione del
pleta e secondo ogni aspetto dell'oggetto della seconda creazione, dualismo. Ora, a nostro avviso, essa la realizza, per due motivi che
cioè, in questo caso, della sessualità umana, e neppure delle altre pas vanno considerati alla luce di quella disparità di valore tra l'oggetto
sioni, alle quali, come è noto, Gregorio, riconosce un valore, anche della prima e l'oggetto della seconda creazione di cui sopra si parla
se strumentale e esposto alla possibilità di deviazioni. Basta invece va.
che si contrapponga quanto è compreso nell'immagine e quanto inve Il primo motivo è che il concetto di 'colpa antecedente', quale
ce le resta estraneo, soprattutto se nel contempo questa contrapposi sopra lo abbiamo definito, implica necessariamente una dottrina dua
zione si accompagna a una percezione platonica del materiale e del listica, cioè una dottrina dei due principii. Questi infatti, le archai,
corporeo, in quanto peculiarmente connesso con la mutabilità e la non significano necessariamente 'causa' in ogni possibile accezione.
'fluidità' 4 - posizione questa, come è noto, propria di Gregorio. Al N on significano necessariamente causa efficiente (così come è causa
trimenti, l'alternativa, per aversi la 'doppia creazione', sarebbe non efficiente Dio in quanto creatore; - in Gregorio, come anche in
una contrapposizione tra l'oggetto della prima creazione e l'oggetto Origene, c'è un solo creatore, il Dio della Bibbia). Ma basta che i
della seconda, ma una contrapposizione tra l'autore della prima crea principii cui ci riferiamo, o anche uno solo, il- secondo, sia 'causa'
zione (o comunque della prima condizione dell'uomo o dell'anima) e sotto altro aspetto, per esempio causa formale, purchè sempre causa
l'autore della seconda creazione, quella corporea: il che n011 è la po in relazione a un effetto creativo. Ora, questo è precisamente il caso
sizione del Nisseno ma precisamente quella degl~ gnostici, con la loro per Origene e - in maniera diversa, più ortodossa - per Gregorio.
contrapposizione tra una somma Divinità e un Demiurgo inferiore Per Origene, la dimostrazione crediamo d'averla data nel nostro
psichico e materiale e non penumatico. contributo al II Congresso origeniano (Bari 1977: Origeniana II,
Roma, Edizioni dell'Ateneo e Bizzarri) e già in un capitolo del no
* * * stro volume Prometeo, Orfeo, Adamo (Roma 1976; v. anche la no
stra Religione greca, Torino 1974, pp. 279-283).
Più delicata è la questione ulteriore, se cioè la 'doppia creazione', In breve, si tratta di questo: in Origene la caduta dei noes pri
anche quella che ha come autore lo stesso personaggio, p. es. il Dio mordiali, condizionati dalla loro creaturale mutabilità, implica che
di Gregorio (un personaggio, certo, che non ha già in sè tensioni essi assumano una corporeità, e via via, accentuando la loro' devolu
quali possono esserci in un Dio di riferimento teosofico), implichi ciò zione' o degradazione, una corporeità vieppiù pesante. Questa specie
che noi intendiamo con il termine 'dualismo'. di legge regolante la degradazione (e incorporazione) implica a sua
La risposta è positiva, ma va spiegata. Anzitutto, è da chiarire volta la creazione, da parte di Dio, della corporeità necessaria e suf
che per dualismo non intendiamo, come spesso si intende in storia ficiente a esprimere e sorreggere la degradazione medesima. In altre
della filosofia, una dottrina della trascendenza, come opposta all'im parole, essa, tale legge e, a suo modo, tale degradazione in cui essa è
mari'èntismo assoluto e al monismo panteistico; intendiamo, invece, immanente, è causa formale di questo 'secondo creare' da parte di
la 'dottrina dei due principii': cioè, più articolatamente, la dottrina Dio: essa, insomma, è il 'secondo principio' di cui andiamo in cerca
dei due principii (archai) che - coeterni o no - fondano l'esistenza di in Origene. La cui ontologia e cosmogonia (e antropologia) è dun
ciò che esiste o si manifesta nel mondo que dualistica, il che non meraviglia se, come abbiamo raccomanda-
5.
6 7
to, si tengono presenti contestualmente i presupposti platonici del di Menasce 6, che cioè proprio e specificamente nelle concezioni duali
scorso ongemano. stiche l'agire del bene è finaiizzato, cioè determinato nella sua teolo
gia, dalla presenza del male. Comunque, quello che a noi qui serve
* * * osservare è che la nostra discussione concerne il dualismo come dot
trina dei due principii, e quindi come dottrina interessata anzitutto
Il ragionamento è analogo per Gregorio, anche se diverso per la alle tematiche relative alla creazione (o comunque alla cosmogonia e
parte in cui Gregorio, pur origenista per quanto possibile all'ortodos antropogonia). È quando razione creativa viene condizionata in
sia, proprio in grazia dell'ortodossia elimina uno dei presupposti di quanto creatÌva e durante il suo proprio svolgersi come creativa, che
Origene, cioè la caduta di noes o anime preesistenti. Non c'è dunque si può porre senza esitazione la questione del dualismo, laddove que
in Gregorio la incorporazione come effetto di una caduta già avve sto condizionamento possa mettere in rilievo la presenza di una se
nuta (benchè ci sia, non si dimentichi, l'assunzione della corporeità conda 'causa', anche se non efficiente ma formale, come sopra si pre
pesante, cioè passionale, delle 'tuniche di pelle', questa sì susseguente cisava. E questo non è certo il caso di Paolo.
alla caduta). Ma c'è in Gregorio, come già si osservava sopra, l'attri
buzione dell' apparato sessuale come pur sempre causata da un pecca * * *
to non finora realizzatosi ma previsto da parte di Dio: insomma una
causalità che motiva un agire di Dio (la 'seconda creazione') sulla Gli studii raccolti in questo volume dànno varie modalità, spesso
base di un ante praevisa demerita. Questa causalità formale (non effi diversissime, della 'seconda creazione'; e queste modalità, per quanto
ciente, perchè tale è solo l'unico creatore) è suffiçiente perchè si pos diversissime, hanno qualcosa di più in comune, che non il mero rife
sa riconoscere in essa quel 'secondo principio' che permette di parlare rimento a una 'seconda creazione' comunque motivata e realizzata.
di dualismo in Gregorio: e anche qui si tenga presente il riferimento Infatti, almeno per quanto concerne gli studii su oggetti meno dispa
contestuale ai presupposti platonici del discorso gregoriano. rati tra loro, quali quelli su Filone, Origene, Gregorio, e la tradizio
ne platonica, abbiamo un altro elemento comune: che cioè la 'secon
* * * da creazione' si determina in relazione alla corporeità dell'uomo (per
quanto variamente giudicata). La corporeità, in Origene e in Grego
Una obiezione che si potrebbe fare al carattere dualistico delle rio, viene 'aggiunta' da Dio all'uomo a séguito di avvenuta o previ
concezioni in questione, e in particolare di Gregorio, è che, nella sta caduta del protoplasta, viene invece conglutinata automaticamen
prospettiva della Heilsgeschichte cristiana, già in Paolo, e, entro limiti te all'uomo nel platonismo pagano (il Platone del Fedro e Plotino) a
precisi, nella concezione tardo-giudaica della storia, anche il peccato, séguito di perdita delle ali (veramente, Origene è qui a metà strada,
introducendo la morte, si vede riconoscere una certa 'causalità' nei perchè, se da una parte Dio è per lui unico creatore anche della ma
confronti dello svolgimento della storia e della redenzione, e ciò, an teria, l'agglutinarsi di questa all' anima caduta ha un che di automati
che, qui, sulla base di un provvidenziale 'piano' prestabilito da Dio, co e di predeterminato SI dalla volontà di Dio, ma anche da una spe
- s1' potrebbe dire: di un prevedere da parte di Dio (cfr. il prologo cie di legge di Adrasteia non dissimile da quella annunziata dal De
della lettera agli Efesini). miurgo del Timeo platonico 7: e ciò vale anche per quel transito da
N on neghiamo che la questione legittimamente si ponga, senza forme corporee a altre forme corporee che è l'equivalente origeniano
peraltro che resti abolita l'osservazione fatta a suo tempo da J.-P. de della metensomatosi platonica; - al quale proposito si ricordi che la
8 9
metensomatosi platonica è criticata da Origene sopr:tttutto per i suoi rio, dove il problema neppur viene posto) nelle prevalenti tendenze
aspetti fisici, implicanti tra l'altro il passaggio in forme animali, con dell' esegesi attuale.
cetto- rifiutato da Origene ma anche da alcuni neoplatonici). Così, inadeguata è l'interpretazione di Ch. Kannengiesser, La
Inoltre, una distinzione da fare è quella tra una corporeità pura e double création chez Philon, nel volume in collaborazione Philon d'A
semplice, come quella di cui parlano i platonici, opponendola alla im lexandrie, Paris 1967, p. 278s., quando, affermando che (de dogme
materialità dell'idea (e con i platonici pagani anche Filone e, in certi monothéiste fournit à ces égard l'a priori fondamental du philonis
limiti, Origene, quando non ha il problema della resurrezione e delle me ... », ne conclude che (ela dualité restera toujours très relative dans
altre categorie bibliche), e invece una corporeità 'pesante' - compli la conception philonienne de l'origine humaine, du moment que pour
cata con la tematica della morte come eredità dei protoplasti e del Philon le cause première des hommes demeure unique». Come abbia
corpo 'spirituale' di resurrezione paolino (con le sue ascendenze nei mo detto, la tematica del dualismo è molto più vasta e articolata. Nè
J.
logia Matt. 22.30,Luc. 20, 34-36, Marc. 12, 25) - nel platonismo vedo come possa giustificarsi una argomentazione come quella di
cristiano. Laporte, in Kyriakon, Festschr. Quasten (1970), I, p. 320, che è pa
Ma senza entrare qui in tutti gli aspetti di questa distinzione radossale sia nella tesi sostenuta sia nella messa in questione proble
(reale ma forse troppo semplificata dal Daniélou nell' opera su Orige matica (due atteggiamenti tipici di quei jeux de bascule di cui parla il
ne e da altri. interpreti) occorre osservare che anche in Platone c'è de Lubac [SC voI. 7 bis (1976), p. 12] e di quei giochi di contr~
una corporeità non terrena, ma di 'fuoco' (gli dèi-astri), non coinvol piede che estremizzano la reazione a tesi considerate sorpassate).
ta nella caduta (laddove in Origene anche la corporeità degli astri (Chez Origène, scrive il Laporte, les questions tombent comme
implica una loro misura di caduta). D'altro canto, nel platonismo di averses ... ; il ne sait pas si l'ame est entrée dans le corps après une
Origene e d.i Gregorio la 'colpa antecedente' (rispettivamente realiz existence préalable, ou si elle a été créée en meme temps que le corps
zatasi o solo prevista da Dio) e la 'seconda creazione' hanno relazio ou après» (p. 321 )., La tesi del Laporte è tuttavia che in Origene la
ne proprio alla corporeità pesante (quella delle tuniche di pelle) caduta avviene 'in quest'uomo di carne e di sangue' (pp. 322, 326
perchè o sono contestuali con essa (Origene: l'assunzione del corpo è s., 332). Anche Filone è trattato in maniera analoga: (l'homme à l'i
effetto immediato della caduta, e contaminazione) oppure ne costitui mage et l'homme modelé ( ... ) sont deux types d'hommes existant
scono il presupposto (la previsione del peccato, da parte di Dio, in sur la terre» (ove si utilizza una osservazione del Kannengiesser, in
Gregorio). Ed è proprio questa corporeità pesante, con le sue espres Philon d'Alexandrie, già citato, p. 293, cfr. p. 290). Il Laporte, in
sioni fisiologiche (sessualità, nutrizione, crescita, invecchiamento), somma, fa il possibile e l'impossibile per eliminare da Origene e da
quella che va evacuata alla fine della vicenda, sia per Origene che Filone il concetto di 'faute préalable' (ciò che noi chiamiamo 'colpa
per Gregorio. antecedente'), a costo di far cercare a Origene strane motivazioni per
il destino degli infelici in questa vita (p. 334; sull'argomento v. Phi
localia [SC voI. 226] 25, l). Riconosciuto infine che la questione
* * *
della 'diversità' (cioè dei diversi livelli degli spiriti incarnati e del co
smo stesso) pone un problema (il che è vero: ma proprio lì va cerca
Rebus sic stantibus, non possiamo essere d'accordo con una siste ta la motivazione di tutto il sistema, come credo di mostrare nei miei
matica minimizzazione di queste tematiche platoniche e, nel senso contributi origeniani sopra citati), il Laporte dichiara che la differen
prec!sato, dualistiche in Filone e Origene (per non parlare di Grego- za tra angeli e uomini da una parte e la caduta dei noes dall' altra non
10 11
