Table Of Content""--""
Indice
Nota a la edición castellana . 7
Prefacio. 9
Nota a la segunda edición inglesa 11
Introducción, por JAVIER MUGUERZA
La teoría de las revoluciones científicas 13
Título original THOMAS S. KHUN: Lógica del descubrimiento o psicología de
CRITICISM ANO THE GROWTH OF KNOWLEOGE la investigación . 81
Discusión
Traducido por Francisco Hernán
de la 2." edición iuglesa de Cambridge University Press, Loudres, 1972 JOHN WATKINS: Contra «La ciencia normal» lll-
STEPHEN TOULMIN: La distinción entre ciencia normal y cien-
© 1970, CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS e cia revolucionaria, ¿resiste un examen? . . . . . 133
© 1975, EDICIONES GRUALBO, S. A.
L. PEARCE WILLIAMS: La ciencia normal, las revoluciones cien ---
Den y Mata, 98, Barcelona, 14 (España)
~ tÍficas y la historia de la ciencia . . . . . . . 145
Primera edición KARL POPPER: La ciencia normal y sus peligros 149
Reservados todos 108 derechos MARGARET MASTERNAM: La naturaleza de los paradigmas 159
IMRE LAKATos: La falsación y la metodología de los programas
IMPRESO EN ESPAÑA
de investigación científica 203
PRINTEO IN SPAIN
PAUL FEYERABEND: Consuelos para el especialista . 345
ISBN 84 -253 -0376 -1 THOMAS S. KHUN: Consideración en torno a mis críticos 391
Depósito Legal: B. 16.980 -1975 IMRE LAKATos: La historia de la ciencia y sus reconstrucciones
racionales 455
Imp""<> en Gráficas Pérez - Calder6n de l. Barca, 3 - Barcelona -16 THOMAS S. KHUN: Notas sobre Lakatos . 511
~i:..:._.
*
i
i
!
«
i
i
(«
J
1
-J
ar-
C.j
* '
Introducción
La teoría de las revoluciones científicas
(Una revolución en la teoría contemporánea de la ciencia)
por JAVIER MUGUERZA
I
Pocas obras dentro del panorama de la teoría contemporánea de la
ciencia han conquistado una tan vasta audiencia y promovido discusio
nes tan enconadas como The Structure of Scientific Revolutions {1962)
de Thomas S. Kuhn/ profesor hoy de historia de la ciencia en la Uni
versidad de Princeton tras de haberlo sido durante algunos años en la
de Berkeley, California. Originariamente programada como parte de la
serie Foundations of the Unity of Science, que en su conjunto integra
los dos primeros volúmenes de la International Encyclopedia of Unified
Science, la aparición del libro de Kuhn surtió el efecto de un estrepi
toso zambombazo en el contexto —últimamente más tranquilo y apa
cible de lo que cabría desear para un contexto filosófico— de la tradi
ción epistemológica del positivismo bajo cuyos auspicios se iniciara en
su día aquella serie.* E incluso, cosa no muy frecuente dentro de se
mejante género literario, la onda de la detonación rebasaría ampliamen
te los confines de la cindadela positivista, o cualquier otra ciudadela
académica, hasta hacer llegar su eco a los suburbios de la crítica con-
tracultural de la imagen establecida de la ciencia en las modernas so
ciedades tecnocráticas, como lo muestra la mención aprobatoria de la
que son objeto algunas de las tesis de Kuhn en la bien conocida crónica
de The odor e Roszak The Making of a Counter Culture.*
. La obra de Kuhn era, en efecto, una de esas obras que «estaban
14 I. Lakatos & A. Mus grave
haciéndose esperar» y «rvenían a llenar un hueco», de suerte que el
don de la oportunidad nadie se atreverá a negárselo actualmente, cua
lesquiera que hayan podido ser sus dudas al respecto hace ahora diez
años. Quienes ya por aquellas fechas apostaron a su favor —entre los
que modestamente uno se cuenta— no tendrían, en cualquier caso,
grandes motivos para sentirse halagados en su vanidad como augures,
pues el pronóstico, a decir verdad, no resultaba demasiado difícil. Con
sus virtudes y defectos estilísticos, desde la concisión de un texto clásico
al esquematismo de un manifiesto, la pequeña obra maestra de Kuhn
tocaba aunque no fuera a veces más que de pasada los tres o cuatro
puntos claves sobre los que se había tornado urgente abrir debate en la
materia; y lo hacía, en algunos casos sin que el autor diese la sensación
de ser consciente de ello, desde unas 'perspectivas que por su apertu
ra de horizontes contrastaban de modo ventajoso con el estrecho parro-
quialismo de la epistemología positivista imperante.
He aquí algunas ilustraciones de lo que trato de decir.
•" Como historiador de la ciencia, Kuhn ha reconocido en más de una
ocasión su deuda con el historiador francés Alexandre Koyré, de quien
parece proceder en buena parte su desconfianza hacia la concepción
acumulativa del progreso científico.* Quienes en nuestro país se hallan
familiarizados con la epistemología anglosajona de los últimos años no
lo suelen estar, en medida pareja por lo menos, con la epistemología
francesa coetánea. Y ni siquiera cabe decir que viceversa, pues quienes
se hallan familiarizados con esta última acreditan por lo común una
ignorancia sin fisuras acerca de la primera. Vero quienes en uno u otro
caso constituyan la excepción que confirma la regla general no habrán
dejado a buen seguro de reparar en la aparente analogía entre las «re
voluciones» o los «cambios de paradigma» de Kuhn y las «rupturas»,
«cortes» o «discontinuidades» en la historia de la ciencia de que hablan
nuestros vecinos, desde Gastón Bachelard a Michel Foucault, pasando
por algunos discípulos de Louis Althusser tales como, entre otros, Mi
chel Fichant y Michel Pécheux.1 Dejando aparte la probable comunidad
de su origen, todavía es más probable, sin embargo, que la analogía de
esas nociones no pase de superficial. Entre los althusseríanos, para citar
tan sólo ese botón de muestra, un corte epistemológico acostumbra a
ser concebido a la manera del corte de una cinta que inaugura entre
charangas la flamante pista asfaltada de una ciencia donde antes no
hubo más qua un mísero camino de herradura precientífico. No es pre
ciso advertir fue de tamaña simplificación no se encuentra el menor
Critica y conocimiento 15
rastro en la obra de Koyré ni, desde luego, en la de Kuhn, para quien
las revoluciones en las ciencias son por lo pronto hechos de su historia
y no de su prehistoria. Eso las hace, en cualquier caso, fenómenos bas
tante más complejos de lo que parecen creer cuantos confunden la
tarea de distinguir entre ingredientes científicos e ingredientes meta-
físicos —o, como hoy se diría más bien, ideologías— con el intento
maniqueo de separar el grano de la paja dentro de un paradigma dado
valiéndose al efecto de burdas mallas y de toscos cedazos epistémicos
(en el caso de los althusserianos, infinitamente más burdas y más toscos
que los tradicionales aparejos positivistas, a su vez fracasados en el
intento). El papel de Koyré, en especial por lo que atañe al reconoci
miento de la relevancia heurística detentada por aquellos factores me-
tafísicos o ideológicos en la génesis de las teorías científicas, lo han
venido a desempeñar dentro del mundo cultural de lengua inglesa una
serie de historiadores que discurren desde Edwin A. Burtt hasta Gerd
Buchdahl.* Pero lo cierto es que —salvando muy contadas excepciones,
de entre las que acaso Kuhn sea la más sobresaliente— su influjo en
la literatura filosófica escrita en ese idioma apenas si logró hacerse
notar, debido al aplastante predominio ejercido sobre ella por el posi
tivismo, más que a través de alguna que otra cita ornamental a pie de
página.
Es muy cierto, por lo demás, que el racionalismo crítico de inspira
ción popperiana —que asimismo se sirve del inglés como vehículo ex
presivo preferente— ha demostrado desde siempre una despierta sen
sibilidad hacia aquella problemática (sensibilidad que incluso se ha
agudizado con el tiempo si la hemos de juzgar por el desplazamiento
de títulos tales de su bibliografía como, pongamos por caso, The Nature
of Philosophical Problems and theix Roots in Science del propio Karl
Popper y The Nature of Scientific Problems and their Roots in Meta-
physics de su heterodoxo seguidor Joseph Agassi, por no hablar de
otros miembros de la escuela todavía menos escolásticos como Imre
Lakatos o Paul Feyerabend).r Como se habrá de ver más adelante, sin
embargo, las divergencias entre el enfoque popperiano de la ciencia y
el de Kuhn cuentan bastante más que sus afinidades. Para aludir tan
sólo a una cuestión ya mencionada anteriormente, Popper coincidiría
con Kuhn en denegar que la ciencia progrese por acumulación de solu
ciones a problemas, puesto que lo que en su opinión hace la ciencia al
progresar no es sino suscitar nuevos problemas. Ello no obstante, Popper i
se muestra convencido de que hay una acepción en que el progreso de
16 I. Lakatos & A. Musgrave
la ciencia podría dejarse caracterizar por la asintótica aproximación a la
verdad que da sentido a la confrontación entre teorías científicas ri
vales. Y si el historiador o el mismo hombre de ciencia le objetasen
que, por debajo de su retórica grandilocuencia, dicha caracterización no
tiene demasiado que ver con la efectiva práctica científica, Popper res
pondería que desde un punto de vista filosófico —cualquier cosa que
sea lo que esto último pueda querer decir— no le interesa exactamente
cómo proceda de hecho aquella práctica, sino cómo tendría que hacerlo
si la ciencia ha de seguir siendo considerada una actividad racional.
' Aplicada al examen del desarrollo del conocimiento científico, esa acti
tud normativista habría de permitirle, entre otras licencias, divorciar
a la epistemología de cualquier clase de consideraciones psicológicas y
^ sociológicas acerca de la ciencia. Y, aunque no fuera más que en razón
de ese divorcio, lo menos que cabría decir del tratamiento popperia-
no de la cuestión es que se halla a cien leguas del que Kuhn juzga
necesario dispensarle. La psicología y la sociología resultan para Kuhn
insoslayables en el examen no ya del desarrollo, sino del mismo método
científico. Y en sus trabajos, en efecto, Kuhn se refiere a ellas con
frecuencia, barajando cuantos posibles resultados de una y otra —desde
la psicología evolutiva de Piaget a la investigación de los condiciona
mientos psíquicos de la creatividad científica, desde la historia social
de la ciencia estilo Bernal al estudio de la organización de las comuni
dades científicas en el plano institucional— permitan extraer alguna
conclusión interesante tanto a título histórico cuanto metodológico.*
De hecho, su célebre distinción entre «ciencia normal» (esto es, la
presidida por un determinado paradigma científico) y «ciencia extraor
dinaria» (esto es, la caracterizada por la crisis del antiguo paradigma
y su sustitución por uno nuevo) no habría sido posible, ni se manten
dría en pie, sin el concurso de la psicología y la sociología de la ciencia.
\¡ Mas Kuhn no se limita a considerar a esa distinción imprescindible
‘ para la historia de la ciencia —si prescindimos de ella, ciertamente, no
habría manera de dar cuenta de lo que pueda ser una revolución cien
tífica—, sino que en más de una ocasión ha insinuado (aunque tal vez
no haya hecho más que insinuarla) su indudable fecundidad a efectos
filosóficos. Pues si se acepta la precedente distinción, cabría al menos
pensar en distinguir dos modos diferentes de ejercitar la racionalidad
en el dominio de la ciencia, distinción ésta que se ahorran cuantos re
chazan como execrable manifestación de historicismo la introducción de
cualquier clase de elementos extrínsecos al incontaminado devenir de la
UNfVERS/DADDE MURCIA
B I B L i O TEQA
Crítica y conocimiento
LUIS V VES
razón científica en nuestro esfuerzo por conseguir hacer inte igible tal
proceso. No es lo mismo, por ejemplo, el ejercicio de la razó n (lo que
cabría llamar quizá la «racionalidad intraparadigmática») por parte del
científico medieval que no discute la vigencia de la astrono»',í a ptolo-
meica y se afana en multiplicar los epiciclos con el fin de palie r anoma- v f
lías que el ejercicio de la razón (lo que quizá cabría llamar la «raciona-
lidad interparadigmática») por parte del científico renacentista que —en
un momento crítico— tenía que decidirse por Copérnico med ’.ante una
elección entre diversas teorías contendientes (incluida, además de aque-
lias dos, la de Tycho Brabe), echando mano para ello de te r,timonios
empíricos y argumentos lógicos... y, si éstos no bastasen, de cup esquiera
otros recursos disponibles, desde los aprestados por su prop capaci-
dad de imaginación hasta los inducidos por la emergencia de i na nueva
mentalidad en la más amplia dimensión del vocablo.* No se trata por
tanto solamente, aunque también sin duda haya algo de eso, de hacer
justicia por igual a la concepción internalista y a la externah s,t a de la .
historia de la ciencia, sino de ensanchar el campo de acción dt la razón '
humana más allá del puñado de reglas de procedimiento — -.ontrasta-
ción, derivación, etc.— de quienes, como los positivistas, han preten-
dido reducirla a un mero trámite administrativo en los negó :iados de
la lógica y la experiencia. Por silencioso que el positivismo naya per-
manecido acerca de semejantes posibilidades y/o necesidades de la ra-
zón, son muchas otras las corrientes de la filosofía contempoi ánea que
han sentido la tentación de interrogarse acerca de ellas. Ht-i, sserl vio
en ese interrogante la única salida de lo que dio en llamar «la crisis de
las ciencias europeas», y en la misma creencia le han seguide no sólo
buen número de fenomenólogos sino asimismo algún que Otro, repre-
sentante de orientaciones filosóficas diversas.10 ¿Y cómo no apreciar
que una pregunta afín alienta, con todas las variantes que se quieran, j.
bajo la insistencia de no pocos teóricos marxistas de la cienc ii a en se- •
guir viendo en la «dialéctica» una instancia complementat ia de la
epistemología convencional? 11 En cuanto a la filosofía anal tica, por
último, la llamada «visión pragmática de la ciencia» de Quine —par-
ticularmente influyente en el pensamiento de Kuhn, como es, 'e último
ha cuidado de resaltar más de una vez— parece responder en gran me-
dida a análogas demandas.1*
Es muy posible, desde luego, que no todas esas respuestas merez
can idéntica atención. Más aún, acaso sea dudoso que resulte i compa
tibles en alguna medida, lo que tan sólo dejaría de ofrecer dt das para
2 - CRÍTICA Y CONOCIMIENTO
18 I. Lakatos & A. Mus grave
quien quiera aglutinar alternativas tan dispares en un brebaje sincre-
tista de difícil ingestiónPero su coincidencia en el empeño, por lo
i menos, contribuye a mostrar que el problema —el problema, a saber,
de si la actividad de la razón (y, por lo pronto, de la razón científica)
I se habrá de constreñir invariablemente a la rutina del paradigma de
! tumo o le será por el contrario dado trascenderlo, convirtiéndose así
j en empresa revolucionaria— es un problema importante al que vale
\ la pena hacerle frente en lugar de orillarlo o pasarlo por alto.
II
Como se acaba de indicar, estas dos últimas actitudes han sido las
prevalecientes dentro de la filosofía positivista de la ciencia desde los
tiempos de Comte y Mili.1*' Mas, por lo que a nosotros se refiere, nos ha
bremos de limitar en lo que sigue a aquella variedad contemporánea de
positivismo que —para distinguirla del positivismo decimonónico— sue
le ser conocida de ordinario bajo la denominación de «neopositivismo».
En cuanto tal, el movimiento neopositivista podría identificarse con las
actividades del llamado Círculo de Viena, constituido —allá por los años
veinte a treinta— por figuras como Moritz Schlick, Rudolf Carnap, Otto
Neurath, Herbert Feigl o Friedrich Waismann (a estos nombres podrían
añadirse los de Hans Reichenbach y Cari Hempel, en rigor miembros
ambos de una agrupación gemela radicada en Berlín por esas fechas).
Para ser exactos, el Círculo de Viena no agrupaba exclusivamente a filó
sofos profesionales, sino asimismo a científicos como —por citar sólo un
par de ejemplos— el físico Philip Frank o el matemático Kurt Gódel
y científicos —como Frege o Mach— eran también los inspiradores de
los más llamativos rasgos, casi características definitorias, del neoposi
tivismo: el atenimiento a un estricto empirismo (esto es, la adscripción
a una teoría del conocimiento modelada sobre la base de lo que se creía
el funcionamiento de las ciencias empíricas) y la sistemática utilización
de la lógica matemática (esto es, la incorporación de una teoría del
razonamiento especialmente atenta a las exigencias de las ciencias for
males).1* Pero, comoquiera que sea, el movimiento neopositivista fue
un movimiento filosófico. Filosóficas eran sus raíces últimas: el ra-
