Kants Theorie der Erfahrung

641 Pages·1885·101.428 MB·German

by  Hermann Cohen

Kants Theorie
der Erfahrung
Kants
Theoried erE rfahrung
von
Hermann C..o hen
Profetaor an der Unlnnit&t Marburg.
Z weite n e u b e arbeitete A u fl a g e.
Berlin
Ferd. D1lmmlers Verlagsbuchhandlung
Harrwitz und Gossma.nn
1886.

(;.12..1.5
OCT 3 ~; l:)02
Dem Andenken·
von
Friedrich .f\.lbert Lange

Vorrede zur ersten Auflage.
In dem vorliegendenB uche habe ich unternommen, die Kan
tische Apriorität.slehre von Neuem zu begrllnden. Die Ueber
zeugung von der Wahrheit derselben ging mir nicht unvermit
telt aus dem Studium der Kantischen Werke auf; sondern sie
bildete und befestigte sich im Kampfe gegen die Angriffe,
welche jene erfahren hatte. Wie der grösste Theil der JU.nge
ren, welche der Philosophie obliegen, war auch ich in der Mei
nung aufgewachsen, dass Kant tiberwunden, - historisch ge
worden sei. Als mir daher der Gedanke kam, dass jene An
griffe Kant nicht treffen, wurde derselbe zunächst von dem
Glauben an das Ansehen der Zeitgenossen niedergehalten. Je
mehr ich jedoch in die Ansichten, aus welchen jene verwerfen
den Urtheile erfolgten, so weit es mir gegeben war, mich ver
tiefte, desto beharrlicher blieb jener Zweifel. Und doch schien
es mir unglaublich, dass Kant, von dem Alle ausgehen wollen,
anders, im Grunde !und Wesen anders verstanden werden könnte,
als die stimmfllhrendenM änner vom Fache ihn lehren und deu
ten: Nun gestehe ich zwar dankbar, dass diese Autoritäten
Instanz erheblich geschwächt wurde durch die That.sache, dass
sogar unter den Empiristen von gebietender Seite das Recht
Kant's hochgehalten wird; •u nd ich glaube, die Zeit sei nicht
fern, in der man es Helmholtz insgemein danken wird, dass
er oftmals und nachdrticklich auf Kant hingewiesen hat. Aber
auch diese ermuthigende W ahmehmung hätte mich nicht zu
einem sichern und freien Urtheile gebracht. Denn bei der aus-
- VI -
schliessend syst.ematischenB ehandlung des erkenntniss-theore
tischen Problems kann nicht leicht dartlber volle Gewissheit
werden, wie weit der nach der Seite des Idealismt1So der des
Realismt1S entwickelte Kant Recht behalte, wie weit der
historisch gegebene.
Mir aber lag es an, den historischen Kant wieder darzu
stellen, ihn in seiner eigenen Gestalt, so weit sie mir f888bar
wurde, seinen Widersachem gegentiber zu behaupten. Bei dieser
Kärrnerarbeit, der ich froh war, gewahrte ich nun je länger je
deutlicher, dass die Wider~er ,d en urkundlich vorhandenen
Kant sich nicht zu eigen gemacht hatten: dass ihre Auft'assung
durch schlichte Anfl1hrnngen widerlegt werden könne. Ich sah,
wie systematischer Gegensatz und historischer Irrthum wechsel
weise einander bedingten. Auf diesem methodischen Wege,
durch die Verbindung der systematischen und der histbrischen
Aufgabe, habe ich mich von dem Zweifel an der Richtigkeit
meines Untemehmens endlich befreit.
Wer auch nur mit der äussern Tagesgeschichte der philo
sophischen Wissenschaft bekannt ist, wird diese Lösung des
Zweifels nicht etwa unerhörter finden, als den Zweifel selbst.
Denn ein fl1r das U rtheil Mancher noch nicht erledigter Streit
hat es zum Leidwesen Aller, denen - wenn der Kantisehe
Ausdruck gestattet ist - Philosophie am Henen liegt, bloss
gestellt, wie es um die historische Kenntniss der Kantischen
Philosophie in Deutschland bewandt ist. Bertihmte Forscher
zeihen einander der Unwissenheit in Bezug auf die wichtigsten
und die gemeinsten Sätze des Kantisehen Systems. Die Fun
damentallehre aller ktinftigen Metaphysik ist in jenem Str-eite
in Frage gestellt worden. Worin? In Bezug auf ihren wissen
schaftlichen W erth? Das ist die Meinung. Aber der Streit
hat sich so weit von seinem Ausgange verschlagen, d888 er
diesen seinen Schwerpunkt verloren hat, und sieh vielmehr um
die Frage nach dem Sinne und - ein Jeder liest ja seinen
- vn -
Kant - nach dem Th.Mbest.anded er Lehre dreht. Wer auch
nur von ferne jener Controverse gefolgt ist, mU88~ bemerli
haben. Der Streit war entsprungen aus einer neuen Kritik des
wi88emehaftlichen W erthee der Kantischen Lehre; und er ist
ausgelaufeni n die Reeension einet geschichtlichen Daratellung
jener Lehre.
Dieser Ausgang des Streit.es war die Folge von der Art
der Fnhrung desselben. Die eine Partei erklärte selbst, nur als
Geachicht.schreiber,n icht als „Advocat• Kant's Rede zu stehn.
Aber die historische Frage, welche in jenem Streite allein aus
getragen werden sollte, ist nicht abzutrennen von der systema
tischen Angelegenheit, in der seine Quelle liegt. Die Lamng
einer jeden von diesen beiden zusammengehörigen Aufgaben ist
bedingt durch die vereinigte Behandlung beider. Um Kant nach
seinem Wortlaute zu verstehen, ist es unumgänglich, die von
einander verschiedenen Auft'&8811Dgewne, lche derselbe möglich
gemacht hat, auf ihren Werth für die Theorie der Erkenntniss
eigens zu prllfen: die systematische Parteinahme ist unvermeid
lich.' Denn es sind nicht die äusseren Thatsachen von Worten,
welche festgestellt werden sollen, sondern die Zusammenhänge
geschlossener Gedanken, deren Sinn die historische Forschung
gegentiber von Auffassungen und Deutungen zu erhellen hat,
welche nicht minder aus der gesammten Weltansicht der Ur
theilenden. fliessen. Man kann kein Urtheil tlber Kant abgeben,
ohne in jeder Zeile zu verrathen, welohe Welt man im eigenen
Kopfe trägt. Das Verständnis&e iner Kritik tiber Kant erheischt
deaabalb das Verständniss der Philosophie des Kritikers, welche
als der geheime Urheber nicht bloss jener Kritik, sondern
eben so sehr jener scheinbar objectiv-historischen
Auffassung im Auge zu behalten ist.
Dieser Umstand macht die Met.akritik einerseits zu einer
schweren Pflicht, andererseits aber, wenn eine andere Bedin
gung hinzutritt, zu einer leichten Sache. Es ist eine schwere
- VIII
Pflicht, der Metakritik über das ganze Geftlge der gegneri
schen Ansichten Ausdehnung zu geben, weil die einzelne Mei
nung nur aus dem verborgenen Hange am System verständlich
werde; und es setzt den polemischenS tyl mancherlei Gefahren
aus. Aber die Aufgabe wird eben dadurch auch erleichtert.
Wenn nämlich die gegnerische Ansicht nur in sich selbst grlind
lich ist, so enthält die aus ihr hervorgegangene Kritik entweder
eine gründliche Wahrheit, oder einen grlindlichen - Irrthum,
einen Irrthum, den es sich lohnt zu ergrlinden. Hat man ein
mal den Kernpunkt einer solchen Kritik getroffen, so ist alles
Andere mitgetroft'en. Und hat die Kritik in jenem Hauptpunkte
geirrt, so ist es ihr Verdienst, dass sie auch im Einzelnen fehl
ging. So wird durch die Verbindung beider Interessen die
Metakritik aUroäblich leicht und gewinnt Bestätigung.
End.lieh aber darf eine Erwägung nicht verschwiegenb lei
ben, welche mich bei dieser ganzen Arbeit beruhigt und ge- •
hoben hat: sie wird auch dem Leser ein gllnstiges Vorurtheil
ftir die Sache, welche hier vertreten wird, erwecken.
Durch die Wiederaufrichtung der Kantischen Autorität
würde den philosophischen Studien unabsehliche Förderung be
reitet werden. Kant hat zwar selbst gesagt, dass es in der
Philosophie keinep classischen Autor gebe. Aber durch eine
solche Bemerkung wird nicht abgeleugnet, dass der Philosophie
aus der genauen Bearbeitung ihrer Geschichte unentbehrlicher
Nutzen erwachse: einmal ftlr die Richtung der Probleme; dann
aber auch fl1r die Ausrtlstung des Denkens. Es ist nur halb
wahr, dass in der Philosophie ein Jeder von vorne anfangen
müsse. Indessen ist die heilsame Reaction, welche in Fragen
der alten Philosophie die constructive Anmassung gebändigt
hat, fl1r Kant bisher unterblieben. Sonst behut.same Forscher
haben es nicht verschmäht, ihr kritisches Geschäft an Kant in
einer Weise zu betreiben, dass es in allem Ernste fraglich wer
den musste, worin denn die in den beschreibendenP aragraphen
IX -
gepriesene Denkergrösse des Mannes bestehen mag. Dieses
Verfahren hat seinen guten Grund: man hatte sich mit Kant
abzufinden und konnte nicht mit ihm fertig werden. Aber
solche Beispiele, in der ,objectiven• Geschichtsdarstellung von
den Besseren gegeben, mflssen bei dem Anfänger Flüchtigkeit
im Denken erzeugen. Wenn Kant so oft'enliegendeF ehler be
gangen hat, so verlohnt es sich nicht der Mo.he, ihn gründlich
und mit Hingabe durchzuarbeiten. Ohne volle Hingabe aber
lässt sich kein Geist begreifen, dem man nicht gleicht. Wenn
daher der Philosophie, wie es heutzutage Viele aussprechen,
nur durch Kant wieder aufgeholfen werden kann, so thut vor
Allem die Einsicht Noth, dass dieser ein Genius ist. Dann
wird alles kluge Besserwissen fnglich schweigen, die eigene
Weisheit sich gedulden, bis man mit Ernst und Eifer durch
die schwierigen Sätze sich hindurchgedacht hat, bis man das
Kantische Gebäude vom Einzelnen zum Ganzen und abwärts
sicher durchschreiten kann.
Die dem Aristoteles zugewendete verdienstvolle Arbeit hat
reiche Ausbeute gebracht: sollte Kant, mit philologischer Ge
nauigkeit behandelt, geringeren Ertrag erwarten lassen?
Aber der Gewinn an Erkenntniss und Schärfung scheint
mir nicht das Höchste zu sein, was der Wissenschaft aus einer
von den herrschenden Ansichten abweichenden Auffassung der
Kantischen Lehre erspriessen würde. Die sittliche Reinheit
des „alten ehrlichen Kant• hat unter jenen Ansichten bedenk
lich gelitten. Ich rede nicht von den frevelhaften Verdächti
gungen, die dieser mit peinlichster Sorgfalt jede Nebenbedeutung
eines jeden Ausdrucks bedenkende Schriftsteller, sogar von Sol
chen erfahren hat, welche seiner Spur zu folgen vorgaben.
Aber auch unter den unbefangeneren Darstellungen musste die
Consequenz des Denkers fraglich bleiben. Demgegentlber hat
es mir hohe Befriedigung bereitet, durch Vergleichen der in ge
indertem Ausdruck oft wiederkehrenden Gedanken fast in jeder