Table Of ContentCopyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего образования
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ
ИНФОРМАЦИОННО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПОРТАЛ
С.С. ЗГОРЖЕЛЬСКАЯ
ПРОБЛЕМА ПРИНАДЛЕЖНОСТИ
ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ
В ДРЕВНЕРУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ
В IX — НАЧАЛЕ XII ВВ.
ЛЕКЦИЯ
Москва
2016
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
УДК 94(47)
ББК 63.3(2)4
З 11
Авторы
Згоржельская С.С., доцент кафедры общеобразовательных дисциплин
РГУП, канд. истор. наук, канд. юрид. наук, доцент
Рецензенты:
Колунтаев С.А., зам. заведующего отделом теории и истории права
и судебной власти РГУП, канд. истор. наук, доцент
Павлова О.Ф., доцент кафедры история России и права Московского
технологического университета, канд. истор. наук, доцент
Згоржельская С.С.
З 11 Проблема принадлежности верховной власти в Древнерусском
государстве в IX — начале XII вв.: Лекция. — М.: РГУП, 2016.
Лекция посвящена проблеме принадлежности верховной власти в IX–XII вв.,
рассматривается процесс зарождения и развития княжеской власти, анализируют-
ся древнейшие формы вечевого управления, соотношения власти князя и вечевых
структур, особенности сохранения элементов народовластия в раннефеодальном
государстве. Исследуется аспект осуществления судебной власти в данный период.
Предназначена студентам юридических учебных заведений, интересующихся
исторической проблематикой.
© Згоржельская С.С., 2016
© Российский государственный
университет правосудия, 2016
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
СОДЕРЖАНИЕ
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4
Глава 1. Взаимодействие князя и веча в IX–X веках
1.1. Политическое устройство Древнерусского государства —
Киевской Руси.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7
1.2. Становление княжеской власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
1.3. Вече как орган народовластия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
Глава 2. Эволюция феодального государства в X–XII веках
2.1. Киевское княжение в Х–XII веках. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
2.2. Развитие вечевого строя в XI веке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
2.3. Вариативные формы соотношения князя и веча —
Северо-Западная Русь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
3
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ВВЕДЕНИЕ
История Киевской Руси на протяжении нескольких столетий вызыва-
ет живейший интерес у историков, политологов и юристов. Объектом их
исследований прежде всего становится специфика политического строя
Древнерусского государства, сочетавшего в себе институты новой фео-
дальной формации и старой, первобытнообщинной.
Историография данной проблемы включает более ста научных трудов,
и интерес к истории древнерусской государственности в определенные
периоды современной истории возрождается в том или ином контексте.
Среди них выделяются фундаментальные труды Б.Д. Грекова, Б.А. Ры-
бакова С.Ф. Платонова, В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, С.В. Юшко-
ва, И.Я. Фроянова. Они разносторонне характеризуют само государство
Киевская Русь, рассматривая аспекты его возникновения, существова-
ния и распада во всем многообразии общественных процессов. Каждый
из авторов в силу определенных идеологических доминант имел собст-
венных подход к объяснению его политических особенностей: формаци-
онный, классовый и т.д. Тем не менее, при всем разнообразии взглядов
сложились устойчивые представления о раннем русском государстве как
раннефеодальном обществе с княжеской властью, в котором повсемест-
но существовали верховные учреждения — вечевые структуры, являвши-
еся органами народной власти с широчайшим кругом полномочий.1
Сам же механизм взаимодействия этих властных элементов различны-
ми исследователями трактуется по-разному и оценивается единообраз-
но. Спорными являются вопросы о времени и причинах возникновения
вечевых собраний; о распространенности вечевых структур в различных
регионах; 2 о длительности существования вечевых структур; 3 о социаль-
ном составе вечевых собраний и, как следствие, степени демократизма.4
1 Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси // Вестник Европы.
1870. ноябрь; Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб., 1900. Т. 2. Дьяко-
нов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912.
2 Соловьев С.М. Об отношении Новгорода к великим князьям. М., 1946. Хлебни-
ков Н.И. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб.
3 Платонов С.Ф. Лекции по русской истории СПб., 1907; Пресняков А.Е. Лекции
по русской истории. М., 1938; Донвар-Запольский М.В. Вече // В кн.: Русская история
в очерках и статьях; Ключевский В.О. Курс русской истории. Собр. соч. в 9 т. М., 1987.
Т. 1. Ч.1. Покровский М.Н. Избранные произведения. М., 1966. Кн. 1.
4 Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М.,
1956.
4
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Введение
За пределами многих специальных исследований остался вопрос о ре-
альном влиянии веча на политическую жизнь общества в IX–XI веках.
Таким образом, несмотря на подробное освещение вопросов функци-
онирования княжеской власти и вечевого управления, историографиче-
ский обзор показывает отсутствие единого мнения об их соотношении.
В целом положение в историографии характеризуется многообразием
подходов и трактовок в исследовании этого примечательного явления
социально-политической истории Древней Руси.
Одной из проблем изучения древнейшего периода истории Русского
государства является слабая документальная освещенность. Письмен-
ность распространилась уже после создания государства, и вместе с ней
возникли регулярные хронологические записи, касающиеся полити-
ческой истории Киевской Руси. Для освещения раннего периода исто-
рии славян историки чаще всего прибегают к византийским, арабским
и еврейским письменным свидетельствам.1 Характеристика событий
IX-XII вв. базируется в основном на сведениях Повести временных лет,2
древнейшего летописного источника, освещающего события истории
нашего государства. В том числе этот древнейший документ содержит
информацию и о вечевых собраниях. Однако его использование в каче-
стве научного источника должно учитывать следующие факторы: во-пер-
вых, записи носят субъективный отпечаток мировоззрения летописцев,
имеющих собственные представления о «необходимом государственном
устройстве»; во-вторых, они не могут считаться полными, то есть вклю-
чающими данные о всех случаях собрания веча; в-третьих, достаточно
часто являются пересказом устных сказаний, несомненно носивших
«идеальный» характер.
Также Повесть временных лет, официальная летопись, во многом пре-
возносит роль князя и значение княжеской власти и авторитета, рассма-
тривая и оценивая происходящие события раннего государственного пе-
риода с точки зрения уже сложившейся раннефеодальной монархии, что,
несомненно, необходимо учитывать, оценивая политические процессы.
Определенную информацию по данному вопросу содержит комплекс
правовых актов: церковные уставы, договоры с князьями и т.д. X–XII вв.,
обобщенные в сборниках «Памятники русского права»3. Эти документы
позволяют проследить формирование функций княжеской власти, ста-
новление правового обоснования феодального строя.
1 Прокопий из Кесарии. Война с готами. М., 1950.
2 Повесть временных лет. М.-Л., 1950. Ч. 1.
3 Памятники русского права. Вып. 1, 2. М., 1952–1953.
5
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Проблема принадлежности верховной власти в Древнерусском государстве
в IX- нач. XII вв.
Рассматриваемый нами вопрос о соотношении двух ветвей власти ха-
рактерен для ранней государственности, с IX по начало XII в. (т.е. хро-
нологически тождественен рамкам существования Древнерусского го-
сударства). Фактически он тесно связан с проблемой соотношения фе-
одальных и родоплеменных органов власти в Киевской Руси. Анализ
совокупности этих процессов дает возможность решения вопроса о вер-
ховенстве какой-либо из существующих ветвей власти.
Нижней границей исследования является 882 г., когда под властью
князя Олега были объединены новгородские и Киевские земли, что по-
ложило начало существованию Киевской Руси. Верхнюю определяет
1132 г., когда со смертью Мстислава Владимировича явственно наступил
центробежный процесс феодальной раздробленности.
Отметим, что для более полного и логичного освещения процесса
эволюции различных элементов системы государственной власти, ка-
ковыми являются институты княжения и вече, необходимо рассмотреть
процессы, выходящие за данные хронологические рамки. Рассмотрение
истоков вечевого строя невозможно без привлечения источников, от-
носящихся к более раннему периоду истории славянских народов. Ва-
рианты эволюционного развития взаимоотношений князя и веча тре-
буют также анализа событий, происходивших после распада Киевского
государства.
Для этого рассматриваются: функциональные возможности двух вет-
вей власти: княжеской и вечевой; политические, экономические, соци-
альные и другие условия, повлиявшие на процесс развития политической
власти князя и вече; имеющиеся формы взаимоотношения княжеской
и народной власти для выявления эволюционной перспективы.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
ГЛАВА 1. Взаимодействие князя и веча
в IX–X веках
1.1. Политическое устройство Древнерусского
государства — Киевской Руси
Древнерусское государство было феодальным государством, полити-
ческой организацией экономически господствующего класса феодалов,
утверждавшей и защищавшей права и интересы этого класса. По форме
правления оно являлось раннефеодальной монархией и характеризова-
лось сочетанием власти Великого князя Киевского и демократических
органов народовластия для всей Киевской Руси. Государственное устрой-
ство Киевской Руси на начальном этапе характеризуется как союзное
объединение земель-княжений, связанных отношениями вассалитета.
Осуществление власти Великого князя Киевского обеспечивалось
системой государственных органов власти и управления. В нее входили:
совет при князе, княжеские съезды, дружина и местные органы самоу-
правления. Особую роль в этой системе играло вече и формируемые им
органы власти (схема 1).
Порядок образования государственных органов, содержание и формы их
деятельности определялись в первую очередь социально-экономическими
условиями Древней Руси. На развитие государственной системы влияла воз-
растающая степень зрелости феодального уклада в целом и углубление фео-
дальных отношений, происходившие изменения в общественном строе, при-
нимавшая острые формы классовая борьба, угроза нападения кочевников.
Под влиянием этих факторов формировались закономерности в раз-
витии системы государственных органов, главным проявлением которых
явилось складывание органов власти и управления, расширение их ком-
петенции и повышение интенсивности их деятельности (функциониро-
вания), усиление центральной власти — власти Киевского князя.
Характерной чертой государственного строя Киевской Руси явилось
и то, что при возрастании роли исключительно феодальных государст-
венных органов — князя, совета при нем, княжеских съездов — сохраня-
ло свою активную роль в политической жизни государства вече.
Большинство историков считает, что этот политический феномен
можно объяснить наличием нескольких укладов в экономике Древней
Руси. В IX в. на Руси существовали элементы первобытнообщинного,
родоплеменного и феодального строя. Все они были представлены соот-
7
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Проблема принадлежности верховной власти в Древнерусском государстве
в IX- нач. XII вв.
ветствующими органами политической системы и обладали определен-
ными перспективами дальнейшего сохранения и развития. Это явление,
известное как «параллельность развития исторических форм»1, в исто-
рии Киевской Руси проявилось в сосуществовании феодальных и демо-
кратических органов власти: князя и веча.
Схема 1. Структура власти в IX-XII вв.
С укреплением и развитием центральной государственной власти
усложнялись и развивались функции князя, изменялось значение вече-
вого схода.
Роль князя в политической системе Киевской Руси постоянно эволюцио-
нировала, поэтому необходимо рассматривать её в динамике, с точки зрения
постепенного изменения княжеского функционала. Его подробный анализ
позволит более глубоко охарактеризовать изменения правового статуса кня-
зей, а, следовательно, уровня и особенностей становления государственности.
1 См.подробнее: Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической
истории. Л., 1980; Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953; Дубровина А.Б. Общественно-
политический строй Киевской Руси. Киев, 1982.
8
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Глава 1. Взаимодействие князя и веча в IX–X веках
1.2. Становление княжеской власти
По классической летописной версии, главной политической фигурой
Киевского государства с конца IX в. является великий киевский князь.
Власть находилась в руках одного княжеского рода, ведущего свое начало
от полулегендарного скандинавского конунга Рюрика, призванного на
княжение в Новгород в 862 г.
В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой
владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица,
и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы
владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги на-
зывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще
иные готландцы, — вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля
наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами».
И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли,
и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Тру-
вор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те
люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два же года умерли Синеус
и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим
города — тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах —
находники, а коренное население в Новгороде — словене, в Полоцке — кривичи,
в Ростове — меря, в Белоозере — весь, в Муроме — мурома, и над теми всеми власт-
вовал Рюрик. И было у него два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились
они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то
увидели на горе небольшой город. И спросили: «Чей это городок?». Те же ответили:
«Были три брат: Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы
тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам». Аскольд же и Дир остались в этом
городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян. Рюрик же кня-
жил в Новгороде.1
Несмотря на вышесказанное, первым достоверно известным киев-
ским князем является конунг Олег, чьи родственные связи с Рюриком
окончательно не изучены, именно род Рюрика считается законным обла-
дателем власти в Киевской Руси.
Ко&нунг — северогерманский термин для обозначения верховного правителя.
В эпоху зрелого средневековья этот термин соответствует понятию «король».
1 Повесть временных лет.
9
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Проблема принадлежности верховной власти в Древнерусском государстве
в IX- нач. XII вв.
Иностранное происхождение первой русской княжеской династии
создало множество версий о естественности княжеского государствен-
ного правления для Древней Руси. Наиболее известная из них — «нор-
маннская теория», созданная в XVII-XIX вв. Г. Байером, Г. Миллером
и А. Шлецером, гласила, что институт княжения не был свойственен
славянам и был привнесен норманнами на Русь IX в.
Современные историки придерживаются обратного мнения: восточ-
нославянское общество на рубеже IX в. находилось в стадии разложения
родоплеменного строя и создания государственности. Летописец расска-
зывает о ранних государственных образованиях, чаще всего носивших
форму военной демократии, существовавших у славянских племен.
Военная демократия (от англ. military democracy) —организация власти на
стадии перехода от первобытнообщинного строя к государству, являлась
последним этапом догосударственного развития общества.
Несомненно, что определять роль и место князя в системе склады-
вающихся государственных отношений мерками XI-XII вв. невозможно
и неправильно. Процесс перехода от князя- главы дружины, приглашен-
ной для обеспечения военных, прежде всего, интересов племенного со-
юза, к раннефеодальному монарху — Великому князю занимает не менее
столетия.
Для этого политического строя IX в. было характерно политическое
равенство всех членов общества. Органы военной демократии представ-
ляли собой власть веча, на котором для решения государственных во-
просов собирались свободные граждане. Военную силу составляли все
боеспособные мужчины. Власть князя была выборной и по сути своей
ограничивалась функциями военачальника.
Как и многие государственные институты раннеклассового общест-
ва, княжеская власть формировалась из органов военной демократии.
Переходная эпоха от военной демократии к государственности характе-
ризуется значительной военной активностью. Военные походы проходят
в условиях неразвитости права, аппарата управления, а, следовательно,
и способов принуждения. Власть предводителя дружины исторически
опирается не на закон, а на авторитет лидера.
В процессе эволюции военно-племенных союзов VI-IX вв. создава-
лись условия для преобразования власти племенного или военного во-
ждя в государственную власть.
10
