Table Of Contentи свержение
царизма
в России
ииашЕ
В О З З В А Н 1 Е
f IH J -aassjssra^
— лю вреаяяяи**
in
:<ч
ччх
;$• ГчЩ;:
Ä f f * " * * «
CSn !
pW nпoоMмшtmеmнtшH r»o»t•. я№—»• ш к\ .vVV . ;.’.' & %N,*v.V :. «
^^йЯЯмеШйло избрать ^ у sV : : ^
f 1--Ц
L&yNNS N.
>-\ -Х-:
» Й р в *^ "1
каждую ДОУ- — «
:й л псрт р о ^ |
1 я»я> Я
О 4*ЮИ» **“
къ во щюю* м Mr j ...
5 о,мпы&вмЮоивв ю» ^шУ5 " 9
SHW.
ЦОИНХЪ ВЗБШЙЮП»00 ОЩИИИ-
2277 фф€*«»**аЛл*" 1*®,1*77 Гг** яW1v,«щwâКKоo«««*T5e^rl
nWR**®* в р .— *“с*0« 'л °й ; г, . х»
ЗВ ®-
йк п
Е.Д. ЧЕРМЕНСКИЙ
IV
Г осударственная
дума
il свержение
царизма
в России
ИЗДАТЕЛЬСТВО «МЫСЛЬ»
МОСКВА-1976
РЕДАКЦИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
10604-208
004 (01)-76 Б3‘29-16-76 © Издательство «Мысль». 1976
Введение
Свержение царизма — важнейшая веха на пути к Вели
кому Октябрю. В. И. Ленин еще в 1905 г. предвидел, что
победа буржуазно-демократической революции в России
«будет концом демократического переворота и началом
решительной борьбы за социалистический переворот»1.
Уже в «Письмах из далека» Ленин с гениальной про
зорливостью определил условия победы, своеобразие и
перспективы развития Февральской революции.
Быстрота, с которой рухнула монархия, объяснялась
в значительной мере тем, что рабочие использовали бо
гатейший опыт классовых битв 1905—1907 гг. Первая
русская революция «глубоко взрыла почву, выкорчевала
вековые предрассудки, пробудила к политической жизни
и к политической борьбе миллионы рабочих и десятки
миллионов крестьян, показала друг другу и всему миру
все классы (и все главные партии) русского общества в
их действительной природе, в действительном соотноше
нии их интересов, их сил, их способов действия, их бли
жайших и дальнейших целей»2. Империалистическая
война породила невиданной силы всемирные кризисы —
экономические, политические и национальные, ускорив
ход истории, и на одном из особенно крутых ее поворотов,
по выражению Ленина, «телега залитой кровью и грязью
романовской монархии могла опрокинуться сразу»3.
Еще в 1917 г. кадеты и меньшевики выдвинули вер
сию о том, что русская буржуазия оказалась главной
силой, ликвидировавшей царизм. По мнению А. Н. По-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 11, стр. 120.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 12.
3 Там же, стр. 13.
3
тресова, в «национально-освободительном движении»
против царизма «Россия цензовая, Россия третьеиюнь-
ского представительства совершенно преобладала над
демократической Россией, над Россией крестьянской и
особенно рабочей... В то время как у цензовиков энер
гия и политическая инициативность высоко поднялась
над обычно низким уровнем их классовой гражданствен
ности, деятельность и мысль передовой демократии
и пролетариата, наоборот, представляла картину не
обычайной растерянности, невероятной подавленности...
Пролетариат... плелся в хвосте за событиями»4. Точно
так же П. Н. Милюков, выступая на Государственном
совещании 14 августа 1917 г., утверждал: «Неверно, что
своей победой революция обязана неорганизованной сти
хии. Она обязана этой победой Государственной думе
(смех слева, аплодисменты справа), объединившей весь
народ, а не отдельные партии, и давшей санкцию перево
роту»5. Развивая миф о низложении монархии Думой,
Милюков писал, что ее вмешательство «дало уличному и
военному движению центр, дало ему знамя и лозунг и
тем превратило восстание в революцию, которая кончи
лась свержением старого режима и династии»6. Но впо
следствии Милюков внес поправку в свою концепцию
решающей роли Думы во второй русской революции. Он
признал, что революция совершилась не Думой и против
ее воли, но что она «победила с того момента, когда во
главе ее стала не сила, а символ: законопослушная чет
вертая Дума»7.
В согласии с исправленной концепцией Милюкова
американский историк У. Чемберлин полагает, что Дума
хотела спасти монархию и «меньше всего хотела некон
тролируемого движения снизу», что царизм свергла «тол
па рабочих в поддевках и солдат в серых шинелях».
Однако «восставшие массы не могли создать ничего кон
кретного вместо старого порядка». Поэтому «попытки
сформировать новое правительство неизменно были свя
4 А. Потресов. Роковые противоречия русской революции. —
«Дело». 1917, № 3—6, стр. 117.
5 «Государственное совещание (9—15 августа 1917 г.)». Стено
графический отчет. М.—«П., 1930, стр. 128.
6 П. Н. Милюков. История второй русской революции, т. 1. Про
тиворечия революции. София, 1921, стр. 39.
7 П. Милюков. Россия на переломе, т. 1. Париж, 1927, стр. 28.
4
заны с Думой, которая была единственной национальной
ассамблеей, существовавшей во время революции»8.
Ныне в западной историографии9 мало кто оспари
вает, что судьбу царизма решили народные массы. Но
буржуазные историки продолжают упорно твердить, что
массы действовали анархически, стихийно, без руково
дящего участия большевиков, для которых Февральская
революция оказалась будто бы полнейшей неожидан
ностью. Чемберлин свою юбилейную статью о второй
русской революции начинает с традиционной для англо-
американской историографии фразы: «Падение русской
монархии 12 марта 1917 г. было следствием одного из
наиболее стихийных, неподготовленных, неорганизован
ных и никем не руководимых массовых выступлений
в истории» 10.
Уже в период становления советской историографии,
в 20-х годах, был сделан значительный шаг в изучении
подлинной истории Февральской революции 1917 г. До
настоящего времени не утратила научного значения кни
га Б. Б. Граве «К истории классовой борьбы в России
в годы империалистической войны июль 1914 г. — фев
раль 1917 г. Пролетариат и буржуазия» (М.—Л., 1926).
Автор впервые ввел в научный оборот материалы из
фонда департамента полиции, частично опубликованные
затем им же в сборнике «Буржуазия накануне Февраль
ской революции» (М.—Л., 1927). Б. Б. Граве принадле
жит удачный опыт периодизации взаимоотношений бур
жуазии и царизма. Она выделила периоды «внутреннего
мира» в начале войны, «патриотической тревоги» летом
1915 г. и «кризиса верхов» в конце 1916 — начале 1917 г.
Однако, располагая ограниченным кругом источников,
преимущественно донесениями начальника московского
охранного отделения, основанными на данных секретной
агентуры, Граве явно преувеличила оппозиционность ли
беральной буржуазии, особенно группы прогрессистов.
Последняя в годы войны якобы «идет на окончательный
8 W. Chamberlin. The Russian Revolution. 1917—1921, vol. 1.
N. Y., 1935, p. 73, 80.
9 Подробнее о западной буржуазной историографии см.
Г. 3. Иоффе. Февральская революция 1917 г. в англо-американской
буржуазной историографии. М., 1970.
10 W. Chamberlin. The First Russian Revolution. — «Russian Re
view», 1967, vol. 26, N 1, p. 4.
5
разрыв с правительством, чтобы принять участие в на
двигающейся буржуазной революции для организации
новой «здоровой» власти, «могущей раз навсегда покон
чить с существующим строем, хотя бы даже путем за
мены его демократической республикой» и.
В конце 30-х — начале 50-х годов господствовала
упрощенная, а в ряде моментов антиисторическая схема
«Краткого курса истории ВКП (б)». Вместе с тем и в этот
период продолжался процесс накопления ценного доку
ментального материала, проводились локальные иссле
дования.
После XX съезда КПСС началась перестройка исто
рического фронта. За последние два десятилетия совет
скими историками были написаны сотни работ по про
блемам первой мировой войны и Февральской револю
ции. Среди книг, внесших большой вклад в разработку
названных проблем, выделяется по богатству докумен
тального материала и теоретическим обобщениям второй
том многотомной истории партии 12.
К полувековому юбилею Февральской революции вы
шли монографии И. И. Минца 13, Э. Н. Бурджалова14,
В. Ск Дякина 15 и В. Я. Лаверычева 16. Эти исследования
заметно раздвигают горизонты советской исторической
науки, расширяют и углубляют наше представление об
общенациональном политическом кризисе в период пер
вой мировой войны и о соотношении классовых сил в пер
вые дни Февральской революции.
В фундаментальном обобщающем труде И. И. Минца
ярко и детально прослежено, как отдельные потоки —
рабочее, крестьянское, солдатское, национально-освобо
дительное движение—сливаются в одну мощную рево
люционную волну, под сокрушительными ударами ко
торой был низвергнут царизм. В книге Минца верно
решается проблема соотношения стихийности и созна
11 Б. Б. Граве. Указ. соч., стр. 385.
12 «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 2.
М., 1966.
13 И. И. Минц. История Великого Октября, т. 1. М., 1967.
14 Э. Н. Бурджалов. Вторая русская революция. Восстание в
Петрограде. М., 1967.
15 В. С. Дякин. Русская буржуазия и царизм в годы первой
мировой войны (1914—1917). Л., 1967.
16 В. Я. ЛаверычевПо ту сторону баррикад (из истории борь
бы московской буржуазии с революцией). М., 1967.
6
тельности и руководящей роли большевистской партии
в Февральской революции. Это особенно важно в связи
с тем, что отдельные историки утверждают, будто восста
ние в Петрограде вспыхнуло стихийно. Подобные взгля
ды, высказанные, в частности, в некоторых статьях сбор
ника «Свержение самодержавия» (М., 1970), справед
ливо подвергнуты критике в научной печати17 и на
совещании историков в марте 1973 г.
В советской историографии еще не выработана еди
ная точка зрения по вопросу о степени оппозиционности
буржуазии в годы первой мировой войны. В частности,
В. С. Дякин, концентрируя свое внимание на том, что
разделяло буржуазию и царизм, и оставляя в тени их
активное деловое сотрудничество на почве военно-эконо
мической мобилизации тыла страны, приходит к заклю
чению, что после поражения русской армии в 1915 г.
буржуазия отказалась от политики внутреннего мира,
провозглашенного ею в начале войны, и, образовав еди
ный оппозиционный фронт в лице прогрессивного блока,
бросилась в атаку на царское правительство с целью за
хвата власти 18. Штурмуя царизм, буржуазия пыталась
опереться на рабочий класс. Это вело к радикализации
ее лозунгов 19.
Еще дальше по части гипертрофии оппозиционности
буржуазии идет H. Н. Яковлев 19а. По его словам, в годы
войны особенно рельефно выступает стремление россий
ской буржуазии овладеть властью. Но так как победа
императорской России создала бы невероятные препят
ствия на пути буржуазии к власти, последняя изо всех
сил стремилась затруднить царизму ведение войны. Де
виз «чем хуже, тем лучше» становится рабочей доктри
ной буржуазии. «Пораженчество» буржуазии — а именно
так Яковлев склонен оценить ее позицию с первого же
года войны — лейтмотив книжки. Конкретно «поражен
чество» буржуазии вылилось в систематическую «кам
17 См. рецензию на указанный сборник в журнале «Вопросы
истории», 1972, № 11, стр. 153—164.
18 См. В. С. Дякин. Указ. соч., стр. 102. Точно так же и Воло-
буев находит, что в конце 1916 г. «буржуазия перешла в яростную
оппозицию царизму» (Я. В. Волобуев. Характер и особенности Фев
ральской революции. — «Свержение самодержавия». Сб. ст. М., 1970,
стр. 30).
19 В. С. Дякин. Указ. соч., стр. 85, 97.
19а Я. Яковлев. 1 августа 1914. М., 1974.
7
панию компрометации власти», которая достигает куль
минации после брусиловского прорыва. Яковлев пишет:
«Брусиловские победы подняли на ноги «обществен
ность», обозначилась крайне тревожная для нее тенден
ция: скованная железной дисциплиной армия, — а о ее
.введении хлопотал Брусилов, — может привести импера
торскую Россию к успешному завершению войны. Тогда
прощайте, надежды на власть, победителей не судят.
Отсюда задача, которую с величайшей энергией стала
выполнять буржуазия с осени 1916 года, — потоком ин
синуаций и прямых подрывных действий окончательно
скомпрометировать режим. За это дело взялись реши
тельно все руководители буржуазии — от Родзяйки до
Гучкова. На этом пути они видели кратчайший путь
к власти».
Но все это, уверяет Н. Яковлев, составляло лишь
внешнюю, видимую сторону так называемого концентри
рованного наступления буржуазии. Другая сторона, по
его мнению более важная, была прикрыта завесой глу
бокой тайны. Н. Яковлев решил впервые в советской ли
тературе приоткрыть эту завесу. В России, рассказывает
он, в глубоком подполье действовала некая «сверхорга
низация», или «сверхпартия», объединявшая «вожаков
всех буржуазных партий» и построенная по типу масон
ских лож20.
Н. Яковлев преподносит в своей книге версию о «ма
сонском заговоре» как сенсационную новость. Между
тем эта версия имеет давнюю историю. Еще в октябре
1915 г. в «Окружном послании» Главного совета «Союза
русского народа» говорилось о том, что масоны, «надев
личину патриотизма, начертав на лживых знаменах своих
«все для войны», а про себя помышляя «все для захвата
власти»... хотят добиться умаления прав самодержца
всея России». В те времена русские черносотенцы и в
своей агитационной литературе, и с трибуны Государ
ственной думы постоянно варьировали миф о «масон
ском заговоре» против царизма. В дальнейшем в зару
бежной буржуазной историографии предпринимались
неоднократные попытки возродить этот миф, но каждый
раз интерес к нему быстро остывал вследствие его пол
ной бездоказательности. Одна из последних таких попы
20 Там же, стр. 121, 176—177, 235, 238, 7.
8
