Table Of ContentHéctor Wittwer
Ist es vernünftig, moralisch zu handeln?
Ideen & Argumente
Herausgegeben von
Wilfried Hinsch und Lutz Wingert
De Gruyter
Héctor Wittwer
Ist es vernünftig,
moralisch zu handeln ?
De Gruyter
Library of Congress Cataloging-in-Publication Data
Wittwer, Héctor.
Ist es vernünftig, moralisch zu handeln? / Héctor Wittwer.
p. cm. -- (Ideen & Argumente)
Revision of the author's Habilitationsschrift--Humboldt-Universität,
2007.
Includes bibliographical references (p. ) and index.
ISBN 978-3-11-022790-1 (hardcover : alk. paper)
1. Ethics. 2. Self-interest. 3. Practical reason. I. Title.
BJ1114.W58 2010
170'.42--dc22
2010025168
ISBN 978-3-11-022790-1
e-ISBN 978-3-11-022791-8
ISSN 1862-1147
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet
über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
© 2010 Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, Berlin/New York.
Umschlaggestaltung: Martin Zech, Bremen
Umschlagkonzept: + malsy, Willich
Druck und Bindung: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Göttingen
∞ Gedruckt auf säurefreiem Papier
Printed in Germany
www.degruyter.com
Inhaltsverzeichnis
Danksagung.................................. VII
Einleitung ................................... 1
Kapitel 1: Analyse der Frage...................... 9
Teil I: Das Versöhnungsprojekt
des Kontraktualismus
Kapitel 2: Hobbes’ politische Lösung des Problems..... 41
Kapitel 3: David Gauthier – Moralität als beschränkte
Nutzenmaximierung ........................... 81
Kapitel 4: Peter Stemmer – Moral als System berechtigter
Sanktionen................................... 121
Zusammenfassung zu Teil I ...................... 171
Teil II: Möglichkeiten und Grenzen
moralischer Rationalität
Kapitel 5: Kant – Widerspruchsfreie Verallgemeiner-
barkeit als Kriterium der reinen praktischen Vernunft... 177
Kapitel 6: Die diskursethische These der Unhinter-
gehbarkeit der Argumentation .................... 223
Kapitel 7: Alan Gewirths Prinzip der artbezogenen
Konsistenz................................... 282
VI Inhaltsverzeichnis
Kapitel 8: Der Begriff der rational erlaubten Handlung
und seine Bedeutung für die Ethik ................. 324
Anmerkungen ................................ 367
Literaturverzeichnis ............................ 405
Personen- und Sachregister ...................... 419
Danksagung
Bei diesem Buch handelt es sich um die leicht überarbeitete
Fassung meiner Habilitationsschrift, die im Jahr 2007 von der
Philosophischen Fakultät I der Humboldt-Universität zu Berlin
angenommen wurde. Ich danke Dieter Birnbacher, Volker Ger-
hardt und Thomas Schmidt für die Begutachtung der Arbeit
und die wertvollen Hinweise, die ich ihren Gutachten entneh-
men konnte. Außerdem danke ich einem anonymen Gutachter,
der für die Reihe „Ideen & Argumente“ tätig ist, für seine zahl-
reichen Einwände und Nachfragen, die ich, soweit es mir mög-
lich war, bei der Überarbeitung der Schrift für den Druck be-
rücksichtigt habe.
Der VG WORT danke ich für die Gewährung einer groß-
zügigen Druckkostenbeihilfe.
Mein größter Dank gilt meiner Frau. Ohne ihr Verständnis
und ihre Unterstützung hätte ich dieses Buch nicht schreiben
können.
Berlin im Mai 2010
Einleitung
Der Autor einer neueren moralphilosophischen Untersuchung
gelangt am Ende seiner Überlegungen zu einem verblüffenden
Ergebnis: „Die Folterin, wie jede andere Rücksichtslose, ist
entweder irrational oder blind für eine schlichte empirische
Tatsache.“1 Das Handeln der Folternden könne nur vernünftig
sein, wenn sie „nach bestem ‚Wissen‘ irrtümlich glaubte, ihre
Handlung verursache dem Nachbarn kein Leid“2. Der Autor ist
seinerseits erstaunlich blind für die Tatsache, dass der Zweck
des Folterns darin besteht, das Opfer zu quälen, und dass nie-
mand einen anderen foltern würde, wenn er der Meinung wäre,
dass er diesem keine Schmerzen zufügte. Die Annahme, man
könne andere nur quälen, wenn man unvernünftig sei oder sich
im Irrtum befinde, mag abwegig erscheinen; sie ergibt sich aber
aus der wenn auch extremen, so doch konsequenten Anwen-
dung eines Grundsatzes, der in der Geschichte der Philosophie
von zahlreichen Denkern unterschiedlicher Provenienz vertre-
ten wurde und der auch noch in der Gegenwart Anhänger fin-
det: Tugend ist Wissen.3 Wenn tugendhaftes Handeln auf Wissen
beruht, dann – so lautet ein nahe liegender Schluss – lässt sich
das Laster nur durch Unwissenheit erklären. Dies ist die These
des ethischen Kognitivismus. Wenn es vernünftig ist, gut zu
handeln, dann ist es unvernünftig, das Böse zu tun. Das ist die
Auffassung des ethischen Rationalismus. Beide gehen häufig
Hand in Hand und sind nur schwer voneinander abzugrenzen.
Seit Platon sich in der Politeia bemühte, die sophistische
These zu widerlegen, dass man besser ungerecht als gerecht sein
sollte,4 haben Philosophen nachzuweisen versucht, dass es grund-
sätzlich unvernünftig ist, unmoralisch zu handeln. Diese Auf-
fassung steht in einem auffälligen Kontrast zu unserer alltägli-
2 Einleitung
chen Praxis des Urteilens, in der wir zwischen „unvernünftigen“,
„dummen“ oder „unklugen“ Handlungen einerseits und „un-
gerechten“, „bösen“ oder „gemeinen“ Handlungen andererseits
unterscheiden. Diese Unterscheidung wird auch in Bezug auf
Personen getroffen. Wer einen anderen als Trottel oder Dumm-
kopf bezeichnet, der fällt damit kein abwertendes moralisches
Urteil – so wenig wie derjenige, der einen anderen als Schurken
bezeichnet, diesem vorwirft, dass er sich dumm oder irrational
verhält.
Der Grund dafür, dass man es für nötig hält, die Rationalität
moralischer Handlungen und die Irrationalität unmoralischer
Handlungen nachzuweisen, liegt auf der Hand: Oftmals erscheint
es zumindest klüger, gegen eine moralische Norm zu verstoßen
als sie zu befolgen. Die Moral verlangt von uns häufig, dass wir
auf etwas verzichten. Der Verstoß gegen moralische Gebote
verspricht hingegen manchmal einen Gewinn. Angesichts des-
sen ist die Frage, warum man moralisch handeln sollte, durch-
aus verständlich. Die Antwort der ethischen Kognitivisten und
Rationalisten lautet: weil man sich ansonsten unvernünftig
verhält. Wenn man davon ausgeht, dass sich niemand gern Irra-
tionalität vorwerfen oder gar nachweisen lässt, dann hätten alle
einen guten Grund, moralisch zu handeln – wenn die kogniti-
vistisch-rationalistische These wahr wäre. Ob sie es ist, soll in
der vorliegenden Untersuchung geprüft werden. Ihre Leitfrage
lautet daher: Ist es vernünftig, moralisch zu handeln?
Um diese Frage zu beantworten, werde ich in drei Schritten
vorgehen. Zuerst soll die Leitfrage im Hinblick auf ihre Bedeu-
tung, ihre Voraussetzungen und Implikationen analysiert wer-
den (Kapitel 1). Danach werden sechs Varianten des ethischen
Rationalismus in kritischer Absicht dargestellt und analysiert
(Kapitel 2 bis 7). Schließlich werde ich eine eigenständige Ant-
wort auf die Frage geben, ob es vernünftig ist, moralisch zu
handeln, und sie gegen nahe liegende Einwände verteidigen (Ka-
pitel 8). Dabei sollen die Kritik an geläufigen Positionen und
mein eigener Lösungsvorschlag einander ergänzen. Die Ausein-
andersetzung mit den Vertretern des ethischen Rationalismus
