Table Of ContentZürcher Philosophische Vorträge 4
Gottfried Gabriel
Intuitive Erkenntnis
Schwabe
ZÜRCHER PHILOSOPHISCHE VORTRÄGE
HERAUSGEGEBEN VON WOLFGANG ROTHER
SCHWABE VERLAG BASEL
ZÜRCHER PHILOSOPHISCHE VORTRÄGE
4
Gottfried Gabriel
Intuitive Erkenntnis
Copyright © 2015 Schwabe AG, Verlag, Basel
Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Das Werk einschließlich seiner Teile darf ohne
schriftliche Genehmigung des Verlages in keiner Form reproduziert oder elektronisch verarbeitet,
vervielfältigt, zugänglich gemacht oder verbreitet werden.
Gesamtherstellung: Schwabe AG, Basel
Printed in Switzerland
ISBN 978-3-7965-3450-8
www.schwabeverlag.ch
Intuitive Erkenntnis 5
Es kann nicht von vornherein unterstellt werden, dass es intuitive Er-
kenntnis gibt. Viele Philosophen haben eine derartige Erkenntnisquelle
bestritten und Erkenntnis stattdessen an Diskursivität gebunden. Insofern
dürfte es angebracht sein, eine begriffsgeschichtliche Klärung voranzu-
schicken, bevor wir uns an systematische Antworten begeben.
Der Ausdruck «Intuition» schließt zwei Aspekte ein. Wörtlich genom-
men bedeutet er «Anschauung» (von lat. intueri = anschauen). Der philo-
sophische (etwa Kantische) Terminus «Anschauung» wird im Englischen
ja auch mit «intuition» übersetzt. Intuitive Erkenntnis ist daher zunächst
nichts anderes als anschauliche Erkenntnis. Die Passivform des Verbs
deutet dabei bereits an, dass Anschauungen einem zuteilwerden. Daraus
erwächst die zweite Bedeutung von «intuitiv» im Sinne eines «unmittel-
baren» Erfassens im Gegensatz zu einem diskursiven Durchdenken. Der
Sache nach findet sich diese Unterscheidung bereits in der antiken Philo-
sophie.1 Intuition geht hier eine Verbindung mit Evidenz ein.
Diskursivität meint ein begriffliches argumentatives Durchlaufen im Den-
ken. Wörtlich genommen wäre Diskursivität, abgeleitet von lat. discursus,
freilich ein Auseinanderlaufen oder Hin- und Herlaufen. Ein solches Durch-
einander ist aber gerade nicht gewollt. Angesagt ist vielmehr ein geordnetes
Argumentieren in Form eines schlussfolgernden Übergangs von Aussagen
(Prämissen) zu weiteren Aussagen (Konklusionen). Die Logik ist somit die
Disziplin diskursiven Denkens und Erkennens, und dementsprechend er-
fährt sie bei den Befürwortern intuitiver Erkenntnis meist Ablehnung als
Quelle kreativer Erkenntnis. Dabei impliziert diese Ablehnung keine Zurück-
weisung exakten, wissenschaftlichen Denkens. So wird die inhaltliche Intui-
tion gerade auch von mathematisch geschulten Denkern gegen die formale
Logik angeführt. Descartes etwa, der der Logik in Gestalt der mittelalter-
lichen Syllogistik keinen Erkenntniswert zubilligt, setzt für «klare und deut-
liche» Einsichten auf das «natürliche Licht» (lumen naturale) der Evidenz,
und der Mathematiker L. E. J. Brouwer hat den Logizismus Frege’scher und
Russell’scher Provenienz, der die Arithmetik auf der Grundlage der moder-
nen Junktoren- und Quantorenlogik rein logisch zu begründen versuchte, im
Rahmen eines inhaltlich konstruktivistischen «Intuitionismus» abgelehnt.
1 Vgl. Theo Kobusch: Artikel «Intuition», in: Historisches Wörterbuch der Philosophie,
hg. von Joachim Ritter u. a., IV (Basel 1976) 524–540, hier 524–525.
6 Gottfried Gabriel
Aber auch Vertreter eines dezidiert logisch-diskursiven Denkens, die
für die Mathematik – und mitunter nicht nur für diese – einen axiomati-
schen Aufbau gefordert haben, demzufolge Erkenntnisse durch logische
Deduktion aus allgemeinen Prinzipien (ersten Grundsätzen oder Axio-
men) zu gewinnen sind, haben häufig für die Anerkennung dieser Prinzi-
pien selbst deren unmittelbare Evidenz angeführt und betont, dass sie
«eines Beweises [also einer diskursiven Begründung, G. G.] weder fähig
noch bedürftig» seien (so Aristoteles, Leibniz, Frege u.a.). Unter einem Be-
weis im Rahmen eines axiomatischen Aufbaus wird eine Rückführung auf
Prinzipien im Sinne einer Deduktion aus diesen Prinzipien verstanden, so
dass bewiesene Prinzipien keine Prinzipien mehr sind. Dies bedeutet
nicht, dass eine nicht-deduktive Begründung, z.B. transzendentalen Zu-
schnitts, unmöglich ist. So lässt sich das logische Prinzip des ausgeschlos-
senen Widerspruchs, dass eine Aussage und ihre Verneinung nicht zusam-
men wahr sein können, zwar nicht auf noch allgemeinere Prinzipien zu-
rückführen. Gleichwohl lässt es sich dadurch begründen, dass es selbst
eine Bedingung der Möglichkeit diskursiver Begründung ist.
Anschauungen sind traditionell bevorzugte Kandidaten für Unmittelbar-
keit. Die Umkehrung gilt aber nicht. Nicht jede unmittelbare Erkenntnis ist
anschaulich. Evidenz im Sinne unmittelbarer Einsichtigkeit wird insbesondere
für Axiome der Mathematik, denen man mit Kant Anschaulichkeit zubilligen
kann, aber eben auch für logische Grundgesetze in Anspruch genommen,
deren Geltung nun gerade nicht auf Anschauung beruht. Die traditionelle
Logik kennt sogar «unmittelbare Schlüsse» als Schlüsse aus einer einzigen Prä-
misse. Dazu gehören insbesondere die Schlüsse im Logischen Quadrat.
Unmittelbarkeit wird mitunter auch Einsichten in ethische Grundsätze
und Werte zugesprochen. Eine solche Position heißt dementsprechend
ethischer Intuitionismus. Als eigene Erkenntnisquelle der Philosophie
wird die Intuition vor allem von Henri Bergson im Gegensatz zur diskursi-
ven wissenschaftlichen Erkenntnis ausgezeichnet.2
Zu nennen sind in diesem Zusammenhang ferner die intellektuelle An-
schauung im Deutschen Idealismus mit ihren Ursprüngen im Neuplato-
2 Zur Begrifflichkeit vgl. im einzelnen Gereon Wolters: Artikel «Intuition», in: Enzyklo-
pädie Philosophie und Wissenschaftstheorie, hg. von Jürgen Mittelstraß, IV (Stuttgart,
Weimar 22010) 59–61; ferner Kuno Lorenz: Artikel «Intuitionismus», ebd., 61–63.
Intuitive Erkenntnis 7
nismus und die Wesensschau in der Husserl’schen Phänomenologie. Beide
werden ebenfalls mit dem Begriff der Intuition in Verbindung gebracht. In
deren Verständnis tritt der Gedanke der Unmittelbarkeit gegenüber der
Betonung der Schau zurück, ohne dabei allerdings einen Gegensatz zum
Verstand (Intellekt) aufzubauen. So soll die intellektuelle Anschauung ja
gerade die beiden von Kant getrennten «zwei Stämme der menschlichen
Erkenntnis»,3 nämlich Sinnlichkeit und Verstand bzw. Anschauung und
Begriff vereinen. Für Kant gehört zwar beides in der Erkenntnis zusam-
men. Sind für ihn doch Begriffe ohne Anschauungen «leer» und Anschau-
ungen ohne Begriffe «blind».4 Der Verstand als das Vermögen der Begriffe
bleibt somit auf Anschauung angewiesen, er vermag aber selbst nicht an-
zuschauen. Jedenfalls gilt dies für den menschlichen Verstand. Einem Kan-
tianer sind daher intellektuelle Anschauung und Wesensschau verdächtig.
Ergänzend hinzuweisen ist an dieser Stelle auf die sogenannte Qualia-
Debatte.5 Dabei geht es um den Unterschied zwischen einem Wissen durch
Beschreibung (knowledge by description) und einem Wissen durch Be-
kanntschaft (knowledge by acquaintance). Das Wissen durch Bekanntschaft,
z.B. das Wissen, wie es ist, eine Rotwahrnehmung zu haben, verbindet An-
schaulichkeit und Unmittelbarkeit. Es handelt sich insofern um einen Muster-
fall intuitiver Erkenntnis. Dieses Wissen ist hier aber nicht das Thema.
Zu fragen ist nun, inwieweit es sich bei der Intuition um ein produkti-
ves Erkenntnisvermögen handelt. Anzuerkennen ist zunächst, dass es un-
terschiedliche Formen der Erkenntnis gibt, die einander ergänzen und
zwischen denen es auch Übergangsformen gibt. In diesem Sinne kann
man in Analogie zur Rede von Komplementärfarben im Farbkreis von
einer Komplementarität der Erkenntnisformen sprechen. Ich möchte
nicht behaupten, dass diese Überzeugung intuitiv, also unmittelbar ein-
leuchtend ist. Vielmehr bedarf es eines ziemlich großen diskursiven Auf-
wands, um sie zu begründen. Dabei geht es insbesondere darum, neben
propositionalen auch nicht-propositionale Erkenntnisformen zur Anerken-
nung zu bringen, wie sie nicht nur, aber insbesondere Kunst und Literatur
3 Immanuel Kant: Kritik der reinen Vernunft, B 29.
4 Ebd., B 75.
5 Vgl. Christiane Schildknecht: Sense and Self. Perspectives on Nonpropositionality (Pa-
derborn 2002).
8 Gottfried Gabriel
eigen sind. Es sind denn auch gerade Künstler, die sich nicht selten dem
begrifflichen Diskurs über ihre Kunst verweigern, weil sie meinen, dieser
könne das Eigentliche nicht erfassen. Ein literarisches Dokument in die-
ser Richtung findet sich in August Wilhelm Schlegels Die Gemählde,
einem Schlüsseltext der Ästhetik der Romantik, an dem auch Karoline
von Schlegel wesentlichen Anteil hatte. Der Künstler Reinhold vertritt
hier die Auffassung, dass man über Gemälde nichts sagen solle, weil das-
jenige, was der Maler uns «sehen» lehre, also zeige, unaussprechlich sei:
«Das Rechte kann man gar nicht nennen», heißt es, und «die Sprache pfu-
schert an allen Dingen herum».6
Angesprochen ist damit die Möglichkeit einer anschaulich durchaus
«klaren», aber begrifflich nicht «deutlichen» Erkenntnis, wie sie schon
G. W. Leibniz mit Bezug auf das «Je ne sais quoi» des ästhetischen Urteils
anspricht:
In ähnlicher Weise sehen wir, wie Maler und andere Künstler auf Grund ihrer
Erfahrung vortrefflich erkennen, was richtig und was fehlerhaft gemacht ist, und
daß sie doch oft ihr Urteil nicht begründen können und dem Fragenden sagen,
sie vermißten in der ihnen mißfallenden Sache etwa, sie wüßten aber selbst nicht,
was.7
Beschrieben ist hier eine Erkenntnisart, die heute häufig als intuitive
Erkenntnis bestimmt wird, nämlich eine unmittelbare Erkenntnis ohne
Begründung. Leibniz selbst verwendet im angeführten Zusammenhang
den Begriff der intuitiven Erkenntnis allerdings anders, nämlich als Ge-
genbegriff zur symbolischen Erkenntnis, die sich nicht in Ideen, sondern
in Zeichen an deren Stelle vollziehe. Unter einer intuitiven Erkenntnis
versteht Leibniz eine Erkenntnis, bei der uns die Merkmale der verwen-
deten Begriffe sämtlich präsent sind.8 Kritisiert wird diese Gegenüberstel-
lung von Kant in der Kritik der Urteilskraft (§ 59), indem er die symbolische
6 August Wilhelm Schlegel: Die Gemählde. Gespräch, in: Athenaeum, II (Berlin 1799) 39–
151, hier 47.
7 Gottfried Wilhelm Leibniz: Meditationes de Cognitione, Veritate et Ideis (1684), in: Phi-
losophische Schriften, hg. von Carl I. Gerhardt (1880, repr. Hildesheim 1965) IV 422–
426, hier 422–423. Deutsch zitiert nach: Betrachtungen über die Erkenntnis, die Wahr-
heit und die Ideen, in: G. W. L.: Fünf Schriften zur Logik und Metaphysik, übers. und
hg. von Herbert Herring (Stuttgart 1966) 9–17, hier 10.
8 Ebd., 11–12.
Intuitive Erkenntnis 9
«Vorstellungsart» mit veranschaulichenden bildlichen Analogiebildungen
in Verbindung bringt und sie daher als «eine Art der intuitiven» bestimmt.
Kants Auffassung des Symbolischen hat sich in der Folgezeit durchgesetzt.
Sie führt dann zu einer neuen Gegenüberstellung, die bis heute Bestand
hat und auch den Einstieg in die vorliegenden Überlegungen bildete: «Das
Intuitive der Erkenntnis muß dem Diskursiven (nicht dem Symbolischen)
entgegengesetzt werden.»9 Leibniz’ Terminologie hat sich noch in der
Rede von einer «symbolischen Logik» im Sinne der mathematischen Logik
gehalten.
In Kants Verständnis des Intuitiven liegt die Betonung auf der sinnlichen
Anschaulichkeit und nicht auf der Unmittelbarkeit. Ganz entsprechend
hebt die Diskursivität nicht auf das Schlussfolgern, sondern auf die Er-
kenntnis des Verstandes «durch Begriffe» ab.10 Das logische Schließen
(aus mehr als einer Prämisse) ist bei Kant eine Sache der Vernunft. Unmit-
telbarkeit kommt dafür der Urteilskraft in ihrem Urteilen zu, zumindest
insofern, als die Urteilskraft, wie Kant zu Recht hervorhebt, nicht auf Re-
geln zu bringen ist.11 Diese Einsicht Kants ist von wesentlicher systemati-
scher Bedeutung: Intuitive Erkenntnis im Sinne unmittelbarer Erkenntnis
beruht auf sicherer Urteilskraft. Die Urteilskraft kann zwar nicht durch die
Angabe von allgemeinen Regeln «belehrt» werden, sie stellt sich aber auch
nicht von selbst ein, sondern sie muss durch Erfahrung «geübt werden».12
Von psychologischer Seite – so Gerd Gigerenzer in seinem Buch Bauch-
entscheidungen – wird empfohlen, sich eher auf das eigene «Bauchgefühl»
denn auf seinen diskursiven Verstand zu verlassen. Ich wurde einmal von
einer Studentin sogar in einem Logikkurs, in dem es naturgemäß um das
logische Schließen geht, gefragt: «Wo bleibt denn da der Bauch?» Das
Bauchgefühl wird von Gigerenzer mit Intuition gleichgesetzt.13 Danach
scheint zu gelten: Der Bauch tut’s auch – sogar alleine. Tut er es wirklich?
9 Immanuel Kant: Kritik der Urteilskraft, hg. von Karl Vorländer (Hamburg 1963) 212,
Anm. * (§ 59).
10 I. Kant: Kritik der reinen Vernunft, B 98.
11 I. Kant: Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, hg. von Karl Vorländer (Hamburg
1980) §§ 42–43.
12 Ebd., § 42.
13 Gerd Gigerenzer: Bauchentscheidungen. Die Intelligenz des Unbewussten und die Macht
der Intuition (München 2007) 11, 25.
