Table Of ContentBirgit Pfau-Effinger · Sladana Sakacˇ Magdalenic´
Christof Wolf (Hrsg.)
International vergleichende Sozialforschung
Birgit Pfau-Effinger
Sladana Sakacˇ Magdalenic´
Christof Wolf (Hrsg.)
International vergleichende
Sozialforschung
Ansätze und Messkonzepte unter
den Bedingungen der Globalisierung
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
<http://dnb.d-nb.de> abrufbar.
.
1. Auflage 2009
Alle Rechte vorbehalten
© VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009
Lektorat: Katrin Emmerich /Marianne Schultheis
VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe
Springer Science+Business Media.
www.vs-verlag.de
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes
istohneZustimmungdes Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbeson -
dere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Ein-
speicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten
wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.
Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg
Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
Printed in Germany
ISBN 978-3-531-16524-0
Inhalt
BirgitPfau-Effinger,SlaðanaSaka(cid:2)Magdaleni(cid:3),ChristofWolf
ZentraleFragenderinternationalvergleichendenSozialforschung
unterdemAspektderGlobalisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Hans-PeterBlossfeld,DirkHofäcker,MarcelRaab,MichaelRuland,
SandraBuchholz
GlobalisierungsprozesseinmodernenGesellschaften
TheoretischeGrundlagen,empirischeErfassungundAuswirkungen
aufindividuelleLebensverlaufmuster . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
JürgenBeyer
SpielartendesKapitalismus–EmpirischeEinwändegegendie
Verfestigungsannahme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
RajKollmorgen
PostsozialistischeWohlfahrtsregimeinEuropa–Teilder„DreiWelten“
odereigenerTypus?
EinempirischgestützterRekonzeptualisierungsversuch . . . . . . . . . . . . 65
HenningLohmann
KonzeptundMessungvonDefamilisierungininternationalvergleichender
Perspektive. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
CorneliaWeins
MessinstrumenteiminternationalenVergleich
MöglichkeitenundGrenzenderAnalysevonVorurteilen. . . . . . . . . . . . 129
VolkerMüller-Benedict
InternationaleIndikatorenderSchulwirksamkeit,angewandtauf
Entwicklungsländer
DasBeispielHonduraszeigtdieProbleme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
6 Inhalt
ReinhardPollak,HeikeWirth,FelixWeiss,GerritBauer,WalterMüller
OntheComparativeMeasurementofSupervisoryStatus
usingtheExamplesoftheESSandtheEU-LFS . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
UweWarner,JürgenH.P.Hoffmeyer-Zlotnik
DasKonzeptdes„privatenHaushalts“ininternationalvergleichenden
sozialwissenschaftlichenUmfragenunddessenOperationalisierung. . . . . 207
VerzeichnisderAutorinnenundAutoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
ZentraleFragenderinternationalvergleichenden
SozialforschungunterdemAspektderGlobalisierung1
BirgitPfau-Effinger,SlaðanaSaka(cid:2)Magdaleni(cid:3),ChristofWolf
Vor dem Hintergrund einer zunehmenden und beschleunigten Vernetzung der
Welt im Zuge von Prozessen der ‚Globalisierung’und eines Zusammenrückens
der europäischen Gesellschaften im Rahmen der Europäischen Union steigtdas
InteresseaneinemVergleichgesellschaftlicherEntwicklungenunddieNachfrage
nachinternationalvergleichendenDaten.DervorliegendeBandenthältBeiträge
einer Tagung über „Die Konsequenzen der Globalisierung für die international
vergleichendeSozialforschung“,diegemeinsamvonderArbeitsgemeinschaftSo-
zialwissenschaftlicher Institute (ASI) und der Sektion „Methoden der Empiri-
schenSozialforschung“derDeutschenGesellschaftfürSoziologieam02./03.No-
vember 2007 in Hamburg veranstaltet wurde. Er befasst sich mit Ansätzen zur
KonzeptionalisierungundderMessungvonGemeinsamkeitenundDifferenzenin
densozialenStrukturenundihrerVeränderung,diesieaufderGrundlageneuerer
ProzessederGlobalisierungerfahren.Eswirddanachgefragt,wiesichdie„Glo-
balisierung“ definieren und operationalisieren lässt und wie ihr Einfluss auf die
gesellschaftliche Entwicklung gemessen werden kann. Weiter wird gefragt, wie
sozialeStrukturenundInstitutioneninverschiedenenGesellschaftensinnvollmit-
einanderverglichenwerdenkönnen.WelcheProblemeentstehendaraus,dassso-
zialePhänomeneinverschiedenenGesellschaftennichtimmerindergleichenArt
und Weise definiert und interpretiert werden und dass dieselben Phänomene im
Kontext verschiedener Gesellschaften eine unterschiedliche Bedeutung haben
können?UndwielassensichsolcheProblemebeiderAnalyseinternationalver-
gleichendangelegterDatensätzelösen?
EsgehtweiterauchumdieFragederEntwicklungstendenzen:Inwieweitistdie
Entwicklung von Gesellschaften im Kontext der Globalisierung durch Konver-
genzgekennzeichnet,inwieweitkannmanehervonPersistenzodersogarvonDi-
vergenzsprechen?InwieweitverläuftdieEntwicklungderzentralengesellschaft-
1 ZumGelingendiesesBandeshabenvielebeigetragen,angefangenvondenMenschen,die
dazubeigetragenhaben,dassdiehierdokumentierteTagunginHamburgsoerfolgreichwar,
biszudenen,diedasManuskriptKorrekturgelesenundfürdenDruckvorbereitethaben–
hierbeiinsbesondereBettinaZacharias.IhnenallengiltunserherzlicherDank.
8 BirgitPfau-Effinger,SlaðanaSaka(cid:2)Magdaleni(cid:3), Christof Wolf
lichenInstitutionenpfadabhängig?InwieweitspielenProzessederPfadabkehrei-
ne Rolle, und inwieweit bilden sich in einigen Regionen Europas oder der Welt
möglicherweisesogargrundsätzlichneueTypenvonInstitutionenoderinstitutio-
nellenKonstellationenheraus?WielassensichsolcheEntwicklungenempirisch
erfassenundmessen?
DerEinflussderGlobalisierungaufdieNationalgesellschaften
IndenletztenJahrenwurdeeineFüllevonAnalysendazuvorgelegt,wiedie„Glo-
balisierung“verläuftundwelcheFolgensiehat.EsbestehtinzwischenindenSo-
zialwissenschafteneinKonsensdahingehend,dassdieGlobalisierungnichtlänger
als ein einheitlicher und vorwiegend ökonomischer Prozess angesehen werden
kann,deralleGesellschafteningleicherWeisebeeinflusst. Vielmehr,sodieAuf-
fassung, die sich durchgesetzt hat und die auch diesem Band zugrunde gelegt
wird,handeltessichumeinenmultidimensionalenProzess,derdiekulturelle,po-
litische,sozialeundökonomischeDimensiongleichermaßenbetrifft.Dabeikön-
nensichdieWirkungenderGlobalisierungindenverschiedenenDimensionen,je
nach dem raum-zeitlichen Kontext, tendenziell gegenseitig verstärken oder be-
grenzen(Guillén2003).
EinewichtigeFrage,dieindemZusammenhangdiskutiertwird,istdiederVer-
änderung in der Rolle von Nationalstaaten. Es wird einerseits argumentiert, die
StellungderNationalstaatenwerdedurchdieGlobalisierung,insbesonderedurch
dieInternationalisierungvonMärkten,unterminiert.DemstehteinePositionge-
genüber,wonachdieNationalstaatenzwarihreAufgabendurchihrenEinbezugin
Mehr-Ebenen-Governance verändern, aber nicht grundsätzlich geschwächt wer-
den,dademVerlustanSteuerungsmöglichkeitendurchüber-oderuntergeordnete
Ebenen die Zunahme der Steuerungsanforderungen gegenübersteht, die die
VermittlungzwischendiesenEbenenbetrifft(vgl.Guillén2003).
AuchdieFragenachdemEinflussderGlobalisierungaufdieRichtungderEnt-
wicklung von Nationalgesellschaften ist umstritten. Oft wird argumentiert, die
Globalisierung führe zur Konvergenz in der Entwicklung von Nationalgesell-
schaftenimHinblickaufeineReiheinstitutionellerundstrukturellerMerkmale.
Als Begründung wird entweder der Einfluss supranationaler Institutionen ange-
führt(z.B.Holzinger/Knill2005)oderdieDominanzneoliberalerIdeenindenin-
ternationalenDiskursenüberdieGlobalisierung(z.B.Hay/Rosamond2002).Die
AnnahmederKonvergenzlegenauchdieTheoretikerder„Weltgesellschaft“zu-
grunde (Meyer et al. 1987). Diese konstituiert sich im Wesentlichen auf der
Grundlage einer Konvergenz in den kulturellen Werten und der Herausbildung
eineskonformenSetsanMenschenrechten.
Zentrale Fragen der international vergleichenden Sozialforschung 9
DemgegenüberwirdineinemanderenStrangderArgumentationdieAnnahme
vertreten,dassGesellschaftenbzw.GruppenvonGesellschafteninjeweilsspezifi-
scherWeiseaufdieHerausforderungenderGlobalisierungreagieren,weshalbdie
EntwicklungvonPolitiken,InstitutionenundsozialenStruktureneherdurchDi-
vergenzgekennzeichnetsei.DemKonzeptder„Pfadabhängigkeit“institutionel-
len Wandels wird in dem Zusammenhang eine wichtige Bedeutung als Erklä-
rungsansatzbeigemessen(Pierson2000;Beyer2005).
Die Autorengruppe Hans-Peter Blossfeld, Dirk Hofäcker, Sandra Buchholz,
Marcel Raab und Michael Ruland untersucht in einem breit angelegten For-
schungsprojektdieAuswirkungenvonGlobalisierungsprozessenaufindividuelle
LebensverlaufmusterinmodernenGesellschaften.DieAutorenfassendieGloba-
lisierung,sowieesauchdemAnsatzdiesesBuchesentspricht,alseinenmultidi-
mensionalenAnsatzzurtheoretischenBestimmungdesPhänomensderGlobali-
sierung zugrunde. Auf der Grundlage stellen sie einen Index zur Messung des
multidimensionalenPhänomensderGlobalisierungvorundzeigen,wiesichdas
Globalisierungsphänomen darstellen und seine Entwicklung empirisch im Zeit-
verlaufnachzeichnenlässt.Sieüberprüfen schließlich,obundinwelcherWeise
sich der Globalisierungsprozess auf ausgewählte Aspekte der Lebens- und Er-
werbsverläufevonMännernundFraueninmodernenIndustriegesellschaftenaus-
gewirkt hat. Die Basis der Analysen bilden die Ergebnisse zweier international
vergleichender sozialwissenschaftlicher Großprojekte, des Forschungsprojektes
‚GLOBALIFE – Lebensverläufe im Globalisierungsprozess’ (http://web.uni-
bamberg.de/sowi/soziologie-i/globalife)sowiedesForschungsnetzwerks‚Trans-
Europe’(www.transeurope-project.org).
Die Ergebnisse verdeutlichen, dass die Globalisierung keinesfalls– wie viel-
fachangenommen(vgl.z.B.Beck1996)–zueinerallgemeinenGeneralisierung
vonRisikenundderzunehmendenHerausbildungflexiblerPatchwork-Karrieren
beigetragen hat. Vielmehr konzentrieren sich globalisierungsbedingte Risiken
systematischaufspezifischeArbeitsmarktgruppen(Breen1997).Darüberhinaus
‚filtern’ länderspezifische Institutionen – wie etwa nationale Wohlfahrtsstaaten
oderunterschiedlicheModiderRegulierungvonArbeitsmärkten–denGlobali-
sierungsprozessinunterschiedlicherWeiseundtragendamitdazubei,dasssichin
verschiedenenmodernenIndustriestaatensehrunterschiedliche‚Globalisierungs-
effekte’zeigen.
10 BirgitPfau-Effinger,SlaðanaSaka(cid:2)Magdaleni(cid:3), Christof Wolf
TheoretischeAnsätzezurKlassifikationvonGesellschaftenundihre
OperationalisierungundMessung
DasZusammenspielvonInstitutionenimRahmeninstitutionellerKonstellationen
bildet eine wichtige Grundlage für das Funktionieren moderner Gesellschaften.
SeitdemBeginnder1990erJahrehatsichdieinternationalvergleichendeSozial-
forschungverstärktmitdenkonkretenProfilenderzentraleninstitutionellenKon-
stellationeninEinzelgesellschaftenundihrenDifferenzenbefasst.Esgingdabei,
wieimAnsatzder„VarietiesofCapitalism“vonHallundSoskice(2001)umdie
KonstellationdermarktrahmendenInstitutionenoder,wieimAnsatzder„Wohl-
fahrtsregime“ von Esping-Andersen (1990, 1999; vgl. auch Arts und Gelissen
2002)umdieKonstellationderInstitutionen,diezusammendenWohlfahrtsstaat
bildenoderauch,wieimAnsatzder„GenderArrangements“vonPfau-Effinger
(2004; 2005a) um die Institutionen, die die Familie und die Geschlechterbezie-
hungenrahmen.Eswurdegezeigt,dassiminternationalenVergleichteilweiseer-
hebliche Differenzen imHinblick auf das jeweiligeProfildieser institutionellen
KonstellationenbestehenunddasssolcheDifferenzenzueinemerheblichenAn-
teil dazu beitragen zu erklären, warum sich soziale Phänomene wie etwa die
StrukturensozialerUngleichheit,dieökonomischenStrukturenoderdieErwerbs-
beteiligungvonFrauenunterscheiden.
IndenDiskursenderinternationalvergleichendenSozialforschungwirdoftan-
genommen, dass die Entwicklung solcher institutionellen Konstellationen trotz
des Angleichungsdrucks durch Globalisierungsprozesse tendenziell pfadabhän-
gig verläuft (Pierson 2000). Einige Autoren/Autorinnen argumentieren demge-
genüber, dass Prozesse der Globalisierung oder auch endogene Prozesse in den
Nationalgesellschaften–wieetwaderWandelderFamilienstrukturen,derdemo-
graphischeWandeloderderÜbergangzurDienstleistungsgesellschaft–dazufüh-
ren können, dass der einmal eingeschlagene Pfad zugunsten einer veränderten
Entwicklungverlassenwird(Beyer2005;Ebbinghaus2005;Mahoney2000).
IndenAnsätzen,dievonderAnnahmederPfadabhängigkeitdesWandelsaus-
gehen, werden die zentralen institutionellen Konstellationen in Nationalgesell-
schaftenoftalseintendenziellwiderspruchsfreies,kohärentesGanzesangesehen.
Oftwirdnurunzureichendberücksichtigt,dassdieseauchinkohärentundvonWi-
dersprüchen gekennzeichnet sein können. Tatsächlich können die Beziehungen
zwischen den beteiligten Institutionen aber auch durch weitreichende Spannun-
genundWidersprücheimHinblickaufdieGrundprinzipien,aufderenGrundlage
siefunktionieren,gekennzeichnetsein(CrouchundFarrell2004,Mayntz2005).
DiesekönnendieGrundlagedafürsein,dassdieEntwicklungeinerinstitutionel-
Zentrale Fragen der international vergleichenden Sozialforschung 11
lenKonstellationdurchInnovationundPfadabkehrgekennzeichnetist(Pfau-Ef-
finger2005b).
ZahlreicheempirischeStudienwurdenmitdemZieldurchgeführt,denErklä-
rungswert der Typologien zu überprüfen, die sich auf die jeweils konkreten
Grundprinzipienbeziehen,aufderenGrundlagedieinstitutionellenKonstellatio-
nen jeweils funktionieren. Die Ergebnisse führten teilweise zu einer kritischen
AuseinandersetzungmitsolchenAnsätzenundzuderenWeiterentwicklungbzw.
zurEinführung alternativerKlassifikationsansätze.DieBeiträgezudiesemThe-
menbereichbeschäftigensichmitderFragenachderRelevanzvontheoretischen
AnsätzenzurKlassifikationvonGesellschaftenfürdieErklärunginternationaler
Differenzen.
DerBeitragvonJürgenBeyerunterziehtdievonverschiedenenAnhängerndes
„VarietiesofCapitalism“-AnsatzesvertreteneThesederinstitutionellenVerfesti-
gungderbestehendenmarktwirtschaftlichenDifferenzeneinerkritischenAnaly-
se.ErlegtdabeieineUntersuchungderorganisatorischenVeränderungenindeut-
schen Großunternehmen sowie eine Analyse von Aggregatdaten zur ökonomi-
schenEntwicklungin25Ländernvor.EinbesonderesAugenmerkwirdaufden
Vergleich zwischen liberalen und koordinierten Ökonomien gelegt. Der Autor
kommtzudemErgebnis,dassbezweifeltwerdenmuss,dassderjüngsteWandel
marktwirtschaftlicherSystemeaufderVerfestigungbestehenderDifferenzenbe-
ruht.Auchwirdgezeigt,dasssichdieDifferenzenzwischenliberalenundkoordi-
niertenWirtschaftssystemennachden1980erJahrentendenziellverringerthaben.
Jürgen Beyer folgert: „Die Konstellationen marktrahmender Institutionen sind
ganzoffensichtlichdynamischerenVeränderungenunterworfen,ohnedassinlän-
gerfristiger Perspektive wirklich eine eindeutige Richtung zur Konvergenz er-
kennbar wäre“ (Beyer in diesem Band). Jürgen Beyer stellt dieses Ergebnis in
einen Zusammenhang damit, dass der Wandel von Marktökonomien nicht
notwendigerweise zu eindeutigen Institutionensystemen führt, sondern von In-
komplementaritätengekennzeichnetseinkann.
Esistumstritten,welchenEinflussdieGlobalisierungunddieeuropäischeIn-
tegrationaufdieWohlfahrtsstaateninpostsozialistischenLändernhabenundwel-
cheTypenvon„Wohlfahrtsregimen“(imSinnevonEsping-Andersen1990,1999)
dieserepräsentieren.DerBeitragvonRajKollmorgen(indiesemBand)nimmtdie
Diskussiondarüberaufundfragt,inwieweitdieWohlfahrtsstaatenindenpostso-
zialistischen Gesellschaften Mittel- und Osteuropas sich auf der Grundlage der
Regime-Typologie klassifizieren lassen. Kollmorgen kommt zu dem Ergebnis,
dasssietendenziellmehreredavonabweichendeTypenrepräsentieren.Dabeient-
steht der Eindruck, dass die neu entstandenen Wohlfahrtsstaaten in den Mittel-
undOsteuropäischenLändernoftkeinekohärenteEinheitbilden,sonderndasssie
