Table Of ContentGerd Schienstock
Industrielle Arbeitsbeziehungen
Forschungstexte
Wirtschafts- und Sozialwissenschaften
Band 9
Gerd Schienstock
Industrielle
Arbeitsbeziehungen
Eine vergleichende Analyse theoretischer Konzepte
in der "industrial relations"-Forschung
Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 1982
CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen 8ibliothek
Schienstock, Gerd:
Industrielle Arbeitsbeziehungen: e. vergleichende
Analyse theoret. Konzepte in d. "industrial re
lations"-Forschung / Gerd Schienstock.
(Forschungstexte Wirtschafts-und Sozialwissen
schaften; Bd. 9)
ISBN 978-3-8100-0366-9 ISBN 978-3-663-10339-4 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-663-10339-4
NE:GT
® 1982 by Springer Fachmedien Wiesbaden
Urspriinglich erschienen bei Leske Verlag + Budrich GmbH 1982
Satz: Satzstudio Steenbeck, Monheirn
Inhalt
1. Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2. Begriffsklärung und Abgrenzung des Gegenstands . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.1 Strukturelles Begriffsverständnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.2 Handlungsorientiertes Begriffsverständnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.3 Human Relations - Industrial Relations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.4· Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3. Zum wissenschaftlichen Status der Industrial Relations-Forschung . . . . . 19
3.1 Industrielle Arbeitsbeziehungen - Gegenstand einer eigenständigen Fach-
disziplin? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
3.2 Industrial Relations - Kunstlehre oder theoretische Analyse? . . . . . . . . 23
3.3 Anspruch und methodische Vorgehensweise einer Theorie der industriel-
len Arbeitsbeziehungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
4. Alternative Theorieansätze zur Analyse industrieller Arbeits-
beziehungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
4.1 Systemtheoretische Ansatzbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
4.1.1 Das Systemmodell von Dunlop ............................ 32
4.1.1.1 Darstellung des Ansatzes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
4.1.1.2 Diskussion des Systembegriffs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
4.1.1.3 Regelungen als zentraler Untersuchungsgegenstand . . . . . . . . . . . . . . . 35
4.1.1.4 Die Aletorstruktur im System industrieller Arbeitsbeziehungen . . . . . . . 40
4.1.1.5 Die Existenz einer systemübergreifenden Ideologie als theoretische
Prämisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 7
4.1.1.6 Kontextvariablen im Systemmodell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
4.1.1.7 Verhalten, Prozeß, Wandel-vernachlässigte Aspekte der System-
analyse? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
4.1.2 Das System industrieller Arbeitsbeziehungen als Regelkreismodell . . . . . 60
4.1.2.1 Darstellung des Modells . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.1.2.2 Kritische Anmerkungen zum Modell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
4.1.3 Das Pluralismuskonzept . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
4.1.3.1 Darstellung des Konzeptes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
4.1.3.2 PolitischeImplikationendes Ansatzes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
4.1.3.3 Kritische Anmerkungen zum Pluralismuskonzept . . . . . . . . . . . . . . . . 70
4.1.4 Zusammenfassende Beurteilung der Systemanalyse in der industrial
relations-Forschung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
4.2 Handlungstheoretischer Ansatz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
4.2.1 Der Interaktionsbegriff als Basiskategorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
5
4.2.2 Entwicklung eines Grundmodells . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
4.2.3 Ansätze zur Erklärung von Verhandlungsbereitschaft. . . . . . . . . . . . . . 79
4.2.4 Verhandlungsziele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
4.2.4.1 Zur Probiernation des Zielbegriffs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
4.2.4.2 Das gewerkschaftliche Zielsystem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
4.2.4.3 Das Zielsystem der Arbeitgeber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
4.2.4.4 Zielbildung als Vergleichsprozeß . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
4.2.5 Die Struktur des Verhandlungsprozesses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
4.2.6 Strategie und Taktik im Verhandlungsprozeß . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
4.2.6.1 Definitorische Abgrenzungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
4.2.6.2 Taktiken des distributive bargaining . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
4.2.6.3 Strategien im Rahmen des integrative bargaining ................. 100
4.2.6.4 Taktiken des attitudinal structuring ......................... 102
4.2.6.5 Taktiken des organizational bargaining ....................... 104
4.2.6.6 Schematische Darstellung von Verhandlungstaktiken .............. 107
4.2.7 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 7
4.3 Die materialistische Position .............................. 112
4.3.1 Zum Begriffsverständnis ................................. 112
4.3.2 Der Klassengegensatz als theoretische Grundlage ................. 113
4.3.3 Industrial relations-F orschung als historische Analyse ............. 115
4.3.4 Der Stellenwert der Gewerkschaften ......................... 118
4.3.5 Die Formen der Auseinandersetzung ........................ 120
4.3.6 Die ökonomischen Bedingungen als primärer Kausalfaktor . . . . . . . . . . 121
4.3.7 Die Funktion des Staates ................................ 122
4.4 Offene Fragen der Theoriebildung .......................... 123
4.5 Das Verhandlungskonzept als integrativer Ansatz ................ 125
5. Der Stand der industriesoziologischen Forschung ................ 131
5.1 Industriesoziologie in der Krise ............................ 131
5.2 Der organisationssoziologische Ansatz ....................... 132
5.2.1 Der Betrieb als autonomes Gebilde .......................... 132
5.2.2 Organisationssoziologie als Systemtheorie ..................... 133
5.2.3 Der Ansatz der Organisationspsychologie ..................... 136
5.3 Technologischer Determinismus ........................... 138
5.3.1 Die Ausgangshypothese .................................. 138
5.3.2 Technik und Industriearbeit .............................. 139
5.3.3 Technik, Arbeitsorganisation und Arbeit ...................... 143
5.4 Der Betriebsansatz .................................... 148
5.5 Die dynamische Industriesoziologie ......................... 153
6. Industrial Relations-Forschung und Industriesoziologie-Getrennte
Disziplinen oder gemeinsamer Forschungsansatz? ................ 159
Anmerkungen ............................................. 162
Literaturverzeichnis ......................................... 173
6
Verzeichnis der Abbildungen
Abb. 1 Begriffliche Definitionsmerkmale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Abb. 2 Integration des Systems der industriellen Arbeitsbeziehungen in die gesell-
schaftliche SystemhieJarchie ............ "'\ . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Abb. 3 Das System der industriellen Arbeitsbeziehungen als Subsystem des ökono-
mischen Systems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Abb. 4 Alternative Formen vergleichender Analysen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Abb. 5 Typologie von Regelungen industrieller Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Abb. 6 Zusammenhang zwischen Verfahrens-und inhaltlichen Regelungen . . . . 37
Abb. 7 Das Aktorsystem der industriellen Arbeitsbeziehungen . . . . . . . . . . . . 46
Abb. 8 Zusammenhänge zwischen Kontextvariablen und Lohnregelungen nach
Levinson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Abb. 9 Schematische Darstellung des Systemansatzes von Craig . . . . . . . . . . . . 64
Abb. 10 Modell zur Erklärung von Verhandlungsbereitschaft . . . . . . . . . . . . . . 81
Abb. 11 Funktionale Differenzierung des Verhandlungsgeschehens . . . . . . . . . . 95
Abb. 12 Typologie von Strategien und Taktiken im Verhandlungsprozeß ...... 108
Abb. 13 Dimensionen eines Theorievergleichs ........................ 123
Abb. 14 Allgemeiner Bezugsrahmen für eine verhandlungsorientierte Analyse
industrieller Arbeitsbeziehungen ........................... 130
Abb. 15 Das Grundmodell des Betriebsansatzes dargestellt am Beispiel von Strate-
gien der Herrschaftsstabilisierung ........................... 152
Abb. 16 Das Grundkonzept der dynamischen Industriesoziologie ........... 155
7
1. Einleitung
Der Begriff industrial relations hat erst in jüngster Zeit Eingang in die sozialwissen
schaftliche Forschung der Bundesrepublik gefunden.1 Bei dieser Feststellung wird
nicht übersehen, daß Teilbereiche, wie etwa die Gewerkschaften und ihre Politik,
durchaus auch schon früher das sozialwissenschaftliche Interesse gefunden haben.2 Ei
ne solche Einschränkung des Untersuchungsfeldes verkennt jedoch, daß sich, um auf
einen von Theodor Geiger geprägten Begriff zurückzugreifen, mit der "Institutionali
sierung des Klassenantagonismus"3 zwischen Arbeit und Kapital bzw. zwischen die In
teressenverbände beider Seiten ein Netz vielfältiger institutioneller und organisatori
scher Vermittlungsmechanismen geschoben hat. Dadurch muß sich die isolierte Be
trachtung gewerkschaftlichen Handeins als unzureichend erweisen. Theoretisches Be
mühen um den Gegenstandsbereich der industrial relations muß vielmehr immer um
die Einbeziehung des gesamten Spannungsfeldes zwischen Kapital und Arbeit bemüht
sein.4
Häufig wird das nur geringe Bemühen der Sozialwissenschaften und insbesondere
der Soziologie in der Bundesrepublik um den Gegenstandsbereich der industriellen Ar
beitsbeziehungen mit dem Hinweis zu erklären versucht, daß sich irrfolge einer umfang
reichen rechtlichen Normierung des Arbeitsverhältnisses ln diesem Land eine vorwie
gend juristische Betrachtungsweise durchgesetzt hat.5 Neben der Tatsache, daß durch
Gesetzgebung in starkem Maße Einfluß auf die Regelung von Arbeitsverhältnissen ge
nommen wird, kann es auch als Ausdruck weitgehend verrechtlichter Arbeitsbeziehun
gen in der Bundesrepublik angesehen werden, daß Konflikte um die rechtmäßige An
wendung bestehender Regelungen selten zwischen den Parteien ausgetragen werden. In
vielen Fällen entscheiden die Gerichte hierüber. 6
Der deutschen Situation wird die englische gegenübergestellt. Im angloamerikani
schen Bereich sind die industrial relations schon immer eine Domäne der Sozialwis
senschaften gewesen, weil, so wird argumentiert, rechtliche Einflüsse bei der Regelung
des Arbeitsverhältnisses kaum zum Tragen kommen. Die Beziehungen zwischen Kapi
tal und Arbeit beruhen meistens auf freiwillig geschlossenen Vereinbarungen; sie kom
men in aller Regel auch ohne staatliche Interventionen zustande. Die Untersuchung
von Prozessen autonomer Gestaltung des Arbeitsverhältnisses durch Kapital und Arbeit
aber wird in den Zuständigkeitsbereich der Sozialwissenschaften verwiesen. 7
Ein anderer Aspekt mag ebenfalls zur Erklärung beitragen, weshalb sich die sozial
wissenschaftliche Forschung in der Bundesrepublik bisher eher desinteressiert an dem
Gegenstandsbereich der indu~riellen Arbeitsbeziehungen gezeigt hat. Diese konnten,
bedingt auch durch eine sozialpartnerschaftliehe Orientierung, lange Zeit als problem
los angesehen werden. Kennzeichnend hierfür ist u.a., daß Streik und Aussperrung als
Mittel der Auseinandersetzung zwischen den Tarifpartnern kaum eine ähnliche Rolle
spielen wie in anderen europäischen Ländem.8 Für eine Wissenschaft, die sich, wie die
9
Soziologie, immer auch als Krisenwissenschaft versteht, gibt es somit auch kaum einen
Anlaß, sich einem derart problemlos scheinenden Gegenstand zuzuwenden.
Schließlich läßt sich noch ein drittes Argument hinzufügen. Die Industriesoziologie
in der Bundesrepublik, als vor allem zuständige Wissenschaft, orientierte sich nach dem
zweiten Weltkrieg anfänglich an amerikanischen Vorbildern und war zunächst mit der
Aufarbeitung von Erkenntnissen der Human-Relations-Schule befaßt. Damit setzte sich
eine Forschungsorientierung durch, die den Betrieb als verhältnismäßig isoliertes Gebil
de ansah, in dessen Binnenstruktur man die soziale Frage autonom erfassen und auch
lösen zu können glaubte. Industrielle Arbeitsbeziehungen kamen nur als betriebliche
Sozialstruktur mit ihren formalen undinformalen Aspekten ins Blickfeld; die kollekti
ve überbetriebliche Ebene blieb dagegen weitgehend ausgespart. Aber auch eine eher
der marxistischen Tradition verpflichtete Soziologie konnte, der These von der objekti
ven Notwendigkeit der Durchsetzung privater Kapitalinteressen folgend, das Span
nungsfeld von Kapital und Arbeit und vor allem das Problem der kollektiven Regelung
des Arbeitsverhältnisses nicht ausreichend ins Blickfeld nehmen.
Wenn sich heute dennoch die Sozialwissenschaften in der Bundesrepublik vor die
Notwendigkeit gestellt sehen, sich mit den industriellen Arbeitsbeziehungen zu befas
sen, so hängt das nicht zuletzt mit einem Wandel der realen Beziehungen zwischen Ka
pital und Arbeit zusammen. Auf der einen Seite deutet sich an, daß sich die bestehen
den und sich möglicherweise noch verstärkenden Arbeitsmarktprobleme konfliktver
schärfend auf die Arbeitgeber-/ Arbeitnehmerbeziehungen auswirken. Zum anderen
dürften sich die Gewerkschaften, bedingt auch durch die Enttäuschung über das Mit
bestimmungsgesetz, verstärkt auf ihre Gestaltungsfunktion bei der Regelung industriel
ler Arbeitsverhältnisse besinnen und versuchen, eigene Interessen über die Lohnrege
lung hinaus auf dem Wege von Tarifverhandlungen durchzusetzen.
Wenn, wie sich anzudeuten scheint, auch in der Bundesrepublik die Regelung indu
strieller Arbeit zunehmend durch die Konfliktparteien selbst erfolgt und wenn damit
zusammenhängend die Bedeutung gesetzlicher Normen zurückgeht, dürfte auch eine
Krisenwissenschaft wie die Soziologie ihre Aufmerksamkeit verstärkt den Arbeitsbezie
hungen zuwenden, besteht doch die Erwartung, daß im Verhältnis von Kapital und Ar
beit das Konfliktelement an Bedeutung gewinnt und daß diese Gegensätze verstärkt
auch mit kämpferischen Mitteln ausgetragen werden.
Mit der vorliegenden Arbeit soll ein Beitrag zur Erschließung des Gegenstandsberei
ches der industriellen Arbeitsbeziehung aus soziologischer Perspektive geleistet werden.
Vor allem sollen Aspekte der Theoriebildung diskutiert werden, d. h. es soll ein Ein
blick in die Vorgehensweise bei der Ansatzbildung gegeben, wenn soziale Beziehungen
in der industriellen Arbeitswelt den Untersuchungsgegenstand abgeben. Weiterhin soll
das Verhältnis von industrial relationsForschungund Industriesolziologie unter dem
spezifischen Aspekt der Ansatzbildung diskutiert werden.
Einleitend wird der Versuch einer Begriffsklärung unternommen. Dabei geht es nicht
allein um ein reines Abwägen von Begriffen, sondern auch um eine inhaltliche Präzisie
rung dessen, was unter dem Terminus industrial relations zu verstehen ist. Daran an
schließend ist zu klären, ob der hier formulierte Anspruch, daß die industrial relations
primär als Untersuchungsfeld ftir die Soziologie zu gelten haben, zu recht besteht. Bei
dieser Diskussion muß einerseits eine Auseinandersetzung mit der von Dunlop vertrete
nen These geftihrt werden, daß die industrial relations eine eigenständige Wissenschaft
begründen,9 zum anderen muß das spezifisch sozialwissenschaftliche Interesse an die
sem Gegenstandsbereich herausgearbeitet werden.
Die Zielsetzung, einen Beitrag zur Theoriebildung leisten zu wollen, kann durchaus
nicht als selbstverständlich angesehen werden, da von vielen Autoren ein solches Vor-
10
haben mit dem Hinweis auf eine unbedingt erforderliche Praxisbezogenheit als un
zweckmäßig oder gar überflüssig angesehen wird. Es muß deshalb näher begründet wer
den, warum Theoriebildung als notwendig erachtet wird. Zugleich muß aber auch der
Anspruch, der mit dem Theoriebegriff verbunden wird, diskutiert werden.
Einen Schwerpunkt der Arbeit bildet die Diskussion alternativer theoretischer An
sätze in der industrial relations Forschung. Dabei geht es zunächst einmal darum, einen
Überblick über bestehende Konzepte im angelsächsischen Bereich zu geben. Allerdings
sollen diese nicht nur beziehungslos nebeneinandergestellt werden, vielmehr besteht
eine weitergehende Absicht darin, die bisher eher noch relativ unsystematisch und we
nig kumulativ verlaufenden Versuche der Theoriebildung in einem übergreifenden Kon
zept zusammenzuftihren. Aufbauend auf dem Verhandlungsbegriff, der zunehmend
auch in der allgemeinen Soziologie zur Theoriebildung herangezogen wird,10 soll ein
derartiges integratives Analysekonzept entwickelt werden.
Der zweite Schwerpunkt der Arbeit wird durch die Fragestellung gesetzt, ob ein
Verhandlungskonzept dazu beitragen kann, die häufig beschworene Krise der Indu
striesoziologie zu beseitigen. Um sich mit diesem Problem auseinandersetzen zu kön
nen, ·ist es zunächst notwendig, die in der Industriesoziologie gegenwärtig vorzufmden
den Theoriekonzepte zu diskutieren und ihre jeweiligen Defizite aufzuzeigen~ Im An
schluß daran muß nachgewiesen werden, daß eben diese Defizite durch einen Verhand
lungsansatz behoben werden können.
11
