Table Of ContentINCORPORACIÓN DE LA ARAUCANÍA
Relatos militares
1822-1883
Recopilación e introducción de Sergio Villalobos R.
Villalobos R., Sergio (Recopilación e introducción)
Incorporación de la Araucanía/ Sergio Villalobos (Recopilación e
introducción)
Santiago de Chile: Catalonia, 2018
ISBN: 978-956-324-166-2
ISBN Digital: 978-956-324-187-7
HISTORIA DE CHILE
CH 983
Diseño y diagramación: Sebastián Valdebenito M.
Diseño de portada: Guarulo & Aloms
Fotografía de portada: Gentileza Mariana Villalobos B.
Dirección editorial: Arturo Infante Reñasco
Todos los derechos reservados. Esta publicación no puede ser reproducida,
en todo o en parte, ni registrada o transmitida por sistema alguno de
recuperación de información, en ninguna forma o medio, sea mecánico,
fotoquímico, electrónico, magnético, electroóptico, por fotocopia o cualquier
otro, sin permiso previo, por escrito, de la editorial.
Primera edición: mayo de 2013
ISBN: 978-956-324-166-2
ISBN Digital: 978-956-324-187-7
Registro de Propiedad Intelectual N°228.724
© Sergio Villalobos 2018
© Catalonia Ltda., 2018
Santa Isabel 1235, Providencia
Santiago de Chile
www.catalonia.cl – @catalonialibros
Índice de contenido
El punto de vista militar
Los autores y sus escritos
Diario de la Expedición Militar al Territorio Indio. 1822, Thomas Leighton
Memoria del general don José María de la Cruz sobre sus operaciones en la
Araucanía. 1849
Campaña de Arauco por la Baja Frontera en 1859. Costumbres y reducción
de los indígenas, Bernabé Chacón
De la última campaña y repoblación de Angol, en la Araucanía, por el
Ejército de Operaciones de ultra Bio-Bío, bajo la dirección del teniente
coronel y comandante en jefe, intendente de la provincia de Arauco D.
Cornelio Saavedra.
Informe sobre la Araucanía que pasa al señor ministro de guerra el
comisionado especial, sargento mayor de artillería, don Ambrosio Letelier.
1877
Apuntes de un viaje a la Araucanía 1877, Ambrosio Letelier
Memorias de la campaña a Villarrica 1882-1883, Francisco A. Subercaseaux
Notas
El punto de vista militar
La preocupación por los temas de la Araucanía en las últimas décadas ha
prescindido en gran medida de la documentación de carácter militar, sea
porque los estudiosos han menospreciado el tema bélico o han visto en él
solo el aspecto depredatorio. Se la ha utilizado en forma apasionada, sin
captar de manera integral los objetivos que movían a la gente de uniforme,
donde la voluntad de dominar, no pocas veces se entreteje con planes
razonables y no exentos de una templanza humanitaria, por extraño que
parezca. El propósito era efectuar la ocupación de la manera menos violenta
y cruel posible, aunque en la práctica no resultaría de ese modo.
Un conjunto de antropólogos, indigenistas, etnohistoriadores y sociólogos se
han abatido sobre los campos del viejo Arauco y los han escrutado con
numerosas investigaciones, generalmente con buenas herramientas
metodológicas y en un esfuerzo encomiable de trabajo asiduo y entusiasta.
Muchas de sus obras, sin embargo, adolecen de vicios insubsanables. El
primero es el uso de categorías de análisis basadas en teorías de diversa
índole, a las cuales deben adaptarse los hechos concretos. Las de carácter
científico gozan de prestigio por el momento y su aplicación descansa en el
principio de la deducción, en un dignificante plano intelectual. Nadie se ha
planteado que deducción e inducción se alimentan mutuamente, en una
perspectiva sin límite, y que no hay aseveración teórica posible cuando los
hechos dicen rotundamente, no.
Las teorías políticas o filosóficas, en su sentido más amplio, son vicios
peores aún, porque tienen una fuerte carga utópica y anímica. Cultivadas
con ahínco, se transforman en verdades indiscutibles, que nublan la vista de
los afectados y les impiden apreciar cualquier figura distinta. En el fondo, a
ellos no les mueve una inquietud intelectual, sino que emplean el estudio y
la investigación como armas para propagar su ideología y para llevarla a la
práctica. De ahí su concomitancia, en el área que nos ocupa, con grupos,
tendencias y movimientos nacionales o locales, e influencias extranjeras,
que buscan por cualquier medio implantar cuestiones políticas, aunque
estén fracasadas a nivel universal.
El segundo vicio de magnitud es el desconocimiento de los aportes que les
han precedido, en un doble afán. Por una parte, hacer a un lado la posición
de otros investigadores porque no conviene a la propia. Además, existe el
deseo de aparecer como expositor original, que por primera vez enfoca un
tema. En ambos casos hay una falta de honestidad intelectual.
Sobre esta materia podríamos extendernos largamente, porque los ejemplos
son innumerables. En forma amplia, digamos, hay investigadores que suelen
desconocer los numerosos aspectos tratados en las primeras obras
referentes a la moderna visión de la Araucanía como espacio de frontera.
Aquella fue una renovación fundamental, iniciada en 1982, que desató una
preocupación activa en nuevos estudios, que siguen apareciendo hasta el día
de hoy, estén de acuerdo o no con la tesis de las “relaciones fronterizas” en
contraposición a la idea de la guerra permanente y el choque absoluto.
En lugar de hacerse cargo de aquel enfoque, se prefiere ignorarlo, porque
no puede ser rebatido o porque no conviene a la interpretación ideológica.
Muchas son las obras que han caído en este pecado. La lista de los temas
ocultados es también muy larga. A manera de ejemplo, mencionaremos los
siguientes:
—Predominio de la paz a partir de 1662, con excepciones de alcance menor
y muy espaciadas en el tiempo; aunque la lucha se reactivó al finalizar el
período de la Independencia y al producirse la incorporación definitiva. En
todo caso, la situación fue siempre de roce latente.
—Aceptación de la dominación en tribus araucanas importantes y cercanas a
la línea fronteriza y aun del interior. Colaboración muy activa de esas
agrupaciones, los “indios amigos” en la guerra contra sus hermanos.
—En ocasiones, unas tribus solicitaban el apoyo militar de los cristianos
para combatir a otras, sus rivales.
—Depredaciones, robo y captura de mujeres y niños de otras tribus por
parte de los indios amigos, muchos de los cuales eran vendidos como
esclavos a los hispanocriollos, de acuerdo “a la usanza”, o sea, su
costumbre.
—Interés por los bienes de los dominadores: hierro, aguardiente, armas,
uniformes, géneros, adornos y animales.
—Transformación de la economía indígena por la adopción del caballo, el
vacuno, la oveja y el cerdo, y el suministro de hierro, géneros, baratijas,
moneda, colorantes y tabaco. Hubo una prosperidad general que en muchos
lugares era notable poco después de la Independencia.
—Realización de un comercio muy intenso con los dominadores, que
adquirió formas estables.
—Hacia 1859 alrededor de trescientos mercaderes recorrían anualmente la
Araucanía. Cerca de catorce mil chilenos se hallaban establecidos junto a las
tribus hasta el Malleco y otros tantos en el litoral de Arauco siendo muy
escasa la población indígena en esas localidades.
—Los araucanos no solamente fueron despojados de sus tierras, sino que en
parte las vendieron.
—Un mestizaje intenso se realizó desde los tempranos años de la Conquista.
A fines de la Colonia los llamados araucanos eran mayoritariamente
mestizos. Ese proceso se intensificó y puede afirmarse que los llamados
“mapuches” son mestizos de araucanos, tanto en el sentido físico como en el
cultural.
—La aculturación se inició también tempranamente, sin abandonar
completamente el admapu y sus instituciones. La adopción del castellano, el
deseo de aprender a leer y escribir y el uso de nombres castellanos, han sido
tendencias permanentes. Al mismo tiempo, cambiaron costumbres,
manteniendo otras.
—El deseo de adaptarse al trabajo y las formas de vida de la sociedad
dominante ha sido claro desde el siglo XIX y un gran número ha cumplido
ese propósito, incluido el acceso a funciones profesionales y cargos públicos.
Vivir en las ciudades ha sido una meta importante y la mayoría lo ha
logrado.
—Desde la incorporación oficial de la Araucanía, el Estado ha desarrollado
una política a favor de los mestizos araucanos, traducida en
establecimientos educacionales, servicios de salud, protección judicial,
preservación de sus tierras, apoyo técnico, vigilancia policial y obras
públicas, todo lo cual, si no ha dado resultados suficientes, se debe a la
escasez de los recursos en una nación modesta que debe atender iguales
problemas en todo el territorio del país.
—Los “capitanes de amigos”, que existieron desde el siglo XVII al XIX,
estuvieron encargados del trato con los principales caciques y
desempeñaron ciertas funciones junto a ellos.
—Diversos caciques eran investidos como “caciques gobernadores”,
quedando formalizada su colaboración; tenían asignados sueldos de bajo
monto.
—En el siglo XVIII y probablemente hasta años posteriores, cierto número
de indios estuvieron incorporados a las filas del Ejército.
—En las décadas de 1840 a 1860 hubo una etapa pacífica de colonización
espontánea.
—La acción oficial iniciada en 1860, tuvo una intención pacífica, que pronto
condujo a las tareas bélicas.
—Muchos caciques y sus reducciones, desde los años de la Independencia
colaboraron con el avance de las fuerzas del Estado.
Tales son los principales hechos que caracterizaron las relaciones
fronterizas, que numerosos antropólogos, sociólogos, etnohistoriadores e
indigenistas, se han negado a reconocer, aunque unos pocos se han
apropiado de algunos de ellos pro domo sua . Quienes hacen la vista gorda
son llevados por un ánimo “tremendista”, que solo ve la guerra, la violencia
y la destrucción y se niegan a reconocer los aspectos positivos que gestaron
una nueva realidad. Aceptar los aspectos constructivos sería traicionar el
espíritu combativo de antes y de ahora, deteriorar un arma de lucha
“ancestral” y restar un ethos beligerante al descontento y las asociaciones
impulsadas en la actualidad. Ello es inaceptable para intelectuales que se
estiman progresistas y se sustentan en esa postura.
En privado puede que reconozcan la gravitación de las relaciones pacíficas;
pero ante un auditórium juvenil y frente a sus pares, sea en clases,
conferencias, seminarios y paneles, mediante “ponencias” e intervenciones
animosas, retoman la postura bizarra del tremendista. No pueden arriesgar
su prestigio y los beneficios para su carrera personal.
En años recientes el señor Jorge Pavez, investigador de ideología extremista,
miembro de la Universidad Católica del Norte, publicó Cartas Mapuche
[sic], cuyo material es valioso, pero con una introducción que contradice
completamente la documentación recopilada. Efectivamente, en forma muy
estructurada e insistente, el estudioso plantea que los indígenas araucanos
no derivaron a un mestizaje ni vivieron un proceso de aculturación. No se
habrían transformado.
Sin embargo, las cartas que ha publicado demuestran exactamente lo
contrario, dejando en claro que la incorporación a la cultura y la sociedad
dominantes era un hecho y que existía el deseo de asimilarse. Si las cartas
no fuesen suficientes, hasta las fotografías que incluye el señor Pavez son
prueba de un proceso integrado muy avanzado.
Pocas veces en la historiografía se ha dejado una incongruencia y la
documentación en que descansa. Es una muestra clara hasta donde puede
llegar la obsesión ideológica.
Otro autor, el francés Guillaume Boccara, de la misma ideología del señor
Pavez y ligado también a la Universidada Católica del Norte, ha publicado
un libro titulado Los vencedores , para referirse al pueblo mapuche durante
la Colonia, aunque traspasa ese límite cronológico y llega hasta el día de hoy
con sus mensajes. La obra tiene interesantes puntos de vista y utiliza en
parte la “historia fronteriza”, aunque no comprende su carácter circunscrito
y la critica por no englobar a cabalidad la realidad indígena.
Pero el hecho más desconcertante es que “los vencedores” no aparecen
como tales, porque en definitiva no lo fueron, sino que terminaron
dominados, transformados y adaptados social y culturalmente. Es decir,
transformados por una vida fronteriza en que, más que las armas, influyeron
las relaciones pacíficas. Una vez más, ha primado la obsesión teórica e
ideológica.
El planteamiento que hacemos en estas páginas corre el riesgo de ser
interpretado equivocadamente, porque cada uno ve lo que quiere ver. De
ninguna manera estamos negando que hubiese una lucha despiadada en
ciertas etapas, con todas las crueldades y odios que conocemos
sobradamente; sino que estamos afirmando que junto con ello y a veces en
largos períodos, existieron importantes relaciones pacíficas.
Hacemos esta aclaración porque un investigador de la historia fronteriza nos
comentó, en una ocasión, que cómo podíamos desconocer la gravedad de la
lucha y atenernos únicamente a la convivencia. Tal opinión era
sorprendente, porque jamás hemos negado la fiereza de la lucha y los
abusos sin cuento que marcaron la vida fronteriza. Ello consta en varios de
nuestros libros, artículos en revistas científicas y textos escolares, de modo
que ningún investigador debería ignorar nuestro parecer. Bastaría echar un
vistazo a Vida fronteriza en la Araucanía o a la Historia del pueblo chileno ,
que supuestamente todo especialista en el pasado fronterizo debería
conocer.
Con todo, creemos que el problema va por otra parte. Los investigadores,
cautivos de sus obsesiones, no entienden lo que no quieren entender. Leen
sin leer.
Entre las deformaciones que afectan a la historia de la Araucanía se
encuentra la creencia de que durante el siglo XIX el Estado y la clase
política propiciaron una acción militar destinada a imponer a sangre y fuego
la dominación de ese territorio. No obstante, en el debate público y en los
planes oficiales no se percibe esa intención, aunque no puede negarse que
algunas personalidades y sectores estimaron que solo el duro empleo de la
fuerza sometería a los nativos. Bastaría pensar en el Informe del visitador
judicial de la república , debido a Antonio Varas, elaborado por acuerdo de
la Cámara de Diputados y presentado a ella en 1849, para estimar que se
buscaba comprender los problemas de la Araucanía y la forma de ejercer la
soberanía sin provocar un trastorno.
En una de sus consideraciones más luminosas, Varas exponía: “... por muy
dudosos que fuesen los resultados, no queda otro partido que trabajar en la
civilización de los indígenas, si se desea incorporar realmente al Estado el
territorio que ocupan. Cierto es que no falta quien para este fin señale el uso
de la fuerza. Personas muy conocedoras de los indígenas y de la frontera, me
la han indicado como el medio más eficaz de reducirlos; pero debo decir en
honor de ellas, que ninguna opina porque se adopte. Ven que la conquista
sería una flagrante injusticia, y por más que la crean conveniente, no osan ni
siquiera aconsejarla. Y aun en el terreno de la convivencia, no se presenta
tan libre de graves objeciones. Es verdad, que por la fuerza se impondría la
autoridad del Estado en los territorios que a los indígenas se quitaren, pero
a costa de muy duros sacrificios. Y además, el indígena, abandonados sus
territorios, se guarecería en las cordilleras, y desde esos puntos haría al país
una guerra de bandidaje, hasta que no se lograse su completo exterminio”.
La incorporación por medios pacíficos que proponía Varas y que fue el
predicamento de los estadistas, era un propósito ideal, que solo pudo
realizarse a medias, porque el choque violento era inevitable y asimismo los
abusos y desmanes cometidos por los tipos fronterizos, difíciles de contener
por la autoridad.
La ocupación definitiva de la Araucanía se desarrollaría a partir del
alzamiento de 1859 inducido por caudillos políticos chilenos contrarios al
gobierno y plagas de bandidos que pululaban entre los indígenas. Hasta
aquel año se había producido una colonización espontánea, sin apoyo de las
armas, en las tierras inmediatas al sur del Biobío y en el sector del centro de
Arauco. El resultado había sido halagüeño, había una convivencia tranquila
con los nativos, muy escasos en número, sin que dejase de haber abusos. La
producción agroganadera se había arraigado de manera muy significativa y
se conectaba con la economía nacional.
La rebelión arrasó con todo aquello y de la manera más sangrienta y
despiadada, causando indignación en el país. Sin embargo, no hubo una
resolución desmedida del gobierno, limitándose a poner orden en el sector
amagado y a permitir algunas incursiones punitivas.
Tres años más tarde se inició la ocupación militar para recuperar el
territorio arrasado, bajo la idea de efectuar la pacificación o restablecer la
paz como había existido anteriormente. De ahí la expresión “pacificación”
que se empleó por el momento y también más tarde cuando la lucha estalló
abiertamente.
Al aprobar los fondos correspondientes, el Congreso estableció que de
acuerdo al plan gubernativo el objeto no era “declarar la guerra a los
araucanos”. Ese predicamento fue comunicado a Cornelio Saavedra por el
Ministerio de la Guerra cuando se le designó, en 1861, Jefe del Ejército de la
Frontera con encargo de avanzar al sur del Biobío. ¹
La intención fue ratificada en diversas oportunidades. El presidente don José
Joaquín Pérez, el 30 de octubre de 1861 comentaba al general José María de
la Cruz: “Yo creo que es obligación del Estado proteger y amigar a los
chilenos que antes de la última guerra cultivaban pacíficamente una parte
de los campos situados al sur del Biobío. Pero no se nos ha pasado por la
imaginación siquiera la idea de guerra, sino que, al contrario, queremos que
a todo precedan tratos y parlamentos con la gente araucana para
persuadirlos que queremos vivir en paz y buena amistad con ellos”. Más
adelante agregaba: “los gobernantes deben constituirse tutores y defensores
de los indios, reconocer en ellos ciertos derechos, y comprarles lo que se
necesite para la fundación de las colonias.
El presidente Aníbal Pinto fue partidario de un trato pacífico, pero le parecía
difícil de mantener y creía que la solución sería la conquista.
Domingo Santa María, por su parte, antes de ser presidente, manifestaba su
rechazo a la violencia y apoyaba la idea de “avanzar pacíficamente; dar
seguridades y confianza al indio; y reforzar nuestras poblaciones fronterizas,
de manera que no se hagan estériles nuestras conquistas. Nada de opresión,
ni de robos, ni de incendios, ni de depredaciones. El indio hará lo que el
hombre culto; se defenderá desesperadamente y morirá sin lanzar un
quejido.” ²
El planteamiento de los gobernantes y políticos no siempre conformó a los
funcionarios civiles y militares que conocían de cerca la realidad fronteriza y
hubo opiniones verdaderamente duras, que propiciaban la violencia en todos
sus alcances.
Deseamos que se nos entienda bien y se lea en forma adecuada. Nos
estamos refiriendo únicamente a los propósitos de las autoridades
superiores y de los estadistas preocupados de los asuntos fronterizos.
En todo caso, nos parece que los esfuerzos oficiales no fueron inútiles y que
pese a la lucha hubo una tarea constructiva en la vida de la nación.
Hace algún tiempo, los profesores Luis Carlos Parentini y Patricio Herrera,
en un artículo titulado Araucanía maldita: su imagen a través de la prensa
(1820-1860) , publicado en el número 16 del Boletín [sic] historia y
geografía , en forma muy bien documentada, han explicado el fenómeno de
la imagen negativa en la prensa de la época, cuyo efecto era indudable en la
naciente opinión pública. Sin embargo, para situar bien el tema es
indispensable señalar que la imagen terrorífica descrita debe ser
contrapesada con la opinión de la elite y de la clase política que, no obstante
algunas opiniones despectivas, consideró con mayor altura el problema de la
Araucanía. Por sobre todo preocupaba la integración final de la Frontera con
la menor dureza y efusión de sangre. Tales opiniones estuvieron en el debate
público y el Estado procuró actuar con la debida prudencia, pese a que los
hechos se desarrollarían con crueldad. Se trata de imágenes y opiniones y
no de las acciones mismas, que caerían en la vorágine de lo irracional por
ambas partes.
Es justo señalar, también, que no siempre los órganos de la prensa
sustentaron una imagen terrible de la Araucanía. Bastaría ver las páginas,
algo más tardías, de El Meteoro de Chillán , El Ferrocarril de Santiago y El
Mercurio de Valparaíso para tener opiniones mucho más moderadas y una
crítica sobre las operaciones militares.
En fin, por lo menos hay que comprender que hubo opiniones negativas y
también positivas.
En el mismo número del Boletín mencionado, el profesor Leonardo León
aporta con penetración y buena búsqueda el papel desempeñado por los
mestizos en el bandolerismo fronterizo. Su artículo, titulado Los bandidos
del arcaismo: criminalidad en la Araucanía,1880-1890 , prueba que la
violencia que siguió a la integración del territorio se debió mayoritariamente
a elementos del bajo pueblo, criminales que asolaron la región no solamente
con el robo, sino también con asesinatos crueles e inútiles, violaciones y
estallidos de vesania. El desorden se debió a ellos y no a los indígenas ni a
los agentes del Estado. Sus víctimas fueron los colonos y los nativos.
Esa tendencia fue ya denunciada por Cornelio Saavedra, recién iniciado el
proceso del avance oficial, al mencionar indignado la existencia de “tanto
bribón fronterizo”. En ese cuadro, los militares y los agentes del Estado
procuraron ordenar la situación, aunque también eventualmente fueron
contaminados por el ambiente.
Años más tarde, el pastor suizo Francisco Grin, publicó Nos compatriotes au
Chili (Lausana, 1887), que sería editada en castellano, en Chile, el año 1987.
En esa obra, el pastor describió su viaje y aventura por la Araucanía, y dejó
testimonio de la situación fronteriza. Los indígenas vivían pacíficamente y a
pesar de los trastornos que habían sufrido, tenían una perfecta convivencia
con los colonos, comerciando con ellos y trabajando en sus propiedades.
Quienes perturbaban la situación eran los buscavida y delincuentes chilenos,
que sembraban el terror con sus robos y asesinatos. Puede inferirse,
además, que los mestizos de araucanos eran víctimas de ese desorden, que
las autoridades locales, carentes de medios, no podían detener.
La realidad de la Araucanía es más compleja de lo que se ha creído.
Los informes militares que hemos recopilado presentan un cuadro claro de
la situación de la Frontera entre 1822 y 1883, es decir, desde los días finales
de la Independencia hasta la incorporación definitiva. En ellos se encuentra
la lucha descarnada en los comienzos, con ejemplos realmente atroces por
ambas partes, como asimismo una visión de la existencia de los indígenas,
sus costumbres y la relativa prosperidad económica que habían alcanzado.
Pero lo más notable, que los tremendistas estarán obligados a reconocer, son
los propósitos civilizadores de los jefes militares, sus deseos de elevar la
condición cultural y material de los aborígenes y de extender los beneficios
del progreso junto con el imperio de la soberanía nacional. Todo ello como
se le entendía en el siglo XIX.
En aquel sentido, los militares aparecen como verdaderos estadistas, bien
intencionados y de espíritu elevado, que buscaban los mejores medios para
llevar a cabo su tarea. Se preocupaban del orden, trataban de emplear de la
mejor manera los recursos del Estado, resguardar los bienes materiales,
efectuar obras públicas que facilitasen el transporte y favorecer con
cualquier disposición la existencia de las comunidades mestizas araucanas y
de colonos chilenos espontáneos. En la realización de esas tareas, que
cumplieron en gran medida, tropezaron durante algunos períodos con el
acontecer bélico y debieron emplear la espada.
