Table Of ContentIMPROVINGTRANSACTIONACCEPTANCEOFINCOHERENTUPDATESUSING
DYNAMICMERGINGINARELATIONALDATABASE
ATHESISIN
ComputerScience
PresentedtotheFacultyoftheUniversity
ofMissouri-KansasCityinpartialfulfillmentof
therequirementsforthedegree
MASTEROFSCIENCE
by
RYANLINNEMAN
B.S.,DeVryUniversity-KansasCity,2008
B.A.,UniversityofMissouri-KansasCity,2011
KansasCity,Missouri
2015
IMPROVINGTRANSACTIONACCEPTANCEOFINCOHERENTUPDATESUSINGDYNAMIC
MERGINGINARELATIONALDATABASE
RyanLinneman,CandidatefortheMasterofScienceDegree
UniversityofMissouri-KansasCity,2015
ABSTRACT
Despiteitstenure,mobilecomputingcontinuestomovetotheforefrontoftechnologyandbusi-
ness. This ever expansive field holds no shortages of opportunity for either party. Its benefits and
demandareabundantbutitisnotwithoutitschallenges. Maintainingbothdataconsistencyandavail-
abilityisoneofthemostchallengingprospectsformobilecomputing. Thesedifficultiesareexacerbated
bytheuniqueabilityofmobileplatformstodisconnectforextendedperiodsoftimewhilecontinuingto
functionnormally. Datacollectedandmodifiedwhileinsuchastateposesconsiderableriskofabandon
asthereexistsnostaticalgorithmtodeterminethatitisconsistentwhenintegratedbacktotheserver.
This thesis proposes a mechanism to improve transaction acceptance without sacrificing con-
sistency of the related data on both the client and server. Particular consideration is placed towards
honoring data which a client may produce or modify while in a disconnected state. The underlying
framework leverages merging strategies to resolve conflicts in data using a custom tiered dynamic
mergegranularity. Themergeprocessisaidedbyacustomlockpromotionschemeappliedintheap-
plicationlayerattheserver. Theimprovedincoherenceresolutionprocessisthenexaminedforimpacts
tothefateofsuchtransactionsandrelatedbandwidthutilization.
iii
APPROVALPAGE
The faculty listed below, appointed by the Dean of the School of Computing and Engineering, have
examined a thesis entitled “Improving Transaction Acceptance of Incoherent Updates Using Dynamic
Merging In a Relational Database” presented by Ryan Linneman, candidate for the Master of Science
degree,andcertifythatintheiropinion,itisworthyofacceptance.
SupervisoryCommittee
VijayKumar,Ph.D.
SchoolofComputingandEngineering
AppievandeLiefvoort,Ph.D.
SchoolofComputingandEngineering
PraveenRao,Ph.D.
SchoolofComputingandEngineering
iv
TABLEOFCONTENTS
ABSTRACT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iii
LISTOFILLUSTRATIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ix
LISTOFTABLES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . x
Chapter
1. INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1 Motivation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1.1 OptimisticConcurrency . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.1.2 PessimisticConcurrency . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.1.3 WhyOptimistic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.2 ProblemStatement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.3 Outline . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2. RELATEDWORK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.1 CacheConcurrency . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.1.1 InvalidationReport . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.1.2 OptimisticConcurrencyControlwithUpdateTimeStamp. . . . . . . . . . 9
2.1.3 Probability-BasedCallback . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.1.4 AdaptiveEnergyEfficientCacheInvalidationScheme . . . . . . . . . . . 11
2.1.5 DistributedCacheInvalidationMechanism . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.1.6 CooperativeApproachtoCacheConsistency . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.1.7 ExtendedLRU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.1.8 FastWirelessDataAccessScheme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.1.9 Eventualconsistency . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.2 Interpretation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.2.1 ChallengingConventionalNotionsofIsolationandConsistency . . . . . . 14
3. APPROACH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
v
3.1 ACIDCompliance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
3.1.1 Durability . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
3.1.2 Atomicity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
3.1.3 Consistency . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3.1.4 Isolation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
3.2 ApplyingACIDtoNaively-OptimisticTransactions . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
3.2.1 ConstrainingFacets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
3.2.2 LeveragingHybridLocking . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
3.3 NegotiatingStateAfterDivergence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
3.3.1 ClientSide . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
3.3.2 ServerSide . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
4. IMPLEMENTATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
4.1 ClientImplementation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
4.1.1 Extensions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
4.1.2 ClientApplication . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
4.2 Server . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4.2.1 WebAPI2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4.2.2 AuthenticationController . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
4.2.3 JobsController . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
4.2.4 AssetsController . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
4.2.5 OfflineController . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
4.3 ServerFramework . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
4.3.1 ChangeSetProcessor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
4.3.2 Merging . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
5. EVALUATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
5.1 PropertyProxies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
5.2 ChangeSetAcceptance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
5.2.1 MetricsCaptured. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
5.2.2 MetricsComputed . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
5.2.3 TestChangeSetAcceptanceintheFaceofConflicts . . . . . . . . . . . 55
5.2.4 PessimisticOpt-in . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
vi
6. CONCLUSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
6.1 PropertyMergeEnhancements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
6.2 DataAccessLayerConsiderations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Appendix
A. CLIENTAPIDOCUMENTATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
B. CLIENTCODE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
B.1 ApplicationSpace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
B.2 JobFacilities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
B.3 Authentication . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
B.4 Assets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
C. SERVERCODE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
C.1 ChangeSetCode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
C.2 BusinessDALScafold . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
C.3 Merge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
D. PROPERTYPERFORMANCEDATA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
REFERENCES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
VITA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
vii
LISTOFILLUSTRATIONS
Figure Page
1.1 Relationshipofoptimism,pessimism,conflictsandavailability . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.2 Pessimisticambivalencetoincoherence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3 Optimisticupdateincoherence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
3.1 T LifetimeEvents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
A
3.2 HighLevelOverviewofProcess . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
3.3 ClientNegotiationCycle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.4 Serverprocessing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
4.1 ClientTechnologyStack . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
4.2 ServerTechnologyStack . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4.3 ServerPackagingOverview . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
4.4 MergeAction<T>publicinterface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
4.5 MergeableAttributepublicinterface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
5.1 PropertyAccessPerformance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
5.2 Scenario0 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
5.3 Scenario1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
5.4 Scenario2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
5.5 Scenario3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
5.6 Scenario4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
5.7 Scenario5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
5.8 Scenario6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
5.9 Scenario7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
5.10 Scenario8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
viii
5.11 Scenario9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
5.12 Scenario10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
5.13 AcceptancetoConflictComparison. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
ix
LISTOFTABLES
Table Page
3.1 ProperStatesofaDataItem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
3.2 Lookupofbmeaning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.3 FormalDataStateDefinitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.4 TermsQuickReference . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
4.1 Examplecachepartitioninginclient. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
4.2 ClassificationsofDivergentData . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
4.3 ImplicationsofValuesPresentandAbsentinMergeAction . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
4.4 MergeResultBitFieldFlags . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
5.1 Scenario0Details . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
5.2 Scenario1Details . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
5.3 Scenario2Details . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
5.4 Scenario3Details . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
5.5 Scenario4Details . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
5.6 Scenario5Details . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
5.7 Scenario6Details . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
5.8 Scenario7Details . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
5.9 Scenario8Details . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
5.10 Scenario9Details . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
5.11 Scenario10Details . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
5.12 PessimisticLockTestDetails . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
D.1 PropertyPerformanceData . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
x
Description:framework leverages merging strategies to resolve conflicts in data using a custom . Test Change Set Acceptance in the Face of Conflicts . Thus, the urge to make data available must be bridled with consistency a change set within each transaction and collisions between them, the serializability
