Table Of ContentMerle Grobbel
Implementing Climate Change Measures in the EU
Merle Grobbel
Implementing Climate
Change Measures
in the EU
Key Success Factors
Bibliographic information published by the Deutsche Nationalbibliothek
The Deutsche Nationalbibliothek lists this publication in the Deutsche Nationalbibliografie;
detailed bibliographic data are available in the Internet at http://dnb.d-nb.de.
Zugl.Dissertation an der Staatswissenschaftlichen Fakultät der Universität Erfurt.
1stEdition 2009
All rights reserved
© VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH,Wiesbaden 2009
Editorial Office:Katrin Emmerich / Ingrid Walther
VS Verlag für Sozialwissenschaften
is part of the specialist publishing group Springer Science+Business Media.
www.vs-verlag.de
No part of this publication may be reproduced,stored in a retrieval system or
transmitted,mechanical,photocopying or otherwise without prior permission
of the copyright holder.
Cover design:KünkelLopka Medienentwicklung,Heidelberg
Printing and binding:Krips b.v.,Meppel
Printed on acid-free paper
Printed in the Netherlands
ISBN 978-3-531-16251-5
toChristoph&Caius
Acknowledgements
Icannootheranswermake,
but,thanks,andthanks.
–WilliamShakespeare
Aboveall,thanksgotomymentor,supervisor,andacademicrolemodelProfessor
Dr. DietmarHerzforprovidingguidanceandintellectualchallenges. Ialsograte-
fullyacknowledgethesupportofProfessorDr. TheresaWobbe,whogenerously
co-sponsoredthiswork.
Parts of this work draw heavily on computer science. I owe thanks to all
faculty and former faculty of the Cologne University Department of Computer
Science(ChairProf. Dr. E.Speckenmeyer):
Firstandforemost,Iowemybrother,Dr. GeroLückemeyer,anextraordinary
scientistandgreatcounselor,who,asanintellectualsparringspartner,laybefore
me the numerous techniques that computer sciences offer. It was in discussions
withhimthattheideasparkedtouseLeibnizSystem.
IamalsoindebtedtoDr. BertRanderath,assistantprofessorofcomputersci-
ence,formentorshipandexpertiseonLeibnizandwillingnesstoshareit. Iwould
havediscardedtheideatouseLeibniz,haditnotbeenforhisencouragementand
can-do-attitude.
Third, without Jens Rühmkorf, his neverending patience and advice on the
functionalitiesandcommandsofLatex,andespeciallyonTexnicCenter,certainly,
Iwouldstillbetryingtoformatthiswork. Amathematicianandcomputerscien-
tistbytraining,Jensalsogreatlyboostedmyconfidenceinmystatisticsskills.
Lastly, Mattias Gärtner, computer scientist and shell script buff, generously
devotedtimeandefforttohelpingmesavemyworkfromtechnicalglitches.
FormoralsupportduringthepasttwoyearsIamgratefultomyparents,Ulrike
andDr. ManfredLückemeyer,whothroughoutmylifeencouragedmeinallmy
endeavors.
Finally,Iowethebiggestthankyoutomyhusband,Dr. ChristophGrobbel.
MerleGrobbel
Bonn,March2007
7
Contents
1 Introduction 23
1.1 ResearchQuestion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.2 Scope . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.3 Goals . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
1.3.1 FactorsInfluencingImplementation . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
1.3.2 Model(s) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
1.4 Implications. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
1.5 PlanoftheBook . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
I StatusofImplementation: AnalysesandInsights 39
2 ProblemattheOutset 41
2.1 Transposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
2.1.1 Germany’sTranspositionPerformance1997-2006 . . . . . . . . . 43
2.1.2 TranspositionofEnvironmentalDirectives. . . . . . . . . . . . . . 44
2.2 Infringements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.2.1 InfringementProcedure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.2.2 Infringements1998-2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2.2.3 Germany’sInfringementRecord . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
2.2.4 InfringementsintheEnvironmentalSector . . . . . . . . . . . . . 48
2.3 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
3 ImpracticalSolutions 53
3.1 Patterns . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
3.2 EUInitiatives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
3.2.1 ’Firefighting’: SOLVITandPackageTalks . . . . . . . . . . . . . 56
3.2.2 ’Best Practice’ and ’Dressing the Bride’: Recommendations for
Improvement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
9
3.2.3 ’TheMoretheBetter’and’Obfuscation’: BetterRegulation . . . . 59
3.3 GermanInitiatives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
3.3.1 ’EchoingManagementStrategies’: Moderner
Staat-moderneVerwaltung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
3.4 SuccessFactors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
3.4.1 LevelsofAnalysis-TheVoidintheMiddleRange . . . . . . . . . 64
3.4.2 GlobalFactors: SuggestedIndependentVariables . . . . . . . . . . 65
3.5 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
4 Complications 73
4.1 ImplementationResearch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
4.2 Top-Down/Bottom-Up . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
4.2.1 Top-DownView . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
4.2.2 Bottom-UpView . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
4.2.3 FusionModels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
4.3 Methodology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
4.4 LevelofAnalysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
4.5 DefinitionImplementation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
4.6 Scope . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
4.7 Bias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
4.8 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
II AModeloftheDesignPhase 97
5 LeibnizSystem 99
5.1 Logic-BasedSystems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
5.2 LeibnizSystem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
5.2.1 LogicTools . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
5.2.2 DataPreparation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
5.2.3 LearningLogic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
5.2.4 CreatingMoreOptions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
5.2.5 MeasuringAccuracyofClassification . . . . . . . . . . . . . . . . 116
5.2.6 AdditionalFunctionalities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
5.3 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
6 SetupoftheLeibnizModel 121
6.1 Variables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
6.1.1 LegislativeProcess . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
6.1.2 Players . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
10
6.1.3 ContentsoftheDirective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
6.1.4 VariablesinLeibniz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
6.2 Assumptions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
6.2.1 SubjectofEvaluationandSeparationCriterion. . . . . . . . . . . . 132
6.2.2 IdealOutcome,Threshold,and0-Hypothesis . . . . . . . . . . . . 134
6.2.3 AssemblingtheDatabase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
6.2.4 DivisionofGroupsAandB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
6.3 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
7 TheModel 143
7.1 Scenarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
7.1.1 FourScenarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
7.1.2 InterpretingRuns . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
7.2 ScenarioResults . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
7.2.1 Low-Scenario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
7.2.2 High-Scenario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
7.2.3 HighLow-Scenario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
7.2.4 LowMed-Scenario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
7.2.5 TestingforHigherAccuracy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
7.2.6 JustSeparationorMore? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
7.3 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
8 ModelResults 159
8.1 Variables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
8.1.1 FrequencyofVariables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
8.1.2 WeightedVariables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
8.2 Clauses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
8.2.1 Proposition1: SubjectMattersandSoDoesEffort . . . . . . . . . 166
8.2.2 Proposition2: Give’emSomeSlack . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
8.2.3 Proposition3: TooManyCooksSpoiltheBroth . . . . . . . . . . . 170
8.2.4 Proposition4:NoSingle"Traditional"DGFaresBetterintheLead,
butOtherUnitsSeemtoHaveanAdvantage. . . . . . . . . . . . . 170
8.2.5 Proposition5: InManyAreasMemberStatesHaveNotGrownAs
CloseAstheCommonMarketHadIntended . . . . . . . . . . . . 172
8.2.6 Proposition6: AHeadStartHelps . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
8.2.7 Proposition7: ExtremesTaketheShortEndoftheStraw . . . . . . 174
8.2.8 Proposition8: OffsetComplexity . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
8.2.9 Proposition9: IncludeKeyPlayers. . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
8.2.10 WhatWeDidNotFind . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
11
8.3 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
9 RegressionResults 181
9.1 Regression . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
9.2 ChoiceofRegression . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
9.3 PerformingRegression . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
9.4 TestsApplied . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
9.5 RegressionResults . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
9.6 Accuracy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
9.6.1 ErrorReduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
9.6.2 TroubleshootingtheModels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
9.7 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
III Factors of the Implementation Process: Survey and
Interviews 197
10 SurveySetup 199
10.1 Instruments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
10.1.1 EconomicPerspective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
10.1.2 PoliticalSciencePointofView . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
10.1.3 ChoiceofInstruments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
10.1.4 ResearchHypotheses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
10.2 EUETS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
10.3 SurveyDesign . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
10.3.1 SurveyTargetPopulationandResponseRate . . . . . . . . . . . . 208
10.3.2 SurveyProcess . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
10.3.3 SurveyPresentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
10.3.4 SurveyQuestions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
10.3.5 Scaling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
10.3.6 DesigningtheSurveyQuestionnaire . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
10.4 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
11 SurveyResults 219
11.1 OverallResults . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
11.2 Groups . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
11.2.1 MainandLeastConcerns . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
11.2.2 IntragroupAgreement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
11.2.3 Skewness . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
11.2.4 IntergroupDis/-Agreement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
12
