Table Of ContentACCADEMIA TOSCANA DI SCIENZE E LETTERE
«LA COLOMBARIA»
«STUDI»
LIII
SESTO PROPERZIO
IL PRIMO LIBRO
DELLE ELEGIE
INTRODUZIONE, TESTO CRITICO E COMMENTO
a cura di
PAOLO FEDELI
FIRENZE
LEO S. OLSCHKI EDITORE
MCMLXXX
A l ricordo
di Eduard Fraenkel
e di Virgilio Paladini
PREMESSA
De! I libro delle elegie di Properzio ho preso ad occuparmi
vari anni fa, subito dopo la pubblicazione del mio commento
giovanile al IV libro (1965); interrotto più volte per dare la pre
cedenza a lavori meno impegnativi, il commento al I libro è
ora finalmente concluso. Dico questo perché in esso è riprodotto
fedelmente, e non sfuggirà al lettore attento, il progressivo cam
biamento dei miei interessi nel corso di questi anni: la preferenza
accordata in una fase all’analisi stilistica, in un’altra all’interpre
tazione del testo e alla ricerca delle sue matrici culturali e, spero,
l’acquisto di una metodologia più sicura e di una maggiore con
sapevolezza critica a mano a mano che il commento procedeva
e aumentavano le mie conoscenze della cultura alessandrina e
della tradizione poetica latina. Più volte mi sono chiesto se non
fosse necessario riprendere il lavoro dalle origini; ma ho desi
stito da ima revisione radicale, che si sarebbe protratta per anni
e probabilmente, una volta terminata, mi avrebbe posto di nuovo
di fronte all’identico interrogativo.
Lo scopo principale del presente lavoro è il commento al
I libro delle elegie. Per quanto concerne la descrizione dei codici,
la loro suddivisione in famiglie e il valore accordato ad ogni
famiglia non ho nulla da aggiungere a quanto ho scritto in pro
posito nella sin troppo lunga prefazione al commento del IV
libro (Bari 1965, pp. xxxi-xlv). Ho collazionato i codici su fo
tocopie, pur essendo convinto che solo in pochi dettagli di
trascurabile importanza avrei potuto correggere le precise col
lazioni di Enk: ciò che si è puntualmente verificato. D’altra parte
la pubblicazione del Thesaurus criticus ad Sexti Propertii textum
dello Smyth (Leiden 1970) mi ha permesso di essere parco nella
citazione di congetture e di limitarmi a quelle più significative
nella storia degli studi properziani.
Forse non avrei portato a termine il presente commento, se
nel corso di questi anni non mi fossi potuto giovare costante-
mente dell’aiuto e dei consigli di non pochi studiosi : la mia rico
noscenza va in primo luogo ad Elio Pasoli, con il quale ho spesso
discusso problemi relativi ad una poesia non sempre facile da
interpretare: nel corso degli anni mi sono andato sempre più
convincendo del fatto che quello che un tempo a me sembrava
un rispetto eccessivo del testo tràdito era, in realtà, il metodo
più sano per accostarsi alla poesia di un autore troppo spesso
travisato o ritenuto oscuro per ima imperfetta conoscenza del
suo stile e delle sue fonti. Di questo insegnamento debbo essergli
grato, così come lo sono nei confronti di amici e colleghi, quali
Anthony Camps, Francesco Della Corte, Italo e Scevola Ma-
riotti, Cesare Questa, Alessandro Ronconi, Enzo Tandoi, Alfonso
Traina, che in questi anni non mi hanno mai lesinato consigli
e suggerimend preziosi.
L’epoca di redazione del volume coincide in massima parte
con il mio periodo d’insegnamento all’Università di Friburgo
(1968-1975): non è per me facile esprimere in modo adeguato
il debito di riconoscenza nei confronti dei miei allievi elvetici,
con i quali ho trattato in più d’un semestre problemi relativi al
I libro delle elegie di Properzio, e di colleghi friburghesi, come
Giovanni Pozzi e Thadeusz Zawadzki, che pur operando in
campi diversi molto hanno contribuito ad ampliare l’orizzonte
delle mie conoscenze.
Ma questo libro non sarebbe mai stato scritto, se nella prima e
più difficile fase della sua redazione non avessi avuto il sostegno
e l’incoraggiamento affettuoso di Virgilio Paladini e di Eduard
Fraenkel: l’uno mi ha insegnato a conoscere e ad amare la poesia
di Properzio, l’altro mi ha indicato il tipo di commento, al quale
ho cercato di attenermi, pur essendo consapevole della difficoltà
di seguire un simile exmplum. Nel tirare le somme di un periodo
della mia vita e dei miei studi non posso fare a meno di riconoscere
quanta importanza abbiano avuto per me, per la mia formazione,
1’humanitas del primo e la doctrina del secondo. È giusto, quindi,
che ad essi sia dedicata questa mia fatica, nella speranza che sia
non indegna del loro ricordo.
Paolo Fedeli
Bari 26 ottobre 1976
INTRODUZIONE
Verso la fine del 29 o nei primi mesi del 28 a. C. Sesto Pro
perzio, un giovane poeta di origine umbra, pubblicò a Roma
un libro di elegie in cui l’amore per la sua domina costituiva il
tema dominante. A Roma egli si era trasferito - come affermerà
poi nella prima elegia del IV libro, che rappresenta per molti
aspetti un consuntivo della sua vita e della sua attività poetica -
per tentare la carriera forense, che apriva la via alla carriera
politica. Il padre era morto durante la sua fanciullezza e la fa
miglia, un tempo ricca, era stata ridotta in rovina dalle guerre
civili e dalle lotte tra gli eserciti rivali che avevano devastato e
riempito di lutti l’Umbria. Ma ben presto Properzio capì che le
contese forensi non erano fatte per lui; l’amore per una donna
del gran mondo romano fu la sua esperienza di vita e al tempo
stesso la fonte della sua ispirazione poetica. È questo un elemento
che lo accomuna a Catullo, il rappresentante più illustre della
generazione precedente dei poeti neoterici, per cui la scelta del
l’attività poetica era stata una scelta di vita e l’impegno poetico
si era rivelato inconciliabile con quello politico.
Ma ha giustamente osservato il La Penna (nell’introduzione
a Properzio. Elegie, traduz. di G. Leto, Torino 1970, XXVII)
che se già Catullo e i poeti della sua generazione avevano pro
vato un analogo distacco dai valori correnti della loro società,
in Properzio c’è una più chiara coscienza di tale distacco : infatti
«esso viene quasi teorizzato in ima filosofia diatribica, diventa
la scelta consapevole di un modo di vita, in un periodo in cui
questo problema della scelta si acuisce in modo particolare,
anche perché la scelta deve essere fatta di fronte alle pressioni
di un regime che mira ad una restaurazione morale della ciuitas ».
Alla fine del 29 la scena politica è ormai saldamente dominata
da Ottaviano, il trionfatore di Azio, che sta portando a compi
mento la progressiva conquista delle leve statali. Mecenate ha
già dato avvio alla sua accorta ed intelligente attività, tutta rivolta
ad organizzare il consenso della cultura nei confronti del regime.
In questa atmosfera il giovane poeta umbro pubblica un libro
di elegie in cui sono assenti gli elogi dei potenti e l’esperienza
politica non ha alcun peso : anzi, le sole allusioni ad avvenimenti
della storia recente non dovevano risultare troppo gradite a chi
guidava la vita politica romana: proprio combattendo contro
Ottaviano nel bellum Perusinum un congiunto di Properzio aveva
trovato la morte e non è certo un caso che con la celebrazione
dello scomparso, unita a sentimenti di esecrazione per la guerra
civile, si chiuda la prima raccolta poetica di Properzio.
Subito dopo la pubblicazione del libro di elegie Mecenate
non si lascerà sfuggire il giovane talento; cercherà di integrarlo
nel regime augusteo, ma non riuscirà ad indurlo ad esprimere
una piena adesione al regime, se non nell’ultima fase della sua
attività; e anche allora ciò avverrà non senza ripensamenti e,
certo, senza eccessivo entusiasmo da parte di Properzio.
Ma l’intento di questa introduzione non è quello di tracciare
un bilancio della produzione properziana o di anticipare temi
che saranno via via sviluppati nell’analisi delle singole elegie.
Mi limito qui a riassumere le principali opinioni sulla cronologia,
sul titolo e sulla composizione del I libro delle elegie di Properzio.
Il terminus ante quem per la datazione del primo libro delle
elegie è fornito da 2, 31, scritta in occasione della dedica del
tempio di Apollo Palatino: se ne deduce, quindi, che il primo
libro deve essere stato pubblicato prima dell’8 ottobre del 28.
Nella prima elegia, che ha la funzione di riepilogo e probabil
mente è stata scritta dopo le altre, Properzio ricapitola le vicende
di un anno di seruitium amoris·, di conseguenza la redazione del
libro avrà avuto inizio nel 29, ma non è escluso che in epoca
anteriore siano state scritte elegie che non parlano di Cinzia.
Tutto lascia pensare che abbia visto giusto il Leo Ausgew. kl.
Sehr. Il 180-181, il quale ha sostenuto con decisione l’anteriorità
del primo libro di Properzio nei confronti del primo libro di
Tibullo e ne ha sottolineato la novità sia nei confronti della pro
duzione dei poetae notti sia nei confronti di quella di Cornelio Gallo.
Che il primo libro sia stato pubblicato isolatamente, prima
degli altri, è provato in primo luogo da ragioni interne: è signi
ficativo, infatti, che Properzio non ricordi né Mecenate né altri
personaggi della cerchia di Ottaviano e dedichi il libro al presso-
— 10 —
che sconosciuto Tullo; inoltre 1, 22, con il suo aspetto di σφρα-
γίς, ha la chiara funzione di chiusa della raccolta: su questi
motivi rinvio soprattutto a Birt Das antike Buchwesen in seinem
Verhältnis.! pur Litteratur, Berlin 1882, 413-414.
Esistono, poi, due preziose testimonianze, l’una di Proper
zio stesso, l’altra di Marziale: all’inizio della XXIV elegia del
II libro (w. 1-2) Properzio afferma, riferendosi al libro già pub
blicato: tu loqueris cum sis ìam noto jabula libro / et tua sit tota
Cynthia lecta foro. In uno degli Apophoreta di Marziale, incluso
nella serie di doni librari (14, 183-195), si legge il seguente di
stico, preceduto dall’« inscriptio » Monobiblos Properti·. Cynthia,
facundi carmen iuuenale Properti, / accepit famam, non minus ipsa
dedit (14, 189). Rothstein 483 ritiene che a monobiblos1 occorra
supplire editio e che Marziale designi con l’espressione il rotolo,
o il volume, che conteneva l’edizione completa di Properzio.
Questa asserzione era già stata confutata, subito dopo la com
parsa della prima edizione del commento di Rothstein, da Frie
drich « Rhein. Mus. » 62 (1907) 370-374, il quale aveva fatto
notare che quando Marziale allude ad un’edizione in un unico
rotolo o volume di un’opera in più libri, si serve dell’espres
sione in membranis·, cfr. 14, 188 (Cicero in membranis) si comes ista
tibi fuerit membrana, putato / carpere te longas cum Cicerone uias,
14, 190 {Titus Liuius in membranis) pellibus exiguis artatur Limus
ingens, / quam mea non totum bibliotheca capit, 14, 192 (Ouidi Meta
morphosis in membranis) haec tibi multiplici quae structa est massa
tabella, / carmina Nasonis quinque decemque gerit e inoltre 14, 184
(Homerus in pugillaribus membranis) Ilias et Priami regnis inimicus
Vlixes I multiplici pariter condita pelle latent, 14, 196 ( Vergilius
in membranis) quam breuis immensum cepit membrana Maronem /
ipsius uultus prima tabella gerit. Altrimenti Marziale parla di Homeri
Batrachomiomachia (14,183), di Vergili Culix (14,185), di Μενάν
δρου Θαΐς (14, 187). Contro l’opinione del Rothstein cfr. anche
Birt Die Buchrolle in der Kunst, Leipzig 1907, 32 n. 2, Henriksson
Griechische Büchertitel in der römischen Literatur, Helsinki 1956, 51.
1 Diversamente dalla maggior parte degli studiosi properziani considero ma
schile monobiblos ; questa è anche l’opinione di Reichmann Ties, VEI 1422, 79 sgg.:
se, infatti, è impossibile dedurre il genere della parola dalle attestazioni latine, gli
esempi greci citati da Liddell-Scott (Galen. 1, 410; Ammon. Vii. Arisi, p. 11 W.;
Lyd. Mag. 1, 28; Suid. s. v. Φιλάγριος) sono tutti in favore di μονόβιβλος maschile;
cfr. anche Henriksson Griechische Büchertitel inJer römischen Literatur^ Helsinki 1956, 3.
— 11 —
Un’ulteriore testimonianza può essere rappresentata dalla
tradizione manoscritta properziana, malgrado il suo valore sia
fortemente limitato dal fatto che in N manca il titolo del libro :
il primo libro è definito monobìblos in A F P V, mentre in D si
legge nell1explicit del IV libro: Propertii Aurelii Nautae Vmbrii
Monobìblos liber feliciter explicit.
Poiché mancano attestazioni sicure di libri che abbiano avuto
un titolo analogo (in proposito cfr. Henriksson, Griechische Bü
chertitel cit., 53), c’è chi ha pensato che monobìblos sia il titolo dato
al primo libro da un editore, dopo la pubblicazione dell’intera
opera di Properzio (cosi Butler-Barber XXXIV). Al contrario
tra i critici moderni Henriksson è il più propenso a ritenere che
Properzio stesso abbia attribuito alla raccolta il titolo di mono-
biblos: secondo lui il poeta scelse questo termine per evitare di
ricorrere a liber singularis, dato che singularis avrebbe potuto ori
ginare travisamenti, se fosse stato inteso nel senso di eximius.
Di diverso parere era stato Moriz Haupt Opusc. I 286, secondo
cui il monobìblos dei codici properziani sarebbe interpolato sulla
base dell’'inscriptio dell’epigramma di Marziale; per quanto ri
guarda, poi, la testimonianza di Marziale, che egli non abbia
tratto il titolo da antiche edizioni properziane è dimostrato, se
condo Haupt, dai suoi lemmi analoghi per altri scrittori augu-
stei (Vergilius in membranis·, T. Ltuius in membranis·, Ouidi Meta
morphosis in membranis). A me sembra plausibile l’ipotesi del Birt,
Das antike Buchwesen cit., 414, secondo cui dalla testimonianza
di Marziale si può dedurre soltanto che il primo libro delle ele
gie di Properzio era stato pubblicato a parte e circolava separato
dagli altri.
Sulla base delle attestazioni di Properzio e di Marziale la mag
gior patte degli studiosi properziani ritiene certo che il nome
della donna amata abbia dato il titolo al libro intero; il Leo
Ausgew. kl. Sehr. Π 182 fu il primo a mettere in rilievo la con
suetudine, antica quanto Mimnermo, di dare il nome della donna
amata come titolo a raccolte di versi d’amore, per onorare in
tal modo l’oggetto della propria passione; è significativo, secondo
il Leo, che nel catalogo degli elegiaci romàni che chiude il II li
bro delle elegie Properzio citi la Leucadia di Varrone, la Lesbia
di Catullo, la Quindlia di Calvo e la Licoride di Gallo. Dopo
di lui spetta soprattutto al Wilamowitz Hell. Dicht. I 232 il me-
rito di aver segnalato che un filo diretto collega la Nonno di
Mimnermo alla Lyde di Antimaco, alla Leontion di Ermesianatte,
ai titoli dei libri di Euforione e di Partenio, per giungere sino
alle raccolte dei poetae noni che, come Valerio Catone nella Lydia
e Varrone Atacino nella Leucadia, adottarono come titolo il nome
della donna amata. Da parte sua il Wilamowitz ritiene che dal
l’elogio di Mimnermo in 1, 9, 11 si debba dedurre che Properzio
si sia voluto ricollegare intenzionalmente al suo esempio.
Eppure, malgrado questa teoria sia per molti versi seducente,
una sia pur minima cautela non dovrebbe essere fuori luogo:
anche in questo caso il Friedrich « Rhein. Mus. » 62 (1907) 371
ha fatto notare che non è lecito trarre precise deduzioni dalle
parole di Marziale (Cynthia, facundi carmen ìuuenale Properti)·, è
possibile, infatti, che egli designi con Cynthia il primo libro di
Properzio semplicemente perché Cynthia era la prima parola della
prima elegia: analogamente in 4,14,3 egli definisce passer il
liber di Catullo, perché con questa parola ha inizio il primo vero
carme della raccolta catulliana (è noto che la dedica veniva con
siderata extra librum)·, ugualmente in 14,185, 2 ne nucibus positis
ARMA VIKVMQVE legas egli designa l’Eneide con le sue
prime parole. D’altra parte anche l’affermazione di Properzio in
2, 24,1-2 si potrebbe spiegare con la consuetudine di citare libri
di poesia con la prima parola o con il primo verso o con qualche
cosa che designasse l’inizio della raccolta: si ricordi che Pro
perzio stesso definisce somnia gli Aitia di Callimaco (2, 34, 32).
Accertata la pubblicazione del libro indipendentemente dagli
altri e la sua circolazione in forma separata perlomeno all’epoca
di Marziale, era inevitabile che si cercasse di determinare l’esi
stenza o meno di un calcolato disegno nella disposizione dei
carmi: un’indagine, questa, pienamente legittima, perché è noto
che il gusto per la struttura simmetrica e per l’armonia delle
parti costituisce uno degli elementi caratteristici della poesia post-
neoterica, a partire dal Virgilio delle Bucoliche. Già Albert
Otto « Hermes » 20 (1885) 557-560 cercò di dimostrare l’esistenza
di una connessione logica tra le elegie del primo libro in un
articolo che, tuttavia, aveva di mira piuttosto la struttura del
libro delle elegie romane. Spetta a M. Ites, un allievo del Leo,
il merito di aver condotto la ricerca più seria ed ancor oggi più
convincente sulla struttura del mnobiblos·. nella dissertazione De
Propertii elegis inter se conexis (Göttingen 1908) egli individua
— 13 —
un punto fermo nelle elegie dedicate a Tulio : non può essere un
caso, infatti, che a Tulio siano dedicate la prima e l’ultima elegia:
da un lato ciò basta ad assicurare unità al libro e ad avvalorare
l’ipotesi di un’accurata e calcolata disposizione delle elegie ad
opera di Properzio; dall’altro permette di supporre che le altre
elegie a Tulio (la VI e la XIV) siano collocate all’inizio o alla
fine delle varie sezioni del libro. Sulla base di questa constata
zione Ites identifica tre sezioni (1-6; 7-13; 14-22), con ulteriori
suddivisioni all’interno di esse: nell’ambito della seconda, ad
esempio, occorre distinguere tra 7-9 e 10-13.
I motivi che hanno indotto Ites a sostenere l’affinità tra i
carmi da lui assegnati alle differenti sezioni sono sintetizzati nella
seguente affermazione (p. 17) : « prima (se. pars) amicorum impetus
reich, altera duobus cyclis paribus res amoris secundas et aduer-
sas canit, tertia questus profert, omnes autem Cynthiae amore
continentur ».
A riprova del successo dell’indagine di Ites sta il fatto che
essa è stata ripresa integralmente da Enk 1-2 e da Camps 10-11,
il quale si limita ad introdurre lievi e discutibili variazioni, giusta
mente criticate da Luck « Gnomon » 34 (1962) 155; recentemente
anche Michelfeit « Rhein. Mus. » 112 (1969) 354-355 si è rifatto
alle conclusioni di Ites.
Una via diversa è stata tentata da Burck « Hermes » 80 (1952)
193-195: messe da parte le due ultime elegie, che avrebbero en
trambe la funzione di σφραγίς, egli vede nel libro una biparti
zione (1-10; 11-20). A suo dire le due parti si oppongono « moti
visch und stimmungsmässig »: in 1-10 dominerebbe il motivo
della fedeltà nei confronti di Cinzia; a partire dall’XI elegia ver
rebbe introdotto e approfondito il tema della separazione, unito
a quello del tormento per l’infedeltà di Cinzia. Non mi riesce
chiaro, in tutto dò, il valore di 1,20 e mi sembra significativo
che il Burck non se ne occupi: pur avendo dichiarato, infatti, di
eliminare solo le due ultime elegie, giunto alla XIX egli mette
fine alla sua analisi del primo libro per passare al secondo.
Negli anni più recenti il tentativo più serio di definire la strut
tura del monobiblos è stato compiuto da Otto Skutsch « Class.
Philol. » 58 (1963) 238-239: lasciate da parte le ultime tre elegie,
egli suddivide le altre in 4 gruppi di 5 (Skutsch è tra quanti ri
tengono che 1,8 vada distinta in 8 λ e 8 b),' disposti a loro volta
in uria successione chiastica: A1 (1-5); Bl (6-9); B2 (10-14); A2 (15-
