Il diritto dell'impero romano d'Oriente: introduzione alle fonti e ai protagonisti

237 Pages·2016·4.455 MB·Italian

by  Danilo Ceccarelli Morolli

kanonika

21
Danilo Ceccarelli Morolli
IL DIRITTO
DELL’IMPERO ROMANO
D’ORIENTE
Introduzione alle fonti e ai protagonisti
Pontificio Istituto Orientale
KANONIKA 21 / 2016
Edizioni Orientalia Christiana
VALORE ITALIANOTM
LilaméTM
K
kanonika
21
D C M
anilo eCCarelli orolli
IL DIRITTO
DELL’IMPERO ROMANO D’ORIENTE
Introduzione alle fonti e ai protagonisti
P I O
ontifiCio stituto rientale
KANONIKA 21 / 2016
Edizioni Orientalia Christiana
VALORE ITALIANOTM
LilaméTM
Danilo CeCCarelli Morolli
IL DIRITTO DELL’IMPERO ROMANO D’ORIENTE
Introduzione alle fonti e ai protagonisti
KANONIKA 21 / 2016
Codice ISBN 978-88-97789-48-2
©2016 Pontificio Istituto Orientale & Valore Italiano™ - Tutti i diritti riservati
www.lilame.org | www.valoreitaliano.com | www.unipio.org
Riproduzione vietata ai sensi di legge (art.171 della legge 22 aprile 1941, n. 633)
P
refazione
Nel solco della tradizione della Schola gesuitica del diritto ed in
particolare di quello canonico orientale, di cui «Kanonika» è illustre e
celebre collana scientifica sin dal 1992, ritengo che si inserisca a pieno
titolo il presente volume di Danilo Ceccarelli Morolli, che intende essere,
come afferma egli stesso, una esposizione delle fonti del diritto bizantino.
Occorre ricordare che mancava un manuale in lingua italiana capace di poter
offrire una panoramica sulla genesi e lo sviluppo del diritto dell’Impero
Romano d’Oriente. L’A. – studioso ben noto per i suoi scritti e ricerche in
materia di diritti orientali – è riuscito a redigere una sorta di summa circa
tale disciplina. Nel fare ciò egli ha posto l’accento sul ruolo dei protagonisti,
ovvero i “legislatori” ed i “giuristi”, riuscendo così a stilare pagine non già
di noiosa elencazione di fonti, bensì inscrivendole – come è giusto che sia –
nell’ambito del vivo contesto storico. L’intento ritengo che sia pienamente
riuscito e con esso anche il proposito didattico del presente manuale,
aspetti questi che non sottraggono affatto scientificità all’opera che anzi
considero, per impostazione e per lucidità di esposizione, certamente un
quid novi nel panorama scientifico. Ne risulta dunque una lettura agevole
ed allo stesso tempo interessante, direi avvincente. In soli sette capitoli,
l’A. è riuscito infatti a tratteggiare una storia giuridica millenaria, le cui
propaggini giungono in molti ordinamenti civilistici contemporanei
dell’Europa, soprattutto orientale, così come pure nel diritto canonico
orientale. Il corposo apparato di note bibliografiche costituisce, non solo
un momento di rigore scientifico, ma anche un desiderio manifesto nel
voler “lanciare un ponte” verso coloro che nel futuro vogliano dedicarsi a
tale materia.
Dunque, sono certo che la presente opera – per la qualità e per
l’ampiezza delle informazioni – potrà essere ben apprezzata dallo storico
del diritto. Il volume, scritto con un linguaggio semplice ed accessibile,
come dovrebbe essere ogni libro, risulta essere un momento di chiarezza in
un coacervo di fonti, quali sono quelle giuridiche bizantine e parallelamente
un’esposizione lineare di concetti e periodi storici. In tutto ciò, si avverte,
non solo la competenza dell’A., ma anche il suo rilevante background
di formazione storico-religiosa ed orientalistica, nonché giuridica. Non
sarebbe perciò fuor di luogo asserire che il presente lavoro possa essere
3
Prefazione
considerato come una sorta di continuazione – ovviamente ideale – del
celebre volume sul diritto privato romano redatto a suo tempo dal celebre
romanista gesuita o r . . († 1980). Ecco dunque spiegato il
lis obleDa s j
sopra menzionato legame – se si vuole “spirituale” –, ma anche certamente
accademico con la tradizione gesuitica dello studio del diritto romano. Del
resto il diritto bizantino altro non è che la continuazione del diritto romano,
ricordando il brocardo medievale lex Romana vivit in Ecclesia; adagio
questo che, come l’A. stesso afferma in più punti, si potrebbe giustamente
parafrasare con ius Byzantinum vivit in Ecclesiis Orientalibus.
Infine, ma non da ultimo, il presente libro costituisce anche una valida
base ed allo stesso tempo un invito intellettuale allo studio della civiltà
bizantina, di cui il diritto fu certamente una delle sue massime espressioni.
G H
ábor aMza
Socio Ordinario dell’Accademia delle Scienze d’Ungheria
Direttore dell’Istituto di Diritto Romano dell’Univ. “Eötvös Loránd” di Budapest
4
P
reMessa
Ritengo doveroso spiegare l’intento del presente libro, partendo da
una precisazione riguardante il titolo, ovvero perché diritto dell’Impero
e non nell’Impero Romano d’Oriente. La ragione non è stilistica, bensì
concettuale. L’attività giuridica posta in essere in Costantinopoli, tanto da
parte degli imperatori che si distinsero come legislatori quanto dai giuristi,
sia quelli noti che quelli anonimi, evidenzia un “comune sentire”, ovvero
l’appartenenza all’Impero. Ecco quindi che le fonti, e con esse il diritto
bizantino, costituiscono non tanto un diritto nel, bensì del.
Il desiderio principale di chi scrive è quello, essenzialmente, di offrire
un manuale introduttivo alla civiltà giuridica costantinopolitana, mediante
l’esposizione delle principali fonti del diritto anche attraverso i protagonisti,
ovvero i giuristi1 ed i legislatori; ricordando sin d’ora che il legislatore par
excellence era tuttavia – per i Romani d’Oriente – Dio stesso2, e dunque il
termine legislatore così come lo intendiamo noi oggi aveva all’epoca una
accezione un po’ differente.
Al fine di fornire un quadro sistematico sulle fonti del diritto bizantino,
ho cercato di suddividere tale complessa materia per blocchi cronologici,
partendo dall’età giustinianea fino alla caduta di Bisanzio (1453). Quindi
mi è parso necessario premettere per i primi cinque capitoli un quanto
mai sintetico excursus storico3 al fine di introdurre anche chi fosse
completamente digiuno di storia bizantina nel quadro storico generale,
prima di illustrare gli aspetti salienti dello sviluppo giuridico. L’intento
principale è stato dunque quello di “fare il punto” – per quanto possibile
– sulla storia delle fonti del diritto bizantino, ovvero fornire un quadro
di insieme, con l’auspicio che esso possa costituire un primo stimolo per
chi voglia poi cimentarsi in ulteriori approfondimenti. Mosso da questo
intento e posto che il diritto è uno dei modi in cui si esprima una civiltà,
ho dedicato un capitolo generale ad alcune “tematiche” proprie della
civiltà bizantina, senza conoscere le quali sarebbe difficile comprendere
1 Di tale significativo cambio di visuale sembra essere portatore proprio il Goria; cfr. Goria Il
giurista, 148 s.
2 Cfr. Goria, Legislatore, 43-66.
3 Per la storia si rinvia direttamente alla migliore manualistica (in lingua italiana): ostroGorsky,
DieHl, Gallina, Hussey, CaPizzi, ecc.
5
Premessa
la struttura giuridica. L’ampio capitolo sul diritto canonico e sui canonisti
bizantini, seppur senza alcuna pretesa di esaustività, risponde alle
medesime motivazioni, pur nella consapevolezza che la dicotomia tra
“giurista-civilista” e “giurista-canonista” è tutta contemporanea, in quanto
i giuristi dell’Impero Romano d’Oriente erano esperti in utroque.
Esprimo la mia profonda riconoscenza al prof. Gábor Hamza per aver
voluto stilare la Prefazione a questo mio lavoro; ai colleghi, prof. Gianpaolo
Rigotti e prof. Cesare Giraudo . ., per i preziosi suggerimenti; al prof.
s j
Georges Ruyssen . . per aver accolto il volume nella collana Kanonika e
s j
al dott. Mario Pirolli per la cura editoriale.
. . .
D C M
6
Capitolo Primo
ALCUNE TEMATICHE INTRODUTTIVE
1. Diritto “bizantino”, “romano-bizantino” o “greco-romano”?
Non è fuori luogo o tanto meno peregrina la questione di come appel-
lare il diritto appartenente alla civiltà costantinopolitana.
Da quando fu pubblicata a Francoforte nel lontano 1596 l’opera po-
stuma di j l († 1594) intitolata Juris Græco-Romani
oHannes eunClavius
tam canonici quam civilis tomi duo, sono trascorsi soltanto quattrocento
diciannove anni! l , dopo aver svolto attività diplomatiche per
eunClavius
il principe di Sassonia morì in Vienna, ma la sua opera fu edita successi-
vamente alla sua scomparsa da parte di M f e fu dedicata
arquarD reHer
all’imperatore r II (1576-1612). Tali tomi – pur contenendo fonti
oDolfo
eterogenee e cronologicamente inesatte – aprivano tuttavia, forse involon-
tariamente, una strada di ricerche e di studi che non si sarebbero assopiti.
Per l ius Romanum e ius Græco-Romanum sembrano formare
eunClavius
una unità, come ha rilevato i 1.
rMsCHer
Tre secoli più tardi lo studioso k z l (†
arl aCHariä von inGentHal
1894) iniziò a dedicarsi alla pubblicazione delle fonti di diritto “bizantino”
aprendo così la via della moderna storia giuridica bizantina2. L’opera per la
quale ancora oggi l è noto agli studiosi è la Geschichte des
von inGentHal
griechisch-römischen Rechts, la cui terza edizione edita a Berlino nel 1892 è
stata ripubblicata ad Aalen nel 1955 ed è ancora oggi utilizzata. È interessante
notare che nell’opera di l si alternano le perifrasi “libri juris
von inGentHal
Byzantini” con “jus Græco-Romanum”3. Parallelamente all’attività di
von
l , lo studioso francese j a b M († 1876)
inGentHal ean nselMe ernarD ortreuil
pubblicò a Parigi, tra il 1843 e il 1846, l’opera: Histoire du droit byzantin
ou du droit romain dans l’Empire d’Orient depuis de la mort de Justinien
jusqu’à la prise de Constantinople en 1453 (in tre tomi). M utilizzò
ortreuil
dunque senza esitazioni la locuzione droit byzantin.
Il XX secolo è stato un secolo di divisioni in ogni senso; l
eoPolD
W († 1953) evitò, nella sua ultima opera4, la perifrasi ius Græco-
enGer
1 irMsCHer J., Sul termine “Ius Græco-Romanum”, in Pomœrium 2 (1996), 91-94.
2 Ibid., 92.
3 Ibid., 94.
4 WenGer L., Die Quellen des römischen Rechts, Wien 1953, 704.
7
Il Diritto dell’Impero Romano d’Oriente
Romanum, mentre P e. P la utilizzò5. Dunque la romanistica di
eter ieler
lingua tedesca sembra ancora divisa, infatti i sostiene senza mezzi
rMsCHer
termini che preferisce l’uso della locuzione ius Græco-Romanum6.
Si sa che i giuristi amano certe volte complicare le questioni; premetto
che invece la questione è forse in realtà più semplice di quella che possa
apparire. L’aggettivo “bizantino” è una etichetta occidentale applicata alla
civiltà bizantina e per molto tempo, frutto della storiografia illuministica7,
ha racchiuso un significato negativo, oggi ampiamente superato. Del
resto Bisanzio-Costantinopoli fu una realtà storica, geopolitica, religiosa,
artistica, scientifica, letteraria, militare... racchiudibile perfettamente nel
concetto di “civiltà”. Anzi la bizantinistica contemporanea sta sempre
più mettendo a fuoco – come ha ricordato C – «[...] che tre forze
aPizzi
plasmarono la sostanza e la forma dell’impero bizantino: 1) la tradizione
dell’Imperium Romanorum [...]; 2) il predominio assoluto della grecità
sulla natura o sostanza dell’impero [...]; 3) il cristianesimo di colorazione
greca, considerato come religione di Stato e come Chiesa nazionale [...]»8.
In tale civiltà, come si vedrà nei prossimi capitoli, il diritto non è stato
fattore secondario o accessorio, anzi il contrario.
Forse, dal momento che l’aggettivo “bizantino” è tutto occidentale,
ancora una volta la logica occidentale si è sforzata poi di voler comprendere
e inquadrare la natura e la forma del diritto che fu in uso nei secoli di
tale civiltà. Infatti i Bizantini non si definivano tali, bensì sempre come
&Rwmaßoi, cioè Romani. Eppure la loro romanità è stata espressa in lingua
greca. Il fatto che l’uso del greco – dal VII secolo in poi nella cancelleria
imperiale – soppianti il latino e che la base giuridica della civiltà
costantinopolitana sia stata il diritto romano, come espresso nell’opera
monumentale di G , ha fatto sì che, sin dagli esordi degli studi, si
iustiniano
parlasse di ius Græco-Romanum sive Byzantinum, quasi come ad utilizzare
l’aggettivazione “bizantino” come secondaria, accessoria, o – se si vuole
– come ulteriore connotazione proprio per quel gusto, tutto occidentale, di
voler catalogare e classificare ogni cosa.
Dunque gli studiosi – come ricordava P t . . . . (†
etrus oCanel o f M Conv
1992) – sono stati divisi soprattutto sul “quando” il diritto bizantino sia
iniziato e quindi anche sul modo di definire tale ordinamento giuridico9.
Il punto centrale appare quindi quello cronologico. Oggi tutti gli studiosi
5 Entrambi citati da irMsCHer, op. cit., p. 94. Per Pieler, cfr. Pieler P.E., in HunGer H. et Alii, Die
hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner, t. 2, München 1978, 365.
6 irMsCHer J., Sul termine “Ius Græco-Romanum”, op. cit., 94.
7 Cfr. CaPizzi, 19.
8 CaPizzi, 27.
9 toCanel, 85.
8
Cap. 1: Alcune tematiche introduttive
concordano nel ritenere che il diritto in Costantinopoli come espressione
propria, diremmo sui iuris, si sia manifestato all’indomani della creazione
del Corpus di G e dunque la data d’inizio viene fissata – in modo
iustiniano
del tutto convenzionale (come del resto in qualsiasi periodizzazione) – al
565, ovvero con la morte di G . In effetti dopo G il
iustiniano iustiniano
diritto in Costantinopoli sembra intraprendere una propria strada, seppur
sempre rifacendosi a ciò che sarà poi definito in Occidente come il Corpus
Iuris Civilis.
Secondo lo studioso francese j a b M (†
ean nselMe ernarD ortrueil
1876)10, la cui imponente opera è giunta fino a noi oggi, il diritto bizantino
non è altro che il diritto romano dell’Impero Romano d’Oriente, dunque
quel diritto creato, usato e applicato dalla “Nuova Roma” per tutto il corso
della sua plurisecolare storia ed esperienza. Partendo da tali premesse gli
studiosi hanno classificato la nostra materia come: diritto “greco-romano
o bizantino”, “diritto romano-bizantino”, “diritto bizantino”. Per tali
ragioni l’insigne romanista o r . . († 1980) asseriva come si
lis obleDa s j
possa parlare di ius Byzantinum11. In effetti tale dizione appare molto usata
fuori dei confini italici soprattutto nei paesi di lingua anglosassone, che
preferiscono così utilizzare la perifrasi “Byzantine Law”, ad eccezione di
e H f († 1948) che preferiva invece quella di “Late
DWin anson resHfielD
Roman Law”12, rifacendosi a sua volta al filone di ricerca introdotto da
j b b († 1927)13.
oHn anGell ury
Di recente la questione è stata di nuovo sollevata, ad esempio, dal
bizantinista di Groningen b s , il quale sembra essersi
ernarD tolte
pronunciato a favore della perifrasi Byzantine Law, sottolineando che
l’interesse per il diritto bizantino inizialmente fu dettato più da motivazioni
filosofico-giuridiche per il diritto romano piuttosto che per la civiltà
bizantina14. In sostanza gli autori di lingua inglese usano la perifrasi
10 Mortreuil J.A.B., Histoire du Droit Byzantin ou du droit Romain dans l’Empire d’Orient
depuis la mort de Justinien jusqu’à la prise de Constantinople en 1453, 3 voll., Paris 1843-1846.
11 robleDa O., Introduzione allo studio del diritto privato romano, Roma 19792, 5.
12 «I use Roman and Later Roman purposely, and avoid Eastern Roman and such terms as
Byzantine, Greco-Roman, or Romanic, because the latter are misleading and might imply, in the case
of these manuals, a break in the continuity of Roman Law which did not occur» così si esprimeva
fresHfielD nel suo libro A Revised Manual of Roman Law founded upon the Ecloga of Leo III and
Constantine V of Isauria. Ecloga Privata Aucta. Rendered into English, Cambridge 1927, vi; cfr. anche
iDeM, A Manual of Eastern Roman Law. The Procheiros Nomos published by the Emperor Basil I at
Constantinople between 867 and 879 A.D. rendered into English, Cambridge 1928, vii.
13 bury J.B., The History of the Eastern Roman Empire from the fall of Irene to the accession of
Basil I (AD 808-867), London 1912. Di Bury dobbiamo ricordare i due volumi: History of the Later
Roman Empire from Arcadius to Irene (395 AD to 800 AD), London 1889 e History of the Later Roman
Empire from the death of Theodosius I to the death of Justinian (AD 395 to AD 565), London 1923.
14 stolte B., The Social Function of the Law, in HalDon J. (ed.), A Social History of Byzantium,
Oxford 2009, 76-91, specialmente 77-78.
9