Table Of ContentIl cuore indurito del Faraone
Origene e il problema del libero arbitrio
a cura di Lorenzo Perrone
MARIETII
Origini
3
Testi e Studi del CISEC
CISEC Ccntro Intcrdipartimentale di Studi sull'Ebraismo c sui Cristiancsimo antico
Univcrsità di Bologna
Strada Maggiore, 45 • 40125 Bologna
Il cuore indurito del Faraone
Origene e il problema del libero arbitrio
a cura di Lorenzo Perrone
MARIETTI
Volume pubblicato con il contributo del Ministero deU'Università e della
Ricerca Scientifica e Tecnologica
Composizione: Prin ter - Bologna
1 Edizione 1992
© 1992 Casa Editrice Marietti S.p.A.
Via Palestro, 10/8-tcl. 010/8393789
16122 Genova
ISBN 88 -211 -9585 -6
Indice
Premessa di Lorenzo Perrone VII
Marcione e gli gnostici sui libero arbitrio, e la polemica
di Origene di Enrico Norelli
la parrhêsia di Mosè: l'argomentazione di Origene ne!
Trattato ml libero arbitrio e il metodo delle
«quaestiones et responsiones» di Lorenzo Perrone 31
' 0 TE xvl TTIS 0e6s: la pratica terapeutica come paradigma
dell'operare di Dio in Phil. 27 e PA III 1 di Amneris Roselli 65
l'interpretazione origeniana di Mc 4,10-12: aspetti e problemi
della difesa del libero arbitrio di Adele Monaci Castagno 85
la «quaestio" sui libero arbitrio e l'interpretazione origeniana
di Rm 9 ne! Commentario alla lettera ai Romani
di Francesca Cocchini 105
lnterpretazione origeniana ed esegesi odierna di
Rm 9,6-29 di Romano Penna 119
Indici 141
Elenco dei collaboratori 152
Premessa
La dottrina del libero arbitrio rappresenra un tema assoluramente
centrale ne! sistema di Origene: essa è - corne ha ben rilevato, fra gli al
tri, Hal Koch nel suo classico studio sui platonismo dell'Alessandrino -
«Uno dei pilastri» che sorreggono l'intero edificio della sua riflessione 1•
Senza l'urgenza di tale problema sarebbe impossibile comprendere la
peculiarità di alcune delle sue convinzioni più ardite e controverse, corne
la teoria della preesistenza delle anime, e in generale ricollocare nel loro
contesto più proprio quegli accenti caratteristici del suo pensiero, quali
la nota di fondamentale ottimismo che Io compenetra.
Quale peso assuma la libertà del volere nella visione teologica orige
niana è dimostrato in primo luogo da! facto che vi confluiscono proble
matiche e istanze molteplici, tutte perà strettamente intrecciate fra loro:
dalla riflessione antropologica e soteriologica alla concezione di Dio e
del suo piano salvifico per gli uomini, dagli interrogativi della teodicea
a que!H della cosmologia. Tutto cià si colloca sullo sfondo di un costante
dibattito con concezioni corne quelle gnostiche e marcionite che, ne!
giudizio cerro prevenuto dell'Alessandrino, compromettono gravemente
il riconoscimento del libero arbitrio e Io spingono cosl ad una difesa
insistente quanto appassionata. Se in rai modo Origene è sollecitato ad
una diversa interpretazione dei luoghi biblici che paiono concraddire
questa dottrina (e fra essi emergevano, in particolare, i passi di Esodo
sull'indurimento del Faraone), nello stesso tempo egli eredira da una
polemica filosofica tradizionale delle antiche scuole.
1 Cfr. H. Koch, Pronoia und P11ideusis. Studien iiber Origmes und sein Verhiiltnis z11m
Platonismus, Berlin-Leipzig 1932, 284: «Die Lehre von der Willensfreiheit bildct eins der
Fundamcntc in Origenes' ganzer Thcologie; ohnc sic vcrlicrc sozusagcn jedes cinzelnc
Glied in scinem System seincn Sinn».
VIII IL CUORE INDURITO DEL FARAONE
Ad ulteriore conferma della particolare importanza del problema si
deve anche ricordare come Origene vi ritorni ripetutamence all'incerno
di opcre dal profilo c dall'interesse distinci. Si pensi alle trattazioni dedi
cate al libcro arbicrio in scritti come I principi o La preghiera, o ancora
ai numerosi brani raccolci nell'ancologia della Filocalia o ai passi ad csso
riservaci nel Commenta alla Lettera ai Romani. Proprio la frequenza di
cale mocivo spiega probabilmente perché non sia scato ancora oggecco di
una crattazione complessiva, estesa cioè all'insieme dei luoghi in cui
viene formulato dall'Alessandrino, sebbene la vastissima lcttcratura ori
geniana non abbia affatto trascurato l'argomento.
Ad una similc lacuna non prctende naturalmcntc di ovviarc il presen
tc volume, chc è frutto di un convegno tenuto il 17 aprile 1991 prcsso
il Diparcimento di Filologia Classica dell'Università di Pisa, comc con
clusione di un seminario svolco con i miei studenti dei corsi di «Lette
ratura cristiana antica» c di «Storia del cristianesimo» durante l'a.a.
1990-1991. Queste circoscanze spiegano il caraccere nccessariamentc cir
coscritco degli intervenci racchiusi nel presence volume.
Il loro centro di riferimento è dato soprattutto dal Trattato sui libero
arbitrio (Perl archôn, III 1), che costituisce la testimonianza più organi
ca sulla dottrina origcniana, ma nel concempo la illuminano anche a
partirc dalle prospcttivc offerte da alcri scritti - in parcicolare il cap. 27
della Filocalia e il Commenta a Romani -, regiscrandone gli aspecci di
concinuità insieme agli elemenci di novicà. Se il primo contribuco, ad
opera di Enrico Norelli, mira ad offrire un'incroduzione al concesco
polemico in cui Origene si situa, illuscrando le posizioni di gnoscici
valenciniani c di marcionici e le semplificazioni di esse operate da Ori
gene, i due successivi, a cura del soccoscricco e di Amneris Roselli, si
sforzano di ricoscruire modi e contenuti dell'argomencazione origeniana,
anche nell'intento di pervcnire ad una migliore comprensione degli
aspetci formali del Tratcato. Tre saggi (rispeccivamence di Adele Monaci
Cascagno, Francesca Cocchini e Romano Penna) sono dedicaci specifi
camence agli apporti esegetici in relazione alla problemacica origeniana
del libero arbitrio, con comprensibile privilegio accordaco all'interpreca
zione di Rm 9, ma focalizzando anche i problemi di Mc 4,10-12 in
connessione con I' esegesi gnostica.
Anche questo spettro abbastanza articolato di intervenci non puo non
lasciare aperti una serie di interrogativi. Cosl, l'analisi di PA III 1,2-5 -
la premessa propriamence filosofica che prelude alla discussione esegeci
ca sui libero arbicrio - è stata affroncata solo marginalmence, nella con
sapevolezza che un craccamento adeguato avrebbe richiesto uno sforzo
IX
PREMESSA
assai più ampio ma fuori luogo nella presente comice. Del resto, anche
i materiali esegetici avrebbero potuto essere ampliati, traendo ulceriori
spunti di confronta dalle tradizioni precedenti sia giudaiche che cri
stiane. Nondimeno, autori e curatore si augurano di fornire utili apporti
all'approfondimento di aspetti centrali del nostro cerna.
Desidero ringraziare gli amici e colleghi, che si sono resi disponibili
per questa iniziativa, in particolare Amneris Roselli, che l'ha sostenuta
e incoraggiata in tutte le sue fasi, nonché Claudio Moreschini, allora
Direttore del Dipartimento di Filologia Classica dell'Università di Pisa,
e Antonio Carlini, suo succcssore accuale. Vorrei estendere il mio ringra
ziamento anche agli scudenti pisani, che hanno scimolato l'approfondi
mento delle cemaciche origeniane con l'attiva partecipazione al semina
rio, nonché ai loro colleghi della Facoltà di Teologia Evangelica del
l'Universicà di Monaco, coi quali ho avuto occasione di ritornare ampia
mente sull' argomento nel corso del semestre escivo 1991.
Lorenzo Perrone
Marcione e gli gnostici sui libero arbitrio,
e la polemica di Origene
di Enrico Norelli
Che Origene nel Perl Archôn (d'ora in poi abbreviato PA) si valga
costantemente contro gnostici e marcionici, è ben noto 1• Una valuta
zione succinta, ma scimolance, della funzione che tale polemica assume
rispetto all'impianto complessivo dell'opera è stata svolta da Alain Le
Boulluec 2• Per lui, la polemica antignostica «constitue l'un des axes
fondamentaux de l'ouvrage» (p. 53). ln effetti, nello sforzo di risolvere
il suo problema centrale, la diversità dominante rra le creature raziona
li, Origene si scontra costantemente con la doccrina gnostica delle dif
ferenti nature. Questa è il nucleo di un sistema al quale Origene op
pone il proprio, fondato sui libero arbitrio: gli elementi fondamentali
dei due sistemi sono tutti più o meno toccati da tale opposizione di
fonda.
Ora, chi sono questi erecici ai quali Origene si oppone? Le Boulluec
ha insiscito sui facto che Origene, in realtà, dà dello gnoscicismo un'im
magine deformata da tutta la precedente tradizione eresiologica,
un'immagine artificiosamente ridotta ad unità e sequestrata per adem
piere alla pura funzione di bersaglio polemico 3• Le Boulluec confronta
1 Rileva accuratamente gli spunti polemici l'eccellente commento di M. Simonecti,
l Principi di Origene (Classici delle religioni. La rcligione crisciana), Torino 1968, larga
mente (c dichiaratamente) riprcso da H. Crouzel in H. Crouzel-M. Simonetti, Orig~ne,
Traité des principes (SC 252-253, 268-269, 312), Paris 1978-1984.
2 La place de la polémique antignostique dans le Peri Archôn, in Origenia11a. Premier
colloque i111ematio11al des études origé11ien11es, (Montserrat, 18-21 septembre 1973) (Qua
derni di «Vetera Christianorum», 12), Bari 1975, 47-61.
3 Cito le sue parole (p. 55): «Les réfutations antérieures ont biffé ses aspérités, ses
subtilités originales, sa diversité, ses formes d'expression. En tant qu'hérésie il a perdu sa
singularité, son identité, il a été assimilé par la réflexion théologique comme l'envers de
la vérité, il n'est plus qu'un élément du jeu parfaitemenc intégré à la problématique
chrétienne».
2 IL CUORE INDURITO DEL FARAONE
questa funzione dello gnosticismo corne bersaglio polemico in Clemen
te di Alessandria, in Plotino e in Origene, e propane, per spiegarne la
rappresentazione tanto più sfocata presso quest'ulcimo, la differenza di
pubblico: i lettori virtuali di Origene sono dei cristiani colti che vo
gliono approfondire la propria fede, non pilt dcgli gnostici pronti a un
dibattito agguerrito.
In effetti, Origene non sembra particolarmente attento a rilevare le
differenze tra diversi maestri, scuole e tradizioni gnostiche, tra cui com
prende anche Marcione, attribuendo a quest'ultimo tratti sicurameme
estranei alla sua dottrina. ln qualche caso, tale raggruppamemo pu<'> an
cora giustificarsi. Cosl in PA II 7, 1 Origene scrivc 4: «concediamo pure
a Marcione e Valentino che è possibile introdurrc differenze in Dio e
descrivere una natura del Dio buono ed una natura del Dio giusto». La
distinzione rra i due dèi cosl caratterizzati è effectivamente propria - a
questo grado di astrazione - a Marcione e ai valentiniani, anche se il
rapporta tra le due divinità appare ben diverso nei due casi; cosl pure,
all'uno e agli altri pu<'> applicarsi quanto Origene scrive poche righe
sopra: «ahbiamo sentito che gli eretici osano parlare di due dèi e di due
Cristi» (ibid.), benché anche la posizione reciproca dei due Cristi sia
ben differente nei due tipi di sistema. Ma quando in II 9,5 Origene
allude ai «discepoli di Marcione Valentino Basilide, che sostengono di
verse nature delle anime» che condizionano la salvezza, attribuisce a
Marcione un'idea non solo escranea, ma opposta a quanto sappiamo del
suo pensiero 5•
Se dunque le posizioni gnostiche e marcionite costituiscono indub
biamente un punto di riferimento costante della trattazionc origcniana,
4 Salvo diverso avvertimento, cico la versione di Simonetti.
5 La scessa tendenza ad appiattire le varie doctrine nclla generica cacegoria di erecici
appare nel frammemo sull'Epistola a Tico, crasmesso nell'Apologia di Panfilo, dove Ori
gene precisa che quanci discinguono due dèi «definiamo erecici, pcr quanto varie, diverse
e favolose siano le inven7.Îoni con le quali organizzano cali dourine, corne i seguaci di
Marcione, Valencino e Basilide, e coloro che chiamano se scessi cethiani (= sechiani?),,
(PG 14, 1303 D). Sc le favolose invenzioni possono ancora designare la micologia dei
basilidiani o dei valcntiniani, assai meno bene si ada11ano aile domine, più sobrie, di
Marcione. Per altri cesci in cui Origene fa un solo fascio dei nomi degli •erccici», basccrà
rinviare aile segnalazioni di Simonetti, p. 297 n. 9, e di Le Boulluec, La polémique ... , 55-
56; ma sopranmco, dcllo sccsso Le Boulluec, si veda La notion d'hérésie dans la littérature
grecque, /l'-1/l' siècles. Il: Clément d'Alexandl'ie et 01'igène, Paris 1985, 507-513 (ma 1\11-
co il c. 6, pp. 439-545, è fondamemale per Io srndio dell'aueggiamento di Origene verso
I' «cresia»).
