Table Of ContentLDB
Kirill Chenkin
Il cacciatore capovolto
Il caso Abel
Traduzione di Gigliola Venturi
Adelphi eBook
TITOLO ORIGINALE:
ОХОТНИК
ВВЕРХ НОГАМИ
Quest’opera è protetta
dalla legge sul diritto d’autore
È vietata ogni duplicazione,
anche parziale, non autorizzata
In copertina: Foglio da un album
di Eduard Gorochowski (1979)
Prima edizione digitale 2016
© POSSEV-VERLAG, V8 GORACHEK K.G.,
FRANKFURT/MAIN
© 1982 ADELPHI EDIZIONI S.P.A. MILANO
www.adelphi.it
ISBN 978-88-459-7749-7
GLI EFFETTI DI UN SISTEMA
DI ALEKSANDR ZINOV’EV
Nella vita di una società i misteri più profondi stanno in
superficie. Bisogna essere completamente ciechi – o volerlo
essere con tutte le proprie forze – per non vedere la direttiva
generale dell’Unione Sovietica riguardo all’Occidente:
infiltrarsi nei paesi occidentali con ogni mezzo, sfruttare
l’Occidente per i propri interessi, disunirlo, provocarne la
destabilizzazione, demoralizzarlo, ingannarlo, imbrogliarlo,
spaventarlo; insomma – prepararlo allo scoppio della futura
guerra. Questa direttiva è messa in atto da un enorme esercito
di gente, organizzata in un sistema unico. Ogni membro di tale
esercito vive la sua vita, facendo il lavoro di tutti i giorni; la
direttiva invece non può realizzarsi se non come il prodotto
totale della loro attività, come una summa prevista dalle leggi
del sistema. Nel libro di K. Chenkin è descritto soltanto un
episodio che rivela il modo in cui opera questo sistema, ma un
episodio caratteristico dal punto di vista dei princìpi su cui si
basa il funzionamento del sistema stesso. L’episodio è legato al
nome di Abel, che la stampa occidentale innalzò, a suo tempo,
al rango della «più grande spia del secolo». Non sono in grado
di giudicare con quale esattezza e completezza siano descritti
nel libro i fatti storici, e i loro rapporti di causa ed effetto. Ma
dal punto di vista della comprensione della direttiva generale
socio-psicologica entro la quale il suddetto sistema agisce, e
dell’effetto stesso della sua azione appunto come sistema
unitario, il libro di Chenkin merita di essere preso nella più
seria considerazione.
È ovvio che il sistema sovietico di sfruttamento e
indebolimento dell’Occidente è stato ideato calcolando che esso
doveva essere applicato per l’appunto alle condizioni
dell’Occidente. Non è stato primitivamente immaginato da una
qualche mente geniale, sprofondata nelle viscere di Mosca, e
solo più tardi applicato ai paesi occidentali. Esso si è andato
costituendo sulle relazioni concrete esistenti tra i vari paesi,
non ultima la ricerca dei punti deboli della società occidentale.
Man mano che l’Occidente mostrava la sua debolezza, il
sistema sovietico radunava la propria forza. Forza che si
dimostrava perciò proporzionale alla debolezza dell’Occidente,
mentre le sue qualità risultavano in qualche modo un riflesso
delle particolarità della società occidentale. Il sistema si rivelò
insomma un prodotto dell’Occidente stesso, non meno che
dell’Unione Sovietica. Forse in parte per questa ragione
l’Occidente non riesce ancor oggi a capirne l’essenza, non
riconoscendo in quel sistema il proprio volto. Del resto,
all’interno del suo corpo sociale, cioè della società sovietica, il
sistema qui esaminato ha raggiunto una tale forza che è adesso
praticamente impossibile separarlo non solo dall’apparato
autoritario centrale, ma dalla società nel suo insieme. Esso è
diventato un attributo imprescindibile della società sovietica e
della psicologia dell’uomo sovietico – ecco un’altra ragione per
cui gli occidentali non riescono a capire quel sistema, giacché
se lo rappresentano sotto forma di un ufficio burocratico, sul
modello occidentale. Per esempio, ci si domanda spesso, in
Occidente, quale sia la proporzione degli agenti del KGB
nell’emigrazione attuale. Domanda assurda, dal punto di vista
dell’uomo sovietico. Può darsi che sia lo zero per cento, così
come l’intero cento per cento. Che importanza ha? Riunendo gli
sforzi degli specialisti occidentali e degli emigrati, si è
escogitato un certo ordine di grandezza (dieci per cento
all’incirca, mi sembra) che è altrettanto assurdo quanto
qualsiasi altra grandezza. Che in una determinata situazione
una persona appartenga al KGB, dipende dalle intenzioni del
sistema qui esaminato e dal caso, e non dalle intenzioni o dalla
considerazione di sé che quella persona può avere. Perfino i
critici del regime sovietico esiliati in Occidente rientrano
comunque nella strategia del sistema che, in qualche modo, se
ne serve a suo vantaggio, spesso senza che ne abbiano neppure
il sospetto. Quella che in Occidente viene considerata la
spiomania dell’emigrazione sovietica esprime in realtà soltanto
la sana intuizione di quei sovietici nei riguardi della propria
società.
Nei romanzi di soggetto spionistico il filo narrativo di solito
segue questo percorso: si pongono vari problemi particolari,
legati a un certo tema, li si risolve in modo verosimilmente
fondato, e se ne ricava una soluzione del problema nel suo
assieme. Nel libro di Chenkin tutto è fatto all’inverso: si danno
delle soluzioni, in base alle quali sorgono dei problemi;
risultato: ne viene fuori un grosso problema che
verosimilmente avrebbe dovuto figurare al principio. Viene
esaminata una quantità di fatti, sono vagliate ingegnose ipotesi
e considerazioni. Ne risulta il problema: insomma, che cosa
fece, Abel, negli Stati Uniti? che significato ha il suo strano
comportamento prima del ‘fiasco’? a che scopo quel suo
atteggiamento così teatralmente ‘eroico’ durante il processo?
Io penso che tale risultato sia del tutto logico. Questo libro non
tratta dello spionaggio sovietico in Occidente in quanto tale,
ma del funzionamento globale del sistema sovietico riguardo
all’Occidente, sulla base di materiale collegato allo spionaggio
– ma che lo oltrepassa ampiamente. Il caso Abel è interessante
non tanto dal punto di vista del ‘giallo’, quanto da quello
sociologico. L’aspetto avventuroso-poliziesco è, a dir poco,
mediocre. Sotto il punto di vista sociologico, invece, il libro
avvince come un romanzo poliziesco. Ma sarà difficile capirne
alcunché, se si parte dal solito cliché mentale dei film e dei
romanzi di spionaggio. Che faceva Abel negli Stati Uniti?
Qualunque cosa, e magari nulla – è lo stesso. Quale fu il ruolo
di Abel? Forse insignificante, forse enorme. E daccapo non v’è
differenza essenziale fra i due estremi. Le azioni di un uomo in
quanto elemento di un sistema sono qualcosa di
qualitativamente diverso dall’azione di un uomo che agisce di
testa sua. Si aggiunga che Abel non era solo un elemento di un
sistema funzionante, egli era nello stesso tempo uno strumento
e un obiettivo del sistema – il che è particolarmente importante
perché il sistema sia efficace. Ora, in linea di principio,
qualsiasi persona può essere utilizzata dal sistema, in qualsiasi
modo ad esso convenga; inoltre, tutto ciò che è collegato a
quella persona può facilmente essere reinterpretato a cose
fatte, così come tutto il suo futuro può essere rimpiazzato da
avvenimenti che nulla hanno in comune con i primitivi intenti.
Intenti che possono persino non esserci, ma venire inventati
post factum. Nulla avanza, nulla si perde: tutto va ad
alimentare l’onnivoro sistema. La verità non si coagula qui in
forma utile a rendiconti o a storie poliziesche. Essa
semplicemente si volatilizza, lasciando dietro di sé null’altro
che il dubbio.
Qualche parola ancora su un importante effetto del sistema.
Negli atti della gente che ne fa parte non v’è nulla di
romantico, di eroico, di superiormente intelligente. Tutto è
vinto dall’invincibile tedio e grigiore del sistema, il quale
assume brillanti colori individualizzati solo nell’immaginazione
avida di sensazioni forti degli occidentali – e talvolta anche nei
libri e nei film di propaganda sovietici. Mediocrità a ogni livello
e a ogni passo. Un effetto, nell’assieme, particolarmente
orripilante. Ha luogo qui qualcosa di simile all’invasione
tartaro-mongola. Separatamente, ogni membro di quell’orda
era una nullità; ogni operazione di quell’orda, presa a sé, non si
segnalava per talento militare; ma nell’insieme quelle invasioni
diedero un tale colpo all’umanità da lasciare il segno per secoli.
Non si tratta di costruire, ma di sfruttare ciò che altri hanno
costruito, o di distruggerlo.
C’è nella storia di Abel un momento umano. Personalmente,
egli era un uomo eccezionale, per cui non fu mai pienamente
accettato dal suo sistema, né si sentì mai in esso
completamente a proprio agio. È forse per questo che non
venne ricompensato adeguatamente alla sua ‘impresa’?
Vorremmo fermarci qui, ma ecco spuntare una domanda
velenosa e spietata: e se la ricompensa fosse stata adeguata al
suo autentico ruolo? Ma non vale la pena di rompersi
inutilmente la testa cercando delle risposte, sul principio del ‘sì
o no’, del ‘così o cosà’. Esse non esistono. Il sistema distrugge
ogni netta linea divisoria, ogni sano criterio di valutazione. È
interessato a che tutto sia informe, indeterminato, ambiguo.
Può così esaltare la dappocaggine e abbassare a livello zero
una brillante personalità, può attribuire un significato
memorabile a un avvenimento da quattro soldi, e passarne
sotto silenzio altri che in realtà fanno epoca. Dare facilmente
aspetto di virtù alla malvagità da esso stesso diffusa, e dare
aspetto di malvagità a ogni virtù che incontri sul suo cammino.
Perché esso è una forza distruttrice. E quel baleno di simpatia
per il disgraziato Abel al declino della vita si spegne
immediatamente all’idea della sua appartenenza a quel
sistema. Il libro di Chenkin è, per quanto ne so io, il primo serio
tentativo di rappresentare i fenomeni dell’espansionismo
sovietico verso Occidente, precisamente in quanto espressione
della vitalità di un simile sistema sociale.
IL CACCIATORE CAPOVOLTO
