Table Of ContentАКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНСКОЙ ССР
ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ
Р. В. ТЕРПИЛОВСКИЙ
РАННИЕ
СЛАВЯНЕ
ПОДЕСЕНЬЯ
Ш—V вв.
КИЕВ НАУКОВА ДУМКА 1984
В монографии обобщены и систематизиро-
ваны новые археологические материалы из
славянских памятников Нижнего и Среднего
Подесенья второй четверти 1 тыс. н. э., полу-
ченные в результате многолетних исследо-
ваний.
Освещаются вопросы сложения культуры
местных племен, ее периодизация, место сре-
ди синхронных археологических культур. Вы-
ясняются особенности социально-экономиче-
ского развития деснииского населения III—
V ви.
Раскрывается роль славянских племен
Подесенья в формировании некоторых групп
рацпесредневековых славянских древностей.
Для археологов, историков, краеведов.
Ответственный редактор В. Д. Баран
Рецензенты Н. М. Кравченко, Е. В. Максимов
Редакция литературы
по социальным проблемам зарубежных стран,
археологии и документалистике
© Издательство «Наукова думка», 1984
Вопросы происхождения славян занимают
важное место в советской археологии. Однако
проблема генезиса славянских памятников
третьей четверти Ї тысячелетия тт. э. из древ-
ностей предшествующего периода вес еще да-
лека от окончательного решения и является
в настоящее время первостепенной в изуче-
нии этногенеза славян [Седов, 1979а, с. 4-І].
ПРЕДИСЛОВИЕ В этой связи обращают па себя внимание
памятники киевского типа, выделенные более
30 лет тому назад [Даниленко, 1966, с. 27—29;
Даниленко, І976, с. 65—92] и пыпо известные
на обширной территории от Среднего и Верх-
него Поднепровъя до Курского Посеймья.
В их изучении получены пока только пред-
варительные результаты. Отмечена синхрон-
ность данной группы древностей черняхов-
ской культуре и ее генетическая связь с
зарубинецкой, однако и эти моменты не полу-
чили достаточно полного освещения.
Неразработанность источниковедческих во-
просов, естественно, вызвала появление про-
тиворечивых суждений о характере памятни-
ков киевского типа, их происхождении и
дальнейшем развитии, отношении к синхрон-
ным культурам смежных регионов. Острая
дискуссия развернулась вокруг вопроса об
этнической принадлежности населения южной
окраины лесной зоны Восточной Европы I ты-
сячелетия н. э., составной частью которого
были носители памятников киевского типа
III—V вв. Определение этих племен как сла-
вянских [Третьяков, 1960, с. 200—230; Сымо-
кович, 1966, с. 38—51; Поболь, 1966, с. 205—
217] или восточнобалтских [Седов, 1970,
с. 48—52; Русанова, 1976, с. 197—198] базиро-
валось, к сожалению, прежде всего па субъек-
тивном представлении о сущности историче-
ского процесса в Верхнем Поднепровье.
Основой настоящей работы послужили па-
мятники III—V вв. Нижнего и Среднего Поде-
сепья — одного из регионов киевской куль-
туры. Задачей данной монографии является
выделение комплекса деснинских памятни-
ков III—V вв., его культурно-хронологиче-
ское определение, установление его места
в системе киевской культуры, исследование
хозяйственной деятельности и общественной
организации местного населения. Усилия ав-
тора направлены и па выяснение роли зару-
бинецкой культуры в сложении памятников
киевского типа, а также роли деснинских
древностей в формировании раннесредпове-
ковых культур Левобережья.
Так как настоящая работа является пер-
вым опытом монографического исследования,
посвященного памятникам киевского тина, то
некоторые выводы и положения, безусловно,
можно считать предположительными, тре-
бующими дальнейшей проверки на основе
широких археологических изысканий.
3
История исследования памят- хозяйственных комплексов киевского типа
ников III—V вв. в Нижнем и Сред- было исследовано при раскопках поселения
нем Подесенье. Впервые мысль о суще- Роище.
ствовании в Подесенье памятников киевского В настоящее время в Нижнем и Среднем
типа высказал В. Н. Даниленко после осмот- Подесенье нам известно 89 поселений киев-
ра в 1951 г. поселений у сел Анисов и Горица ского типа и 1 могильник, причем хорошо
близ Чернигова [Даниленко, 1976, с. 67]. диагностируются 32 поселения (13 на основа-
Начало систематическим исследованиям в нии раскопок различного масштаба, 19 — на
указанном регионе было положено работами основании многочисленного материала, обна-
П. Н. Третьякова, Э. А. Сымоновича, Е. А. Го- руженного при разведках). Краткое описание
рюнова и др. Несмотря на то что обследова- деснинских памятников киевского типа дано
нию подверглись только отдельные участки в приложении.
по берегам Десны и ее притоков, в верхнем Для проведения сравнительного анализа
и среднем течении реки удалось зафиксиро- привлекаются также памятники киевского
вать свыше 50 поселений и следы нескольких типа других регионов. Так, с конца 40-х го-
могильников. В 1966—1970 гг. на некоторых дов В. Н. Даниленко проводил раскопки на
из них, в том числе на поселениях второй поселениях и могильниках у сел Бортничи,
четверти I тысячелетия н. э. Лавриков Лес, Новые Безрадичи, Ходосовка Киевской обл.
Форостовичи в районе г. Новгород-Северского Особенно выразительный материал получен
и Киреевка у г. Сосницы, были проведены при изучении поселения и могильника у
раскопки [Третьяков, 1974, с. 40—118; Горю- с. Казаровичи [Максимов, Орлов, 1974, с. 11—
нов, 1981, с. 99—100]. Эти работы дали первые 21] и группы памятников I тысячелетия н. э.
сведения об устройстве жилищ, планировке се- в Обуховском р-не [Кравченко, Абашина, Го-
лищ, керамическом комплексе памятников ки- роховський, 1975, с. 87—98].
евского типа Подесенья. Более южные районы С начала 60-х годов исследования подоб-
в этот период детально обследованы не были, ных памятников Абидня и Тайманово в Юго-
и работы там почти не проводились, за исклю- Восточной Белоруссии предпринимаются
чением разведок Е. А. Горюнова в нижнем Л. Д. Поболем. Существенно, что в Тайманове
течении р. Снов [Горюнов, 1974, с. 68—72]. выделен также ряд комплексов более поздне-
Одновременно ряд памятников этого же го времени, VI—IX вв., типологически свя-
времени был обнаружен А. А. Попко на уча- занных с более ранним горизонтом [Поболь,
стке Чернигов — Остер [Попко, 1971, с. 129— 1969, с. 95—108]. К сожалению, сведения о
140], а также в Среднем Подесенье и устье результатах этих работ опубликованы только
Сейма В. И. Неприной [Непріна, Корпусова, в самом кратком виде.
1972, с. 347—352] и О. Н. Мельниковской В последнее время исследование интере-
[Мельниковська, 1977, с. 60—68]. сующих нас древностей развернулось в Кур-
В последующие годы в связи с ростом ин- ском Посеймье. Результаты раскопок на посе-
тереса к описываемому периоду детальные лениях Букреевка и Каменево 2 представляют
разведки в Черниговском р-не были прове- значительный интерес в плане изучения кон-
дены Н. В. Юрковой и В. П. Коваленко тактов местного населения с племенами черпя-
{Юркова, Коваленко, 1975, с. 71—75], а также ховской культуры [Сымонович, 1979, с. 95—96].
экспедицией археологической секции Черни- Здесь необходимо упомянуть и о некото-
говской областной организации Общества рых памятниках Днепровского лесостепного
охраны памятников истории и культуры под Левобережья, синхронных черняховской куль-
руководством Г. А. Кузнецова и А. В. Шекуна туре, но весьма отличных от нее по своему
[Кузнецов, Шекун, Шуляк, 1977, с. 319—320; облику. Такие единичные памятники были
Кузнецов, 1977, с. 107—109]. Следы нескольких обнаружены в поречье Сулы, Псла, Ворсклы
поселений второй четверти I тысячелетия н. э. и Орели [Махно, 1955, с. 79—85; Ильинская,
были обнаружены у с. Мезин Коропского р-на 1968, с. 55—61; Горюнов, 1981, с. 54—57; Сухо-
В. Е. Куриленко. боков, Юренко, 1978, с. 124—142].
В 1974—1978 гг. работы в среднем течении Таким образом, деснинская группа памят-
Десны проводила Среднеднепровская ранне- ников III—V вв. занимает центральное место
славянская экспедиция Института археологии в ареале киевской культуры, почти со всех
АН УССР под руководством Е. В. Максимова сторон окруженное древностями того же кру-
и автора. На поселениях Ульяновка, Киселев- га. В связи с этим можно предположить, что
ка 2 и Выбли близ Чернигова были проведе- углубленное изучение памятников киевского
ны раскопки, в результате которых получен типа Подесенья будет иметь большое значе-
многочисленный материал [Терпиловский, ние как при изучении закономерностей раз-
1977. с. 123—141; Максимов, Терпиловский, вития культуры в целом, так и при анализе
1978. с. 91—108; Максимов, Терпиловский, материалов из конкретных регионов ее рас-
1979. с. 21—37]. Значительное число жилых и пространения.
4
Топография и планировка
поселений. Деснинская группа
древностей III—V вв. занимает запад-
ную и центральную части Левобереж-
ного Украинского Полесья. Здесь от-
сутствует резкая граница между лесом
МАТЕРИАЛЬНАЯ и лесостепью, отдельные черты лесо-
степного ландшафта продвигаются на
КУЛЬТУРА НАСЕЛЕНИЯ
север [Попов, Маринич, Ланько, 1968,
НИЖНЕГО И СРЕДНЕГО с. 92—100]. На это указывает распро-
странение лессовых островов и наличие
ПОДЕСЕНЬЯ III-V ВВ. здесь некоторых видов специфически
степных растений, следы которых за-
фиксированы в торфяниках Чернигов-
щины [Пашкевич, Балашов, 1971,
с. 71]. Наиболее благоприятные для за-
селения участки с плодородными поч-
вами (оподзоленные черноземы и се-
рые лесные почвы на лессовых остро-
вах) сосредоточены главным образом
на правом берегу Десны, примыкаю-
щем к пойме в среднем течении реки.
Остальная часть Левобережного
Украинского Полесья была занята сос-
новыми борами, дубово-грабовыми и
дубово-липовыми лесами, речной и бо-
лотной сетью. Здесь преобладают су-
песчаные и суглинистые дерново-подзо-
листые, а также торфяно-болотные
почвы. Мало пригодны для заселения
и участки от устья р. Остер до устья
Десны, где расположены обширные бо-
лотные массивы [Маринич, 1962,
с. 133-137].
Из карты распространения памятни-
ков III—V вв. (рис. 1) следует, что
наибольшее их количество отмечено
близ Чернигова и между городами
Сосница и Новгород-Северский, так
как боровые террасы здесь хорошо вы-
ражены, что облегчает поиски памят-
ников. Значительная часть поселений
приурочена к мелким притокам Десны,
особенно многочисленным в районе
Чернигова и Новгород-Северского.
Подавляющее большинство поселе-
ний киевского типа, как и другие па-
мятники Подесенья I тысячелетия н. э.,
расположено вдоль краев террас Десны
5
Рис. 1. Расположение памятников III—V вв. в Нижнем и Среднем Подесенье:
I — слабо диагностируемые поселения; II — хорошо диагностируемые поселения; III — поселения,
известные по разведкам; IV — поселения, известные по раскопкам; V — могильник; VI — граница
леса и лесостепи.
1 — Моровск; 2 — Смолино; 3 — Козероги; 4 — Слабин; 5 — Шестовица; 6 — Сельская Слобода- 7 —
Красновское; 8, 9, 11 — Сибереж; 10 — Большие Осняки; 12 — Халявин; 13 — Рябцы- 14, 15 —
Шумлай; 16 — Деснянка; 17 — Старый Белоус; 18, 19 — Роище; 20 — Звеничев; 21 — Новоселовка;
22—24 — Ульяновка, 1—3; 25, 26 — Киселевка, 1, 2; 27 — Клочков; 28 — Седнев; 29, 30 — Макишин;
31 — Сновянка; 32 — Боромыки; 33 — Горица; 34 — Феськовка; 35 — Максаки; 36, 40 — Сосница;
37, 38 — Киреевка 1,2; 39 — Новоселки; 41, 42 — Конятин; 43 — Черешенки; 44, 45 — Вишенки;
46 — Разлеты; 47 — Радичев; 48, 49 — Мезин; 50 —Куриловка; 51, 52 — Кудлаевка; S3 — Дегтярев-
ка (Лавриков Лес); 54 — Форостовичи; 55, 56—Мамекино; 57, S8 — Смяч; 59 —Пушкари; 60 —
Камень; 61—63 — Гремяч; 64 — Бирин; 65 —Пироговка; 66 — Собич; 67 — Чаплиевка; 68, 69 — Оби-
рок; 70 — Долинское; 71 — Большое Устье; 72, 73 — Салтыкова Девица; 74 — Ковчин, 75 — Гор-
бово; 76, 77 — Выбли; 78 — Пески; 79 — Подгорное; 80, 81— Анисов; 82 — Количевка; 83 — Иванов-
ка; 84, 85 — Золотинка; 86, 87 — Ладинка; 88 — Вовчок; 89 — Любечанов.
6
Рис. 2. Топография памятников киевского типа Подесенья:
1 — Киреевка (а — Киреевка 1, б — Киреевка 2); 2 — Лавриков Лес; 3 — Роище; 4 — Ульянов-
ка 1; 5— Киселевка 2.
а — жилища; б — хозяйственные постройки.
7
ва (напротив с. Макишин). Культур-
ный слой таких памятников зачастую
развеян.
Селища располагались, как правило,
на одном из берегов реки или ручья.
Исключение составляет поселение Рои-
ще, основная часть которого занимала
мыс, образованный двумя ручьями —
притоками р. Стрижень. Вместе с тем
отдельные постройки и хозяйственные
ямы обнаружены и на противополож-
ном берегу.
Никаких искусственных укреплений
население не использовало. Хотя на не-
которых городищах среди материалов
других эпох встречены и находки, как
будто относящиеся ко второй четверти
1 тысячелетия н. э.; сооружение горо-
дищ носителями киевской культуры в
Подесенье (как, впрочем, и в других
районах) проблематично.
Площадь поселений обычно невели-
ка — до 2 га, причем следует отметить,
что некоторые поселения Черниговщи-
ны отличаются особенно крупными
размерами. Площадь памятников, рас-
положенных близ Новгород-Северского,
как правило, не превышает 0,4—0,5 га
[Горюнов, 1981, с. 14]. Возможно, раз-
Рис. 3. Общий вид поселений лионской куль- личие в размерах связано с наличием
туры Подесенья: на Черниговщине открытых про-
1Х о—ро Кмикрие).е вки 2; 2 — Ульяновка 1; 3 — Мезин (уроч. странств, свободных от лесов.
На поселениях киевского типа отсут-
ствует мощный культурный слой. Ча-
и ее притоков, занимая участки,
сто он полностью распахан, а поэтому
обозначенные такими естественными
отчетливо фиксируется лишь в непо-
ориентирами, как овраги, балки, снижен-
средственной близости от построек.
ные мысы (рнс. 2). Высота террасы
В исключительных случаях мощность
над уровнем поймы колеблется от 1 — 2
культурного слоя достигает 0,3—0,4 м
до 10—15 м (рис. 3). Наиболее высо-
(Роище). По всей видимости, время
ко расположены поселения в районе
жизни на каждом селище не превыша-
Чернигова и к югу от Новгород-Север-
ло нескольких десятков лет. Непроч-
ского, где коренной берег подходит к
ную оседлость, по мнению Е. Л. Горю-
руслу Десны (Ульяновка, Мезин).
иова, также демонстрируют группы по-
Лишь отдельные памятники распола-
селений — «гнезда», не образующие
галось в пределах поймы, занимая
хронологически целого [Горюнов, 1981,
дюнные образования [Третьяков, 1974,
с. 14—15]. Действительно, поселения,
с. 50], Несколько таких селищ известно
расположенные на небольшом расстоя-
в пойме самой Десны (Золотинка,
нии одно от другого на реках Смяч.
Ульяновка 3), а также ее притока Сно-
8
Малотечка и Снов, датируются в пре-
чивалось естественными препятствия-
делах III—VII вв. Следует, однако,
ми. Постройки Роища, расположенно-
указать и на «гнезда», которые да-
го на низком мысу, группируются бо-
тируются в узких пределах и реаль-
лее компактно. Судя по раскопанным
ную разновременность которых устано-
участкам, даже такие крупные селища,
вить пока трудно. Например, в верхо-
как Роище (площадь 2 га) и Ульянов-
вьях р. Стрижень на деградированных
ка (расстояние между крайними вы-
черноземах лессового острова на пло-
явленными постройками свыше 400 м),
щади менее 80 км2 отмечено около
вряд ли состояли более чем из 10—15
10 поселений киевского типа [Кузне-
одновременных жилищ и соответствую-
цов, Шекун, Шуляк, 1977, с. 107—109].
щего числа хозяйственных построек и
В устье р. Замглай поселения располо-
ям-погребов.
жены вдоль края террасы с интервалом
Жилые и хозяйственные
0,5—1 км. Разделяя, таким образом,
постройки. Подавляющее большин-
точку зрения Е. А. Горюнова о том, что
ство исследователей характерным ти-
население Подесенья было вынужде-
пом десиинского жилища I тысячеле-
но время от времени менять места оби-
тия н. э. считает полуземляночные по-
тания в связи с истощением плодоро-
стройки, надежно фиксируемые на
дия почв, мы считаем, что могли суще-
большинстве памятников. Последнее
ствовать и реальные «гнезда» селищ,
время появилось мнение о существова-
отвечающие определенным единицам
нии здесь крупных наземных жилищ
общественной организации.
столбовой конструкции [Фролов, 1979,
Раскопки деснинских поселений ве-
с. 63—72]. Однако прямых доказа-
лись преимущественно небольшими
тельств наличия таких сооружений на
площадями, поэтому планировка их
поселениях III—V вв. Нижнего n
изучена слабо. П. Н. Третьякову уда-
Среднего Подесенья, на наш взгляд,
лось установить, что жилища и хозяй-
нет.
ственные ямы на поселениях Лавриков
Лес, Киреевка и Вишенки занимали В настоящее время на территории,
различные участки. Вероятно, такая рассматриваемой нами, раскопано 20
планировка указывает на существова- жилищ III—V вв. Жилища исследо-
ние большесемейной общины, веду- ваны на восьми поселениях и благода-
щей неразделенное хозяйство [Третья- ря особенностям грунта зафиксированы
ков, 1974, с. 53]. Позднее более широ- лучше, чем постройки из памятников
ким раскопкам было подвергнуто посе- киевского типа Среднего Поднепровья
ление Роище, где на площади 2170 м2 [Кравченко, Гороховский, 1979, табл. 1].
открыто 5 жилых, 6 хозяйственных по- Жилища представлены единственным
строек и около 230 ям — погребов ки- типом — полуземлянкой, от которой со-
евской культуры. Жилища располага- храняется яма-котлован, углубленная
лись на расстоянии 12—24 м одно от в материк на 0,1—1 м (0,4—1,5 м от
другого вдоль пологих берегов ручья, современной поверхности). Форма кот-
не образуя четких групп. Хозяйствен- лована, как правило, в плане близка к
ные постройки, как и ямы-погреба, квадрату. Площадь основной части жи-
расположены непосредственно между лищ 11 —17 м2 (рис. 5, 6). Характер-
жилищами (рис. 4). ная ориентация построек — стенами по
Иногда жилища разбросаны вдоль странам света. Полы хорошо утоптаны,
склона террасы в нескольких десятках нередко подмазаны светлой глиной.
метров друг от друга (Ульяновка, Ки- В таких случаях заметно, что на рас-
селевка 2), если поселение не ограни- стоянии 0,5—0,6 м от краев котлована
пол утрамбован слабее, вероятно,
9
