Линейный корабль Император Павел I. 1904-1925 гг

136 Pages·6.098 MB·Russian

by  Мельников Р.

\
Б О Е В Ы Е К О Р А Б Л И М И Р А
=
P.M. Мельников
ЛИНЕЙНЫ Й КОРАБЛЬ
ИМПШТОР П Л Ш I
(1906- 1925)

Б О Е В Ы Е К О Р А Б Л И М И Р А
P.M. Мельников
ЛИНЕЙНЫЙ КОРАБЛЬ
• ИМПШТОР ПАШ I •
(1906- 1925)
Историко-культурный центр
АНО «ИСТФЛОТ»
Самара 2005 г.
УДК 623. 821. 2 (47+57) (091)
ББК 68. 8
М48
P.M. Мельников. Линейный корабль “Император Павел I”. 1904-1925 гг.
Историко-культурный центр АНО “Истфлот”
Самара: Издатель P.P. Муниров, 2005. — 136 с.: илл..
В книге освещена история проектирования, строительства и службы вступившего в
строй в 1912 г. линейного корабля “Император Павел I”.
Подробно описываются его устройство, атмосфера, царившая на Балтийском флоте
в годы первой мировой войны, участие в Февральской и Октябрьской революциях, а также
судьбы людей, служивших на этом корабле.
Для широкого круга читателей, интересующихся военной историей.
Издатель выражает благодарность
В. Арбузову, Д. Васильеву, Д. Яшкову и С. Харитонову
за предоставленные фотографии
О Текст, P.M. Мельников. 2005.
© Макет, компьютерная верстка и обработка
ISBN 5-98830-013-8 фотографий, В. В. Арбузов. 2005.
1. ПРОЕКТИРОВАНИЕ
Эскадренный броненосец “Император Павел Г\ от прежней практики работ с проектом “Бородино”,
однотипный с “Андреем Первозванным", проектиро­ к участию в проектировании не приглашали.
вался в период, когда русский флот завершал програм­ Существенной разницы проекты не обнаружили.
му судостроения 1898-1905 гг. Русское судостроение в В проекте МТК броневую продольную переборку Бер-
тот период располагало обширным творческим заде­ тена вместо 1,8 м (как на “Бородино”) установили от
лом — целым семейством проектов вполне современ­ борта в расстоянии 4,87 м, а для повышения живучести
ных броненосцев. Совсем недавно в 1897 г. в двух групп котлов установили их на высокие (2,44 м)
Петербурге при прямом участии членов МТК и под их фундаменты, использовав их пространство для разме­
непосредственным наблюдением был разработан удач­ щения погребов боеприпасов. Д.В. Скворцов продоль­
ный проект эскадренного броненосца “Князь Потем- ную переборку установил в 2,44 м от борта и увеличил
кин-Таврический”. Этот проект не явился “из головы” число главных поперечных переборок.
проектировщиков, а составлял последовательное раз­ 30 января 1903 г. на основе решений совещания 27
витие избранных в качестве прототипов броненосцев января Главному корабельному инженеру С-Пб порта
“Три Святителя” и “Пересвет”. Проектирование “Им­ Скворцову было поручено при участи МТК разрабо­
ператора Павла I” как корабля новой программы рас- тать проект “улучшенного броненосца типа “Бороди­
смотренно в работе автора “Линейный корабль но”. Характеристики задавались следующие:
“Андрей Первозванный”” (С-Пб, 2002). водоизмещение не свыше 16500 т, скорость не менее 18
Для продолжения строительства кораблей пове­ уз, углубление в нормальном грузу не более 26 фут.
лением императора Николая II в Особом совещании Артиллерия предусматривалась из четырех 12-дм
под председательством графа Д.М. Вольского 14 декаб­ 40-калиберных пушек в двух вращающихся башнях, за­
ря было решено па 1903 г. отпустить 12 млп. руб. в счет щищенных такой же броней, как на “Бородино” и 12
будущей судостроительной программы. Такую же сум­ 8-дм 50-калиберных пушек в шести башнях. Двадцать
му выделили на следующий год. Тип “измененного “Бо­ 75-мм полуавтоматических пушек, как на “Бородино”,
родино” (“для сохранения однотипности”) и с заменой полагалось прикрыть 3-дм броней. Еще требовалось
152-мм орудий на 203-мм был избран на совещании 27 предусмотреть 20 47-мм полуавтоматических и 37-мм
января 1903 г. под председательством начальника автоматических, два 75-мм десантных орудий, 8 пулеме­
ГМШ вице-адмирала Ф.К. Авелана. Измененный про­ тов, пять подводных и один надводный (в корме) мин­
ект рассчитывали получить уже через три месяца. Вско­ ных аппаратов. “Сетевое заграждение должно быть
ре, однако, пришлось убедиться, что с учетом всех восстановлено”.
изменений (в частности, котлы хотели расположить Бронирование бортов на длине и высоте — “как
вдоль корпуса) водоизмещение по проекту возрастает на “Бородино”, но с увеличением толщины брони ниж­
до 16000 т (с соответствующим увеличением главных него пояса до 9 дм, а верхнего — 7 дм или же с увели­
размерений), а к началу постройки ранее чем через год чением толщины обоих поясов до 8 дм в том случае,
приступить не удастся. если бы это было выгоднее по “соображениям о боевой
20 января 1903 г. император решил в текущем плавучести броненосца”. Добавлялась и замечатель­
году приступить к постройке для Балтийского флота ная фраза о возможности уменьшить высоту корпуса
двух броненосцев усовершенствованного типа “Боро­ корабля на одну палубу, “если то окажется по Вашим
дино”. “Для возможного соединения на них наиболь­ расчетам безвредным для мореходности броненосца”.
ших средств защиты и обороны” водоизмещение Этот документ подписали председатель МТК вице-
разрешалось увеличить до 16500 т. 27 января 1903 г. адмирал Дубасов, за Главного инспектора корабле­
под председательством (вскоре 13 марта почившего в строения Гуляев и и.д. старшего делопроизводителя
бозе) управляющего Морским министерством Павла Введенский (РГА ВМФ, ф. 421, оп. 8, д. 69, л. 363).
Петровича Тыртова состоялось обсуждение проек­ 1 мая Д.В. Скворцов представил в МТК дорабо­
тов-заданий, разработанных МТК и ведомством танный им проект (характеристики приведены в книге
Главного корабельного инженера Санкт-Петербург- “Андрей Первозванный”). 8 мая в опытовом бассейне оп­
ского порта Д.В. Скворцова. Как когда-то произош­ ределили параметры килевой качки, 4 июня по результа­
ло с проектом крейсера “Рюрик”, МТК и там модельных буксировочных (длина корабля 133,5 м,
подчиненная ему структура хотели сохранить проект ширина 24,7 м, осадка 7,92 м) определили, что мощность
полностью за казной. Балтийский завод, в отличии для 18-уз скорости должна составить 16600 л.с.
4 Боевые корабли мира
Ни о какой однотипности речи уже не было. миль. Даже в такой серьезный отрасли официальная
Проводивший испытания заведующий опытовом методика расчета дальности все еще отсутствовала.
бассейном подполковник А.Н. Крылов был хорошо Правда, еще в 1899 г. в Справочнике ВКАМ на
знаком с практикой МТК, который уже однажды, ради основе длительных исследований отечественного и
уменьшения нагрузки в проекте крейсера “Аврора”, не мирового опыта виднейший отечественный инженер-
задумался уменьшать число 152-мм пушек с 10 до 8, но механик (с 1896 г. почетный член) В.И. Афонасьев пред­
не пожелал принять полученные бассейном обводы, ложил подобную методику. На основе этой методики
обещавшие повышение скорости. Ясно было, что и в автор в свое время вычислил дальности плавания и
новом проекте (без полубака) обводы менять не будут. другие показатели всех отечественных и иностранных
И когда, естественно, обнаружилось, что модель без по­ кораблей. Они вошли в соответствующие указатели
лубака основательно зарывается в воду, А.Н. Крылов, названий и таблицы кораблей в книгах “Крейсер “Ва­
зная, что о переделках речи быть не может, философс­ ряг” (1979), “Броненосец Потемкин” (1980), “Крейсер
ки заметил, что с этой бедой в море предстоит справ­ “Очаков” (1986) в таблицах к статье в журнале “Судо­
ляться командиру. Надо будет, чтобы уменьшить качку строение” за 1978 г. № 7 (с. 68-69) о русских броненос­
и заливаемость, соответственно менять его курс и ско­ цах и к обзорной статье о развитии русских крейсеров
рость. Иначе говоря, вместо общего мирового правила (“Судостроение”, 1990, № И, с. 52-55).
строить корабли лучшими в мире, в МТК уже заранее Расчеты подтвердили фантастичность (очевидно,
признавали, что корабль, который еще не построили, из рекламных целей) дальностей плавания многих ино­
будет лишен свободы маневра в бою и должен при не­ странных кораблей и бросающиеся в глаза, но не заме­
погоде уступить выгодную позицию противнику. чаемые составителями справочников, явные нелепицы
Поразительно, но никому из всех, кто столь обы­ вроде двойного превышения дальности (при такой же
денно совершал заурядное головотяпство, не пришло в скорости) у корабля, обладающего меньшими запасами
голову вспомнить об опыте крейсера "Адмирал Нахи­ топлива. Дальности плавания для “Павла I” по методи­
мов”, который еще в плавании 1887 г. так отчаянно ке В. И. Афонасьева при скорости 10 уз и запасе топли­
зарывался во встречном волнеиии, что явилось предло­ ва 1350 т должна была составлять 3300 миль. По
жение снять с корабля носовую башню и установить Судовому списку 1914 г., с запасом 1460 т “Павел I”
полубак. Такое было время, таков дух эпохи, такие имел дальность плавания экономической скоростью
были понятия об исторической ответственности долж­ 2100 миль. Такая же дальность приведена в Списке, со­
ностных лиц. Их не трудно представить сегодня, обра­ ставлявшемся МГШ в 1917 г.
тившись к совершающимся на наших глазах В конечном счете вместо корабля принципиаль­
“реформам”, бесполезным ваучерам и “монетизации” но нового типа (обсуждался и такой вариант) получил­
льгот пенсионеров. ся усовершенствованный проект на основе “Бородино”,
13 июня Д.В. Скворцов представил свой проект, 19 в котором при увеличении до 16600 т водоизмещения,
июля 1903 г. состоялось его рассмотрение в МТК. Заме­ вооружение составляли 4 305-мм, 12 203-мм, 20 75-мм, 20
чания, как всегда, касались деталей общего расположе­ 47-мм пушек и шесть минных аппаратов. Скорость со­
ния и расстановки орудий, влияния на борт и надстройки хранили 18 уз.
конуса газов. Отмечена была недостаточная высота Броня предусматривалась из двух поясов толщиной
машинного отделения (отчего нельзя было снимать 9 и 7 дм (или одинаково 8 дм). По примеру французского
крышки с цилиндров). Опасение вызывала и недостаточ­ броненосца “Анри IV” усилили (отодвинув продольную
ная вентиляция котельных отделений. Играть опять переборку на 6 фут) противоминную защиту.
приходилось по жестко предписанным (16500 т!) прави­ Эти характеристики, установленные совещанием
лам. В поступающем на рассмотрение проекте МТК ука­ 17 января 1903 г., через три дня были утверждены импе­
зал на чрезмерное завышение ожидаемых дальностей ратором. 16 августа на постройку двух кораблей по
плавания 10-уз скоростью при нормальном - 900 т и уси­ этому проекту с увеличенным до 16630 т водоизмещени­
ленном 1900 т запасу угля. Вместо начисленных в проекте ем выдали наряды — один Адмиралтейскому, другой
3500 и 7400 миль, фактические дальности, по мнению — Балтийскому заводам. 26 сентября корабль Балтий­
механического отдела, не могли превышать 1910 и 2770 ского завода получил название “Император Павел I”.
2. НАРЯД БАЛТИЙСКОГО ЗАВОДА
Бюрократия Балтийский завод не жаловала. “Ваше превосходительство милостивый государь Кон­
О том, какие условия бюрократия предоставила стантин Степанович! В заседании 21 сего июня под
заводу для ознакомления с проектом, который следова­ председательством Вашего превосходительства, на ко­
ло принять к неукоснительному исполнению, свиде­ торое в числе множества других лиц я был приглашен
тельствовало письмо С.К. Ратника № 2749 от 23 июня с двумя главными инженерами, мы трое, да, возможно,
1903 г., адресованное Главному инспектору минного и многие другие получили самое смутное представление
дела вице-адмиралу К.С. Остелецкому. Оно гласило: о рассматривавшемся проекте, с которым заранее пе
5
P.M. Мельников Линейный корабль «Император Павел I»
NEW RUSSIAN BATTLESHIPS (18 knot).
(Imperator Pavel Class—2 Ships).
IMPERATOR PAVEL (1905), & ANDREI PERVOSWANNI (Building).
Displacement 16,030 tons. Complement
Length (waterline), 425 feet. Beam, 78 feet. Mean draught, 27 feet.
Guns: Armour (Krcipp):
4—12 inch, 40 cal. (АА.-Ы). ] 1" Belt (amidships)............ aaa
12—8 inch, 45 cal. (A>. 6" Belt (ends)......................... a
20 -12 pdr. (F). 3" Deck (flat below belt) ...
20—3 pdr. 1J-" Splinter deck above it
Torpedo tubes: Protection to vitals.......— aaaaa
2 subvierged. "Barbettes.............................
2 above water (bow and stern). 12" Turrets (N.C.)................ aaa
10" Turret bases ................ aa
6—4 V' Upper belt................ n~r
7" Small turrets.................... a
12" Conning tower................ aaa
(Total weight 4-100 tons).
GO CO
I I
00 OO
eS
-------- Ш -— ^
-r vr ---------------------rr ? i Г1Г
Broadside: 4—12 in., 6—8 in.
Machinery: 2 sets triple expansion. 2 screws. Boilers: Belleville. Designed H.P. 17,600 = 18 kts.,
Coal: normal 1,500 tons ; maximum 3,000 tons.
Artnour Notes.—Belt is 7\- feet wide, 5 feet of it below waterline; lower edge is 7" thick.
Gunnery Notes.-—Loading positions, big guns : all round. Hoists : electric. Big guns manoeuvred electrically
and hydraulieally; secondary turrets, electrically.
Arcs of lire: Big guns, 270°; secondary turrets (amidships) 180°, (others) 150°.
Torpedo 'Notes.—6 searchlights.
Engineering Notes.—
General Notes.—Laid down at St. Petersburg, September, 1903. Estimated total cost, £1,500,000. To be
completed early in 1906,
232
Линейные корабли “’Андрей Первозванный” и “Император Павел /”
(Сведения о кораблях, опубликованные в английском справочнике “JANE'S FIGHTING SHIPS”. 1905-06.)
были знакомы (такова была степень уважения морских противоположность большинству участников заседа­
чиновников к заводу. — P.M.), а во время 4-часового за­ ния, относящихся к нему только с академической точ­
седания, ввиду сложности проекта, обилия чертежей, ки зрения, то покорнейше прошу, если найдете это
неразборчивых на расстоянии, и отвлечения выслуши­ возможным, прислать до составления журнала по нему
ванием отзывов и прений о некоторых его частностях, копии чертежей и таблиц нагрузки этого броненосца
невозможно было с ним обстоятельно ознакомиться. для внимательного изучения на заводе проекта и соот­
Так как Балтийскому заводу в случае получения ветствующих замечаний по многим статьям, до сих пор
наряда на постройку такого броненосца придется счи­ ускользнувших от внимания или недоступным для озна­
таться со всеми его подробностями в совокупности, в комления во время вышеупомянутого многолюдного
6 Боевые корабли мира
заседания. При этом прошу Ваше превосходительство строения, условное утверждение проекта 19 июля 1903
принять уверения в совершенном почтении и преданно­ г. и, наконец, ускоренная, чтобы покрыть грех явных
сти готового к услугам С.К. Ратника. проектных неудач, выдача нарядов на постройку — эти
Отказать заводу в праве предварительного озна­ и другие подобные события и этапы проделанной бю­
комления с проектом Н.Е. Кутейников не решился. Да рократией “многотрудной” работы никак не свидетель­
и опасаться замечаний завода не приходилось: проект ствовали о высоком творческом подъеме.
был надежно “забронирован'’ уже состоявшимся 20 Прежним порядком, как видно из отношения
января согласием императора на увеличение водоизме­ Главного корабельного инженера С-Пб порта
щения до 16500 т. А потому все те многочисленные не­ Д.В. Скворцова в МТК (от 5 августа 1903 г.), отдель­
увязки, неточности и неучтенные составляющие ными партиями переделывались чертежи нового броне­
нагрузки, предстояло теперь решать в ходе рабочего носца — 15 подлинных чертежей для МТК, комплект
проектирования силами самого завода. Затянувшийся копий с них для ГУКиС. Подлинный измененный тео­
процесс обсуждения проекта, повторив тот же рутин­ ретический чертеж (водоизмещение 16630 т), изготов­
ный порядок, каким он совершался при обсуждении ленный на коленкоре, переслали па Балтийский завод
проектов броненосца типа “Бородино”, не привел к для снятия копий. Чертеж мидель-шпангоута собира­
сколь либо существенным изменениям, основные харак­ лись передать в МТК “на днях”.
теристики проекта оставались прежними. Все это не позволяло Балтийскому заводу немед­
Хуже того, предполагавшиеся в начале удлинен­ ленно приступить к постройке.
ные до 50 калибров 305-мм пушки в проекте не удержа­ Будь это в пору крутого нравом Петра Великого
лись, и, наверное, в немалой степени из-за наперед — не миновать бы членам МТК карающей дубинки пре­
поспешно и непродуманно ограниченного водоизмеще­ образователя России. Но с той поры минуло 200 лет, и
ния. А потому трудно было говорить об оправданнос­ бюрократия в искусстве выживания успела многому
ти вписанных, “видимо, на всякий случай” научиться. Иным было и правление ныне канонизиро­
многообещавших, но не подтвердившихся слов импера­ ванного Николая II. Ему было не трудно втереть очки.
торской резолюции, что увеличенное водоизмещение На руку бюрократии оказалась и грянувшая в 1904 г.
кораблей по новому проекту имеет целью достижения война с Японией, поразившая мир и русское общество
“возможного соединения в них наибольших средств безостановочно множившимися потерями и неудачами
нападения и обороны согласно современным требова­ русского флота. Проекты новых броненосцев сделались
ниям”. О мере этих “современных требований” никто из малоактуальными. В таких условиях на Балтийский
участников обсуждения внятно себе не представлял, и завод легли заботы по лихорадочной достройке трех
проект, обрастая множившимися, но всегда малосуще­ броненосцев, сооружению серии подводных лодок, ко­
ственными добавлениями и уточнениями, продолжал мандировке 200 рабочих для ремонта кораблей в Порт-
катиться по избранному пути — усовершенствования Артур, подготовке к плаванию кораблей 2-й, а затем и
броненосцев типа “Бородино”. 3-й Тихоокеанских эскадр.
Соответствующим получился и результат. По­ Все это время проектом “Императора Павла I”
спешное утверждение у императора “сырых” характе­ приходилось заниматься лишь урывками. Весь год ушел
ристик проекта, особенно его неоправданно на его доработку. Все это, разрываясь между заботами
заниженного водоизмещения, полное пренебрежение строителя и главного корабельного инженера завода,
богатым, но почему-то в миг забытым (от полного не­ приходилось выполнять полковнику В.Х. Оффенбергу
желания его изучить и освоить) опытом проектирова­ (P.M. Мельников “Линейный корабль “Андрей Перво­
ния серии типа “Бородино” увенчанного 600-тонной званный”, С-Пб, 2003). Работы на стапеле оказалось
проектной перегрузкой, отсутствие, вопреки этому опы­ возможным начать лишь в середине октября 1904 г., но
ту, даже минимального запаса водоизмещения, отказ от и эта процедура оказалась условной. Полную задерж­
50-калиберных 305-мм орудий, от более чем легкомыс­ ку работ с мая по октябрь 1905 г. вызвали парализовав­
ленно назначенного трехмесячиого срока разработки шие весь Петербург рабочие забастовки, следом
проекта, малопонятное блуждание в обсуждении соста­ состоялось новое изменение проекта, заставившее еще
ва вооружения, неслыханное в практике прежнего судо­ раз остановить все работы.
3. ПРОЕКТ ПОДПОЛКОВНИКА КРЫЛОВА
“С поздней осени 1905 г. появились слухи и смут­ тания и что Англия строит еще три или четыре подоб­
ные известия о спешной постройке в Англии линейно­ ных корабля, при которых боевое значение всех суще­
го корабля, получившего название “Дредноут”. По ствующих флотов практически должно быть утрачено”
своей мощи один этот корабль мог победоносно всту­ (Воспоминания и очерки, М., 1956, с. 149)
пить в бой с целой эскадрой. В течение 1906 года стало Размышляя над причиной столь фантастической
известно, что “Дредноут” удачно закончил свои испы­ гениальности англичан, от которых так зримо сумели
P.M. Мельников Линейный корабль «Император Павел I» 7
отстать не только русские инженеры, но и представите­ жденного проекта. К типу “Дредноута” флот по-пре-
ли других передовых морских держав мира, можно жнему оставался не готов.
предположить, что тем определяющим озарением, кото­ К разбитому корыту и битым горшкам напрочь
рое легло в основу идеи дредноута стало продемонстри­ оскандалившегося кораблестроения пришел запоздало
рованное японцами при Цусиме (освоенное, вероятно, назначенный Главным инспектором кораблестроения
не без помощи и школы англичан) искусство массиро­ С.К. Ратник. Начальником Балтийского завода стал
вания артиллерийского огня по одной цели. В русском состоявший до того (с марта 1904 г.) флагманским ко­
флоте эффект этого массирования (или сосредоточения, рабельным инженером штаба командующего флотом в
как говорилось у А.Н. Крылова) сумели оценить дале­ Тихом океане старший судостроитель (ему генеральско­
ко не все участники боя. Не все понимали роль едино­ го чина Н.Е. Кутейников не выхлопотал) П.Ф. Вешкур-
го калибра главной артиллерии. Даже в 1906 г. цев (1858-1918). При такой всеобщей дезорганизации и
участники войны расходились во мнениях о желатель­ нестабильности руководства трудно было рассчиты­
ных калибрах для новых кораблей. вать на продвижение смелых проектов.
Так, отвечая на вопросы, заданные тогда ГМШ, К тому же на них в разоренном почти дотла ми­
вице-адмирал К.П. Пилкин (1824-1913) решительно нистерстве вовсе пе было денег, часть которых из тоще­
высказался за состав артиллерии новых кораблей из 8 го бюджета министерство, пусть и по крохам, умудрялся
12-дм и 20 120-мм пушек, которые он при скорости 19,5 отщипывать хозяин народившегося во время войны
уз считал возможным разместить в пределах 16000 т конкурирующего ведомства (оно строило минные крей­
водоизмещения. К нему присоединялся участник войны сера-добровольцы) великий князь Александр Михайло­
контр-адмирал Н.К. Рейценштейп (1854-1916), настаи­ вич (P.M. Мельников. “Эскадренные миноносцы класса
вавший на едином калибре Главной артиллерии из “Доброволец”, СПб, 1999, с. 74-76). На творческие по­
12-дм пушек с добавлением 6-дм и 120-мм для отраже­ иски в те дни оказались способны только строители и
ния минных атак. Капитан 2 ранга К.И. Дефабр, состо­ участники проектирования. Все они понимали, на­
явший артиллерийским офицером по Новому сколько их корабли отставали от требований времени.
судостроению C-Петербургского порта, предлагал два Напрасной оказалась и вся работа по составле­
калибра: главный из 12- или 16-дм орудий и вспомога­ нию строителем корабля В.Х. Оффенбергом трех вари­
тельный — из 120 или 152-мм пушек. Но такие ради­ антов проекта перебронирования с соответствующими
кальные мнения были в меньшинстве. Кто-то оставался чертежами, кораблестроительными расчетами и зано­
доволен составом артиллерии по образцу “Императо­ во составленными обстоятельными (20 листов машино­
ра Павла Г\ кто-то предлагал ограничиться броненос­ писи только по одному варианту) таблицами нагрузки.
цами береговой обороны. Еще пе существовало и Продолжение работ по уширению корпуса было, как
никакой теории массирования огня, которая могла бы видно, признано неприемлемым, и предпочтение было
подсказать самый эффективный состав вооружения. отдано разработанному тогда же проекту А.Н. Крыло­
Строго приученные бюрократией не “вмеши­ ва. Он выгодно отличался неизмененными конструкци­
ваться в адмиральское дело”, смелых проектов не пред­ ей и размерами корпуса, а также более углубленным
лагали и корабельные инженеры. Даже деятельный решением задач боевой остойчивости.Сказаться могли
инженер Н.Е. Кутейников (1872-1921), возглавлявший и какие-то другие, не отображенные в документах об­
в Порт-Артуре рабочий отряд Балтийского завода, стоятельства и перемены в руководящих кругах МТК и
несмотря па приоритетный обширный боевой опыт, всего Морского министерства, например, описываемые
предлагал проект на уровне “Императора Павла I”: А.Н. Крыловым дружеские отношения с назначенным
водоизмещение 16 000 т, артиллерия калибром 10 29 июня 1905 г. Морским министром вице-адмиралом
12-дм и 120-203-мм, скорость 16-18 уз. (А.И. Сорокин. А.А. Бирилевым. С ним вместе он весной 1904 г. разби­
“Оборона Порт-Артура”, М., 1948, с. 233). И поэтому рался в обстоятельствах потопления броненосца “Орел”
получилось, что главным и неотложным уроком вой­ у стенки Кронштадтской гавани.
ны были признаны не поиски путей активного овладе­ Из составленного офицерами “Императора Пав­
ния этим искусством (этим всерьез занялись в 1906 г. ла 1” самого полного для того времени “Описания” сво­
в Черном море), а изыскания путей повышения живу­ его корабля (С-Пб, 1914) следует, что свой проект
чести строившихся кораблей. перебронирования броненосца А.Н. Крылов предста­
В основе такого предостережения были, по-види­ вил в МТК при докладной записке от 10 октября 1905 г.
мому, синдром проигравшей стороны, толкавший к Ранее, состоя консультантом Балтийского завода, он 8
оборонительному образу мышления, неготовность к августа представил С.К. Ратнику докладную записку о
кардинальной переделке проекта для доведения его до принципах увеличения боевой остойчивости проекти­
уровня дредноута, боязнь вызвать неудовольствие им­ руемых кораблей. К этому времени А.Н. Крылов имел
ператора неизбежно требовавшимся (для резкого усиле­ репутацию самого авторитетного в русском флоте уче-
ния вооружения) увеличением водоизмещения сверх ного-кораблестроителя, особенно тесно связанного с ре­
разрешенных 16500 т. Оборонительные же усовершен­ шением всех возникающих практических проблем
ствования рассчитывали осуществить в пределах утвер­ постройки кораблей. Еще в 1896 г. за доклад о создан-
8 Боевые корабли мира
18000 т и уменьшения ско­
рости на 74 узла. Но и те­
перь этот проект касался
лишь отдельных, чрезвы­
чайно важных, по все же
частностей. Задачу превра­
щения его в “Дредноут" или
хотя бы в “Брауншвейг"
А.Н. Крылов также перед
собой не ставил.
Но даже и частичное,
не затрагивающее существа
идеи проекта, его усовершен­
ствование, по опыту предше­
ствующей серии, повергло
МТК в затянувшиеся на год
разм ы шлеп и я. Заду м аться,
правда, было о чем: проект
по своим боевым достоин­
ствам ие приближался к
“Дредноуту”. Особенно сму­
щала перспектива уширепия
корабля, чрезвычайно ос­
ложнившая или просто
делавшая невозможным вве­
дение его в док. Все весомее
Корпус линейного корабля “Император Павел I”
был груз проблем. Кончи­
в эллинге Балтийского завода
лось тем, что лишь через год
пой им теории качки корабля ои был принят в члены са­ с лишнем, когда идея уширепия, в силу продолжавшей­
мого авторитетного в мире среди кораблестроителей ся постройки корпуса отпала сама собой, МТК 30 де­
Английского общества корабельных инженеров, а в кабря 1906 г. решил соединить вместе предложенные
1899 г. удостоен золотой медали общества. проекты, но без уширения.
Основные задачи и принципы, изложенные в док­ Объединенный проект предусматривал 5-дм бро­
ладной записке на имя тогда еще начальника завода ню 8-дм казематов, сплошную З'Л-дм броню носа и
С.К. Ратника от 8 августа 1905 г., сводились к требова­ кормы, сохранение нижней броневой палубы (слишком
нию, чтобы корабль, получив пробоину в одно из ма­ разорительны были бы переделки уже выполненных
шинных отделений, не опрокидывался даже при крепе работ). Перенос брони жилой палубы в зачет верхней с
20-25°. Достичь этого можно было следующими пятью заменой двух слоев в 27х-дм на легкую 1-дм и 7/х-дм под­
средствами: уширепием корабля по проекту Балтийско­ стилку н, наконец, бронирование кожухов дымовых
го завода; установкой па уширенном корабле доба­ труб. Ощутить характер этих затяжных творческих ис­
вочного пояса 6-дм брони до верхней палубы; брониро­ каний поможет таблица, приведенная в “Описании"
ванием верхней палубы; применением скосов палубной “Императора Павла Г\
брони жилой палубы, принимающих на себя роль вто­ Для выполнения этих работ к сметной стоимос­
рого броневого борта; переносом всей брони с нижией ти корабля 13 624 000 руб. добавочно ассигновали
броневой палубы па верхнюю. 0,5 млн руб. Осадка увеличивалась па 1 дм, скорость,
В комплекте с этими средствами защиты пре­ по-видимому, должна была уменьшиться. Метацептрн-
дусматривались меры прямого обеспечения непотоп­ ческая высота с 5 фут уменьшилась до терпимой вели­
ляемости: развитое сообщение между симметричными чины 4 фт 474 дм, но зато в значительной степени
отсеками бортов и необходимыми клапанами для пре­ возрастала неуязвимость. Как говорилось в “Описа­
дотвращения крена при аварии, системы затопления нии", нет никакого сомнения, что в артиллерийском
отсеков, позволяющая по желанию выравнивать ко­ бою со своими сверстниками заграничных флотов ли­
рабль (то есть развитую креповую и днфферентную нейный корабль “Император Павел I” будет всегда
системы), и более частое подразделение корпуса в иметь весьма значительные преимущества” (“Описа­
надводной части па отсеки, позволяющие ограничить ние”, с. 18). Справедливость этих слов могла, однако,
распространение воды даже при разрушении брони. подтвердиться лишь в бою. Ясно было одно: конструк­
Все эти меры, предупреждал А.Н. Крылов, потребу­ тивный тип и судьба корабля уже были определены бес­
ют увеличения осадки па 1 фут, водоизмещения до поворотно.