Table Of ContentТом 94
В. В. ин хибиБ
ЕСЛ (hyle)
(маелборп и,иретам
ияротси я,итяноп аявиж ия ретам
в ойнчитна и ой ннемервос
и)иголоиб
4Ц
m
Санкт-Петербург
«НАУКА»
2011
УДК 1
ББК 87
Б59
Серия основана в 1992 году
Редакционная коллегия серии «Слово о сущем»
В. М. KAMHEB, Ю. В. ПЕРОВ (председатель), К. А. СЕРГЕЕВ,
Я. А. СЛИНИН, Ю. Н. СОЛОНИН
Текст публикуется в авторской редакции
с сохранением орфографии и пунктуации
Бибихин В. В. Лес. — СПб.: Наука, 2011 —425 с. — (Сер. «Слово о су-
щем»).
ISBN 978-5-02-025445-9
Исследуется лес в истории планеты и человечества. Прослеживаются
основания философского понятия материи в опыте неметрического простран-
ства леса. Уточняется отношение мужского начала эйдоса к материи в биологи-
ческих трактатах Аристотеля. С привлечением отечественной и зарубежной
литературы разбирается проблематика образования и развития видов, двух на-
чал (аспектов) жизни, приспособления (годности) и выживания форм жизни.
Конструктивно оцениваются перспективы современной этологии.
©В. В. Бибихин, 2011
© О. Е. Лебедева, составление, 2011
© Издательство «Наука», серия «Сло-
во о сущем» (разработка, оформле-
ISBN 978-5-02-025445-9 ние), 1992 (год основания), 2011
ПРЕДИСЛОВИЕ1
Опыт леса как поглощаемого, сжигаемого для получения раз-
нообразной энергии, формируемого вещества предопределил ис-
пользование соответствующего термина (гиле) для обозначения
материи. Промежуточной ступенью его принятия было примене-
ние этого термина в античной медицине, т.е. также и биологии.
Лес с его неметрическим пространством (ср. представления о
клетке как тропическом лесе) через мечты о первобытном, лес-
ном, косматом человеке, через мифопоэтику мирового дерева, че-
рез возвращение в нашей современности оторвавшихся от приро-
ды человеческих масс к эрзацам леса в табаке, вине и наркоти-
ках принадлежит к реалиям современного человечества в гораздо
большей мере чем это принято признавать. В философских кон-
цепциях гиле, материи, в религии и богословии (крест как мировое
дерево), в поэзии (образы дерева, куста, сада) лес обнаруживает
недостаточно понятую интенсивность своего присутствия. Мы
окружены лесом со всех сторон, вплотную, и то, что кажется ин-
тимно нашим, наша мысль, не в лучшем положении чем наши на-
стоящие тела. Лес всегда уже успел сомкнуться вокруг.
Оправд(ано) периодически возобновляющееся в современной
науке внимание к биологическим трактатам Аристотеля и его
школы. Можно убедиться, что материя (гиле) не противополагает-
ся в его биологии эйдосу, которому полярно только «лишение».
Женское материальное начало оказывается содержащим всю пол-
ноту будущего развития; так называемое самозарождение живого
у Аристотеля необходимо связать с его вниманием к партеногене-
зу. Эйдосу как мужскому началу отводится роль исторического
целевого смысла движения, обеспеченного в своей динамике ма-
териальным, женским и материнским началом. Тема материи у
Аристотеля относится к самым трудным. Трудности двух родов:
Аристотель не обязывает себя, если он предложил какой-то тезис,
всегда помнить об этом и не предлагать другого; и второе, для са-
1 Составлено на основании итогового научного отчета в РГНФ по исследо-
вательскому проекту «Лес (гиле)» (сент. 1999). — Прим. составителя.
6 В. В. БИБИХИН
мого Аристотеля трудность та, что первая материя должна быть
не «такая-то», потому что тогда будет мыслима и «другая», т.е.
материй окажется две и больше; первая материя стало быть одна.
Вместе с тем Аристотель определенен в отказе выносить материю
за пределы вещей и отдельно от них. Как нет никакой ослиности
иначе как воображаемой вне вот этого осла, так и материя всегда
вот эта. В свете современных направлений биологического ис-
следования возрастает интерес к общеантичному встраиванию че-
ловека в лестницу живых существ как в морфологическом и фи-
зиологическом, так и в этическом плане.
Космическое единство живого или шире, чувствующего (Ци-
олковский, Вернадский), делает проблематичным разграничение
неживой и живой материи. (Нео)дарвинизм как принцип направ-
ленной смены форм живого требует уточнения в свете фактов от-
рицательного отбора, нестохастического развития (номогенез).
В целом JI.C. Берг по сравнению с дарвинизмом проигрывает не-
учтением важности собирающего, концентрирующего узлового
предельного момента, критического и кризисного, в жизни. Берг
оставляет роль естественному отбору, но только для сохранения
нормы. Отклоняющееся от нормы сохраняется у него не тривиаль-
но: не так, что сохраняется status quo постоянного естественного
разброса вариантов и отклонений в пределах вида, а так, что хотя
в каждом поколении снова и снова появляется большой разброс,
но с прочисткой, выверкой на жизненность (с дарвиновским отбо-
ром) маргиналы сходят со сцены, вид подтягивается к норме. Берг
цитирует исследователя поколений мака: «всякая раса есть в го-
раздо большей степени продукт своих нормальных членов, чем
этого можно было бы ожидать, исходя из относительной числен-
ности ее отдельных представителей». То же в человеческом обще-
стве: разброс девиантов, опустившихся, спившихся в каждом по-
колении велик, но в каждом следующем дети снова начинают в
целом внутри нормы. Если увеличивается число нездоровых де-
тей, то в меньшей мере чем среди взрослых; типично дети нор-
мальнее родителей, наоборот бывает реже. Надо прислушаться к
тезису Берга: сам по себе естественный отбор не изменяет нормы,
для ее изменения нужен он плюс другие факторы. Настоятельно
необходимо прояснение понятий совершенствования, приспособ-
ления, годности, выживания. Когда в дарвинизме, или селекцио-
низме, говорят о survival of the fittest, мы имеем здесь плеоназм,
если the fittest понимается как то, что всего более способно вы-
жить. Эту неловкость замечают. Здесь один из случаев, когда
удачное выражение существует, так сказать, собственным весом.
ПРЕДИСЛОВИЕ 7
По сути survival и the fittest не синонимы, в каком-то смысле они
противоположности, и не будет абсурдно говорить: чудо жизни в
том, что the fittest всё-таки survive. Дарвинизм не сводится к кар-
тинке наугад бредущих особей, из которых некие оказываются из-
бранниками. Надо обратить внимание на то, что этот веер, разброс
и ступеньки возможностей даны, т.е. что не the fittest существуют.
Причем не обязательно дожидаться конца жизни особей или вида,
чтобы сделать по результату вывод, кто есть кто. Уже и теперь, и в
поведении, т.е. в каждом движении и в облике живого, перепад
между the fittest и другими налицо.
Об успехе исследователь наивно судит как правило по собст-
венному успеху, обычно это сытость, здоровье и плодовитость.
Критерии явно могут быть другими. Живое попало в поле возмож-
ностей и выбора, где ставка не однозначна, их по крайней мере
две, survival и fitness, между которыми зависимость опять же не
однозначна. Только стопроцентное отсутствие fitness будет навер-
ное исключать выживание, но наоборот, стопроцентное сохране-
ние диким животным, например, своей дикости уже сотни тысяч
лет назад в соседстве с человеком означало вымирание. Когда по-
сле радиационной смерти на планете останутся крысы, их выжи-
вание тоже будет не в полном смысле слова означать что они the
fittest. Хотя до экспликации дело обычно не доходит и всё остает-
ся на интуитивном уровне, но ученые биологи удивились бы, за-
метив, как часто в оценке fitness они полагаются на критерий, ко-
торый например у Константина Леонтьева был демонстративно
направлен против позитивизма. Этот критерий «цветущей слож-
ности» не требует, но и не исключает растянутого во времени на-
блюдения и прежде всего предполагает вообще не наблюдение, а
симпатию, со-чувствие. С другой стороны, можно заметить, что в
хозяйстве природы заранее размещены лунки fitness, удачные ме-
ста, которые втягивают, подтягивают к себе живые формы. Что в
нашем мире вообще удачи возможны надо сопоставить с тем на-
блюдением физиков, что наша часть вселенной «удачна» ввиду
четкого расслоения здесь энергии и вещества. К этому подтягива-
нию форм до fitness надо сказать, что в поведении стада, включая
человеческую толпу, мы не видим стохастического разброса бо-
лее и менее удачных форм поведения по диапазону от 0 % до
100%. Технически, по математической теории вероятности это
могло быть так, но живое как бы с самого начала расположено к
попаданию в цель. Ввиду всего этого предлагается заменить дар-
виновское fitness в смысле приспособленности термином год-
ность, имеющим удачную окрестность (сюда годится и по-года;
10
В. В. БИБИХИН
в словенском однокоренное слово значит пора, спелость, празд-
ник, годовщина, в латышском попадать, добывать, в литовском
честь, слава, и в нем. gut, в англ. good, в греческом αγαθόν, доб-
Годность живого не обязательно приспособленность для че-
го-то, это может быть его праздник, слава. Вокруг селекционизма,
естественного отбора, дарвинизма много споров. При трактовке
fitness как годности в них можно не вступать. Ничто не мешает
считать, что разброс возможных форм жизни, включая формы по-
ведения, действительно громадный и что годные выявляются post
factum, задним числом. Важно только не упускать из виду то, что
и ante factum тоже «вкус» к годности сразу или после проб и оши-
бок определяет или начинает определять поведение живых су-
ществ (ср. данные этологии). Он похож на такие вещи как радость,
праздник и диктует поведение не содержательно, а чисто фор-
мально; (похож) на жест, на блеск, на красоту. Ведет антиципа-
ция, что удачный поступок в нашем мире возможен. Не обязатель-
но возражать дарвинизму с его пробами случайностей и представ-
лять припасенные Богом готовые содержательные формы, в
которые живые существа, скажем, преформируются. Нет заранее
приготовленных форм-проектов. Но в пользу втягивающего, опе-
режающего действия годности говорит отсутствие промежуточ-
ных видов в диапазоне между удачными. Дарвин думал, что их
просто пока не нашли: «Объяснение этого обстоятельства заклю-
чается, как я думаю, в крайней неполноте геологической летопи-
си» («Происхождение видов», гл. 10, начало). Сейчас почти окон-
чательно ясно, что этих промежуточных форм не было. Природу
можно сравнить с художником, чьи работы всегда получали место
на выставке. «Нигде не обнаруживается уродливых форм, какие
обязательно должны были бы попадаться в том случае, если бы
господствовала безграничная изменчивость» (Берг). Тем более
ожидает интерпретации явление смены и оставления жизнью в ее
истории на земле сотен миллионов своих форм.
Осмысление полярности жизни находит в науке отражение в
противопоставлении процессов питания и размножения, протеи-
нов и нуклеиновых кислот, симбиоза, инквилинизма, паразитиз-
ма, ценобиоза, в гипотезе двух жизней, в «тирании генов». Перс-
пективно рассмотрение клетки как муравейника, колонии низших
физиологических единиц в свете того, что вообще все организ-
мы суть колонии и социумы, жизнь в своей фундаментальной тен-
денции «социогенична». Всё живое тянется к другому живому, ас-
симилирует его или кооперирует с ним (симбиоз, инквилинизм,
паразитизм, ценобиоз). Лидирует не столько борьба за существо-
