Herrscher im Alten Orient

157 Pages·1954·4.413 MB·German

by  W. Frh. v. Soden

VERSTKNDLICHE
WISSENSCHAFT
VIERUNDFÜNFZIGSTER BAND
HERRSCHER
IM ALTEN ORIENT
VON
W.v. SODEN
Springer-Verlag Berlin Heidelberg GmbH
HERRSCHER
IM ALTEN ORIENT
VON
PROFESSOR DR. W. FRH. v. SODEN
GÖTTINGEN
1.-6. TAUSEND
MIT 42.ABBILDUNGEN
•
Springer-Verlag Berlin Heidelberg GmbH
Herausgeber der Geisteswisscnschafdichen Abteilung:
Prof. D. Hans Frh. v. Campcnhausen, Hcidelberg
Alle Rechte,
insbesondere das der Übersetzung in fremde Sprachen,
vorbebalten
Ohne ausdrückliche Genehmigung des Verlages ist es auch nicht
gestattet, dieses Buch oder Teile daraus auf photomechanischem
Wege (Photokopie, Mikrokopie) zu vervielfaltigen
Copyright 1954 by Springer·V erlag Berlin Heidelberg
Originally published by Springer-Verlag OHG. Berlin-Gottingen-Heidelberg in 1954
ISBN 978-3-642-80527-1 ISBN 978-3-642-80526-4 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-642-80526-4
Inhalt
Einleitung
I. Urukagina von Lagasdt, der erste soziale Reformator 8
2. Der "gute Hirte" Gudea von Lagasdt dient seinem Gott . I 5
3· Sdtamsdti-Adadl. von Assyrien, Soldat und Prinzenerzieher. 23
4· Zimrilim von Mari und sein großer Palast . . . . . 34
5· Harnmurabi von Babylon, Gesetzgeber und Landesvater 45
6. Babyion wünsdtt Gold, Assur Kriegsruhm und Madtt . 58
7· Assurnassirpall. lernt eigene Sdtuld erkennen . . . . 74
8. Assurnassirpal II., brutaler Eroberer und Förderer der Kunst . 78
9· Tiglatpilesar II I. organisiert das assyrisdte Großreim . . . 90
IO. Der UsurpatorSargon II. isttrotzgroßer Erfolge um sein Leben
besorgt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
II. Der vielseitige, audt tedtnisdt hodtbegabte Sanherib sdteitert an
seiner Maßlosigkeit . . . . . . . . . . I05
I2. Assarhaddon - überheblidtkeit und Angst II8
I 3· Assurbanipal führt das Reidt zu einer letzten Blüte . 127
I4. Das Ende Assyriens und die Chaldäerkönige in Babyion I38
N amenverzeidtnis I49
C&!ellen der Abbildungen
(In Klammem jeweils der Standort der Originale)
Abb. I. Kartenskizze nach Friedrich, J.: Entzifferung verschollener Schrif
ten und Sprachen = Verst. Wiss. Bd. p. Berlin, Göttingen,
Heidelberg I954·
Abb. 2, 4, 8 u. I 3: Photos des Musee du Louvre, Paris. Abzüge von Prof.
Hamann.
Abb. 3· Dele?ation en Perse, Memoires, Vol. I (I9oo), PI. X. (Paris,
Musee du Louvre.)
Abb. 5· Meißner, Br.: Könige Babyloniens und Assyriens. Leipzig I927·
Tafel nach S. 36. (Museum Kopenhagen.)
Abb. 6, I4, I 5, 4I und 42: Photos Marburg (Berlin, Vorderasiatische Ab-
teilung).
Abb. 9· Syria, Vol. XX (I939), PI. XI.
Abb. 10. Syria, Vol. XVIII (I937), PI. XIII.
Abb. I I. Parrot, A.: Studia Mariana. Leiden I950. PI. I. (Musee duLouvre,
Paris.)
Abb. I2. Syria, Vol. XVIII (I937) S. 331.
Abb. I6, 17, 18 u. 38: Hall, H. R.: Babylonian and Assyrian Sculpture in
the BritishMuseum. Paris I928. PI. XX, XVIII, XVIII/2 u.LIIIh.
Abb. 20. King, L. W.: Bronze Reliefs from the Gates of Shalmaneser.
London I9I 5· PI. XIII. (London, British Museum.)
Abb. 21. Photo des Musee du Louvre, Paris. Abzug Prof. Hamann. (Lon
don, British Museum.)
Abb. 22 und 29: Parrot, A.: Archeologie Mesopotamienne. Paris I946.
s.
427 u. 432·
Abb. 2 3· Loud, G. u. C. Altman: Khorsabad II. Chicago I 9 38. PI. I.
Abb. 24, 2 5, 26 und 3 5: Photos Marburg (Paris, Musee du Louvre) .
Abb. 27. Illustrated London News vom 28. 9. 1935.
Abb. 28, 30, 3I und p: Paterson, A.: Assyrian Sculptures, Palace of Sina
cherib. Den Haag I9I2. PI. 92, 32/3,30 u. 9· (London, British
Museum.)
Abb. 33· Paterson, A.: Assyrian Sculptures. Haarlern I90I-I 907. PI. CIII.
(Berlin, Vorderasiatische Abteilung.)
Abb. 34· Ebenda, PI. LXXIII. (London, British Museum.)
Abb. 36 und 39: Meißner, B. u. D. Opitz: Studien zum Bit Hilani. Berlin
1940. Tafel XV u. X. (London, British Museum.)
Abb. 37· Propyläen Kunstgeschichte Bd. II. Berlin I925. Tafel XXXIII.
(London, British Museum.)
Abb. 40. Photo der Vorderasiat. Abteilung Berlin. Abzug Prof. H amann.
Einleitung
Wenn Menschen von heute mit einiger geschichtlicher Bildung auf
Herrscher der Großreiche des alten Orients angesprochen werden, so
wird in den meisten wohl ein ganz bestimmtes Herrscherbild leben
dig, das man, in den Hauptzügen gleichartig gezeichnet, in vielen
populären Geschichtsdarstellungen und Schulbüchern finden kann.
Man denkt an absolut regierende Großkönige, deren persönlicher
Wille einziges Gesetz für ihr Reich ist und mit Hilfe bewaffneter
Diener und des Heeres, wo notwendig, brutal durchgesetzt wird.
Die Gedanken dieser Könige werden vor allem durch Eroberungs
kriege beherrsdJ.t und nach deren erfolgreicher Beendigung durch
Jagden und üppige Hoffeste inmitten der Frauen ihres Harems so
wie durch das Bestreben, zu ihres Namens Ruhm gewaltige Paläste
und Tempel zu errichten. Zur Durchführung aller dieser Ziele unter
drücken sie erbarmungslos ihr eigenes Volk und noch mehr die
fremden Völkerund lassen sie unterder Aufsichtpeitschenschwingender
Fronvögte rücksichtslos Frondienste aller Art verrichten. Sie recht
fertigen das alles damit, daß sie als Könige gottgleich oder min
destens gottähnlich seien und fordern oft genug auch noch göttliche
Verehrung. Für innere Auseinandersetzungen innerhalb der Reiche
und die dadurch hervorgerufenen zahlreichen Königsmorde macht
man gern vor allem Haremsintrigen und persönliche Differenzen
der Generäle, Leibwachenkommandanten und Priester verantwort
lich und müht sich selten, nach tiefer liegenden Gründen dafür zu
suchen. So kommt man zu einem sehr schematischen Bild vom
altorientalischen Königtum, das vor allem Gedanken der Abwehr,
ja oft des Abscheus erweckt und dem man als positives Gegenbild
gern die begeistert mit allen ihren Vorzügen geschilderte griechische
Polis und ihre demokratischen Einrichtungen gegenüberstellt.
Wie in andere einseitige Geschichtsbilder sind auch in dieses
viele durchaus richtige Einzelzüge eingezeichnet, so daß niemand
dieses Bild als ganz falsch bezeichnen wird. Trotzdem ist es m
I v. Soden, Herrscher im alten Orient
wesentlichen Punkten irreführend und vor allem auch für die Ge
schichtsbetrachtung des heutigen, nicht mehr blind fortschritts
gläubigen Menschen unfruchtbar. Das hat verschiedene Gründe, von
denen wenigstens die wichtigsten hier kurz namhaft gemacht werden
müssen.
Der eine Grund ist, daß dieses Geschichtsbild den alten Orient
weit über das zulässige Maß hinaus als eine innere Einheit sieht.
Ganz gewiß gibt es mancherlei, was etwa im Vergleich mit der
antiken Kultur oder der des europäischen Mittelalters allen Kulturen
des alten Orients mehr oder minder gemeinsam ist. Hierher gehört
etwa das absolute Königtum als vorherrschende, wenn auch durch
aus nicht einzige Staatsform, der verhältnismäßig enge Raum, der
der Entfaltung der Einzelpersönlichkeit innerhalb der Gemeinschaft
eingeräumt wird, und die betont religiöse Bestimmtheit fast aller
Außerungen höherer Kultur auch noch in der Spätzeit der altorienta
lischen Reiche. Wenn wir aber versuchen wollten, auch nur diese
drei Eigentümlichkeiten näher zu bestimmen, so würden wir schnell
bemerken, daß sie sich in Agypten anders ausprägen als in Baby
lonien oder in Assyrien, bei den Hethitern Kleinasiens anders als
bei den Phönikern oder den Israeliten, bei den Sumerern Baby
loniens anders als bei den Semiten, die sie ablösten. Gerade die
religiösen Gedanken, Ideen und politischen Ideologien, die das
Königtum tragen, sind in den zum alten Orient gerechneten Län
dern zum Teil grundverschieden und haben sich auch im Laufe der
Zeit trotz aller Neigung zum Beharren beim Althergebrachten be-
trächtlich gewandelt. Jede vorzeitige und zu schnell wertende Typi
sierung würde uns da den Blick für die geschichtliche Wirklichkeit
und das, was wir aus ihr lernen können, trüben.
Der andere Hauptgrund für die Fragwürdigkeit des herkömm
lichen Bildes ist, daß in ihm die Bedeutung der Einzelpersönlichkeit
des jeweiligen Königs, die ja nicht nur durch die überpersönlichen
Ordnungen und Gedanken geprägt wird, nicht richtig zur Geltung
kommt. Die politischen und wirtschaftlichen Systeme sind doch nur
ein Teil der geschichtlichen Wirklichkeit, und ihr Studium darf
uns nicht den Blick für den lebendigen Einzelmenschen trüben. Die
schwere Gefahr jedes absoluten Herrschertums mit diktatorischen
Vollmachten ist die, daß es dem Abgleiten in eine brutale Tyrannis
keine ausreichenden Hemmnisse in den Weg legt. Es hat andererseits
2
aber auch immer wieder einmal Königen, die sich vor ihrem Gott
für ihr Tun verantwortlich wußten, die Möglichkeit gegeben, un
behindert durch Interessenkämpfe der Einzelgruppen zum Wohle
aller ihrer Untertanen zu arbeiten. Für beides, für den Tyrannen
wie für den Landesvater, kennt auch die Geschichte des alten Orients
Beispiele, selbstverständlich nie in ganz reiner Ausprägung, weil
ja kein Mensch einem Typus voll und ganz entspricht. Unser Ja
oder Nein zu einem politischen System darf uns nicht verleiten, die
einzelnen Vertreter eines solchen Systems von vornherein positiv
oder negativ zu zensieren; wir müssen uns vielmehr bemühen, jeder
Persönlichkeit, von der uns geschichtliche Nachrichten Kunde geben,
unvoreingenommen gerecht zu werden.
Es würde zu weit führen, hier Herrscherpersönlichkeiten aus allen
zu irgendeiner Zeit führenden Ländern des alten Orients zu be
trachten. Daher wollen wir uns darauf beschränken, an einer An
zahl von Königen des alten Zweistromlandes Babylonien und des im
Norden daran anschließenden Assyrien, beide im Bereich des heu
tigen Irak gelegen, zu zeigen, wie auch dort die Einzelpersönlichkeit
in Auseinandersetzung mit den überpersönlichen Mächten geschicht
lich wirksam werden konnte. Die Auswahl aus über 300 Königen,
von denen wir Name und mindestens ungefähre Regierungszeit
kennen, ist dabei dadurch sehr erleichtert, daß die bisher erschlosse
nen Quellen uns über die meisten von diesen herzlich wenig sagen.
Oft ist es nur der Name, der überliefert ist, in anderen Fällen
wissen wir außerdem mehr oder weniger über Herkunft, Kriegszüge
und Bauten. Nur bei wenigen Königen können wir den Quellen
darüber hinaus auch noch einiges über ihre Persönlichkeit entneh
men, so daß es lohnt, hier, wo keine zusammenhängende Darstel
lung der Geschichte Babyloniens und Assyriens beabsichtigt ist,
etwas über sie zu sagen. Nicht in allen Fällen sind es die nach unserer
Kenntnis bedeutendsten Herrscher, auf die die Überlieferung unser
Interesse besonders hinlenkt; daher ist die Auswahl der Könige
hier zum Teil etwas zufallsbedingt und müßte, wenn später ganz neue
Quellen bekannt werden sollten, möglicherweise in einigen Fällen
anders getroffen werden. Aber vielleicht wird das Geschichtsbild
in mancher Hinsicht dadurch auch echter, daß wir nicht nur von
den großen Reichsgründern und Eroberern zu berichten haben,
deren äußere Leistung imponiert, sondern daneben auch von solchen,
3
deren Bedeutung für unser geschichtliches Fragen vorwiegend auf
anderen Gebieten liegt.
Das, was wir über die einzelnen Könige aussagen können, wird
also vor allem durch die Eigenart der jeweils verfügbaren Quellen
bestimmt. Es sind dies einmalliterarische Quellen, die fast durchweg
in Keilschrift in sumerischer oder semitisch-akkadischer (babylonisch
assyrischer) Sprache auf Stein oder Ton (nur vereinzelt Metall)
geschrieben sind, und zum anderen Denkmäler der Bau- und Bild
kunst. Unter den literarischen Quellen stehen an erster Stelle die
Inschriften der Könige selbst, in denen diese ihre Bauten und ihre
Kriege, sonstige politische Maßnahmen und deren religiöse Moti
vierung sowie bisweilen auch noch andere Dinge so darstellen, wie
sie sie von ihren Untertanen und der Nachwelt aufgefaßt wissen
wollten. Es bedarf keines besonderen Hinweises, daß die Tatsachen
in diesen Inschriften oft mehr oder minder stark gefärbt dargestellt
werden, so daß wir gut tun, diese Selbstberichte in jedem Fall kri
tisch unter die Lupe zu nehmen. Als Hilfsmittel der Kritik stehen
uns manchmal sogenannte Chroniken, die unter bestimmten Gesichts
punkten ausgewählte Ereignisse verzeichnen, und Darstellungen
anderer, vielleicht feindlicher Herrscher oder auch Berichte in
anderen Sprachen (z. B. im Alten Testament) zur Verfügung. Für
die Herrscherfolge und die Regierungszeiten sind Listen von
Königen und von Jahresnamen eine wichtige Ergänzung (die Jahre
wurden in Babylonien oft nach wichtigen Ereignissen, in Assyrien
nach bestimmten Beamten [sog. Eponymen] benannt); jedoch sind
auch die Königslisten nicht in allen Fällen zuverlässig. Mancherlei
entnehmen können wir auch einigen religiösen Dichtungen und
Rechtsurkunden; vor allem aber sind die Briefe eine überaus wichtige
Quelle, und zwar Briefe von den Königen und an sie sowie die
Korrespondenzen ihrer Beamten. Wir werden sehen, daß gerade
die Briefe oft besonders viel über die Persönlichkeiten der Herrscher
und ihrer Berater aussagen; leider stehen sie uns nur für ganz wenige
Zeitabschnitte in ausreichender Zahl zur Verfügung. Das aus den
literarischen Quellen zu gewinnende Bild läßt sich oft auf Grund
des Studiums der erhalten gebliebenen Reste von Bau- und Bild
werken mannigfach ergänzen; denn die Auftraggeber für die
Bauten und Bilder waren doch meistens die Könige selbst, und wir
können daher annehmen, daß sie auch auf ihre Ausführung im
4
Einzelnen einen beträchtlichen Einfluß ausgeübt haben. Die Künstler
selbst blieben im alten Orient immer ungenannt, so daß wir nicht
feststellen können, wie etwa bestimmte Künstler auf einen könig
lichen Auftrag angesprochen haben und wie weit sie in seiner Aus
führung eigene Wege gehen konnten. Bauten und Bilder bleiben
für uns nur mit dem Namen des Königs verknüpft, dessen Ruhm
oder Frömmigkeit sie künden sollen.
Alle diese Quellen sollen hier nicht in erster Linie danach befragt
werden, was ihnen an Einzeltatsachen zu entnehmen ist; es geht
hier weder um eine Aufzählung der uns bekannten Feldzüge und
Eroberungen noch der Bauten und ihrer Ausstattung. Was uns hier
interessiert, ist vor allem die Persönlid1keit des jeweiligen Herrschers
in seiner Umwelt, soweit sie aus den Quellen erkennbar wird. Um
sie anschaulich zu machen, werden wir möglichst viel die Quellen
selbst sprechen lassen und in Abbildungen wiedergeben; denn sie
können oft mehr sagen als kritische Betrachtungen ihres Ertrages.
Wenn sie uns aum von den führenden Beratern der Herrscher
etwas berichten, so soll auch das, soweit das in dem hier gesteckten
Rahmen möglich ist, kurz zur Sprache kommen. Denn vieles, was
die Könige als eigene Leistungen und Gedanken hinstellen, werden
sie in Wirklichkeit ihren Ministern und Generälen verdanken, mag
das auch aus unseren Quellen nur selten deutlich hervorgehen. Viele
sehr verantwortliche Entscheidungen mußten die Minister in Ab
wesenheit ihrer Könige selbst treffen, ohne daß sie Weisungen
einholen konnten. Wir erfahren davon zumeist nur dann, wenn
Briefe erhalten sind.
Ehe wir von den Königen selbst sprechen können, müssen wir
noch kurz etwas über den Schauplatz sagen, auf dem sie wirkten,
und über den geschichtlichen Rahmen, in dem sie standen (vgl. die
Kartenskizze, Abb. r). Babylonien umfaßt das Gebiet zwischen
Euphrat und Tigris von der heutigen Hauptstadt Baghdad süd
wärts. Die Ausdehnung dieses Gebietes war in vorchristlicher Zeit
noch nicht so groß wie heute, weil beide Flüsse ihre Mündung in
folge der vielen mitgeführten Sinkstoffe immer weiter vorschieben;
das Gebiet von Basra zum Beispiel war damals noch Meer bzw.
etwas später Lagune. Die Fruchtbarkeit dieses Landes hängt bei der
großen Regenarmut ganz davon ab, daß das Frühjahrshochwasser
der Flüsse, das ungebändigt oft größte Zerstörungen anrichtet, in
5