Hermann Gunkel. Zu seiner Theologie der Religionsgeschichte und zur Entstehung der formgeschichtlichen Methode

278 Pages·1969·19.666 MB·German

by  Klatt, Werner

WERNER KLATT
Hermann Gunkel
Zu seiner Theologie
der Religionsgeschichte und
zur Entstehung der
formgeschichtlichen Methode
-
GÖITINGEN · VA NDENHOECK & RUPRECHT · 1969
Forschungen zur Religion und Literatur
des Alten und Neuen Testaments
Herausgegeben von
Ernst Kisemann und Ernst Würthwein
100. Heft der ganzen Reihe
Gedruckt mit Unientützung der Stiftung Volkswagenwerk
C Vandaihoeck & Rupi:ecbt. Göctinpa 1969. - Printed in Gcrmaoy.
Ohne ausdrocldicbe Gcnehmigaag da Verlaga iat ca nicht gatattet,
.m
du Bw:h oder Teile daraUI foco- oder akuatomcchani...bcrn Wege
zu TUTlelBltigca. Gcaamthentielhm: Hubert & C.O., Göctinpa
GELEITWORT
Es ist ein glückliches Zusammentreffen, daß der 100.Band der „For
schungen zur Religion und Literatur des Alten und Neuen Testaments"
Leben und Werk Hermann Gunkels gewidmet ist. Herausgeber und
Verleger freuen sich, auf diese Weise das Andenken des Begründers
dieser Reihe zu ehren. Die umfassende Darstellung und Würdigung des
Werkes von H.Gunkel durch W.Klatt macht einen Hinweis auf seine
Bedeutung für die theologische Wissenschaft an dieser Stelle überflüssig:
sie liegt dem, der sich in die folgende Untersuchung vertieft, in ihrer
ganzen Breite und Tiefe vor Augen.
Wohl aber mag ein Wort über Gunkels Anteil an der Begründung
dieser Reihe und ihren inneren Zusammenhang mit der Aufgabe der alt
und neutestamentlichen Forschung, wie er sie sah, gesagt werden. Die
Initiative ist offensichtlich ganz von ihm ausgegangen. In einem Brief
vom 15.3. 1899 spricht ihn der Verleger Gustav Ruprecht auf den von
Gunkel früher geäußerten Plan der „Herausgabe religionsgeschichtlicher
Forschungen in zwangloser Folge" an, „in denen Sie eigene Arbeiten so
wie Arbeiten Ihrer Schüler herausgeben" wollten. Gleichzeitig schlägt er
ihm W. Bousset als Mitherausgeber vor. Gunkel äußert sich sehr erfreut
über Boussets Bereitschaft, in das geplante Unternehmen einzutreten, „ist
mir doch Boussets wissenschaftlicher Ernst und seine Begabung guter Dar
stellung wol bekannt". Trotzdem ist er zunächst etwas bedenklich, da
Bousset über seine letzten Ziele und Pläne, die er in diesen „Forschungen•
vorhabe, noch nicht orientiert sei. „Schöpfung und Chaos" betrachte er
nur als ein Vorläufiges; „es soll noch ganz anders kommen". Er selbst
will als Nr. 1 der ganzen Folge ein Programm schreiben unter dem
Titel: „Die religionsgeschichtlidie Forschung im Alten und Neuen Testa
ment. Ziele, Methoden, Hülfsmittel". Es ist sehr zu bedauern, daß diese
programmatische Schrift nicht in der geplanten Form zur Ausführung
kam. An ihrer Stelle eröffneten die 1901 gehaltenen Vorträge „Zum
religionsgeschichtlidien Verständnis des Neuen Testaments" (1903) die
Reihe.
Doch hat sich Gunkel in mehreren Aufsätzen grundsätzlich über Ziel
und Methode der alt- und neutestamentlichen Arbeit geäußert, erinnert
sei nur an die in „Reden und Aufsätze" (1913) zusammengefaßten. Aus
ihnen erhellt, wie sehr der Titel der von ihm begründeten Reihe Aus
druck seines wissenschaftlidien Programms war. Es kann, schreibt er im
6 Gdcitwort
Vorwort des erwähnten Bandes, „ein Eindringen in die Welt der reli
giösen Gedanken ohne das Verständnis der Stoffe und Formen nicht
geben. Demnach haben Religions- und Literaturgeschichte beide keinen
andern Zweck als den, den eigentlichen religiösen Inhalt der heiligen
Schrift verstehen zu lehren." Und er fügt hinzu: „Es unterliegt mir
keinem Zweifel, daß diese Untersuchungsarten, die mit aller Gewalt auf
das Zentrum der biblischen Forschung dringen, in hervorragender Weise
berufen sind, der praktischen Arbeit der Kirche zu dienen." Es erscheint
nicht überflüssig, unserer Zeit solche Sätze in Erinnerung zu rufen!
Unter H. Gunkel, W. Bousset und dem 1920 auf ausdrücklichen
Wunsch Gunkels zunächst in die Mitherausgeberschaft eingetretenen
R. Bultmann, von dem Gunkel überzeugt war, daß er „unsere Tradi
tionen einer jüngeren Generation übermitteln" wird, haben die „For
schungen" durch eine große Anzahl einflußreicher Arbeiten sehr viel zu
dem von Gunkel, natürlich in der Sprache seiner Zeit, formulierten
Ziel - Verständnis des eigentlichen religiösen Inhalts der heiligen
Schrift - beizutragen vermocht. Möge ihnen das auch in Zukunft ge
lingen!
Herausgeber und Verleger
VORWORT
Als HuGO GRESSMANN im Jahre 1913 bei HERMANN GUNKEL um Infor
mationen für sein über ALBERT EICHHORN geplantes Buch nachfragte,
erhielt er einen Antwortbrief, der mit folgenden Sätzen begann: .Gern
komme ich Deinem Wunsche nach und entwerfe Dir ein Bild von Eich
horn. Nur bitte ich Dich dabei um Eines: wenn Du das eigene entwirfst,
so nimm Dir dabei Zeit und Muße! Es ist ja für Dich, der Eichhorns An
fänge nicht mit erlebt hat, ganz außerordentlich schwierig, die richtige
Nuance zu treffen.• 1 Nun sind bei dieser Arbeit für GUNKEL selbst Zeit
und Muße gewiß genommen worden; ob jeder Leser aber auch finden
mag, daß jeweils die richtige Nuance getroffen worden ist, wage ich an
gesichts der zu bewältigenden Aufgabe kaum zu hoffen.
Diese Arbeit ist im Sommersemester 1966 von der Hamburger Theo
logischen Fakultät als Dissertation angenommen worden, für den Druck
wurde sie ein wenig gekürzt und überarbeitet.
Dank abzustatten habe ich zu allererst an Herrn Professor Dr. KLAus
KocH, der mich seinerzeit in Wuppertal auf GUNKEL hinwies und mich zu
einer Dissertation ermunterte, als ich als sein Assistent mit nach Hamburg
ging. Er hat nicht nur diese Arbeit mit Ratschlägen und Ermunterungen
begleitet, sondern darüber hinaus allererst bei mir Verständnis für die
Probleme einer Epoche unserer Theologiegeschichte erweckt, die ich von
meinem Studium her nur als Scheinprobleme kannte.
Weiter habe ich vielen zu danken für Ratschläge, Auskünfte, Über
lassung von Briefen und anderen Schriftstücken, sowie für die Erlaubnis
zur Archivbenutzung: Herrn Prof. D. R.BuLTMANN D. D. in Marburg,
Herrn Prof. Dr. W. EBEL in Göttingen, Herrn Prof. D. 0. ErssFELDT in
Halle, Herrn Prof. D. K. GALLING in Tübingen, Frau HANNA GRESSMANN
in Berlin, Herrn Senatspräsident i. R. Dr. W. GUNKEL in Celle, Herrn
Prof. D. H.-J. KRAUS in Göttingen, Herrn Dr. K. VON RABENAU in Naum
burg/Saale, Herrn Dr. A. RUPRECHT in Göttingen, Herrn H.-G. SJEBECK
in Tübingen, Herrn Prof. Dr. R. SMEND in MünSter, Herrn Prof. D. E.
WüRTHWEIN in Marburg.
Der Volkswagenstiftung danke ich für einen namhaften Druckkosten
zuschuß; den Herren Professoren D. E. WüRTHWEIN und D. E. KÄSEMANN
D. D. sowie dem Verlag für die Aufnahme der Arbeit in diese einst von
1 Dieser Brief jetzt in Z11lK. 66, 1969, 2-6.
8 Vorwort
GUNKEL zusammen mit W. BoussET begründete Reihe der „Forschungen".
Für Hilfe bei den Korrekturen danke ich meiner Frau und meiner Kollegin
Frl. H. WEGENER· Meinen Eltern in Brühl sei bei dieser Gelegenheit
für manche Entbehrung früherer Zeiten und für einen Zuschuß zu den
Druckkosten gedankt.
Roringen bei Göttingen, im März 1969 W. Klatt
INHALT
Geleitwort 5
Vorwon . 7
Einleitung 11
1. Teil: Die Anfänge
1. Bis zur Habilitation 1888 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2. Die geistige Orientierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3. Die Wirkungen des heiligen Geistes, nach der populären Anschauung der
apostolischen Zeit und nach der Lehre des Apostels Paulus, 1888 29
4. Die Bedeutung der Apokalyptik . . . . 36
5. Von Göttingen über Halle nach Berlin . . . . . . . . . . . 40
II. Teil: Die regilionsgesdiichtliche Periode
A Schöpfung und Chaos 1895 - das erste Hauptwerk . . . 46
1. Die Lage im Alten Testament . . . . . . . . . . . • . 46
2. Ober die Entstehungsgesdi.ichte von .Schöpfung und Chaos• 51
3. Der Aufbau des Werkes und die neue Methode. 53
a) Der alttestamentliche Teil: Gen l . . 54
b) Der neutestamentliche Teil: ApJoh 12 60
4. Die hinter Ap Joh 12 stehende Tradition 64
5. Der Streit mit Wellhausen . . . . . . 70
6. Israel und Babylonien: das religionsgesdi.ichtliche Problem 74
7. Auf dem Wege zur Gattungsgeschichte . 78
B Andere Arbeiten zur Religionsgeschichte 81
1. Gunkels Arbeiten und Pläne sowie seine populärwissenschaftliche Tätigkeit 81
2. Religionsgeschichtliche Volksbücher und R.GG . . . . . . . • . . . . 87
3. Zum religionsgesdi.ichtlicben Verständnis des Neuen Testaments - 1903 90
4. Der Babel-Bibel-Streit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
10 Inhalt
III. Teil: Die literaturgeschic:btlic:be Periode
A Die Genesis 1901 - das zweite Hauptwerk . . . 104
1. Religionsgeschichte und Literaturgeschichte . . . 104
2. Die Herkunft der gattungsgeschichtlichen Methode 106
3. Die ästhetische Betrachwng und die Religion der Sagen der Genesis 117
4. Die Bedeuwng der Anwendung des Gattungsbegriffs auf die Sage . 125
5. Vom Mythus zum Märchen - die Sagen der Genesis und ihre Vonwfen 129
6. Die Kunstform der Sagen der Genesis • • . • . . . . tl8
7. Sitz im Leben, Oberlieferungs-und Ganungsgeschidtte . . . . . . . . 144
8. Die Quellensduiften der Genesis . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
9. Das Problem von Einzelerzählung und Komposition und die theologische
Beuneilung der Genesissagen . . . . 156
B Eine Geschichte der Literatur Israels . 166
1. Die Probleme . . . . . . . . . . 166
2. Die israelitische LiteraNr - ein Aufriß 180
C Gunkels Beitrag zur Propbetenforsdiung 192
1. Von Berlin nach Gießen und die Entstehung von SAT . 192
2. Gunkels Sdtriften zur Prophetie . . . • • . • . • . 199
3. Das „Grunderlebnis• der israelitischen Prophetie und seine Bewertung . 203
4. Die Formenspradte der Propheten . . 210
D Die Psalmen - das dritte Hauptwerk 218
1. Zur Entstehung von Gunkels Schriften über die Psalmen . 218
2. Die Bedeuwng der GatNngsfondtung für die Psalmenexegese 228
3. Der Hymnus . . • . 241
4. Die übrigen Gattungen 252
Scbluß . 261
Literatur 272
Abkürzungsverzeichnis 275
Namensregister 276
EINLEITUNG
Das Thema dieser Arbeit bedarf kaum einer Rechtfertigung. Der Name
HERMANN GuNKELS ist heute bei den Exegeten in aller Munde, er fehlt
in keiner Einleitung einer exegetischen Untersuchung. Jeder Theologie
student bringt spätestens nach zwei Semestern die Schlagwörter wie „Gat
tung" oder „Sitz im Leben" mit seinem Namen in Verbindung. Dem
entspricht· die Situation auf dem Sektor der theologischen Forschung:
Zumindest auf dem europäischen Kontinent hat sich GUNKELS form
geschichtliche Methode bei den protestantischen Exegeten Alten und
Neuen Testaments, die sich historisch-kritischer Arbeit verpflichtet fühlen,
so durchgesetzt, daß man ihn bei aller Verschiedenheit der Auffassungen
weithin als einen Bahnbrecher würdigt. Aber nicht nur die protestanti
schen, auch die katholischen Exegeten haben sich diesem Trend ange
schlossen 1•
So kann es sich denn hier lediglich um eine Standortbestimmung han
deln, die freilich interessant genug sein dürfte. Daß sich seit GUNKELS
Tagen an der Anwendung der Methode manches geändert hat, versteht
sich von selbst. Hier liegt eine Entwicklung vor, die alle Erscheinungen des
Geistes durchlaufen. Diese Tatsache ist keineswegs darauf zurückzuführen,
daß sich die Formgeschichte für das allgemeine theologische Bewußtsein
zuerst auf dem Gebiet des Neuen Testaments mit den Werken von MARTIN
D1BELIUS und RuooLF BuLTMANN2, die freilich bei GUNKEL in die Schule
gegangen sind, durchsetzte•.
1 Die katholische Exegese des Neuen Testaments hat sich in einem erstaunlichen
Maß auf die in der protestantischen Theologie auf~ekommenen neuen Fragestellungen
eingelassen, so daß dort auch formgeschichtliche Gesichtspunkte eine Rolle spielen. Hier
für genügt es, auf das Buch von E. ScHIClt, Formgeschichte und Synoptikerexegese,
1940, und auf A. WrltENHAUSER, Einleitunl? in das Neue Testament, 2. Aufl. 1956, bes.
182 ff. zu verweisen. Etwas anders sieht es 1n der katholischen Exegese des Alten Testa
ments aus; aber auch da kann auf ein Buch verwiesen werden wie das von H. ErsING,
Formgeschichtliche Untersuchung zur Jakobserzählun~ der Genesis, 1940, vgl. bes. 1-11;
aus jüngster Zeit sei nur genannt W. RICHTER, Trad1tionsgeschichtliche Untersuchungen
zum Richterbuch, 11966. Zum Ganzen und zu der weithin ablehnenden Einstellung zur
Formgeschichte im angelsächsischen Bereich vgl. den Forschungsbericht von G. IHR, Zur
Formgeschichte der Evangelien, ThR NF 24, 1956, 283-338.
1 M. DrBELius, Die Formgeschichte des Evangeliums, 1919, 4. Aufl., mit einem Nach
trag von G. lal!R, hg. v. G. BoRNltAMM, 1961 und R. BULTMANN, Die Geschichte der
synoptischen Tradition, FRLANT NF 12, 1921, 5. Aufl. nebst Ergänzungsheft 2. Aufl.
1961/62. Das in seiner Bedeutunl? für die Forschung ebenfalls wichtige Buch von K. L.
SCHMIDT, Der Rahmen der Geschichte Jesu, 1919, nur einige Monate später als das Buch
von DrBELIUS erschienen, trägt zwar mit Recht den Untertitel .Literarlr.ritische Unter
suchungen zur ältesten Jesusüberlieferung•, ist darüber hinaus aber ebenfalls von form
g_eschichtlichen Gesichtspunkten bestimmt, wenn dieses auch nicht in den theoretischen
Oberlegungen zur Geltung kommt. So scheidet ScHMmT zwischen Rahmen und Einzel
überlieferung (Evangelist - mündliche Tradition), als deren .Sitz im Leben• er den
12 Einleitung
Auch unabhängig von der neutestamentlichen Problematik, die von
ihrer Struktur her die redaktionsgeschichtliche Fragestellung in der synop
tischen Überlieferung durch das Gegenüber von Rahmen und Tradition
von Anfang an mitbrachte, ging die alttestamentliche Forschung darin
über GUNKEL hinaus, daß sie die Frage nach der Gattung in starker Er
weiterung• der hier nur gering vorhandenen Ansätze bei GUNKEL audt
auf größere Kompositionen anwandte, was sich auch theologisdt als über
aus fruchtbar und, jedenfalls auf alttestamentlichem Gebiet, als geradezu
umwerfend erwies1• So läßt sich denn mit einigem Recht sagen, daß seit
etwa einem Vierteljahrhundert in der alt- wie in der neutestamentlichen'
Forsdtung die formgeschichtlich orientierte Exegese das Feld der auf über
Gottesdienst erkennt. Vgl. W. G. Kilinm., Das Neue Testament, 1958, 419. In Eucha
risterion II, 1923, 50-134, steuert er den Aufsatz bei: Die Stellung der Evangelien in
der allgemeinen Literaturgesdllchte.
1 Das Buch von E. FASCHEll, Die formgeschichtliche Methode, 1924, trägt demgemäß
und bezeichnenderweise den Untertitel: Zugleich ein Beitrag zur Geschichte des synop
tischen Problems. Bei dieser Gelegenheit ist zur Terminologie anzumerken, daß der
Begriff .Formgeschichte• in der neutestamentlichen Forschung enutanden ist und
terminologisch erstmals von M. DmEuus in seinem A.2 genannten Buch verwandt wurde.
Der Begriff stammt also nicht von GuNJtEL, eher könnte man mit KOMMEL, a. a. 0., 423
und A.389 sagen, daß DmEuus in der Formulierung an F. Ovn.BEC1t, Die Anfänge der
patristischen Literatur, Historische Zeiuchrifl: 1882, 417-472, Separatdruck 1954 (.Ihre
Geschichte hat eine Literatur in ihren Formen, eine Formengeschichte wird also jede
wirkliche Literaturgeschichte sein.• Ebenda 12, vgl. bei D1aEuus, Formgeschichte,
4. Aufl„ 5 A.1 und KOMMEt a. a. 0. 256) und an E. NollDEN, Agnostos Theos, 1913, mit
dem Untertitel .Untersuchungen zur Formengeschichte religiöser Rede•, anknüpft
' G. VON RAo, Das formgeschichtliche Problem des Hexateuchs, BW ANT 4. Folge,
Heft 26 (78), 1938, wieder abgedruckt in: Gesammelte Studien zum Alten Testament,
1958, 9-86.
• Zu VON RAD, Theologie des Alten Testaments, Band 1undII1957 ff. vgl. K. KocH,
Neuorientierung der alttestamentlichen Theologie, Pastoralblätter 101, 1961, 548-559.
• Vgl. W. MAllXSEN, Der Evangelist Markus, FRLANT NF 49 (67), 1956, 2. Aufl.
1959, wo der Begriff .Redaktionsgeschichte• erscheint (vgl. den Untertitel: Studien
zur Redaktionsgeschichte des Evangeliums). Die Redaktions~eschichte des Lukasevan
geliums hatte H. CoNZELMANN bereiu zwei Jahre früher einer Untersuchung unter
zogen: Die Mitte der Zeit, 1954, 5. Aufl. 1964. Hier verrät der Untertitel .Studien
zur Thcolo~ie des Lukas•, daß der Unterschied zwischen dieser Art redaktionsgeschicht
licher Arbeit zu der früheren darin besteht, daß nicht nur Rahmen und Oberlieferung
säuberlidi getrennt werden. Ursprünglidi zielte man auf Aussdieidung des sekundären
Rahmens, den man für die historischen Probleme der Leben-Jesu-Forsdiung, von denen
man fixiert blieb, nidit gebrauchen konnte. Mit CoNZELMANN und MAllXSEN aber -
M. D1aEuus hatte eigentlidi bereits mit seinen .Aufsätzen zur Apostelgeschichte• 1951
(erster Aufsatz 1923 in Eucharisterion II, 27-49) die Bahn gebrochen - wurde nun
der Rahmen nidit mehr als irrelevant ausgeschieden, sondern als Quelle für die Theo
logie des Evangelisten genutzt (das abschätzige Wort Redaktor verbietet sich dabei
eigentlich von selbst, weshalb auch das Wort .Redaktionsg_eschichte• mit einem falsdien
Vorverständnis belastet bleibt). Gleichzeitig wurde die Oberlieferung nidit nur nach
ihrer eigenen Intention befragt, sondern auch nach dem Verständnis, das der Evangelist
ihr möglicherweise jeweils unterlegt hat. Zusammenfassend für das Neue Testament vgl.
jetzt J. RoHDE, Die redaktionsgeschichtliche Methode, 1966. Freilidi stiftet dieser
Sprachgebraudi Verwirrung, so als handle es sidi hierbei um eine eigene Methode enra
im gegenüber zur .ganungsgeschidididien Methode•. Man sollte sich aus Gründen der
Rationalität darauf einigen, .Formgeschidite• als Oberbegriff zu verstehen und die
verschiedenen Aspekte der formgeschidididien Arbeit jeweils mit .ganungsgeschicht
lidi •, .traditionsgesdlldididi• , .redaktionsgesdllditlidi• zu bezeichnen.