Geschichte als Waffe : Vom Kaiserreich bis zur Wiedervereinigung

176 Pages·2001·22.872 MB·German

by  Edgar Wolfrum

Edgar Wolfrum
Geschichte
als Waffe
Vom Kaiserreich
bis zur Wiedervereinigung
V&R
VANDENHOECK & RUPRECHT
Edgar Wolfrum
geboren 1960, ist Privatdozent für Neuere und Neueste Geschichte
und derzeit DFG-Stipendiat an der TU Darmstadt. Zusammen mit
Petra Bock hat er herausgegeben: Umkämpfte Vergangenheit. Ge-
schichtsbilder, Erinnerung und Vergangenheitspolitik im internatio-
nalen Vergleich (1999).
2001.
30908
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Wolfrum, Edgar:
Geschichte als Waffe : vom Kaiserreich bis zur
Wiedervereinigung / Edgar Wolfrum. -
Göttingen : Vandenhoeck und Ruprecht. 2001
(Kleine Reihe V & R ; 4028)
ISBN 3-525-34028-1
KLEINE REIHE V&R 4028
© 2001, Vandenhoeck & Ruprecht in Göttingen.
Internet: http://www.vandenhoeck-ruprecht.de
Alle Rechte vorbehalten. Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist
urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Gren-
zen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig
und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen,
Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektro-
nischen Systemen. Printed in Germany.
Umschlag: Jürgen Kochinke, Halle
Schrift: Concorde regulär
Gesamtherstellung: Hubert & Co., Göttingen
Bayerisch«
ö2;Jlwc: SU» tsbiblio*"8*
ȟnchen
Inhalt
Einleitung 5
I. Von Preußens deutscher Sendung zu Deutschlands
Weltmission 10
1. Der deutsche Nationalmythos 10
2. Revolutionsmythos und »Die Ideen von 1914« 21
II. Krieg der Erinnerungen in der Weimarer Republik 26
1. Verdrängte Niederlage 26
2. Republik, Räte, Reich 32
III. Pseudogeschichte und Ordnungswahn
im »Dritten Reich« 39
1. Rassistische Geschichtsmystik 39
2. Mitkämpfende Historiker 47
IV. Deutschland im Jahr 1945 - Das Ende der Geschichte? 56
/. Geschichtsverlust 56
2. Historische Meistererzählungen West und Ost 62
V. Deutsch-deutscher Kampf um Nation und Revolution
bis zum Mauerbau 70
1. „Die einige deutsche Republik" 70
2. „Einheit und Freiheit" 78
VI. Die Neue Ostpolitik und neue teilstaatliche
Geschichtsbilder 86
1. Kontroverser Verfassungspatriotismus 86
2. Sozialistischer Patriotismus 96
3
VII. Zwei Erben einer nationalsozialistischen Vergangenheit 10''-
1. Die »Vergangenheitsbewältigung« im Westen 104
2. Verordneter und verinnerlichter Antifaschismus
im Osten 116
VIII. Von der »Geschichtsnation« zum gegenwärtigen
Nationalstaat 123
1. Die Flucht in die Geschichte 123
2. Deutsche Einheit, geteilte Vergangenheit 131
Die Zukunft der Vergangenheit 140
Anmerkungen 147
Literaturverzeichnis 158
Personenregister 174
Detailansicht des Bismarckdenkmals in
Hamburg, gestaltet vom österreichi-
schen Bildhauer Hugo Lederer (1902-
1908). Das Bismarckdenkmal in Ham-
burg ist nur eins von über 700 anderen,
die nach dem Tod Bismarcks in
Deutschland entstanden sind. Es zeigt
Bismarck in mittelalterlicher Rüstung
mit Schwert und stilisiert ihn zum
Schutzheiligen der Hansestadt und zum
Symbol überzeitlichen Ranges.
Foto: Thorsten Ahlf, Hamburg.
Einleitung
Wer Heinrich I. war, ist keineswegs sicher. Die Quellen lassen den
Historiker hier im Stich. Angeblich soll der sächsische Herzog im
Jahr 919 von den Sachsen und Franken zum König gekürt worden
sein. Anfang des 19. Jahrhunderts entstand in Deutschland ein
Heinrich I.-Mythos; fabelhafte und bizarre Legenden wurden um
diese Gestalt gewoben. Die frühe deutsche Nationalbewegung
suchte nach Heroen der nationalen Geschichte, und je weniger man
historisch wußte, desto mehr kam die Phantasie ins Spiel. So fing
mit Heinrich I. die deutsche Nationalgeschichte plötzlich im frühen
Mittelalter an, bald darauf galt er als der Gründer des Deutschen
Reiches und wurde gerühmt, weil er offenbar im Osten Länder er-
obert und kolonialisiert hatte. Daraus wurde der »deutsche Drang
nach Osten« abgeleitet, dessen Ursprung viele zeitgenössische
Schriftsteller und Historiker in Heinrichs Epoche verorteten. Im er-
sten Drittel des 20. Jahrhunderts entdeckte schließlich Heinrich
Himmler, SS-Führer im »Dritten Reich«, den mittelalterlichen Kö-
nig, dem man so vieles andichten konnte, für die nationalsozialisti-
sche Bewegung und für den geplanten Vernichtungskrieg im Osten.
Heinrich I. wurde zum Reichs-Urahn erkoren und zur Symbolge-
stalt für die deutsche Ostexpansion gemacht, mit der die Nation wie
angeblich schon tausend Jahre zuvor antreten sollte, die slawische
Bevölkerung im Osten Europas zu vernichten und »Lebensraum«
für die Deutschen zu schaffen.1
Das Beispiel zeigt: Die Geschichtswissenschaft besitzt kein Mo-
nopol auf Geschichte und Erinnerung. Geschichte wurde und wird
als Waffe, als politisches Kampfmittel gegen innere und äußere Geg-
ner eingesetzt. Seit einigen Jahren widmet sich die Forschung ver-
stärkt diesem Thema.2 Geschichte - oder die Konstruktion von Ver-
gangenheit - ist offenbar eine geeignete Mobilisierungsressource im
politischen Kampf um Einfluß und Macht. Sie kann als Bindemittel
dienen, um nationale, soziale oder andere Gruppen zu integrieren.
5
Sie kann ausgrenzen, Gegner diffamieren und gleichzeitig das eige-
ne Handeln legitimieren. Will man diese Mechanismen näher be-
trachten, so empfiehlt es sich, vielfältige Formen der Geschichtsprä-
sentation zu untersuchen, die von der Produktion von Mythen und
Nationalhelden bis hin zur Sinnstiftung durch Museen und Denk-
mäler reichen. Schulbücher und Romane, Rundfunk- und Fernseh-
sendungen tragen ebenfalls zur Popularisierung bestimmter Sicht-
weisen der Vergangenheit bei. Sie schaffen Erinnerungslandschaften
- und Erinnerungslandschaften beeinflussen die Vorstellungen und
Werte von Menschen.
Nicht nur in obrigkeitsstaatlichen Regimen oder in Diktaturen
wird eine solche Geschichtspolitik betrieben. Auch in demokrati-
schen, auf Konkurrenz und Pluralismus basierenden Gesellschaften
erkennt man schnell einen permanenten, interessengeleiteten
Kampf um die Benennungsmacht. Wer sie geltend machen kann,
wem es gelingt, eine bestimmte Erinnerung zu aktualisieren und da-
durch andere abzudrängen oder dem Vergessen anheimfallen zu las-
sen, vermag offenbar Orientierung zu geben und die Wahrnehmung
der Realität zu steuern. Die Vermutung liegt nahe, daß auf diese
Weise nicht nur Ereignisse und Situationen definiert sowie Emotio-
nen angesprochen werden, sondern oft auch die Bereitschaft zum
Handeln geschaffen wird. Historiker sind an dieser »Arbeit am na-
tionalen Gedächtnis«3 führend beteiligt. Aber der Kreis der Träger
eines Zugriffs auf Geschichte reicht - zu verschiedenen Zeiten in
unterschiedlicher Weise - weit über sie hinaus, umfaßt Intellektuel-
le, Publizisten und vor allem Politiker.4 Die professionelle Ge-
schichtswissenschaft erzeugt historisches Wissen, und Historiker
sind, wenn sie ihr Metier ernst nehmen, der wahrheitsgetreuen Re-
konstruktion und der Traditionskritik verpflichtet.5 Doch das Ver-
hältnis von Wissenschaft und politischer Macht ist vielschichtig und
kompliziert, wie die aktuelle Debatte um das Verhalten deutscher
Historiker im Nationalsozialismus verdeutlicht.6 Prinzipiell betrach-
tet sagt die Nähe von Wissenschaft zur Politik noch nichts über ihre
Qualität aus. Genauso unbestreitbar dürfte aber sein, daß Ge-
schichte auch jenseits der historischen Wahrheit und Aufklärung
eine große öffentliche Wirkung entfalten kann.
Erinnern und Vergessen sind unauflöslich miteinander verbun-
den, das Vergessen läßt sich sogar als ein Effekt des Erinnerns auf-
6
fassen: der Selektionsmechanismus des Erinnerns führt dazu, daß
etwas auf Kosten von etwas anderem erinnert wird. Vergessen
schafft erst Raum für die Erinnerung an das, was wichtig ist - wobei
das. was als wichtig erscheint, sich im Zeitverlauf ändern kann und
vom gesellschaftlichen Kontext abhängig ist. Gibt es einen Nutzen
des Vergessens für das individuelle und kollektive Gedächtnis oder
für das Leben allgemein? Wieviel Vergessen benötigt oder verträgt
eine Kultur? Im 20. Jahrhundert hat die alte »Kunst des Vergessens«
ihre Unschuld verloren und ist von einer »Kritik des Vergessens«
eingeholt worden, weil angesichts der Diktaturen und deren Verbre-
chen die Grenzen enger geworden sind, innerhalb derer vergessen
werden darf, ohne moralische Schuld auf sich zu laden.7
In diesem Buch geht es um die Geschichtsdeutungen, die politi-
sche Entscheidungen abstützten oder erzeugten, auch um die Dis-
kurse und Praktiken, mit denen Geschichtsbilder formuliert und po-
pularisiert wurden. Wie wurde in Deutschland zwischen dem Kai-
serreich von 1871 und der aktuellen Gegenwart der Fundus an Ge-
schichtsbildern und Deutungsmustern in der Öffentlichkeit genutzt?
Die Geschichte Deutschlands kennzeichnen tiefe Brüche, Zäsurer-
fahrungen und ein häufiger Wechsel der politischen Systeme. Oft
mußten Fundamente überprüft und Geschichtsbilder revidiert wer-
den. Aber in die jeweils neue Zeit ragten in unterschiedlichem Aus-
maß auch Kontinuitäten aus der alten hinein. Das Bild von der »Ge-
schichte als Waffe« soll als roter Faden diese Darstellung durchzie-
hen, weil Gegnerschaft, Spaltung und Feindbilder ein tragendes Gei-
stesgerüst der deutschen Geschichte waren. Eingebettet in den je-
weiligen sozialen, politischen und kulturellen Kontext versuchten
die Produzenten von Geschichtsbildern, den Gegner zu schwächen,
die eigenen Reihen geschlossen zu halten und Handlungsabläufe als
alternativlos auszugeben.
Durch das Deutsche Kaiserreich ging ein tiefer Riß, da sich die
herrschenden Eliten als »Reichsgründer« empfanden, die sich über
die bekämpften äußeren und inneren »Reichsfeinde« definierten.
Das historische Argument spielte im historistischen 19. Jahrhundert
eine Schlüsselrolle. Es entwickelte sich ein Mythos der Nation, des-
sen Widerpart ein nicht minder kämpferischer Mythos der Revoluti-
on war. Worauf rekurrierten sie? Warum wirkten beide Mythen am
Vorabend des Ersten Weltkrieges kriegstreibend? Wodurch hatte
7
sich das Bewußtsein von einem eigenen deutschen Weg entwickelt,
nach dem der »Geist von 1914« dem »Ungeist von 1789« gegenüber
stand?
Wie bestimmte der Erste Weltkrieg auch noch die Friedenszeit?
Warum mißlang eine Abrechnung mit der Vergangenheit und war-
um konnten neue Legenden Oberhand gewinnen? Während der
Weimarer Republik lieferten sich die unversöhnlichen Teilkulturen
einen Bürgerkrieg der Erinnerungen, in dem die Feinde der Repu-
blik die Demokratie mit einer militanten und vereinnahmenden hi-
storischen Symbolik bekämpften. Welches waren dabei die wirk-
samsten Geschichtsvorstellungen? Zu einer brutalen Abrechnung
mit der verhaßten »Systemzeit« holten die Nationalsozialisten im
»Dritten Reich« aus. Ihr Denken und Handeln bestimmten mythi-
sche Konstrukte und Utopien; der Mythos von Feindschaft und Tod
erreichte seinen Höhepunkt. Wie war es möglich, daß ein pseudohi-
storisches Gemisch auf große Resonanz stieß? Warum tendierten
viele deutsche Historiker während dieser Zeit nicht nur zu einer
Mythographie, sondern verstrickten sich in das Terrorregime und
leisteten einen Beitrag zur Stabilisierung der nationalsozialistischen
Herrschaft?
Nach der Katastrophe und der Deformation des Gedächtnisses
durch die NS-Diktatur kamen die geschichtspolitischen Vorgaben
zunächst von den Siegermächten. Anders als nach dem Ersten Welt-
krieg duldeten die Westalliierten keine autoritären Alternativen in
den Westzonen. Im Osten Deutschlands wurde der Weg zu einer Art
»Sowjetisierung« des Geschichtsbildes eingeschlagen. Aber wie sah
dies alles im Einzelnen aus? Ab 1949 betraten zwei deutsche Staa-
ten die Bühne und die Gegnerschaft verlagerte sich auf die zwi-
schenstaatliche Ebene. Kalter Krieg, deutsche Teilung und deutsch-
deutsche Systemkonkurrenz brachten in der Bundesrepublik
Deutschland und in der DDR neue Geschichtsbilder hervor. Wie
veränderten sie sich im zeitlichen Verlauf und in der generationellen
Abfolge? In welchen zum Teil merkwürdigen Konstellationen von
gegenseitiger Abstoßung oder Anziehung blieben sie aufeinander
bezogen? Es entstand ein deutscher Erbschaftsstreit um die Ge-
schichte bzw. um die »richtigen« Lehren aus der Vergangenheit.
Wie wirkte dieser Konflikt auf die innenpolitischen Auseinanderset-
8
zungen in der Bundesrepublik zurück, in der verschiedene Vorstel-
lungen über die Vergangenheit miteinander konkurrierten?
Mit welcher Absicht sind in den Wiedervereinigungsdebatten des
Jahres 1989 so vehement historische Argumente ins Feld geführt
worden? Warum stritten sich die Deutschen nach der unverhofften
Einheit von 1990 über den Stellenwert von zwei Diktaturen für das
nationale Gedächtnis? In welcher Form und mit welchen Folgen
setzen sich die vierzigjährigen Erfahrungen einer geteilten Vergan-
genheit in einer gespaltenen Geschichtskultur fort? Der abschlie-
ßende Blick auf die »Zukunft der Vergangenheit« soll die aktuellen
geschichtspolitischen Konstellationen skizzieren, die auf mögliche
Konflikte von morgen verweisen.
I. Von Preußens deutscher Sendung
zu Deutschlands Weltmission
1. Der deutsche Nationalmythos
Rechts des Rheins war der Krieg von 1870/71 gegen Frankreich po-
pulär, kein anderer Waffengang hätte die Deutschen durch »Eisen
und Blut« zu einem kleindeutschen Reich zusammenschmieden
können. Nur wenige Generationen zuvor war Napoleon Bonaparte
bekämpft worden, und diese deutsche Erhebung gegen das »franzö-
sische Joch« in den antinapoleonischen Freiheitskriegen von 1813
bis 1815 wurde nun von Publizisten, Professoren, Pastoren und Poe-
ten nicht nur in Erinnerung gerufen, sondern in Analogie gesetzt
zum neuen Krieg, dieses Mal gegen Napoleon III. Bereits wenige
Jahre nach den Befreiungskriegen, 1819, waren erste Entwürfe für
ein Denkmal zur Erinnerung an diese große Zeit diskutiert worden,
das im Teutoburger Wald errichtet werden sollte, etwa dort, wo die
Zeitgenossen die vernichtende Schlacht Hermanns des Cheruskers
gegen die römischen Legionen des Varus im Jahre 9 vermuteten.
Das Vorhaben zog sich über Jahrzehnte hin, erst 1875 war das ge-
waltige Denkmal fertig gestellt, konnte unter großer Beteiligung ein-
geweiht werden und das neue Deutsche Kaiserreich mit einem Stein
gewordenen Gründungsmythos ausstatten.
Unter einem Mythos ist eine textlich oder ikonisch fixierte Narra-
tion zu verstehen, die um bestimmte Figuren der Geschichte kreist,
denen idealisierte semantische Merkmale wie »ewig«, »göttlich«,
»germanisch« zugesprochen werden. »Mythen bieten für Bedürf-
nisse« der Gegenwart und Zukunft (z.B. >Einheit der Nation«) Lö-
sungen«, die in der >Vergangenheit« liegen, durch diese >geheiligt<
sind und die >darauf warten«, >wieder< zu >erwachen<«.' Bestimmte
Trägerschichten - Dichter, Professoren, Politiker usw. - und Institu-
tionen tragen den Mythos in die breite Öffentlichkeit, wo er durch
10