Foucaults Archäologie und der Diskurs der Literatur

244 Pages·2003·1.07 MB·German

Foucaults Archäologie
und der Diskurs der Literatur

Diskursanalyse und Literaturtheorie

Dissertation

Literaturwissenschaftliche Abhandlung
zur Erlangung des Doktorgrades der Philosophie

Universität Konstanz

Vorgelegt von

Dimce Paskoski

Tag der mündlichen Prüfung: 16.01.2003

1. Referent: Prof. Dr. Albrecht Koschorke
2. PD Dr. Ulrike Landfester
Für meine drei Engel, die
mich so oft vermissen mussten:
für Ingrid, Jana und Sarah-Sophie.

i i
INHALT
EINLEITUNG ...........................................................................................................VI

KAPITEL 1: ARCHÄOLOGIE - DISKURS - AUSSAGE................................1
1. DIE ARCHÄOLOGIE - IHRE VERMEINTLICHE TIEFE UND
PARADOXE OBERFLÄCHLICHKEIT...............................................................1
1.1 Gespräche im Foyer.........................................................................................1
1.2 Archäologie als geistes- und ideengeschichtliche Analyse
(Starobinski) – Brückenbau zwischen Semiotik und Hermeneutik............8
1.3 Eine Archäologie der literarischen Kommunikation...................................10

1.4 Foucaults Archäologie des Wissens............................................................12

2. PHYSIOGNOMIEN DES DISKURSBEGRIFFS..............................................15

2.1 Diskurs, Diskursanalyse und Diskurstheorie...............................................15

2.2 Der Diskurs und die alles unterwandernde Macht...................................... 19

2.3 Diskursanalyse als deskriptives Verfahren, oder Diskurs und
Methode ..........................................................................................................23

2.4 Exkurs: Diskurs und Aussage in der Rezeption der Archäologie des
Wissens ................................................................................................28
3. EINE THEORIE DER AUSSAGE ......................................................................32

3.1 Die Aussage und die Analyse der Sprache................................................33

3.1.1 Das theoretische Vor- und Umfeld der Aussage..........................................33

3.1.2 Der Satz, die Aussage und die Proposition.................................................35

3.1.3 Sinn und Bedeutung. Literalität und Referenz..............................................37

3.1.4 Die Strukturen der Oberfläche und der Tiefe................................................40

3.1.5 Die pragmatische Analyse und der Sprechakt.............................................41

3.2 Die Aussage der Archäologie: Die Theorie der Aussage (énoncé)
oder die Mikrophysik des Diskurses............................................................44

3.2.1 Analyse der Aussagen vs. Sprachanalyse..................................................44

3.2.2 Die Aussage vs. Proposition, Satz und Sprechakt...................................... 48

3.2.3 Die Aussage, das Korrelat und das Referential............................................50

3.2.4 Das Subjekt der Aussage.........................................................................53

3.2.5 Das Aussagefeld und die Materialität der Aussage......................................55

3.2.6 Das Wirkungsfeld der Aussagefunktion und die Beschreibung der
Aussage..................................................................................................60

3.2.7 Die Oberfläche, das Aussageniveau, und die Zurückweisung des
Transzendentalen.....................................................................................62

3.2.8 Kleine Terminologie der Diskursanalyse – Eine Übersicht............................66

3.2.9 Exkurs: Die Aussagefunktion – Eine „mathematisierende“ Fehldeutung.........70

3.2.10 Die Archäologie im Kontext der Literaturwissenschaft..................................73

ii i
KAPITEL 2: LITERATUR, SCHRIFT, REDE...................................................76

1. Die Literatur als Schrift – Eine begriffliche Differenzierung..................... 76
1.1 Die Konfiguration des Problems von Zeichen, Schrift und Rede.
Eine Skizze in historischer Perspektive.......................................................80

2. Die Literatur entlang der Schrift und der Lektüre.
Konvergenzpunkte von Hermeneutik und Dekonstruktivismus...........90

2.1 Die Schrift und die Unbeständigkeit des Sinns...........................................90

2.2 Der Diskurs, die Schrift und das Spiel der Metapher.................................97

3. Der Ort der Literatur bei Foucault.................................................................102

3.1 Das Fiktive - das unendliche Sprechen.....................................................102

3.2 Die Sprache in einem Draußen – die moderne Literatur.........................106

KAPITEL 3: KAFKAS „VON DEN GLEICHNISSEN“: DER
DISKURSIVE ORT EINES PARADOXEN TEXTES...............111

1. Wieder mal Kafka?............................................................................................111

2. Diskurs und Aussage – Das theoretische Raster kompakt...................116

3. Hermeneutische Lektüre von strukturalistischer Terminologie
überlagert ........................................................................................................121

3.1 Der Text und seine Identität I: Variationen textkritischer
Spitzfindigkeit - welchen Buchstaben soll man folgen?...........................121

3.2 Der Text und seine Identität II: Text und Paratext in ausgewogener
Dependenz....................................................................................................128

3.3 Beschreibung und Paraphrase: Das dürftige Bild und der drängende
Appell.....................................................................................................132
3.4 Die Segmentierung des Textes entlang von „Registern des
Sprechens“....................................................................................................136

3.5 Die namenlosen Personen, die gesichtslosen Figuren, und die
unbegehbaren Orte.......................................................................................144

4. Theoretisches Raster: Offenheit des Textes und Horizonte des
Sinns ........................................................................................................154

5. Horizonterweiterung am Leitfaden historischer Semantik....................159

5.1 Die Gleichnisrede: Die Worte der Weisen und der Gleichnisse
sagenhafte Orte............................................................................................159

5.2 Urszenen: Bilder des Weisen und Kräfte der Weisheit in
kaleidoskopischer Retrospektive...............................................................167

5.3 Fokussierung I: Die Weisheit und die Weisen im Diskursfeld
Literatur ........................................................................................................175

5.3.1 Die belehrende Vernunft Nathans des Weisen...........................................177
iv
5.3.2 Die weisende Weisheit des Empedokles..................................................180

5.4 Fokussierung II: Ein Diskursfeld zu Weisheit, Dichtung und Leben
bei Hölderlin, Nietzsche, Kafka...................................................................182

5.5 Fokussierung III: „Verwandelt sah ich schon die Dichter und gegen
sich selber den Blick gerichtet“...................................................................185

5.6 Eine kleine Topologie des Außen von Kafkas Gleichnis.........................189

5.6.1 Die Wirklichkeit der Gleichnisse als die erzählte Wirklichkeit?...................191

5.6.2 Die Wirklichkeit der Gleichnisse als das Anwesend-Abwesende und das
Nicht-Gesagte im Gesagten....................................................................192

5.6.3 Die Wirklichkeit der Gleichnisse als aufgeschobene Kommunikation im
virtuellen Raum der Lektüre.....................................................................194

5.6.4 Die Illusion der Konsistenz – Der Text gegen sich selbst gerichtet..............196

5.6.5 Die Wirklichkeit ist die Wirklichkeit der Gleichnisse..................................201

6. Der Diskurs, oder die diskursive Wirklichkeit der Kurzerzählung.......205

6.1 Die Eingrenzung der Polysemie - Eine Wirkung der
Aussagefunktion...........................................................................................207

6.2 Die Gleichnisse ohne Vergleich oder die Heuristik des Paradoxen......209

6.3 Der Leser auf der Suche nach seiner Position.........................................213

6.4 Von der Erzählung zum Diskurs - Der Sinn im Aussagefeld..................218

6.5 Resümee und Retrospektive.......................................................................223

ZUSAMMENFASSUNG............................................................................................225

SUMMARY ........................................................................................................226

BENUTZTE LITERATUR.........................................................................................227

Sigel für die Zitierung Foucaults..........................................................................227

Zitierte Literatur...................................................................................................228

v
E I N L E I T U N G

Die Schriften Foucaults erfreuen sich offensichtlich eines lebhaften und anhaltenden Interesses.
Dies bezeugt ein Blick in die Vorlesungsverzeichnisse der Universitäten hierzulande, und es
wird bestätigt durch die vielen Publikationen zu Foucault und die Symposien zu Themen seiner
Arbeiten. Dabei ist das Interesse an Foucault in den Literaturwissenschaften und der
Literaturtheorie im deutschsprachigen Raum seit langem ungebrochen und vielseitig. Schon in
jenem von Helmut Brackert und Eberhard Lämmert 1976/77 herausgegebenen
literaturwissenschaftlichen Reader ist Foucault mit der Ordnung des Diskurses vertreten.1 Zur
gleichen Zeit erschienen Studien zu Literaturwissenschaft als Diskursanalyse und
Diskurskritik,2 und man fand auch in der Ordnung der Dinge Impulse zu diskurshistorischen
Untersuchungen.3 Dabei untersuchte man etwa die Art und Weise, wie sich die Literatur
bestimmter Epochen als Diskurs legitimiert hat, welche Rolle der Autor in diesem Prozess
spielte, oder man untersuchte, mit welchen Diskursen die Literatur gegebener Zeit in enger
Beziehung stand. Eine thematische Erweiterung ergaben Foucaults Untersuchungen zum
Wahnsinn und zur Macht, und sie stärkten die Rationalitätskritik und die Kritik des
Subjektsbegriffs, die von Anfang an als Grundton im ganzen Spektrum strukturalistischer und
poststrukturalistischer Theorie fungieren. Hinzu kamen ausgehend von den Schriften zur
Literatur und der Archäologie des Wissens Fragen zur Autorschaft4, zur Mediengeschichte
und zu Archivierungssytemen.5 Aus den Arbeiten Foucaults ergab sich, wie man sieht, eine
Palette an Problemen, die teils neu, teils in neuer Perspektive gestellt wurden. Allesamt
Themen, die unauslöschlicher Teil der Signatur literaturtheoretischer Aktivität heute geworden
sind.6 Deswegen fehlt heute Foucault weder in einem Lexikon literaturtheoretischer Werke7
noch in einer Darstellung der Grundzüge der Literaturwissenschaft8. Dennoch ist das
Verhältnis zwischen Literaturwissenschaft und Diskursanalyse ein problematisches. Der Begriff

1 vgl.: Literatur. Reader zum Funk-Kolleg, Bd. 2, Hg. von Heinz Ludwig Arnold und Heinrich Detering,
München, 1977
2 vgl. Urszenen. Literaturwissenschaft als Diskursanalyse und Diskurskritik, Hg. von Friedrich Kittler
und Horst Turk, Frankfurt am Main, 1977
3 ibid.
4 Ausgehend von Foucaults Text Was ist ein Autor, in Foucault, M.: Schriften zur Literatur, Frankfurt am
Main, 1988, (7-31). Foucaults Werke werden künftig gemäss Sigel auf Seite S. 235 mit zitiert.
5 Assmann, A. u. J.: Exkurs: Archäologie der literarischen Kommunikation, in: Pechlivanos M, Rieger S,
u.a. , Einführung in die Literaturwissenschaft, Stuttgart, 1995 (200-206) ), S.200
6 Ein Beispiel hierfür wäre der Reader: Critical Terms for Literary Study, Ed. By Frank Lentricchia and
Thomas McLauglin, Chicago and London, 1995
7 vgl.: Lexikon literarischer Werke, Alfred Kröner Verlag, Stuttgart, 1995
8 vgl.: Grundzüge der Literaturwissenschaft, Hg. von Heinz Ludwig Arnold und Heinrich Detering,
München, 1996
v i
Diskurs, der „nicht ohne Foucaults Zutun zu einem Allerweltswort geworden ist,“9 ist zwar aus
der heutigen literaturwissenschaftlichen Terminologie kaum wegzudenken, doch ist er auch ein
zwar treuer aber nach wie vor undurchschaubarer Freund. Als vieldeutiger Begriff wird er
nicht gerade als methodische Stütze erfahren. Und es ist sicherlich nicht zuletzt ihm zu
verdanken, dass man zwar Texte unter diskursanalytischem oder diskursgeschichtlichem
Gesichtspunkt behandeln kann, dass aber beim Bestimmen des Diskursbegriffs oder des
Verfahrens der Diskursanalyse immer noch große Unsicherheit herrscht. So ist bis heute der
Eindruck nicht gewichen, dass es der Diskursanalyse nicht um Erkenntnis ginge, sondern bloß
um „den Entwurf interessanter neuer Perspektiven“, die dazu noch schwer zu verstehen seien,
da „theoretische Prämissen und Begriffe meist nicht expliziert werden.“10
Vorliegende Arbeit versucht der Lösung dieses problematischen Verhältnisses von
Literaturwissenschaft und Diskursanalyse beizutragen, indem das Augenmerk gerade auf die
Klärung der Begriffe und die Beschreibung des Verfahrens gelegt wird. Dabei haben zwei
Hypothesen die Untersuchung geleitet:
a) Die begrifflichen Unsicherheiten sind Folge nicht des Fehlens, sondern der Vernachlässigung
methodischer Reflexionen, wie wir sie in der Archäologie des Wissens vorliegen haben. Darin
sind der Begriff des Diskurses und das Verfahren der Diskursanalyse eng an die Theorie der
Aussage gekoppelt. Die Rekonstruktion dieses theoretischen Rasters müsste der begrifflichen
Unsicherheit abhelfen, und das Verfahren der Diskursanalyse transparenter werden lassen.
b) Die archäologische Theorie der Aussage hat eine besondere Affinität zur Analyse
literarischer Texte. Dies ist der Grund für so viele literaturtheoretische Beispiele in der
Archäologie des Wissens: etwa zum Begriff des Werks, des Autors oder der Interpretation.
Schon Käte Hamburger hat in der Logik der Dichtung auf den spezifischen und vorteilhaften
Zugang zum Problem der Aussage über die Analyse literarischer Texte aufmerksam
gemacht.11 Diese Affinität ist einer der wichtigsten Gründe für das stets präsente aber
scheinbar beiläufige Thematisieren der Literatur bei Foucault.
Vor diesem Hintergrund thematisiert das erste Kapitel die Methode der Archäologie, das
Verfahren der Diskursanalyse, den Begriff des Diskurses und die Rolle der Theorie der
Aussage. Im Zuge der Klärung dieser Begriffe hat es sich herausgestellt, dass der
Diskursbegriff seine inventive Kraft und seine operative Schärfe der Theorie der Aussage
verdankt, die in der Archäologie des Wissens eine Schlüsselstellung einnimmt. Des weiteren
ist deutlich geworden, dass die Archäologie ein deskriptives Verfahren ist, das auf Erkenntnis
abzielt, und den Sinn von Aussagen zu stabilisieren sucht, indem es diese sowohl in ihren
diskursiven Einbettungen, als auch in ihren diskurs-entbettenden und diskurs-verändernden
Wiederaufnahmen zu beschreiben sucht. Auf diese Weise bildet die archäologische Methode
einen theoretischen Gegenpol zur sprachtheoretisch begründeten Dissemination oder
Auflösung des Sinns (Dekonstruktivismus). Durch diesen Umstand wurde notwendig, den Ort
des literarischen Diskurses in archäologischer Sicht zu bestimmen, und die Unterschiede

9 vgl. Waldenfels, B.: Michel Foucault: Ordnung in Diskursen, in: Spiele der Wahrheit. Michel Foucaults
Denken, Hg. François Ewald und Bernhard Waldenfels, Frankfurt am Main, 1991, (277-297), S. 283
10 ibid., S. 477 f
11 Hamburger, K.: Logik der Dichtung, Stutgart, 1968, S. 28 ff
v ii
gegenüber Lokalisierungen durch Hermeneutik, Strukturalismus und Dekonstruktivismus
hervortreten zu lassen.
Schließlich wird im dritten Kapitel die Applikation des rekonstruierten deskriptiven Verfahrens
versucht, indem eine kontrastive Analyse von Kafkas Parabel Von den Gleichnissen
unternommen wird. Kontrastiv ist die Analyse insofern, als die theoretisch erarbeiteten
Differenzen in der Analyse wiederaufgenommen werden. Dabei lässt der Text Von den
Gleichnissen gerade wegen seiner hermetischen und selbstreflexiven Struktur zum einen die
epistemologische Lokalisierung des literarischen Diskurses in der Moderne klarer hervortreten,
und er bietet zum anderen ein geeignet konfiguriertes Feld, zur Demonstration der Differenzen
zwischen Diskursanalyse, Strukturalismus, Hermeneutik und der Dekonstruktion.

vi ii
KAPITEL 1:

ARCHÄOLOGIE - DISKURS - AUSSAGE

„Richtig war, daß unsere Betrachtungen nicht
wissenschaftliche Betrachtungen sein durften.
(...) Und wir dürfen keinerlei Theorie aufstellen.
Es darf nichts Hypothetisches in unseren
Betrachtungen sein. Alle Erklärung muß fort,
und nur Beschreibung an ihre Stelle treten. (...)
Die Probleme werden gelöst, nicht durch das
Beibringen neuer Erfahrung, sondern durch
Zusammenstellung des längst Bekannten.“
[WITTGENSTEIN, L.: PHILOSOPHISCHE
UNTERSUCHUNGEN, OXFORD, 1958, S. 47 (§ 109)]

„Die Metaphern sind eines in dem Vielen, was
mich am Schreiben verzweifeln läßt (...), das
Schreiben ist hilflos, wohnt nicht in sich selbst, ist
Spaß und Verzweiflung.“
„Angst eine Kritik für das Prager Tagblatt
fertigzustellen. Solche Angst vor dem Schreiben
äußert sich immer daran, daß ich gelegentlich
ohne beim Schreibtisch zu sein, Eingangssätze
des zu Schreibenden erfinde, die sich gleich als
unbrauchbar, trocken, weit vor dem Ende
abgebrochen herausstellen und mit ihren
vorragenden Bruchstellen in eine traurige Zukunft
zeigen.“
[KAFKA, F.: KA, TAGEBÜCHER, 1990, S. 875, 294]

1. DIE ARCHÄOLOGIE - IHRE VERMEINTLICHE TIEFE UND
PARADOXE OBERFLÄCHLICHKEIT
1.1 Gespräche im Foyer
Das Werk Foucaults verbindet man in einer spontanen Assoziation nicht zufällig mit einem
subversiven Denken, das über sich Reden macht mit Untersuchungen zum Wahnsinn als dem
im Zuge der Herausbildung moderner Rationalität verdrängten Anderen, mit einem
Antihumanismus1 und der gewiss überspitzt klingenden Rede vom „Tod des Menschen“ als
Antwort auf die Metaphysik der Subjektivität des Humanismus2, und einer Kritik des fast
universal gefassten Phänomens der Macht3. Die Untersuchungen zu diesen und anderen

1 Daniel, C.: Theorien der Subjektivität, Frankfurt/New York, 1981, S. 214 ff
2 Ferry, L./A. Renaut: Antihumanistisches Denken, München - Wien, 1987, S. 109 ff
3 So stellt Habermas die Analyse der Macht in die Reihe transzendentaler Gegenstände, was durchaus eine
fragliche Lokalisierung des Problems ist: „Wie einst bei Bergson, Dilthey und Simmel »Leben« zum
1
Themen gaben und geben Anlass zu einer streitbaren Auseinandersetzung mit Foucault.
Parallel dazu schlummern gleichsam Foucaults methodische Untersuchungen in einem wenig
beachteten Raum. Zwar werden sie nicht stillgeschwiegen und auch nicht übergangen, man hält
sie aber für höchst kompliziert und mit zweifelhaften Thesen behaftet, und sie seien beim
besten Willen nicht zu einem sinnvollen Ganzen zusammenzufügen, das sie beanspruchen zu
sein. So sieht Manfred Frank im Rahmen der kritischen Analyse der Arbeiten Foucaults in der
»Archäologie« eine Gratwanderung an der Grenze des Denk- und Undenkbaren. Die
archäologische Methode sei bestickt mit mancherlei widersprüchlichen oder zumindest
unvereinbaren theoretischen Annahmen.4 Der Topos von der Unübersichtlichkeit und
Widersprüchlichkeit wiederholt sich in vielen Kommentaren zur Archäologie des Wissens,
und man wäre gar geneigt zu denken, dass er dadurch nur zunehmend bestätigt würde. Doch
dort, wo wir ihn bei Jürgen Habermas und Clemens Kammler wiederfinden, finden wir auch
dieselbe Beweisführung, die nicht restlos zu überzeugen vermag, weil sie auf fragwürdigen
Implikationen beruht.
Für Habermas lässt schon die von Foucault angetretene Nachfolge der Lehren Nietzsches,
Batailles, Blanchots und Althussers ein symptomatisches Licht auf sein Werk werfen.5 Zwar
lasse sich Foucault wie seinen Lehrern auch eine an intellektueller Schärfe nicht fehlende
intellektuelle Potenz zugestehen, doch zeichne alle diese Denker genau das aus, was eben in
Foucaults Schriften vorzufinden sei: ein ästhetizistisches Denken.6 Ein Denken sei es, das durch
verspielte Umkehrungen, und mehr noch durch die Hypostasierung der Kraft der Sprache7
eine rhetorisch und stilistisch zwar eindrucksvolle, theoretisch aber höchst problematische
Verwischung der Grenzen durchführe zwischen dem Fiktiven und dem Realen, und zwischen
dem Literarischen und dem Historischen. Es sei ein Denken, das zwar auch für die Theorie
inspirative Momente enthalte, das jedoch durch die Fragmentarität avantgardistischer Prägung
ein anarchisches Denken8 bleibe, und scheinbar nicht willens sei, systematische fragment-
übergreifende Kategorien anzuerkennen oder selbst zu bilden. So werde „der Raum der
Geschichte (...) fugenlos ausgefüllt von dem schlechthin kontingenten Geschehen des
ungeordneten Aufblitzens und Vergehens neuer Diskursformationen“, und es bleibe „in dieser

transzendentalen Grundbegriff einer Philosophie erhoben worden ist, die noch den Hintergrund für
Heideggers Daseinsanalytik bildete, so erhebt nun Foucault »Macht« zum transzendental-historischen
Grundbegriff einer vernunftkritischen Geschichtsschreibung.“ In: Habermas, J.: Der philosophische
Diskurs der Moderne, Frankfurt am Main, S. 298
4 So dem „Prinzip der Individualität des historischen Ereignisses“, auf das sich die Diskursanalyse
konzentriere, das aber mit seiner aporetischen Natur nicht fertig werde, da sie es in die Ordnung eines
Diskurses einzubinden versuche, dies aber prinzipiell nicht möglich sei, weil die Ordnung eines
Diskurses nur Geschehenstypen beinhalten könne. vgl. Frank, M.: Was ist Neostrukturalismus?,
Frankfurt am Main, 1984, 222 f
5 Habermas, Der philosophische Diskurs der Moderne, S. 292
6 Wenn man Peter Bürgers „Ästhetik als Fluchtpunkt“, die er bei Foucault entdeckt, als eine Art
Ästhetizismus oder ästhetizistisches Denken verstehen darf. vgl.: Bürger, P.: Die Wiederkehr der
Analogie, in: Diskurstheorien und Literaturwissenschaft, Hg. von Jürgen Fohrmann und Harro Müller,
Frankfurt am Main, 1988, S. 45-52
7 Bürger, P.: Die Wiederkehr der Analogie, S. 47 : „Die Sprache ist nicht die der Reflexionsphilosophie, die
beherrscht ist vom Subjekt, auch nicht die des Rationalismus, die als transparentes System von Zeichen
gefaßt ist, sondern eine Sprache, die zugleich materielle Dichte eines Gegenstands und die
Handlungsfähigkeit eines Subjekts hat, ohne doch Subjekt zu sein.“
8 Kammler, C.: Historische Diskursanalyse (Michel Foucault), in: Neue Literaturtheorien, Hg. von Klaus-
Michael Bogdal, Opladen, 1990, (31-55), S. 41
2