Fish community structure on coral reefs in the Lesser Antilles and Cuba

18 Pages·1998·12.1 MB·English

by  Rodolfo Claro

Avicennia, 1998, 8/9: 69-86
Características de la estructura de las comunidades de peces en
los arrecifes de las Antillas Menores y Cuba
Fish community structure on coral reefs in the Lesser Antilles
and Cuba
Rodolfo Claro*, Juan P. García-Arteaga*, Yolande Bouchon**, Max
Louis** y Claude Bouchon**
^Institutode Oceanología, Avda. Ira. #18406, Playa, Habana, Cuba.
**Lab. BiologíaAnimal, Univ. de lasAntillasy Guyana, 97167Pointe-A-Pitre, Guadalupe.
Resumen
Se caracterizó la estructura de las comunidades de peces en los arrecifes de las islas
MartinicayGuadalupe,enlasArítillasMenores,ysecomparóconlaobservadaporlospro-
piosautoresenlaszonasSWyNEdelaplataformacubana.Entodoslosmuéstreosseutilizó
elmétododecensovisualmediantetransectos(Brock, 1959)de 100mdelongitudy6mde
ancho,pordosbuzos.Seestimaronlosíndicesdediversidad-H',riquezadeespecies-Rl yequi-
tatividad-J,asícomolosvaloresdedensidadybiomasadepecesporunidaddeárea.Ento-
tal secensaron 104especies en los arrecifes de Martinicay Guadalupe (89 en laprimeray
76enlasegunda),delascuales59% fueroncomunesenambasregiones. Losvaloresdedi-
versidad,riquezayequitatividadfueronsignificativamentemayoresenCubaqueenlasAnti-
llas Menores. Lacomposición porespecies es bastante similaren igual biotopo, aunque se
observannotablesdiferenciasencuantoalaproporcióndecadauna.Ladensidaddepecesfue
mucho mayoren Martinicaque en Guadalupe y Cubacon un alto predominio de Chromis
multiliniata. Noobstante,labiomasaenlosarrecifesdeCubaesdosvecesmayorqueenlas
dosislasdelasAntillasMenores.Ellopareceserconsecuenciadeunamásintensaactividad
pesqueraenMartinicayGuadalupequeenCuba.Enelprimercaso,esraralapresenciadepar-
gos,merosyotrasespeciesdemedianaograntalla,mientrasqueenCubasoncomunes.Labio-
masaprincipalenCubaestádadapordepredadoresbentófagoseictiófagos,mientrasqueen
MartinicayGuadalupelosprincipalesconsumidoressonplanctófagos.
Abstract
FishcommunitystructureoncoralreefsfromMartiniqueandGuadeloupeIslandsinthe
LesserAntilleswerestudiedandcomparedwiththeseobservedbythesameauthorsintheSW
andNEregionsoftheCuban shelf. Inallcases, wasusedthesamemethod: visualcensuces
bytwodivers,usingstriptransecs(Brock, 1959), 100mlengthand6mwide.Therewerees-
timatedthediversityindex-H', speciesrichnessindex-Rl andevennessindex-J,aswellas
fishdensityandbiomassbyunitárea.Therewerefound 104fishspeciesonbothislands(89
inMartiniqueand76inGuadeloupe),ofwhich59%werecommontobothregions.Diversity,
richnessandevennessvalúeswerehigherinCubanreefs. Speciescompositionwasquitesi-
milarinthesamebiotopesinallregions,butthereweresignificantdifferencesinthepropor-
tion ofeach species. Fish density was higher than in Martinique than in Guadeloupe and
Cuba,withahighpredominiumofChromismultilineata.Nevertheless,fishbiomassinCuban
reefsweretwicehigherthanintheLesserAntilles.Thisfactseemstobeaconsequenceorhig-
herfishingactivityinMartiniqueandGuadeloupethaninCuba.Intheformercasethepresence
ofsnappers,groupersandothermédiumandgreatsizespeciesisrare,whileinCubatheyare
common.MajorfishbiomassinCubaisduetobenthophagousandicthyophagouspredators,
whileinMartiniqueandGuadeloupemajorconsumersareplanctophagous.
Palabrasclave: Comunidadesdepeces,Arrecifescoralinos.MarCaribe.
Keywords: Fishcommunity,coralreefs,CaribbeanSea.
69
Claroetal.
INTRODUCCIÓN
Las comunidades de peces arrecifales soportan la mayor parte de las pesquerías de
las islas del MarCaribe (Munro, 1983). En las Antillas Menores, donde las plataformas
sonmuyestrechas, lamayorpartede lascapturas serealizan con nasasen lapendiente arre-
cifal. Encambio, en las islasqueposeen plataformas relativamente anchas comoCuba, gran
parte de las pesquerías tienen lugaren las praderas marinas, como es el caso del Golfo de
Batabanó, las macrolagunas del Archipiélago Sabana-Camagüey, las grandes regiones
estuarinas de los Golfos de Ana María y Guacanayabo, y en las lagunas costeras.
Al parecer, las poblaciones de peces de pequeñay medianatallade lapendiente arre-
cifal, están menos explotados en Cubaque en otras islas de las Antillas, donde los rendi-
mientos sonbajos o lacapturasebasaenpeces de pequeñatalla(Munro, 1983) ypocaca-
lidad. No obstante, gracias al alto esfuerzo pesquero en las plataformas de Jamaica, Gua-
dalupe, Martinica y Santa Lucia se obtiene la más alta productividad por área (Munro,
1983, Gobert, 1990). Porotraparte, los arrecifes del Caribe están sometidos adiferente
gradode afectación antrópica, lo cual se reflejaen el estado de las comunidades de peces.
Bouchon, Bouchon-Navarro, Louis yLaborel(1985), obtuvieroncorrelaciones po-
sitivasentre laabundanciade corales y lariquezay densidad de peces. Tambiénencontra-
ron correlación entre el decrecimiento de la densidad de peces y la degradación de las co-
munidades coralinas en Martinica. Varios autores (MacArthur y MacArthur, 1961;
Pianka, 1966; Starck, 1968; AlevtzonyBrooks, 1975; Carpenter,Miclat, Albaladejo
y Corpuz, 1982; Bouchon-Navarro, 1985) coinciden en que la diversidad y estructura
delascomunidades enun áreadeterminada, estánenrelacióncon lacomplejidaddelhábi-
tat, principalmentecon el relieve y laepifaunamacroscópicadel arrecife.
Bouchon etal., (1985) y Bouchon-Navarro y Louis (1986) describieron la es-
tructura de las comunidades de peces en los arrecifes de la isla Martinica, mientras que
Claroy García-Arteaga (1994b), García-ArteagayClaro, enpreparación) lohicieron
enlas zonas NEy SWde Cuba. No obstante, resultadifícil compararlos resultados debido
a-que en ambos casos se empleó métodos diferentes.
Conel objeto depoderrealizarunacomparacióncuantitativaentre las asociaciones de
peces en las pendientes arrecifales de ambas regiones, se realizaron algunos muéstreos
en las islas Guadalupe y Martinica, empleando el mismo método de censo visual utili-
zado en el estudio de los arrecifes de Cuba (Claro y García-Arteaga, 1994b).
MATERIALES Y MÉTODOS
Serealizaron sietecensos visualesmediantebuceoautónomoenlaspendientesarrecifales (a 15
m
y25 deprofundidad)delaislaGuadalupe,ynueveenlosdeMartinica.Adicionalmentesehicieron
dos muéstreosen mesetas arrecifales y unoen arrecifes deparchede laprimera isla(Fig. 1).
Seempleóel métododecensovisual descritoporBrock(1954)conalgunasmodificaciones. Se
realizaron transectos de 100 m de longitud por6 m de ancho (3 m acada lado de unacuerdapre-
viamenteextendidaporun buzo). En unatablilla se anotabalas especies, el númerode individuos
y la talla estimada de cada uno. Con esos valores se calculó el peso total en los especímenes de
cadaespecieen el muestreo, empleando paraello las relaciones largo-peso conocidas (Bohnsack
70
Característicasdelascomunidadesde peces
Fig. 1. Ubicación de las estaciones de muestreoen las Islas Guadalupe y Martinica, y las zonas
NEy SWdeCuba.
Fig. 1.Location ofsamplestationson Guadaloupe, MartiniqueandonNEandSWzonesof
Cuba.
71
Claroetal
y Harper, 1988; Claro y García-Arteaga, 1994a). En cada muestreo se calculó: densidad y
biomasa total, por especie y familia, el índice de diversidad o heterogeneidad, -H' (Shannon y
Weaver, 1949), el índicederiquezadeespeciesdeMargalef-Rl (Margalef, 1951)yel índicede
equitatividad-V(Pielou, 1966). Paraestablecerel gradodesimilitudentremuéstreosyentreregiones
seempleóel coeficientedecomunidad (Ce)deGoodall(1973):
C =v\l(n + nR - n ), donde: nces el númerodeespeciescomunes a2 muéstreos; n y nkequi-
valen al númerodeespecies en los dos muéstreosj y k. Paraevaluarlariqueza se empleóademás
el número de especies por transecto y el índice de rarefacción de Sanders (1960). La estructura
de la ictiofauna se analizó mediante el método de frecuencia-abundancia descrito por Masón y
Bryant(1974)paracombinarlaabundanciaen númeroopesodecadaespecie, con sufrecuencia
de apariciónenlos muéstreos, en un solo indicador. Paraello seestablecieron arbitrariamentetres
niveles de frecuencia: A, especies que aparecen en más de 67% de los muéstreos; B, entre 33 y
67%;C,en menosde33%. El porcentajeenn°oenpesosesubdividióasu vezencuatronivelesde
abundanciay peso: 1, densidad obiomasa mayores de 10%; 2, entre 1 y 10%; 3, entre 0,1 y 1% y
4, menores de 0,1%. También se calculó el Indice de Jerarquía para cada especie, multiplicando
el porcentajedefrecuenciadeocurrenciaporel porcentajede individuos yjerarquizandolos valo-
res obtenidos.
RESULTADOS
Estructura de las comunidades de peces en los arrecifes de la isla Guadalupe
En la pendiente arrecifal de Islet Pigeon (estación GP1) se encontraron los más altos
valores dedensidad, biomasay número deespecies (Tabla 1). Noobstante, el índice dedi-
versidadfuerelativamentebajo, debidoalainfluenciade laaltadominanciadedosespecies:
Chromis multilineata y Clepticusparral. Esta últimaespecie fue determinante en el alto
valorde labiomasa (55%) en dicha estación.
En general, las tres estaciones ubicadas en la costa E de la isla presentaron valores
de densidad altos, aunque en el caso de la estación GP3, la biomasa fue relativamente
baja, debido al predominio de peces pequeños, especialmente Chromismultilineata, Ste-
gastespartltus y Thalassoma bifasciatum. La riqueza de especies en la región E de la
islaresultó también más alta (Fig. 2) que en las estaciones ubicadas al N, aunque laequi-
tatividad fue menor. No obstante, tales diferencias están relacionadas con la estructura
vertical del sustrato, la cual está determinada a su vez por la abundancia de corales, que
es mayoren la primeraregión mencionada.
La estación GP6, ubicada en el extremo E de la barrera arrecifal de Grand Cul-de-
Sac Marin, presentó los más altos valores de riqueza de especies (Tabla 1, FWig. 2) y di-
versidad. Sin embargo, en las estaciones GP4 y GP5, situadas en el extremo de dicha
barrera(aunas 2 millas), tantoen lapropia isobatade 15 mcomoen lade 25, laictiofauna
fue muy pobre tanto en riqueza de especies como en biomasa y densidad. Tal diferencia
se debe, evidentemente aque en estaestación el cubrimiento de corales es escaso, mien-
tras que en las estaciones GP6 y GP7 el arrecife estábien desarrollado.
Los valores de similitud de especies (Ce) entre estaciones fueron en general bajos
(0.30-0.69). Lamayorsemejanzaseencontróentre lasestaciones GP1 y GP3 (0,69) situadas
en lacosta Ede la isla. Le siguieron sin embargo, varios pares deestaciones que están ubi-
72
1
Tabla 1. Algunos parámetrosde lascomunidades de pecesen las pendientes arrecifalesde la isla
Guadalupe. H' - índicede diversidad; R - índice de riqueza; J - índicedeequitatividad.
Table 1.Sameparametersoffish community(structureonslope reefsofGuadeloupe. H' - Diver-
sityíndex; /? - Richness índex; J- Evenness índex.
;
Estación Área Fecha Hora Prof No. Densidad Biomasa H' R J
(m2 (m) spp. (ind/m2 (g/m2 i
) ) )
En pendientes arrecifales
GP1 400 20/11/90 15:00 15 48 6.855 177.0 2.70 4.12 0.48
GP2 400 22/10/90 11:00 15 38 3.657 73.4 3.15 3.61 0.60
GP3 600 5/12/91 10:50 15 45 5.082 36.6 2.70 3.80 0.49
GP4 600 24/11/90 11:30 25 27 0.957 40.6 3OAAll 21.O84A U.73
GP5 600 24/11/90 12:05 15 22 0.500 26.9 3.06 2.55 0.69
GP6 600 23/11/90 11:35 15 47 2.704 57.2 3.60 4A.3111 0.65
GP7 600 3/12/91 14:40 15 35 1.735 74.4 J.ZU J.J7
Medias transformadas porlog 2.243 50.0
+ DE 2.374 1.8
En cabezos
GC1 250 23/11/90 12:45 3-11 34 5.928 70.6 1.95 3.13 0.38
En mesetas arrecifales
GM1 600 22/11/90 10:15 3-5 33 2.383 62.4 3.21 3.05 0.64
GM2 600 22/11/90 11:00 5-4 24 2.218 118.4 2.45 2.22 0.53
50
GPI (I5m)
GP3 (I5m)
300 600 900 1200 1500 1800 2100 2400 2700 3000
Número de individuos
Fig. 2.Curvasderarefaccióndelaictiofaunaen las mesetas arrecifales (GM), los cabezos (GC)
y las pendientes arrecifales (GP) de Guadalupe.
Fig.2.Rarefacción curvesofthe ichthyofauna on crestreefs(GM),patch reefs(GC)andslope
reefs (GP) ofGuadeloupe.
73
Claroetal.
cadas al este y norte de la isla respectivamente (la GP2 y GP7, la GP3 y GP7, GP3 y
GP6, etc.) apesarde estaralejadas entre sí, loqueevidenciaque lacercaníageográfica no
es el factor determinante en la similitud de la ictiofauna.
La Tabla 2 presenta la lista de especies observadas en las pendientes arrecifales y su
densidad en cadaestación. Chromismultilineata, Stegastespartitus y Thalassoma bifas-
ciatum fueron las especies más abundantes y frecuentes (categorías Al, A2 y Bl), coin-
cidiendo con los valores más altos del índice dejerarquía (IJ). En total se observaron 76
especies en este biotopo, aunque el promedio porestación fue solo de 37.
En las dos mesetas arrecifales ubicadas en los dos extremos de Grand Sac-de-Cul
Marin, las comunidades de peces fueron bastante parecidas entre sí (Ce = 0,50). La bio-
masa, fué mayor en la estación GM2, dada por la presencia eventual de una notable
agrupación de Haemulon chrysargyreum, pero lariqueza, diversidad y equitatividad fue-
ron mayores en laestación GM1, donde laespecie predominante fue T. bifasci&tum.
En los únicos arrecifes de parche muestreados (estación GC1), se encontraron valores
muy bajos de diversidad y equitatividad, apesarde que la riqueza de especies fue relati-
vamente alta. Ello estuvo dado poruna alta densidad de Coryphopterus hyalinus en uno
de los cabezos (aproximadamente 1000 individuos).
Las comunidades de peces en los cabezos y en las mesetas mostraron poca similitud
con la de las pendientes arrecifales (Ce = 0.31 y 0.36 respectivamente) y menor aún en-
tre sí (Ce = 0.24).
50-t
MP9 (I5m)
MP6(l5-20m)
MP7(l5m)
IOOO 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 9000 10000
Numero de individuos
Fig.3. Curvas de rarefacción de la ictiofaunaen las pendientes arrecifales (MP) de Martinica.
Fig. 3. Rarefacción curvesofthe ichthyofauna on slope reefs(GP)ofMartinique.
74
Característicasdelascomunidadesde peces
Tabla 2. Densidady biomasaacumulativas de peces en las pendientes arrecifales de Guadalupe
y Martinica, Indice de Frecuencia/abundancia-biomasa (F/d-b), e Indice deJerarquía(IJ).
Table2. Cummulativefish densityandbiomass in slope reefsofGuadeloupeandMartinique,
Frecuency/density-biomassIndex(F/a-b), andRanking Index(IJ).
GUADALUPE MARTINICA
FAMILIAS Densidad Biomasa Densidad Biomasa
Especies (ind/m2) (g/m2) F/a-b IJ (ind/m2) (g/m2) F/a-b IJ
MURAENIDAE
0.05 0.95 0.02 0.17
Gymnothorax moringa 0.05 0.95 C/4-2 52 0.02 0.17 C/4-3 43
CLUPEIDAE 0.74 0.87
Opisthonemaoglinum 0.74 0.87 C/4-2 36
SYNODONTIDAE
0.08 0.13 0.09 0.10
Synodus intermedius 0.08 0.13 B/4-3 48 0.09 0.10 B/4-3 39
HOLOCENTRIDAE 0.74 .5.74 7.63 3.98
Holocentrus ascensionis 0.02 0.01 C/4-4 43
Holocentrus marianus 1.08 0.57 B/3-3 23 1.15 0.59 A/3-3 19
Holocentrusrufus 1.18 1.12 A/3-2 17 0.85 0.69 A/4-2 21
Holocentrus vexillarius 0.24 0.08 B/4-3 35
Myripristisjacobus 8.47 4.06 A/2-2 6 5.37 2.60 A/3-2 8
AULOSTOMIDAE
0.39 0.37 1.44 2.46
Aulostomus maculatus 0.39 0.37 B/3-3 33 1.44 2.46 A/3-2 13
FISTULARIDAE 0.04 0.62
Fistulariatabacaria 0.04 0.62 C/4-3 43
SERRANIDAE 6.08 4.03 6.31 2.53
Epinephelus afer 0.04 0.02 C/4-4 43
Epinephelus cruentatus 0.61 0.80 A/3-2 27 0.50 0.85 A/4-2 24
Epinephelus fulvus 2.55 2.58 A/3-2 12 0.26 0.16 B/4-3 30
Epinephelus guttatus 0.13 0.28 B/4-3 43 0.13 0.15 B/4-3 38
Epinephelus striatus 0.03 0.10 C/4-3 55
Hypoplectrus chlorurus 0.67 0.12 A/4-3 23
Hypoplectrus guttavarius 0.32 0.06 A/3-4 34 0.20 0.04 B/4-4 36
Hypoplectrus nigricans 0.33 0.07 B/4-3 31
Hypoplectrus puella 1.05 0.13 A/3-3 22 1.24 0.19 A/3-3 14
Mycteropercabonaci 0.09 0.22 C/4-3 41
Mycteropercainterstitialis 0.06 0.04 C/4-4 41
Mycteropercatigris 0.03 0.00 C/4-4 55
Paranthias furcifer 1.20 0.48 C/3-3 22
Serranustabacarius 0.05 0.00 C/4-4 52 0.30 0.06 B/4-3 35
Serranus tigrinus 1.32 0.07 A/3-3 14 1.30 0.14 A/3-3 15
GRAMMISTIDAE 0.03 0.04
Rypticus saponaceus 0.03 0.04 C/4-4 55
GRAMMIDAE
0.24 <0.01
Grammaloreto 0.24 <0.01 C/4-4 37
75
F J1 JJ33Jj 31 7J 3JJJ
Claroetal.
PRTAPANTHIDAF u.0u8o U.U0;Q/ u.117/ U.117/
Priacanthuscruentatus 08 00 r/4 i jii u.1I7/ u.117/ CIA ^ ^Q
PAPAMPTFlAF oU.i/fU* U.J5O8 1 1 1 11.9Z7/
^dlallA iuuei 1 1 07 r/4- 4Q u.117/ u.0\jQy RD//4H--J 34
w
UCLapiCIUs pUIlClalU?) U.UU U.J5U0 rv_,//3J-3 41 yj.Qy3J U.Q7Q7 CI'jX-1z jj
Elegatisbipinnulata u.0u9z u.11o8 P/4 ^ A4^j
T TTTÍANTDAF 9 ?1 U.(US79 9 34
i_,uijdnus dpouus u.0u8o U.11u0 r/4- jSi1
Lutjanus griseus u.9z^u 1.JO PW/4zl-Z9 j/
Lutjanus mahogoni 1 1 u.1iz9 WP/4A-1 zlQ oU.jU U.jU RD//z4t-^ Jj
w
Lutjanus synagris i.jj 9Z.9Z11 j-z 9Z.Qy
Lutjanuschrysurus u.j5u0 9 40 R£>//3J_9Z J3Z9, U.11J 6Q RO//4H--9Z 40
Trl4AAFE1M1VT1TUTLlTLFfí/A\cF, f0>..111J 1J.9ZA4 44.9Z£U A4.805J
Haemulon álbum U.0U£U U.0U9Z PW/4zt-4zt A49Z
Haemulon aurolineatum 9 Q9 11.Qy53 RI3//9Z-9Z iiJ< U.UO;Q? U.0U7/ CWI4A-"X A411
W
Haemulonchrysargyreum 1 9Q U.J17/ RD//lJ-1 9ZSJ 11.9z0u U.£U»J5 J-Z 9z7/
Haemulonflavolineatum 1i.7/A4 nU.6U5J AA//Jl-9Z 11fo\ U.41 nU.9ZñU D/4- j1
Haemulonplumieri nU.Ii^D u.11U WP/4A-1J 44^D U.£U11 U.fDi7Q RD//Z4t-Z9 ^JU0
Haemulon sciurus oU.0U5J U.11Qy pU/4a-Ji J5z4t 11.8o0y ^J.9Z9Z Pw/^J-9Z 9Z5j
TMFPMTnAF 1180.J59Z 7/.11^
Inermiavittata 1108.J59Z 7/.i1j^ RDI/9Z~11 J5
^PAPTHAF nU.oUíj U.0U1J
v,didmus sp. U.0U1j U.0U1J r/4 4 JJ
enaPMinA oU.j14A U.115 11.9Z£O» U.9Z5J
Equetus acuminatus nU.9Z^O» U.11 RJd//A4-1 J7 nU.0U9Z nU.0U1l CWI4A-4A A4"j\
Equetus lanceolatus U.0UQ7 U.0U9Z P/4 4 4H-9Z
OEqduoenttuosscpiuocntadteunstex U.Uo U.0U44 Cv_I/A¿+-¿A+ J1 U11..00UU77// UU..09UZ^0JU pwPL>/n/4j4--4Jq4 49Z18O
1MV1TUITLITAT1HJAAFC 11.9LQy T1.HU9Z 11.yj 11.QyQy
Mulloidichthys martinicus U.OT nU.J5Z9 PW/lj-j1 JO 11.1111 1.JJ A/j-Z 11^0
Pseudopeneus maculatus U.05 nU.a4q^ AA//JI-J1 9Zz4l Un.so11 U.00 Rr/Jz/t4-9Z 9Z9Z
PT4APTnnnMTinAr T.ZO nU.9Z1 T.1 U.1U
Chaetodon aculeatus U.11J1 U.0U11 P/4 4 447/ U.J5U6 oU.oUsJ R/4 4 9z6u
Chaetodon capistratus 1.Tj nu.9znu AA/J-J1 To U.40 U.Uj RJ/jZ/l4-A4 1J9Z
Chaetodon striatus n no nU.nU9Z RTj//A4-A4 A4HU
Pf^\/TAPAMTUTnAU U.jj U.jo nU.^j9Z nU.1ioq
Centropige argi U.jU nu.nuii PL/.//I4-A4 J17/
Holacanthus tricolor nU.j^ij U.4o A/J-J Z9^O» nu.9z9z un.11 / -RD//A4-J^ j17/
Pomacanthus paru 0.03 0.13 C/4-3 55
POMACENTRIDAE
150.13 6.17 603.87 16.63
Abudefdufsaxatilis 0.26 0.13 B/4-3 39 0.37 1.75 C/4-2 36
Chromis cyanea 31.16 0.70 A/1-2 3 87.61 1.61 A/2-2 4
Chromis insolata 0.08 0.00 C/4-4 53
76
1 1
Característicasdelascomunidadesde peces
Chromis multilineata 7<. 87 3.01 AA//11-7Z i j7yQ11.7311 85.Q^85 AA/l\J-11 ii
Microspathodon chrysurus AU.T571 UA.124A b/3-3 313c AU.AU/41 AU*.AUO2 fC~/*I4A-4A 4A3O
Stegastes dorsopunicans AU.(U\31 UA.AU11 C/14A-4A 5c5c
Stegastes leucostictus aU.nUc5 AU.AU7z C/4-4 33
Stegastes partitus 5Q¿b1.T5O1 UC\.H/4A AA//11-O2 >2-> 1io21i.a0^6 O2./6C0A A/l-2 3
Stegastes planifrons j.y1 UA.H/11 AA//2O-2O / O3.O3A9 1.65 tDí//O3-O2 11o/
Stegastes variabilis Au.AuAy UA.AU11 CC^/I4A-4A 4A11
ClKKlil1IDAh nU.li i1 AU.AUAU UA.11T/I <^U•A.UA11
Amblycirrhitus pinos AU.l1 11 AU.AUAU C/4-4 49 UA.111/ <U.U1 Dtí///I4-A4 3o
LTAAtDíKDlTDAAcC, 5I9d.A42O l1Ay.A44A T35O.13A9 A9.11AU
Bodianus rufus aU.1l^o AU.AU11 rb>//4/i-4a 4/IUA U.20 AU.CU\oC Dtí///4I-O3 o3o2
Clepticus parrai 1Z.O1 1O.JJ PAU/L7-11 Jc 77 Qzl 0.11/7 RJj//7Z-7Z 7
Halichoeresbivittatus AU.l1 11 AU.AU11 C/4-4 4A9A
Halichoeres garnotti 4A.1lCo AU.A431 AAl/1O-5O Oó O5.11 11 11.o75c AA//5O-1O Or
Halichoeres maculipinna AU.mOO AU.AU/41 Dtí//O3-/4t 3o11 AU.C5AU AU.AUA9 Ttií/1A4-O3 O2A9
a A AO ce
Halichoeres radiatus U.mU5 U.Uz C/4-4
a a no ce
Hemipteronotus splendens U.U3 U.Uz C/4-4 JJ
Lachnolaimus maximus AU.AU/41 AU.OOI/ /C""///4I-2o 4/i3^
Thalassomabifasciatum 11.00 a in AA//27-37 4A 3C.C3/4l AU.114A AA//5O-3O 11AU
bCPCAAKDITDHAAbC 13./o 9A.Oo4A 114A.A9Oo 4A.A9AU
Scaruscroicensis A0.AUO2 AU.OQ1/ AAl151-O1 A9
A A TA
Scaruscoeruleus U.31 u.3y C/3-3 43
Scaruscroicensis 3C..A0l1 11.H/A4 AA//27-27 oy
Scarustaeniopterus 11.AU8O AU.7Z11 AA//37-37 72AU 1.30 Un.1ioy Rt>//73-73 1Yoy
SOcarus vet.u..l1a U.32 UA.3C11 tí/3-3 51 AU.n113"2 AU.AUC3 Tt>í//A4-A4 4AfU\
Sparisomaatomarium U.21 0.00 C/4-4 5CUA 11.22 AU.O2AU AA//3O-3O O2A0
Sparisomaaurofrenatum 11.O8T7 11.113o AA//3O-2O 113o 2.5U AU.¿6O2 AA//3O-3O 1
Sparisomachrysopterum 2.95 31.c55c AA//2O-2O 1 11.C3/4t AU./oÍ2O AA//3O-3O 115c
SOpari' somaru1bn•pi•nne AU.1111 AU.AU/41 /C""/V/4l-4/I 4A11
Sparisomavinde 1.3/ 2o.o31i AA//3O-2O 11A9 11.A911 o2.o3o2 AA//3O-2O 11o2
¡CSDrHUVYDKAAbCJMNiInDAAhC U.45 4.42 AU.AUO2 UA.O25C
Sphyraenabarracuda 0.45 4/l.4A^2 tDí//O3-O2 3o U.U2 0A.O25C /C~»//4/I-3o 4A3~>
Url¡51HUuJNA1HlDAb Ua.l1oo UA.AUl1
Opisthognathus aurifrons Ua.l1oo AU.AU11 C/4-4 3C.11
LArJKl^UMlJJAb AU.AUO2 <^_UA.UA11
Labrisomus nuchipinnis UA.AUO2 <^0.a.0rvl1 C/i4a-4a 4A31
CrOBllDAh 8.00 0.02 237.83 0.20
Coryphoptemsglaucorraenum 1.03 0.01 B/3-4 28 0.26 <0.01 B/4-4 35
Coryphopterus hyalinus 6.95 0.02 B/2-4 10 237.52 0.20 B/l-3 2
Gnatholepis thompsoni 0.02 <0.01 C/4-4 43
Gobiosomaevelynae 0.03 0.00 C/4-4 55 0.04 <0.01 C/4-4 43
ACANTHURIDAE
0.82 0.93 0.48 0.34
Acanthurus bahianus 0.61 0.74 A/3-2 30 0.37 0.26 B/4-3 29
77
9
Claroetal.
Acanthurus coeruleus u.z1 n\J.iiqy R/4 1 449Z O 1 1 U.UO R/4 ^ 4U
oC\J1V1r>K1\JAo ou.ousj 98 U.0U44 68
Scomberomorus regalis o os 98 \_/40 JSZ9 U.0U44 U.6D8o CwI4A-Z9 44^j
t>w1rl1YJt\M o oí Ou.0u7/ U.0U44 nU.0U7/
Bothus lunatus U.UJ> 07 r/4-i JJ 04 U.0U7/ rv4 i 441J
RAÍ TQTTnAF u.uo 09 U.1J07 46
Canthcrines macrocerus u.9z6u 11 rv4 i 17
Cantherines pullus 01 O OO K^-l¿+-¿+ 3J U.0U44 <U.nUi1 rWv44~44 A4lj
Melichthys niger U.OUSJ OU.0U9Z CIA A JS44 nU.nU44 nu.11z rv4 i 44J^
Monacanthus ciliatus U.U4 <u.u1 f"74 4 441J
Xanthichthys ringens U.0U9Z U.U0Z9, r74 4 44J1)
OSTRACIIDAE 0.13 0.14 0.26 0.24
Lactophrys bicaudalis 0.13 0.14 B/4-3 44 0.26 0.24 B/4-3 32
TETRAODONTIDAE
0.76 0.18 1.22 1.07
Canthigasterrostrata 0.76 0.18 A/3-3 21 1.07 0.40 A/3-3 18
Sphoeroides spengleri 0.15 0.67 C/4-2 41
EstructuradelascomunidadesdepecesenlaspendientesarrecifalesdeislaMartinica
En términos generales, se encontraron bajos valores del índice de diversidad en to-
das las estaciones (Tabla 3) en lo cual influyó decididamente la dominancia de unas po-
cas especies. La riqueza, ajuzgarpor las curvas de rarefacción, el número de especies y
el índice de Margalef, fue máxima en la estación MP3 (Cap Salomón) y mínima en la
MP7 (Pointe Burgos). Los valores de similitud entre muéstreos fueron algo más altos
que los obtenidos en los arrecifes de Guadalupe y su variabilidad menor.
Labiomasapromediofue similaralaencontradaen los arrecifes deislaGuadalupe, pero
ladensidadfue significativamente superior (Tabla 3). Ladiversidad, riquezay equitativi-
dad sinembargo, fueron mayores en los arrecifes de Guadalupe, en locual influyó uname-
nordensidad y dominancia de algunas especies.
Losvalores de similitud (Ge) entre estaciones fueron relativamentebajos. Lamayorsi-
militud sehalllóentre las estacionescon similarcomplejidadtopográficayfaunacoralina.
Se observó que en los arrecifes al surde isla Martinica, ladensidad de peces fue casi
el doblequeen aquellos ubicados al estedelaisla, locualevidentemente sedebe aunama-
yorabundanciade corales en laregión sur(Bouchonetal., 1985). Ladiferenciaen bio-
masa no fue significativa (P > 0.95).
A
pesarde laaltadensidaddepeces encontradaen las pendientes arrecifalesdeestaisla,
los valores de biomasa son relativamente bajos, debido al predominio de peces peque-
ños, como Chromis multilineata, Coryphopterus hyalinus y Stegastespartitus, que ocu-
paron los primeros lugares por su índice dejerarquía (Tabla2) y que determinaron valo-
res muy bajos de H'.
Estructura trófica
Los peces omnívoros fueron relativamente abundantes en número, representados
principalmente pordos especies: Stegastespartitus y Coryphopterus hyalinus, aunque la
78