Table Of ContentWolfgang Sofsky / Rainer Paris
Figurationen sozialer Macht
Wolfgang Sofsky
Rainer Paris
Figurationen
sozialer
Macht
Autorität - Stellvertretung - Koalition
+
Leske Budrich, Opladen 1991
ISBN 978-3-322-97218-7 ISBN 978-3-322-97217-0 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-97217-0
© 1991 by Leske + Budrich, Opladen
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwenung
außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags
unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfiiltigungen, Übersetzungen, Mi
kroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Satz: Leske + Budrich, Opladen
Inhalt
Vorbemerkung ................................................................... 7
I. Einleitung: Macht und Organisation.............................. 9
11. Autorität .............................................................. . 19
1. Die Struktur der Autorität ......................................... . 20
2. Autoritätstypen in Organisationen ................................ . 34
2. 1. Amtsautorität ........................................................ . 35
2.2. Sachautorität ......................................................... . 41
Fallstudie: Anweisungen ohne Anweisung ...................... . 45-50
2.3. Organisationsautorität .............................................. . 52
Fallstudie: Alternative Geschäftsführung ....................... . 54-59
2.4. Funktionsautorität ................................................... . 62
2.5. Charisma ............................................................. . 67
3. Autoritätsprozesse ................................................... . 73
3.1. Aufbau und Reproduktion ......................................... . 73
Fallstudie: Die Arbeitsbesprechung .............................. . 85-96
3.2. Zerfall ................................................................ . 98
111. Stellvertretung ............. ........... ............... ................. 111
1. Die Struktur der Stellvertretung ................................... 112
2. Vertretungsmuster .................... .................. .............. 118
3. Verselbständigung ..... ............... ............ ........... ......... 127
3.1. Die Organisation der Stellvertretung .......... ........ ... ......... 128
3.2. Regelstrukturen ...... ................. ................ ....... ......... 134
Fallstudie: Betriebsverfassung und Delegationsregeln ......... 141-145
4. Das Publikum ........................................................ 145
Fallstudie: Der oppositionelle Betriebsrat ....................... 149-153
5. Die Rhetorik der Repräsentation ...... ....... ..................... 159
6. Transformationen ....... ..... ..... .... ... ........ .................... 166
5
7. Revolution. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
IV. Koalition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
1. Die Struktur der Koalition .......................................... 188
2. Koalitionstypen ....................................................... 192
Fallstudie: Der Streit um die Druckfarbe ........................ 196 -200
3. Koalitionsbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
3.1. Kontaktlinien und Kanalarbeit ..................................... 206
3.2. Verschiebungen im Machtfeld ...................................... 213
Fallstudie: Partizipation zwischen Reform und Hierarchie .... 218-225
3.3. Gemeinsamkeiten .................................................... 229
Fallstudie: Unternehmen COSA oder:
Der unendliche Marsch der Allparteienkoalition . 233 -240
3.4. Normative Strukturen ............................................... 246
3.5. Anlässe und Themenarbeit ......................................... 250
4. Stabilität und Zerfall .......... .............................. ......... 257
4.1. Gefahren ............................................................... 258
4.2. Maßnahmen ........................................................... 267
4.3. Das Ende.................................... .......................... 276
Literatur ..................................................................... 287
6
Vorbemerkung
Die vorliegende Studie beruht auf einer Forschungsarbeit, die von der Deut
schen Forschungsgemeinschaft gefördert und am Soziologischen Seminar der
Universität Göningen durchgeführt wurde. Beiden Institutionen danken wir
für die Unterstützung. Dank schulden wir auch allen Informanten im Feld, die
uns bereitwillig Auskunft gegeben oder unabsichtlich ihre Machtspiele vorge
führt haben.
Besonders dankbar sind wir Walter Girschner, der frühere Fassungen des
Manuskripts kritisch kommentiert hat. Seine Projektleitung zeichnete sich
durch die Abwesenheit jeglicher Macht und immer hilfreiche Unterstützung
aus. Angelika Mauterodt-Schnell war an der Erhebung und Interpretation der
empirischen Daten beteiligt.
Das Kapitel 11. wurde von Rainer Paris, die Kapitel III. und IV. von Wolf
gang Sofsky geschrieben, der auch das gesamte Vorhaben konzipiert hat.
Diese Arbeitsteilung berührt nicht unsere gemeinsame Verantwortung für die
gesamte Studie.
Göuingen / Berlin im Juli 1990 Wolfgang Sofsky
Rainer Paris
7
I. Einleitung: Macht und Organisation
Niemand hat Macht für sich allein. Macht entsteht, wenn Menschen aufeinan
der treffen und zusammen handeln, und sie verschwindet, sobald sie sich wie
der zerstreuen. Die sicherste Methode, Macht zu verhindern, ist die Auflö
sung der Gesellschaft. Denn Macht ist stets soziale Macht. Der Wille des ei
nen ist das Tun des anderen. Jemand hat Macht, weil er Macht über andere
hat, weil er ihnen seinen Willen aufzwingen kann. Die einzige Bedingung, die
für die Entstehung von Macht unerläßlich ist, ist die Existenz eines sozialen
Zusammenhangs. Macht gibt es nur, wo Menschen sich zueinander verhalten,
wo sie gemeinsam arbeiten, miteinander sprechen oder einander bekämpfen.
Umgekehrt gilt freilich ebenso: Wo immer Menschen sich zueinander verhal
ten, kann sich Macht herausbilden. Allezeit ist Macht eine menschliche Mög
lichkeit. Wer Macht sagt, sagt auch Gesellschaft, doch wer Gesellschaft sagt,
sagt immer auch Macht. Der Grund dafür ist einfach. Solange Menschen han
deln und nicht zu Marionetten fremder Mächte verkümmern, überschreiten
sie sich selbst und stoßen dabei immerzu auf andere, die sich ihnen entgegen
stellen können. Eine Gesellschaft ohne Macht wäre eine Gesellschaft von Ja
sagern. Wer sie abschaffen wollte, müßte alle der Fähigkeit berauben, Nein
sagen zu können. Denn das Handeln des einen endet am Widerstand des ande
ren, seiner unhintergehbaren Selbständigkeit und Freiheit, etwas anderes zu
tun, als von ihm erwartet wird. Dagegen geht die Macht vor. Sie erweitert die
Freiheit des einen gegen den anderen, indem sie sein Nein bricht, seine Frei
heit negiert. Macht ist Freiheit zur Vernichtung von Freiheit. Aber umgekehrt
verteidigt Macht auch die Freiheit, schützt sie vor fremden Übergriffen und
bewahrt die eigene Selbständigkeit. Sie bedroht die Freiheit und pariert die
Bedrohung. Soziale Pluralität erzeugt Macht und begrenzt sie zugleich.
Indem Menschen sich zueinander verhalten, ordnen sie ihre Verhältnisse. In
ihrem Handeln verhandeln sie darüber, welche Stellung jedem zukommt, wer
etwas zu sagen und wer zu schweigen hat. Sie sortieren die Themen, über die
sie sprechen wollen, und legen fest, was zu tun und zu lassen ist. Sie umgren
zen Bezirke ihres Handeins und beschließen, wer zusammengehört und wer
9
ausgeschlossen wird. Soziales Handeln erzeugt, verändert oder zerstört Be
ziehungen, es organisiert dauerhafte Strukturen, in die sich die Menschen
einzuordnen haben. So schaffen sie selbst die Bedingungen ihres Handeins.
Kaum in die Welt gesetzt, gewinnen die Verhältnisse ein Eigenleben, das de
nen, die sie hervorgebracht haben und die sie in ihrem Handeln immerfort
wiederholen, auferlegt ist. Die Organisation, die als Verkettung wechselseiti
ger Aktionen begann, wird zu einem stabilen Geflecht, an das die Handlun
gen angekettet sind. Schon durch die Organisation ihres Zusammenhangs er
zeugen die Menschen die Macht, die sie beherrscht.
Macht wird gemacht. Der eine lockt den anderen mit reizvollen Angebo
ten, um sein Widerstreben aufzulösen. Er droht mit Nachteilen und Strafen,
manipuliert gezielt seine Informationen, erklärt und rechtfertigt seine Privile
gien. Im Machtspiel sozialer Konflikte ziehen die Kontrahenten allerlei
Trümpfe, um den Gegner auszustechen und ihn davon zu überzeugen, daß er
zu Recht im Hintertreffen liegt. Anweisungen und Befehle, Drohungen und
Strafen, Anreize und Legitimationen, in aB diesen Aktivitäten tritt Macht of
fen zutage. Ihr Gesicht ist nur zu offensichtlich. Weit weniger augenfallig ge
schehen dagegen jene Prozesse sozialer Macht, die sich aus der Organisation
der sozialen Beziehungen ergeben. Indem die Menschen ihre Verhältnisse
ordnen, verteilen sie zugleich Macht untereinander. Bevor irgendein Konflikt
ausbricht und die Karten ausgespielt werden, sind längst die Trümpfe verge
ben und die Regeln fixiert worden, die den Ablauf des Spiels steuern. Der
manifesten Macht liegt eine Struktur zugrunde, zu der sich der offene Macht
gebrauch ähnlich verhält wie der gesprochene Satz zum Regelapparat der
Sprache. Die vorliegenden Studien handeln daher von etwas sehr Einfachem:
Sie untersuchen die Grammatik sozialer Machtprozesse, die Menschen her
vorbringen und denen sie unterliegen, wenn sie ihr Handeln organisieren. Ihr
Thema ist die Organisation der Macht und die Macht sozialer Organisation.
Diese Sichtweise ist nicht eben üblich. Der Alltagsverstand, der die Sozio
logie der Macht ebenso durchdringt wie die Soziologie der Organisation,
neigt dazu, Vorgänge zu Gegenständen zu verdinglichen. Allzu oft verbindet
sich mit dem Begriff der Macht die Vorstellung, Macht sei ein Besitz, ein
Vermögen, das von Zeit zu Zeit eingesetzt wird, um fremden Widerstand zu
brechen. Jeder ist, was er hat. Und was er hat, ist das Kapital, das er gehortet
hat. Des einen Reichtum ist das Wissen, das er angesammelt hat, andere hal
ten Geldreserven für Macht, wieder andere stützen sich auf ihre Ämter, als
seien sie ihr unveräußerliches Eigentum. So hockt jeder auf seinen Machtmit
teln und ist baß erstaunt, wenn er plötzlich von einer kleinen, aber wohIorga
nisierten Gruppe, die kaum materielle Besitztümer ihr eigen nennt, entmach
tet wird. Wie das Kapital in Wahrheit ein soziales Verhältnis ist, so ist auch
die Macht ein fortwährender sozialer Prozeß zwischen einer Vielzahl von In
stanzen. Daß sie unverrückbare Stabilität zu gewinnen, zum immobilen Be
sitz zu gerinnen scheint, dazu tragen die Unterworfenen ebenso bei wie die
10
Übergeordneten, aus Überzeugung oder Angst, aus Trägheit oder Gewohn
heit.
Kaum weniger verzerrt ist das Bild, das man sich oftmals von sozialen Orga
nisationen macht. Organisationen scheinen stabile Gebilde zu sein, mit klarer
Arbeitsteilung, starren Hierarchien, unerbittlichen Normen und Regeln, ein
Gehäuse der Unterordnung, in dem Macht ein für allemal den einzelnen Posi
tionen zugeordnet ist. Niemand wird ernstlich bestreiten wollen, daß es auch
solche Organisationen gibt. Aber Systeme dieses Typs markieren nur den
Endpunkt einer Skala. Davor rangieren all jene, deren Elemente nur locker
miteinander verknüpft sind, deren Formalisierungsgrad gering und deren Au
ßengrenzen relativ durchlässig sind. Entscheidend jedoch ist ein anderer
Sachverhalt: Jedes organisatorische Gefüge, wie starr es uns auch immer er
scheinen mag, ist ein Ergebnis sozialen Handeins. Was den Menschen als ob
jektive und fremde Wirklichkeit entgegentritt, gründet letztlich auf ihrem ei
genen Handeln. Wie Macht so ist auch Organisation ein fortwährender Vor
gang, ein Prozeß des Organisierens, der beginnt, wenn Menschen aufeinander
treffen und der noch lange nicht beendet ist, wenn die Struktur errichtet ist.
Die Verdinglichung verkürzt die analytische Perspektive. Meistens betrach
tet man lediglich die Macht in der Organisation. Gegeben ist ein konstantes
System, in dem Stockwerke von Ämtern übereinander gebaut sind. Die Infor
mationen laufen über Treppen auf- oder abwärts, sammeln sich mitunter auf
einer Etage in einem Nebenraum, wo ein Stab sein Domizil hat. Hier und dort
findet sich ein Hinterzimmer, eine Zone der Ungewißheit, zu der kaum je
mand Zutritt hat, oder ein Fenster zur Umwelt, eine Außen stelle, wo jemand
die Verbindungen nach außen besetzt hält. Sind diese Machtorte im Haus lo
kalisiert und die entsprechenden Positionen markiert, scheint die Lage klar.
Macht haben dann jene, die im Entscheidungszentrum sitzen, Ungewißheiten
bewältigen, unentbehrliche Arbeiten verrichten oder in der Ämterhierarchie
über anderen rangieren. Wie allerdings Entscheidungszentren zustande kom
men, wenn Menschen andere für sich entscheiden lassen, wie Menschen mit
einander gegen andere agieren und weshalb sie sich überhaupt jenen unter
werfen, die anscheinend mehr können und wissen als sie selbst, solcherlei
Fragen kommen der konventionellen Sichtweise erst gar nicht in den Blick.
Die vorliegenden Studien schlagen einen anderen Weg ein. Sie betrachten
weniger die Macht in Organisationen, als vielmehr die Organisation der
Macht. Sie suchen keine Machtorte im Fertighaus, sondern beobachten den
Auf-und Umbau sozialer Macht, die Bestandsreparaturen und den Zerfall. Ihr
Augenmerk gilt der Bildung, der Reproduktion und dem Verlust der Macht.
Anstatt Organisationen nach ihrer Machtverteilung zu befragen, widmen sie
sich der Struktur und Dynamik von drei elementaren Machtfigurationen: Au
torität, Stellvertretung und Koalition. Sie sind Bausteine der sozialen Welt,
Grundmuster für die Ordnung sozialer Beziehungen und für den Aufbau man
cher formaler Organisationen. Wer sich zu einem Bündnis vereinigt, handelt
11
miteinander gegen andere. Wer andere mit der Vertretung seiner selbst beauf
tragt, läßt andere für sich handeln. Und wer jemanden als Autorität anerkennt,
stellt ihn über sich und die anderen. Übereinander, Füreinander und Gegen
einander, diese universalen Formen der sozialen Ordnung lassen sich zwi
schen Individuen ebenso finden wie zwischen Gruppen. Sie entwickeln sich
vor und jenseits der formalen Organisation und stellen sich oft quer zur wohl
vertrauten Hierarchie der Positionen.
Der Wechsel von einer speziellen Machtsoziologie der Organisation zur all
gemeinen Organisationssoziologie der Macht, wie er hier in den Blick genom
men wird, bedarf einiger Vorbereitung. Ihr Gegenstandsbereich umfaßt keine
Dinge und Eigenschaften, sondern Formen, Beziehungen und Prozesse. Sie
rekonstruiert Typen, Dilemmata, Abläufe und Transformationen, keine Ge
bilde oder festgefügten Systeme. Sie beschreibt Netze, Figurationen und
Handlungsweisen, und was sie als Struktur ermittelt, ist eine Grammatik, die
den Aktivitäten zugrundeliegt. Im einzelnen nehmen die Studien ihren Aus
gang von folgenden Leitideen:
(1) Das soziale Feld, in dem Macht erworben, gesichert oder eingebüßt
wird, umfaßt in der Regel mehr als zwei Instanzen. Es gibt nicht nur den
Mächtigen, den Mindermächtigen oder Ohnmächtigen, sondern auch Dritte
und Vierte, die am Machtspiel beteiligt sind. Sie dienen der Macht als Gehil
fen oder Stabstruppe, verbünden sich mit dem Ersten oder Zweiten zu Koali
tionen, verhandeln mit den Bevollmächtigten oder betrachten das Geschehen
als mehr oder minder interessierte Zuschauer. Eine Machtfiguration ist ein
komplexes Geflecht asymmetrischer und wechselseitiger Beziehungen, in
dem mehrere Personen, Gruppen oder Parteien miteinander verknüpft sind
und in dem Veränderungen einer Relation auch die anderen Relationen verän
dern. Autorität ist in Wahrheit keine persönliche Eigenschaft, sondern eine
Zuschreibung anderer, die häufig durch Zwischenautoritäten vermittelt und
vom Autoritätsglauben Dritter bestärkt wird. Stellvertretung ist offenkundig
eine triadische Figur: Eine Gruppe entsendet ihren Repräsentanten, der sie
gegenüber Dritten und Vierten zu vertreten hat. Bei Koalitionen verbünden
sich mindestens zwei Parteien gegen eine dritte, die selbst wiederum nach Al
liierten Ausschau hält, um der Gegenseite Paroli bieten zu können.
Das Konzept der Machtfiguration erlaubt eine genuin soziologische Ana
lyse. Es rekonstruiert die Dynamik von Machtprozessen nicht aus der Art der
Machtinstrumente, sondern aus dem sozialen Verhältnis selbst. Im Vorder
grund stehen deshalb nicht die Mittel der Macht, sei es Geld, Körperkraft, In
formation oder die Sanktionsgewalt eines Amtes, sondern das strukturelle Ar
rangement der Macht. Fragt man nach Machtmitteln, so studiert man die
Trümpfe des Machtspiels, mit denen Konflikte ausgefochten, Widerstand ge
leistet oder gebrochen wird. Betrachtet man hingegen die Figuration, so ana
lysiert man die MachtquelIen, die den Akteuren allererst ihre Trümpfe an die
12
