Figli di un io minore. Dalla società aperta alla società ottusa

262 Pages·2019·1.33 MB·Italian

by  Paolo Ercolani

Come può aiutarci la filosofia a sciogliere i nodi davanti ai quali ci pone
la società del nostro tempo? Quali grandi pensatori del passato hanno
colto e descritto in anticipo l’egemonia del potere finanziario e il
dominio della realtà virtuale in cui siamo immersi? E come è possibile
oggi, a partire da quelle riflessioni, avviare un percorso per contrastare
la crisi della democrazia rappresentativa?
Paolo Ercolani tenta di fornire strumenti di analisi efficaci per giungere
a un dibattito consapevole, sempre più necessario in quanto, sostiene
l’autore, non si tratta semplicemente di combattere singole prese di
posizione (No vax, sovranisti, complottisti ecc.), ma di ritrovare la
capacità di affrontare i temi che ci riguardano come singoli e come
società esercitando il pensiero critico. La questione non può limitarsi
alla cultura di ciascuno o all’appartenenza a un ceto sociale, come si è
tentato di sostenere in passato; vanno prospettate soluzioni in grado di
invertire la tendenza ad affidarsi alle tecnologie come panacea di tutti i
mali e di opporsi al dissolvimento di ogni posizione dissonante in un
senso comune che non ammette alternative.
PAOLO ERCOLANI (Roma, 1972) insegna filosofia all’Università di Urbino
Carlo Bo. Scrive per varie testate, tra cui «L’Espresso», e ha collaborato
con «il manifesto», «MicroMega» e «la Lettura» del «Corriere della
Sera». Cura il blog L’urto del pensiero e collabora con Rai Educational
Filosofia. È autore di vari articoli e libri, tra cui, edito da Marsilio, Contro
le donne. Storia e critica del più antico pregiudizio (2016).
PAOLO ERCOLANI
FIGLI
DI UN IO MINORE
DALLA SOCIETÀ
APERTA
ALLA SOCIETÀ
OTTUSA
PREFAZIONE DI
LUCIANO CANFORA
Marsilio
© 2019 by Marsilio Editori® s.p.a. in Venezia
Prima edizione digitale 2019
ISBN 978-88-297-0149-0
www.marsilioeditori.it
[email protected]
Quest’opera è protetta dalla Legge sul diritto d’autore.
È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata.
Seguici su Facebook
Seguici su Twitter
Iscriviti alla Newsletter
Indice
Copertina
Abstract - Autore
Frontespizio
Copyright
Prefazione di Luciano Canfora
Esergo
Introduzione
L’uomo senza pensiero
Lo specchio infranto
Dallo specchio allo schermo
La triplice regressione dell’«homo religiosus»
L’etica della rete e lo spirito del nuovo capitalismo
La dittatura dei fatti
Ingannevoli stelle comete
Velocità
Superficialità
Spettacolarizzazione
Distrazione
Mercificazione
Logica quantitativa
L’eclissi dell’uomo
Dalla res publica alla res privata
Il fallimento delle élite
Il regno dell’indistinto
Il Dio cattivo
La fiera delle illusioni
Da «homo democraticus» a «homo œconomicus»
Fine della ragione umana
Fine della ragione politica
Il miraggio della giustizia sociale
Il difficile equilibrio tra democrazia e libertà
Il capitale disumano
La gaia incoscienza
Burattini tecnologici
Figli di un io minore
Dalla democrazia alla dementocrazia
La lunga marcia verso l’ignoranza
Il trionfo di Mangiafuoco
La notte della democrazia
Tra utopia e ideologia
Atene
Stati Uniti
Le quattro date che sconvolsero il mondo
1974
1989
1995
2001
I pilastri di un nuovo umanesimo
Disumano, troppo disumano
Contro la mediocrazia
Ritorno alla casa di Sofia
Il «pensiero forte» come antidoto
Per una società a misura d’uomo
Il ritorno dell’Io
Idee, non dogmi
Famiglia e scuola: i piani dell’educazione
L’educazione sentimentale
L’educazione fisica
L’educazione ecologica
Pedagoghi vs demagoghi
Il compito dello Stato: chiudere i conti con il liberismo
L’utopia possibile
Una patente per la democrazia
Oltre il suffragio universale
Epilogo. L’uomo davanti alla porta
Note al testo
Riferimenti bibliografici
Ringraziamenti
Prefazione
di Luciano Canfora
Il suffragio universale è entrato a far parte dei nostri costumi nonostante tutte le
obiezioni di principio che si ha ben il diritto di rivolgere a tale pratica e che non si è esitato
a rivolgergli, e nonostante l’esperienza che se n’è fatta. Il fatto è che, una volta introdotto
nelle cose umane un procedimento semplificativo, è difficile poi estrometterlo.
Nel caso del suffragio universale, la semplificazione ha avuto come effetto di svilire
progressivamente, di fronte al suffragio del numero [cioè di una maggioranza numerica],
ciò che ancora sopravviveva di influenza legale delle antiche fonti dell’autorità sociale; e vi
ha sostituito un’unica fonte di potere: soverchiante grazie alla sua apparente grandezza,
rassicurante data l’impossibilità di trovare – dietro di essa – diritti più generali che possano
cercare di farsi valere con la violenza contro le sue decisioni.
Ciò ha munito lo Stato democratico di una maestà incontestabile e ha, inoltre, prevenuto
o evitato il fenomeno della sommossa e l’ha rimpiazzata con la scheda elettorale messa
nelle mani di ciascun cittadino, foss’anche il più umile. Il che ha consentito al potere
esecutivo di far rispettare, nel nome della maggioranza numerica della nazione, le decisioni
del suo governo.
Questo scriveva, nell’anno 1895, Eugène d’Eichtal (1844-1936),
presidente della Compagnia delle ferrovie del Midi e direttore della
parigina École libre des sciences politiques, nel saggio, molto
tocquevilliano, Souveraineté du peuple et gouvernement. Eugène era
figlio dell’ebreo convertito, e appassionato seguace di Auguste Comte,
Gustave d’Eichtal (1804-1886).
È notevole come questa pagina così perplessa e ricca di sfumature
costituisca la parte centrale della voce Suffrage della Grande
Encyclopédie, monumento del sapere tardo-positivistico nella Francia
dei primi del Novecento. In questa pagina molto elaborata – e che il
massimo strumento culturale generalista della Francia alla vigilia
della Grande Guerra assume come propria presa di posizione sul
delicato tema – confluiscono vari elementi: la ribadita sfiducia rispetto
ai non chiari fondamenti logici del suffragio universale; la
rassegnazione rispetto alla sua inevitabilità; il riconoscimento, al
tempo stesso, del suo valore positivo come calmiere sociale o valvola
di sfogo alternativa alla «rivolta» nonché strumento, per i governi,
quanto mai opportuno per fondare la perentorietà erga omnes dei
propri atti.
Uno dei sottintesi di questa presa di posizione, di fronte
all’irresistibile fenomeno, è la quasi certezza che – ormai messo alla
prova – quello strumento (in origine paventato come eversivo) non
avrebbe poi dato a una (ipotizzata) maggioranza «rivoluzionaria» (o
protesa a mutamenti radicali) la possibilità di prendere il potere per
vie legali. Si potrebbe dire, in altri termini, che il suffragio universale
è stato, alla fine, man mano concesso (in Italia molto tardi rispetto agli
altri paesi d’Europa) quando era stata acclarata la sua innocuità.
Innocuità derivante da molti fattori: dalla proliferazione delle classi
medie con conseguente fioritura dei partiti moderati e centristi in
primo luogo, che è stata non a caso concomitante con la creazione di
imperi coloniali alle dipendenze delle nazioni (Francia e Inghilterra
prima, Germania e Italia poi) che da tale moderna forma di
«schiavismo» hanno tratto vantaggi materiali da condividere (in parte
modesta) con i rispettivi ceti proletari. A tal proposito un notevole
studioso italiano di recente scomparso, Domenico Losurdo (di cui
l’autore del presente volume fu discepolo), ha felicemente parlato di
una dialettica storica fra «emancipazione e de-emancipazione»,
intendendo descrivere con tale espressione fenomeni opposti ma
strettamente interdipendenti, che si alternano nel corso della vicenda
umana. Tale alternanza di momenti di estensione e di contrazione
delle libertà concerne la tormentata storia dei circa due secoli di
democrazia che abbiamo alle spalle.
Oggi, all’indomani della storica sconfitta del socialismo dopo
settant’anni di eroismi, e dopo la creazione di un’Europa
sovranazionale e rigorosamente sottoposta al comando del capitale
finanziario, questa sembra storia antica. L’epoca della democrazia
politica, fondata sullo Stato-nazione, è finita.
In questo lavoro, l’autore racconta e spiega perché la nostra epoca
sta vivendo un radicale processo di regressione (de-emancipazione)
rispetto alle conquiste delle democrazie occidentali come le abbiamo
conosciute nella seconda metà del Novecento. Giungendo a una
proposta solo all’apparenza paradossale: limitare la democrazia
formale (il diritto al voto) per salvare la democrazia sostanziale.
formale (il diritto al voto) per salvare la democrazia sostanziale.
Perché vi sono tempi così bui in cui può rivelarsi opportuno (o perfino
necessario?) indebolire nella forma ciò che si vuole preservare nel
contenuto.
Lo scenario che abbiamo di fronte è quello del nuovo autoritarismo
plebiscitario (Usa, Russia), della lotta di potenza priva di qualunque
fondamento ideologico e morale (com’era invece quando esisteva il
socialismo in quanto forza organizzata).
L’interrogativo al quale nessuno, per ora, sa dare una risposta è:
quali strumenti sapranno (se lo sapranno) trovare i ceti meno forti e,
indipendentemente da loro, i nuovi schiavi per non finire sotto il
«tallone di ferro»?
A Sara, adorata protettrice
della mia ottusità