Table Of Content13 settembre 2018
Falsità e retorica dei “cento giorni”
Era il primo semestre del 2014 – più di cinque anni fa – quando in Italia imperversava
l’imitazione arrogante che il bischero provincialotto di Rignano sull’Arno ambiva
“smisuratamente”, con l’avverbio che usò lui stesso, fare del duce originale, ben oltre a quella
meschina e affaristica portata avanti dal nanetto di Arkore. Oggi la retorica dei primi <cento giorni>
di un governo ha trovato un nuovo vigore (si fa per dire) in un nuovo (sa fa sempre per dire) tipo
di personaggi che via via balzano sul proscenio del teatrino socio-politico: andando dai friniti e
bercianti stridii dei <grilli>, alle grossolane esibizioni di <tombini-di-ghisa>, <ruspe> e ruspanti
rutti con presunzioni di giustezza per tutto ciò che è del <popolo sovrano>: la costituzione italiana
precisa nell’art.1 che “La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti
della Costituzione”: appunto <limiti> indicati dall’intero contesto costituzionale, cui finora è
chiesto ai politici eletti di giurare fedeltà: e non inculcati dall’ultimo <salvifico> sovranista di turno,
che peraltro ne millanta la rappresentanza, pur non essendo sua propria e perdippiù di minoranza.
Ma tutto ciò basta a capire perché sulla questione dei <primi-cento-giorni> è stato alzato il
polverone che continua.
La limitatezza conoscitiva, che i <primi-cento-giorni> di un governo debbano segnare una tappa
luminosa del problema non è solo storica, e non invece la <fine di un incubo> bollato da una
irrimediabile sconfitta, come fu per Napoleone Bonaparte I, da tenere in considerazione per il
significato autentico dei malintesi “cento giorni” formulati per la definitiva disfatta napoleonica:
altro che giorni di trionfo! Pertanto si rammenti sempre l’insegnamento della storia: per primo la
formula dei <cento giorni> la tirò fuori il prefetto di Parigi, conte di Chabrol, fedele realista dei
Borboni di Francia, quando l’8 luglio 1815 nel suo discorso per la restaurazione monarchica e del
crollo definitivo di Napoleone, che avvenne 20 giorni dopo la disfatta dell’imperator d’Ajaccio a
Waterloo [18 giugno 1815]; il <conte di allora>, dichiarò con quel riferimento la fine dei <cento
giorni di Napoleone> — quindi a lui per concludere il suo <trionfo> con la disfatta di Waterloo
sono bastati 80 giorni (cominciati appunto il 20 marzo, con il di lui ritorno, momentaneamente
trionfale, dall’Elba a Parigi). All’inizio della sua costrizione all’Elba, in Francia sembrava che
nessun Napoleone fosse mai esistito e lui si chiuse in sé. Ma deciso alla fuga dall’Elba, quando si
imbarcò, in patria non lo filava ancora nessuno: la popolazione era propensa alla restaurazione del
regno dei Borboni di Francia.
Per farla breve l’impresa fu indicata sùbito come fallimentare e velleitaria, Napoleone era
descritto dalla stampa, ovviamente “lealista”, come sterminatore, malefico, tiranno, guerrafondaio,
nemico della pace — soltanto per la sua <smisurata ambizione>, egocentrico e amante solo di sé
stesso, giuro e spergiuro: diceva ciò che voleva facendo discorsi incoerenti, vaghi, pieni di frasi
comuni e a volte di minacciosi avvertimenti. Dopo due secoli esatti [1814-2014], e anche oggi,
ricorda qualcuno e qualcosa?
Ma come la stampa di regime lo attaccava, poco prima con l’avvicinarsi dell’ex imperatore a
Parigi via via la stessa opinione pubblica ritornò, rapidamente e ancora una volta provvisoriamente,
sul carro del presunto vincitore: pian piano si riaffermava il ricordo di “lui”, dell’uomo delle
favolose vittorie, del grande eroe. Popolo, esercito. lavoratori portuali, lo accolsero allo sbarco
gridando <viva l’imperatore!>. E lui mise in scena il suo ultimo gran colpo di teatro; siccome i
soldati borbonici dovevano sparare a Napoleone, fu allora che Bonaparte guardò direttamente i
soldati e chiese loro se lo riconoscessero. Alla loro prevedibilissima risposta affermativa il
furbo\bischero Napoleone disse: “Allora sparate contro il vostro imperatore — Sparate!”. E tutte le
truppe passarono dalla parte dell’imperatore, accompagnato anche da una folla di contadini
sopraggiunti, con la <promessa> di dare al popolo la libertà e la pace: ma finiamola qui con la
retorica.
La notizia del ritorno trionfante di Napoleone si impose di nuovo, e fece il giro della Francia per
quegli 80 giorni [cioè 100 meno 20] sufficienti al conte di Chabrol per restaurare il potere
borbonico. Ma anche in questo voltar gabbana di stampa, opinione pubblica e popolazione, non si
celebra ancora dopo due secoli il bicentenario di un déjà vu? L’ubriacatura napoleonica durò però
poco e sùbito dopo la battaglia di Waterloo “lui” perse nuovamente e in via definitiva il controllo
del potere: il che mise fine – non inizio – ai malcitati <cento giorni> del secondo interregno
napoleonico. Oggi che si sta facendo di nuovo? Assolutamente nulla; si deve aspettare solo che
qualcuno decida di <vedere il bluff> del trionfo dei nuovi sovranisti, della detta dal <conte attuale>
"rivoluzione gentile" (sic! maddeché?!), e aspettare la loro disfatta. A meno che – tra bischeri ci si
annusa, dicono a Firenze – non raccontino, a proposito di Waterloo panzane come quelle che disse
Luca Luciani, dirigente Telecom [cfr. no + abc 135]. Il quale citò il ... “capolavoro di Napoletone,
quando tutti lo davano per fatto, cotto, alla battaglia di Waterloo”. Dicendo anche – con proterva e
rozza sicumera – “trionfò” per “strategia, chiarezza delle idee, determinazione, forza: e costui non
soltanto mantenne il posto ma fu anche promosso. Bel presagio con in nuovisti in circolazione!!
