Table Of ContentFür viele Anhänger der Evolutionstheorie gilt es als triviale Wahrheit, daß die christliche
Theologie die Ideen von Artenwandel und Evolution prinzipiell nicht akzeptieren
könne und deswegen in allen wissenschaftlichen Fragen, die die moderne Biologie betref
fen, inkompetent sei.
Dieser Band, entstanden aus einem Symposium, das die Römische Glaubenskongre
gation zusammen mit dem Lehrstuhl I ftir Philosophie an der Universität München in
Rom veranstaltet hatte, wiäerlegt diese Ansicht. Zum einen läßt sich die Idee der
Veränderung und Entwicklung von Arten widerspruchsfrei in die augustinische oder
thomistische Schöpfungstheologie integrieren, zum anderen überschreitet die Weltan
schauung des Evolutionismus, für wel<;he die Selbstorganisation des Universums vom
Urknall bis zum menschlichen Geist prinzipiell wissenschaftlich geklärt ist, mit ihren
ontologisch-materialistischen Thesen die Grenzen ipres Erfahrungshorizontes. Überdies
verwechselt sie Kausal- mit Ursprungsrelationen, ersetzt in unzulässiger Weise Erfah
rungsbegriffe aus Ethik und Religion durch ihren eigenen abstrakt-physikalischen Erfah
rungsbegriff und ist von daher außerstande, die biblische Schöpfungslehre zu begreifen,
geschweige denn zu beurteilen.
Daß es zur Dichotomie zwischen Christentum und Evolutionismus kommen
konnte, ist nicht zuletzt einem Versäumnis von Theologie und Philosophie zuzuschrei
ben. Den Dialog zwischenNaturwissenschaftund Religion wieder zu eröffnen, ist daher
das Hauptanliegen des Buches, das die Vorträge des Symposiums mit einem Geleitwort
von Joseph Cardinal Ratzinger und einer Einführung von Robert Spaemann versam
melt. PapstJohannes Paul II. zeichnete das Symposium mit einer Ansprache an die Teil
nehmer aus, die im Anhang wiedergegeben ist.
Evolutionismus
und
Christentum
Herausgegeben von
Robert Spaemann, Reinhard Löw,
Peter Koslowski
CIVITAS Resultate Band 9
VCB
Acta~humaniora
Redaktion: Anna Maria Hauk
CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek
Evolutionismus und Christentum I hrsg. von Robert Spaemann ...
- Weinheim: Acta Humaniora, VCH, 1986.
(Civitas-Resultate, Bd. 9)
ISBN 3-527-17573-3
NE: Spaemann, Robert [Hrsg.J ;
Civitas: Civitas-Resultate
© VCH Verlagsgesellschaft mbH, D-6940 Weinheim (Federal Republic of Germany),
1986 .
Alle Rechte, insbesondere die der Übersetzung in andere Sprachen, vorbehalten. Kein
Teil dieses Buches darf ohne schriftliche Genehmigung des Verlages in irgendeiner Form
- durch Photokopie, Mikroverfilmung oder irgendein anderes Verfahren - reproduziert
oder in eine von Maschinen, insbesondere von Dat~nverarbeitungsmaschinen, verwend
bare Sprache übertragen oder übersetzt werden.
All rights reserved (including those of translation into other languages). No part of this
book may be reproduced in any form - by photoprint, microfllm, or any other means -
nor transmitted or translated into a machine language without written permission from
the publishers.
Herstellerische Betreuung: Ellen Böckmann
Satz: Hagedornsatz, D-6806 Vieroheim
Drude: hetz-druck gmbH, D-6100 Darmstadt
Bindung: Georg Kränk!, D-6148 Heppenheim
Printed in the Federal Republic of Germany
Inhaltsverzeichnis
Joseph Cardinal Ratzinger
Geleitwort . . . . . . . VII
Robert Spaemann
Einführung . 1
Reinhard Löw
Zur Interpretation evolutionärer Entwicklungen bei Augustinus und
Thomas von Aquin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Peter Koslowski
Evolutionstheorie als Soziobiologie und Bioökonomie. Eine Kritik
ihres Totalitätsanspruchs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Leo Scheffczyk
Evolution und Schöpfung .................. ,;: . 57
Hans-Eduard Hengstenberg
Evolutionismus und Schöpfungslehre 75
P. Christoph Schönborn
Schöpfungskatechese und Evolutionstheorie. Vom Burgfrieden zum
konstruktiven Konflikt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Timothy Lenoir
Christliche Antworten auf den Darwinismus . 117
Ansprache des Hl. Vaters, PapstJohannes Paul II. . 143
Personenregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
V
Geleitwort
Der Disput zwischen Glaube und Evolutionslehre, im 19. Jahrhundert und zu
Beginn des 20. mit einiger Heftigkeit geführt, schien in der Mitte dieses Jahrhun
derts einigermaßen zu einer friedlichen Lösung gelangt zu sein. Die Enzyklika
Humani generis vom 12. August 1950 hatte die Frage der Entstehung der einzel
nen Arten des Lebendigen der Kompetenz naturwissenschaftlicher Forschung
überlassen und lediglich den anthropologischen Vorbehalt festgehalten, daß der
Mensch nicht allein aus biologischen Zusammenhängen erklärt werden könne;
als geistbeseeltes Wesen sei jeder ein neuer Anfang, der aus dem Biologischen
nicht ableitbar ist, sondern auf den Schöpfer verweist. Bei diesem Friedens
schluß war freilich der Streit um den Menschen nicht ganz geschlichtet: Schon
bald wußten auch Theologen nichts mehr mit dem.ß..~g_rjff d~r_"§~~le" und ihrer
unmittelbaren Erschaffung durch Gott anzufangen. Das klassische anthropolo
gische Modell, in dem das Unverzichtbare des Glaubens formuliert wurde, ließ
sich nicht leicht mit dem völlig anders gearteten Denkansatz der Evolu
tionstheorie und ihrem umfassenden Erklärungsanspruch vereinbaren, der vor
dem Menschen nicht Halt machen wollte. :
Etwa zur selben Zeit wurde dann die neue Vision bekannt, mit der ~ilhard de
Chardin die Totalität naturwissenschaftlichen Denkens mit der Tot~litäfder
th~~~gischen Schau des Menschen zu vereinigen versuchte. Von den Intuitio
nen Teilhards sind zweifellos vielfältige Anregungen ausgegangen, die das philo
sophische und theologische Gespräch mit der Naturwissenschaft befruchtet
haben. Eine letzte Antwort konnten sie nicht sein, weil seine naturwissenschaft
lichen Grundlagen sich im wesentlichen auf den anatomischen und morpho
logischen Bereich (unter Ausklammerung der genetischen Prozesse) beschränk
ten, aber auch die philosophische und theologische Begriffsbildung unbefriedi
gend blieb.
Heute ist insofern ein neues Stadium der Debatte erreicht, als "Evolution"
über ihren naturwissenschaftlichen Gehalt hinaus zu einem Denkmodell
erhoben worden ist, das mit dem AnspruchaufErklärung des Ganzen der Wirk
lichkeit auftritt und so zu einer Art von "erster Philosophie" geworden ist. Wenn
das Mittelalter eine "Rückführung aller Wissenschaft auf die Theologie"
(Bonaventura) versucht hatte, so kann man hier von einer Rückführung aller
Realität auf "Evolution" sprechen, die auch Erkenntnis, Ethos, Religion aus dem
Generalschema Evolution glaubt ableiten zu können. Daß diese Philosophie
sich als scheinbar reine Auslegung naturwissenschaftlicher Erkenntnis darbietet,
sich mit ihr geradezu identifiziert, gibt ihr eine fast unwidersprechliche Plausi-
VII
bilität, die inmitten der allgemeinen Krise philosophischen Denkens nur um so
wirksamer ist.
Wenn man diese Entwicklung der Evolutionsfrage aufmerksam beobachtet,
so ist unverkennbar, daß wir hier vor einer yQ_lJig_ neuen Gesprächssituation
stehen, die nicht mit den Parametern des im 19. Jahrhundert ausgetragenen
Streits zwischen Naturwissenschaft und Theologie gemessen werden kann.
Zwar gab es auch damals philosophische Ausweitungen naturwissenschaftlicher
Erkenntnis, die zu Unrecht deren Gewißheit für unbewiesene Denkmodelle in
Anspruch nahmen. Aber die heutige Form evolutionärer Philosophie, die sozu
sagen nur das Ganze naturwissenschaftlicher Erkenntnis zusammenzuschauen
scheint und damit zugleich den Blick ins Gewebe des Seins bis in seine letzten
Gründe und bis in seine konkretesten Entfaltungen geben will, ist doch etwas
Neues. Hier sind die Grenzübergänge zwischen Naturwissenschaft und Philoso
phie zum einen häufig sehr schwer zu definieren, zum anderen aber doch
äußerst folgenreich, weil die Stimmigkeit des Ganzen jedes andere Erklärungs
prinzip ausschließt. Die Rückführung aller Realität auf Materie erreicht damit
eine Totalität, wie sie im 19. Jahrhundert noch kaum vorstellbar war_
Wenn es für den Glauben heute keine Schwierigkeit mehr bereitet, die natur
wissenschaftliche Hypothese Evolution sich gemäß ihren eigenen Methoden
ruhig entfalten zu lassen, so ist der Totalanspruch des philosophischen Erklä
rungsmodells "Evolution" um so mehr eine radikale Anfrage an Glaube und
Theologie. Daß Umdeutungen, "Umfunktionierungen" oft weit gefährlicher
sind als glatte Leugnungen, liegt auf der Hand. Um so wichtiger ist es, hier die
richtige Gesprächsebene zu finden. Auf keinen Fall sollte der Anschein eines
neuen Streits zwischen Naturwissenschaft und Glaube entstehen, um den es in
der Tat in diesem Gespräch in keiner Weise geht. Die eigentliche Gesprächs
ebene ist die des philosophischen Denkens: Wo Naturwissenschaft zur Philo
sophie wird, ist es die Philosophie, die sich mit ihr auseinandersetzen muß. Nur
so stehen die Gesprächsfronten richtig; nur so bleibt deutlich, worum es sich
handelt: um einen rationalen philosophischen Disput, der auf die Sachlichkeit
rationalen Erkennens abzielt, nicht um einen Einspruch von Glaube gegen
Vernunft.
In dieser Situation habe ich es lebhaft begrüßt, daß Professor Spaemann mit
seinem Münchener philosophischen Lehrstuhl nach zwei vorangegangenen
~~philosophischen Symposien über das Thema Evolution zu einem Gespräch
eingeladen hat, in dem unter Voraussetzung der bereits erzielten philosophi
schen Erkenntnisse die Berührungspunkte zwischen Philosophie und Theologie
in dieser Frage erörtert werden sollten. Die Glaubenskongregation des Heiligen
Stuhls hat diese Initiative gern von ihrer Seite her begleitet und unterstützt. Ich
freue mich, daß nun die Referate dieses römischen Symposiums der Öffentlich-
VIII
keit vorgelegt werden können und hoffe, daß sie zu einer vertieften Klärung der
uns alle bewegenden Fragen nach dem rechten Verstehen des Menschen und der
ihn umgebenden Welt das Ihrige beitragen können.
Rom, am Fest der hl. Apostel Petrus und Paulus 1986
J
oseph Card. Ratzirrger
IX
