Table Of ContentGIUSEPPE CARLO ROSSI
ESTUDIOS SOBRE LAS LETRAS
EN EL SIGLO XVIII
(TEMAS ESPAÑOLES. TEMAS HISPANO-PORTUGUESES.
TEMAS HISPANO-ITALIANOS)
VERSIÓN ESPAÑOLA DE JESÚS LÓPEZ PACHECO
BIBLIOTECA ROMÁNICA HISPÁNICA
EDITORIAL GREDOS, S. A.
MADRID
© GIUSEPPE CARLO ROSSI, 1967.
EDITORIAL GREDOS, S. A.
Sánchez Pacheco, 83, Madrid. España.
Depósito Legal: M. 18969 - 1967.
Gráficas Cóndor, S. A., Sánchez Pacheco, 83, Madrid, 1967.— 2942.
PRÓLOGO
Me es muy grato poder presentar al público de lengua española,
en una colección dirigida por el ilustre colega y amigo Dámaso
Alonso, una selección de doce de mis estudios sobre el siglo xvm:
cinco de argumento español, tres de argumento hispano-portugués
y cuatro de argumento hispano-italiano.
Dicha selección corresponde al deseo de llamar la atención so
bre la oportunidad de un examen más profundo de la cultura y
literatura española de aquel siglo —y de sus relaciones con la
portuguesa y la italiana—, en la esperanza de que de estas páginas
pueda sacar el lector una ayuda para ver más claramente la presen
cia de España en la preparación de la época romántica, sobre todo
en sus ideas estéticas.
Los estudios seleccionados salen como se publicaron por pri
mera vez, salvo poquísimos retoques. Se ha mantenido la lengua
original para las citas de textos portugueses, y se han traducido las
citas de otras lenguas, excepto las del escritor italiano Giuseppe
Baretti (capítulo XII), que se transcriben fielmente, dado el valor
artístico de sus páginas.
G. C. R.
I
CALDERÓN EN LA POLÉMICA DEL XVIII SOBRE LOS
“AUTOS SACRAMENTALES”
La revalorización del xviii, ya en acto, incluso para España, por
parte de no pocos de los más preparados o más prometedores de
sus estudiosos \ está lejos, sin embargo, de ser decisiva respecto
a algunas de las actividades que, por justificada tradición, se con
sideran las más importantes —o hasta simbólicas— de la geniali
dad creadora literaria española, y antes que ninguna otra, la
teatral2.
1 No pudiendo en esta ocasión extendernos sobre este asunto, nos limi
tamos a dar el nombre del joven Fernando Lázaro Carreter, quien se ha
revelado en estos últimos años como uno de los más agudos estudiosos y
revalorizadores del xviii en su país a través de fecundos trabajos consagra
dos, por una parte, a encuadrar en su tiempo figuras representativas •—in
cluso con la publicación de inéditos, como los de Juan Pablo Fomer (véase
la edición del Cotejo de las Églogas que ha premiado la Real Academia de
la Lengua, Salamanca, 1951)—, y, por otra parte, a examinar y tratar, con
una visión intelectual y espiritualmente viva, temas específicos, como el de
la lengua y el estilo de aquel siglo (véase Las ideas lingüísticas en España
durante el siglo XVIII, Madrid, 1949).
2 No faltan, desde luego, indicios de ello. Entre los estudiosos conocidos,
Guillermo Díaz-Plaja ha señalado repetidamente en sus trabajos la oportu
nidad de que se revise el mundo dramático español de aquel siglo. Entre los
eruditos de los intereses culturales más diversos, Guillermo Gustavino Ga-
llent, al presentar su curioso libro sobre Los bombardeos de Argel en 1783
10 Estudios sobre las Letras en el siglo XVIII
Es evidente, ante todo, una distinción todavía demasiado gené
rica, y a menudo no suficiente, entre lo que fue en el xviii español
la creación dramática y lo que fue la actividad crítica sobre la
producción teatral propiamente dicha: a esta insuficiencia de dis
tinción se pueden hacer remontar razonablemente ciertas contusio
nes de juicio que, mantenidas desde hace tiempo, todavía hoy ha
cen difícil la valoración desapasionada de ciertos aspectos de la
literatura española de aquel siglo y de algunos de sus significados
en el conjunto de la historia de la cultura. Las discusiones sobre
el teatro en aquel siglo fueron efectivamente en España mucho más
vivas y dignas de interés que la producción dramática contemporá
nea a ellas: si puede hablarse sin más de la mediocridad de ésta,
el ignorar ciertas manifestaciones de aquéllas, o el no subrayarlas,
perjudica a la posibilidad de entrever, entre los altibajos de la
conciencia crítica de entonces, esos signos y esos filones de pensa
miento y de sentimiento que, más o menos remotamente, anuncian
el ya inminente romanticismo.
Quizá al propio siglo xviii le fue más fácil advertir sus apertu
ras de horizontes sobre el futuro de lo que ha sido para el XIX, e
incluso para nuestra época, el darse cuenta de la consciencia de
aquel siglo3: en efecto, la crítica española de entonces, que no
vacila, por una parte, en admitir la inferioridad de su siglo res
pecto al precedente en el campo de la creación literaria y artística
—y, por tanto, se preocupa por imitarle—, se proclama sin más,
por otra parte, más original que el xvn, no sólo en el mundo de las
ciencias, sino también en el de las ideas. Y la separación resulta
singularmente clara por lo que se refiere al teatro: las composi-
y 1784 y su repercusión literaria (Madrid, 1950), tiene ocasión de recordar
explícitamente la separación entre la opinión pública de la generalidad de
los españoles (siempre del xviii) favorable al teatro nacional, y la de la
minoría de los “afrancesados”, denigradores del teatro nacional —sobre todo
del siglo de oro— en honor del verbo neoclásico.
5 Si se buscaran los motivos, acaso se llegaría a la conclusión de que ha
perjudicado a la investigación y a la valoración del xviii la conocida y en
tusiasta revalorización que el Romanticismo (y aun antes el extranjero que
el español) hizo del teatro español del siglo de oro, remontando el curso
del tiempo sin preocuparse por mantener un lazo ideal con el siglo inter
medio.
La polémica del XVIII sobre los “autos sacramentales” 11
dones dramáticas neoclásicas, o pseudoclasicistas, que surgen sin
interrupción, con frecuencia, como es notorio, sobre temas obliga
dos (y, ante todo, los de Merope y Catón), conservan el tiempo que
encuentran y cada vez resultan más aburridas; las rebeliones críti
cas contra el sofocante neoclasicismo despuntan, no obstante, hasta
en los hombres que mayormente sostienen y propugnan dichas teo
rías, hasta en los que más las siguen, como el mismo príncipe de los
teóricos dieciochescos españoles: Ignacio de Luzán.
El propósito de nuestro estudio, limitado por ahora al autor en
tomo al cual, por la fuerza de las cosas, se enardeció más la polé
mica, Calderón, no es sino rastrear y seguir la vena de tales into
lerancias respecto al espíritu neoclásico por parte de literatos espa
ñoles que se ocuparon de teatro en el xvm (en empeñada lucha
contra adversarios cuyo significado ha supervalorado hasta ahora
evidentemente la tradición en perjuicio de aquéllos), para mostrar
en ellas la iniciación, si bien a través de perplejidades y contradic
ciones, de la teoría romántica. Y en estas páginas nuestra atención
se restringirá a uno de los aspectos de dicha polémica, el religioso,
que se manifestó en la disputa —no falta de golpes— sostenida en
tomo a los “autos sacramentales” del gran dramaturgo. La polémi
ca en tomo a ellos y a la oportunidad o inoportunidad de su repre
sentación constituye, en efecto, uno de los episodios más movidos
y, al mismo tiempo, más interesantes debido a la continua confu
sión que en ella se producía entre problemas artísticos y éticos, en
tre visión estética y teológica, dentro del conjunto de las diatribas
sin fin entre partidarios y opositores de las representaciones teatrales.
* * *
Sabida es la actitud de la Iglesia en tales diatribas: respecto al
teatro en general no asumió una posición oficial de hostilidad; el
Santo Oficio lo juzgó, en términos generales, inofensivo 4. La Iglesia
se preocupó, no obstante, de los “autos sacramentales”, promovien
4 Aún son válidas a este respecto las consideraciones de Alfred Morel-
Fatio en las páginas introductorias a su edición de El mágico prodigioso,
de Calderón (Heilbronn, 1877).
12 Estudios sobre las Letras en el siglo XVIII
do, directamente o a través de la autoridad política, la prohibición
de representarlos —y ello ya en el siglo xvi y en el xvil5— en todas
partes salvo en España, donde la prohibición no les afectó hasta
1765; el hecho es suficiente no sólo para subrayar la diferencia en
tre la actitud de la Iglesia en España y en el resto de los países, sino
además para entrever el motivo, que es la consciencia, por parte
de aquélla, de la importancia del teatro como una de las fuerzas
naturales, así como de las características principales de la vida cul
tural y colectiva española. A tal consciencia se puede achacar sim
plemente la cautela y lentitud de las autoridades eclesiásticas en su
oposición al teatro en España, bien que en este país no faltaran las
voces a él hostiles desde mucho antes del siglo xviii, como aquí
señalaremos de pasada para introducirnos en la atmósfera diecio
chesca correspondiente.
Ya a comienzos del xvil, precisamente cuando el teatro alcanza
en España la cima de su triunfo y de su popularidad gracias al
genio de Lope de Vega —que encuentra en el ambiente benévolo
y generoso de Felipe IV un estímulo decisivo incluso exterior—,
se realizan los primeros ataques contra la representación de los
“autos sacramentales”. Un dominico, predicador general de su or
den, doctor en teología y estudioso de historia, el Padre Alonso
de Ribera, en su Historia Sacra del Santísimo Sacramento contra
las Herejías destos tiempos (Madrid, 1626), la emprende contra
“la manera de representar los autos sacramentales, con muy poca
reverencia y acompañamiento de bailes y entremeses atrevidos” 6;
y todo el parágrafo IV del 2.° tratado de esta obra (tratado que se
ocupa De la institución de la fiesta del Corpus Christi y sus indul
gencias) es una tirada polémica contra la representación de los
“autos”, como se deduce ya del mismo título del parágrafo: Cuán
pernicioso, ilícito e indecente sea hacer en la fiesta del Corpus co
medias profanas, danzas y bailes de mugeres, correr toros, y hacer
5 La historia de la actitud de la Iglesia respecto al teatro se puede docu
mentar en la monumental obra de E. Cotarelo y Mori. Bibliografía de las
controversias sobre la licitud del teatro en España, Madrid, 1904.
6 Para mayor sencillez, se moderniza la ortografía y la puntuación de los
fragmentos citados, salvo, naturalmente, en los títulos.
La polémica del XVlll sobre los “autos sacramentales” 13
otros semejantes juegos. La ofensiva de este teólogo contra los
“autos sacramentales” se lanza en función del pesimismo de su con
cepción de la vida: según el Padre Ribera, en la existencia el mal
prevalece sobre el bien, por lo que la representación dramática,
que reproduce la vida, sirve más de escándalo que de edificación;
y aún es peor si se representan cosas sagradas, pues éstas por la
fuerza de las cosas son insertas entre cosas profanas y representadas,
“por la mayor parte”, por personas no dignas. El teólogo se siente
escandalizado aún por otro hecho: tiene la impresión de que lo
que se obtiene de las numerosísimas limosnas y tributos que se
piden en España en nombre del Santísimo Sacramento y de Nues
tra Señora del Rosario, “todo se gasta en toros, farandulejos y va
nidades” ; y echa la culpa de ello sin más a los eclesiásticos, escla
vos del interés y de la diversión. En esto se basa para incitar a los
obispos a que supriman las representaciones de los “autos”, o, en
cualquier caso, si tienen que ser permitidos ulteriormente, que sean
al menos “convenientes a la pureza del misterio y a la decencia
de la religión cristiana, como lo enseñan Santo Tomás y la filoso
fía moral”. “¿Qué pureza será menester y cómo la podrá tener
[se pregunta, no obstante, el dominico lleno de desdén, en cierto
punto, y evidentemente aludiendo a un episodio específico de la
época], el representante que a vista de personas religiosas y fide
dignas, después de haber tratado descompuesta y lascivamente en
el lugar adonde se visten con la mujer del autor, con quien era
público que estaba amancebado, salió él a representar a San José
y ella a Nuestra Señora la purísima Virgen María, que aun decirlo
ofende las orejas piadosas, y que estando representando la [sic]
estaba pidiendo celos de que miraba a otros?” ; más decoroso sería
que los actores no fueran “en ninguna manera admitidos para tan
santificadas fiestas, sino antes se les había de dar dinero porque
no representaran en ellas”.
Cuando, hacia mediados del xvii, habiéndose acentuado la ofen
siva de las órdenes religiosas —con la de los jesuítas a la cabeza—
contra el teatro, Felipe IV, deprimido además por sus penosas vicisi
tudes políticas (guerras de Portugal y de Cataluña) y privadas (muer
te del príncipe Baltasar Carlos), acabó por suprimir (1646) las re
14 Estudios sobre las Letras en el siglo XVlll
presentaciones en general, pareció que también en España la suerte
del teatro entraba en una fase decididamente desfavorable. Pero sólo
tres años después el cambio de las circunstancias (mejoramiento de
la situación en Cataluña, segunda boda del rey) sirvió de pretexto
para que se reanudaran, y el teatro español tuvo entonces incluso
su segundo espléndido florecimiento, con Calderón y los autores me
nores de su época, y desde Moreto hasta Zorrilla. Comienzan luego
los altibajos, que se acentúan a la muerte de Felipe IV (1665): por
una parte, los juicios, en conjunto desfavorables, de las Consultas
y de los Consejos llamados a dar su parecer, y por otra, las
nuevas oleadas de ataques contra los “autos”, que acabaron por
converger en la ofensiva que precisamente se centró contra Cal
derón, como autor mayor de los “autos” en cuestión.
* * *
Inició la campaña contra la representación de los “autos” en
las iglesias un profesor de teología moral en Salamanca y escritor
fecundo, el Padre Manuel Ambrosio de Filguera, con el “folleto”
Si sea lícito hacer los autos sacramentales en las iglesias (sin fecha,
probablemente de 1678), del que hacemos un resumen a título de
ejemplificación orientadora sobre la polémica inicial.
Tras repetir la definición de “autos sacramentales” —represen
tados en España en la octava del Corpus Domini y también otros
días, como precisa el autor—, los cuales “suelen ser de alguna
Historia Sagrada que se ordena a mayor devoción y veneración”,
de la Eucaristía y de los beneficios que Dios concede a los hom
bres, el Padre de Filguera pasa a ejemplificar con el caso de Cal
derón: “Ha hecho demostración entre otros, en estos tiempos,
D. Pedro Calderón de la Barca, ad excogitandum acutissimus vir,
como el curioso lo habrá visto en el Primero y segundo Isaac, La
viña1, El hambre de Egipto, La probática piscina, El verdadero
7 En la clásica edición de los “autos” calderonianos debida a D. Pedro
de Pando y Mier (póstuma, 1717, y la primera completa, en 6 tomos que
comprenden 72 “autos”, y que será luego repetida por Fernández de Apon-
tes en 1759, con un “auto” más), este “auto” lleva como título: La viña del
La polémica del XVlll sobre los “autos sacramentales” 15
Dios Pan, El horno de Babilonia, El arca de Dios cautiva, Los
obreros del Señor, La hidalga del valle, La cena del rey Baltasar,
El rey Asuero, El divino Orfeo 8, La piel de Gedeón, El día mejor
de los días, La prudente Abigaíl, Mística y real Babilonia, y en
otros autos del mismo autor” ; tras lo cual, una vez reconocida la
fuerza imaginativa de Calderón, viene, sin embargo, la condena de
su obra desde el punto de vista ético: “Pero no se distinguen [en
tiéndase los “autos” de Calderón] de las otras comedias más que
en lo que llevo dicho: de ser de alguna Historia Sagrada y las
comedias tratar de alguna cosa seglar y algunas veces también
santa, porque los dichos autos los representan hombres y mu
jeres vestidas con toda profanidad y en muchas ocurrencias de
hombre; y fuera de esto, hay entremeses, cantares, danzas y bai
les y otras circunstancias de gracejo, que todo motiva alegría y risa.
Este es el hecho de lo que en semejantes ocasiones comúnmente
sucede”. Es evidente, por lo reproducido hasta ahora, la persisten
cia de la preocupación en los ambientes eclesiásticos por la confu
sión entre sagrado y profano; de aquí viene la pregunta que el Pa
dre de Filguera se hace en el título mismo de su escrito, para
responder a la cual le parece necesaria la discusión sobre tres pun
tos, “el lugar, la música y los entremeses” : seguirla, aunque sea a
grandes líneas, es útil para orientamos en los problemas éticos y
estéticos de la época.
Respecto al lugar (entiéndase las iglesias): a nuestro teólogo no
le parece éste decente si se piensa en los numerosos concilios que
recomiendan en las iglesias hasta la separación de sexos; y procla
ma en seguida que “no pueden entrar en la iglesia las comediantes
a representar, por hacer este oficio, según el estilo común, teniendo
Señor; otros tres de los citados por el Padre de Filguera difieren también
un tanto en el título: El horno de Babilonia es evidentemente La torre de
Babilonia; La cena del rey Baltasar es La cena de Baltasar; El día mejor
de los días es El día mayor de los días.
8 Este “auto” y los dos primeros de la lista del Padre de Filguera son
los tres, entre los recordados por él, que ya estaban impresos en tiempos de
la carta de Calderón al Duque de Veragua (1680) que contenía la lista
más importante dada por él de sus propios “autos”, los impresos y los
aún inéditos.
