Table Of ContentBIBLIOTECA ROMÁNICA HISPÁNICA
FUNDADA POR
DÁMASO ALONSO
II. ESTUDIOS Y ENSAYOS, 431
O MANUEL SECO
© EDITORIAL GREDOS, 2003
Sánchez Pacheco, 85, Madrid
www.editorialgredos.com
Segunda, edición aumentada
Diseño gráfico e ilustración:
Manuel Janeiro
Depósito Legal: M. 34654-2003
ISBN 84-249-2346-4
Impreso en España. Printed in Spain
Encuademación Ramos
Gráficas Cóndor, S. A.
Esteban Torradas, 12. Polígono Industrial. Leganós (Madrid), 2003
MANUEL SECO
ESTUDIOS DE LEXICOGRAFÍA ESPAÑOLA
SEGUNDA EDICIÓN AUMENTADA
<$>
C R E D O S
[BIBLIOTECA ROMÁNICA HISPÁNICA
A la memoria de don Rafael Lapesa
A Olimpia Andrés
PRÓLOGO DE LA PRIMERA EDICIÓN
Érase un gran edificio llamado Diccionario de
la lengua castellana [...] Por dentro era un labe
rinto tan maravilloso que ni el mismo de Creta se
igualara.
(Benito Pérez Galdós: La conjuración de las
palabras).
El convencionalismo es la clave de la civilización. No voy a es
cribir ahora un ensayo sobre una realidad tan conocida, pero es ine
vitable que la traiga a colación, si tenemos que habérnoslas con la ac
tividad convencional más importante de las que constituyen el tejido
social: el lenguaje. Es verdad que los pactos lingüísticos entre indivi
duos y entre grupos están todavía muy lejos de alcanzar la suprema
amplitud ideal; aún no es capaz la humanidad de entenderse por me
dio de una lengua común, prescindiendo de traductores y de intérpre
tes, por más que existan ya comunidades lingüísticas muy numerosas,
constituidas no solo por los millones de seres que tienen determinada
lengua como materna, sino por todos los otros millones que se sirven
de esa misma lengua en alguna faceta de su actividad personal, inclu
so no ya en forma activa —hablándola—, sino puramente pasiva
—escuchándola o leyéndola—.
Pero hay un aspecto convencional —dentro del convencionalismo
del lenguaje— que supone una dimensión supralingüística unificato-
ria en la diversidad lingüística: es la utilización, para multitud de len
10 Estudios de lexicografía española
guas diferentes, de un código común y único para la representación
gráfica de los signos que constituyen los respectivos sistemas fónicos.
El hecho de que lenguas tan dispares como el español y el turco, el
húngaro y el francés, el finlandés y el italiano, el inglés y el vascuen
ce, coincidan en el empleo de un medio de transcripción común que
es el alfabeto latino, con el precioso complemento de la numeración
arábiga, constituye un primer factor mínimo de aproximación, y por
tanto de comprensión, entre hablantes que en principio carecen de to
da clave para comunicarse unos con otros. Si a un hispanohablante el
avión que le traslada a Moscú o a Pekín le convierte automáticamente
en analfabeto, la sensación de desamparo es infinitamente menor si
aterriza en Varsovia o en Helsinki, solo porque las letras, las familia
res letras de su abecedario —ya que no las palabras—, le dan una tí
mida pero en cierto modo eficaz bienvenida.
Al admirable pacto social que es la existencia de una lengua se
une, pues, el pacto no menos admirable que es la existencia de un
sistema unitario de representación gráfica de esa lengua, sistema no
privativo de ella, sino compartido por otras muchas. Todavía hay que
añadir un convencionalismo no siempre recordado, pero de inmenso
alcance utilitario: la ordenación tradicional de los signos gráficos del
lenguaje. En todas las comunidades que se sirven del alfabeto latino,
las letras que lo constituyen se enumeran y se colocan en una disposi
ción universalmente respetada. No importa que el orden alfabético
usual sea en sí descabellado y suscite una y otra vez la cólera de los
lingüistas; en efecto, se diría que el Dios del Alfabeto se divirtió en
irritar a estos sabios ciudadanos entremezclando vocales y consonan
tes y haciendo que aparecieran alineadas sin concierto las representa
ciones de consonantes sordas, sonoras, orales, nasales, bilabiales, ve
lares, palatales... Los intentos aislados, como el del maestro Gonzalo
Correas en el siglo xvn, por poner orden y lógica en este zoco no han
servido más que para sembrar pasajeramente la confusión en un te
rreno en que todos nos entendemos perfectamente. ¿No nos ocurre a
muchos que la única manera de que encontremos rápidamente un pa
pel es mantener nuestra mesa en su desbarajuste cotidiano? De igual
Prólogo 11
modo, uno de los pilares de la civilización occidental es el respeto al
orden alfabético heredado, por arbitrario y anticientífico que sea.
De los innumerables frutos del orden alfabético —entre los cuales
se cuentan desde la cartelera de espectáculos hasta la guía telefóni
ca—, el representante culto más conspicuo es el diccionario, singular
producto que circula entre nosotros, con creciente vigor, desde hace
quinientos años (fue en 1490 cuando Alonso de Palencia publicó el
primer diccionario español — aunque no del español). Los dicciona
rios son el atajo para penetrar en el contenido de las unidades léxicas,
los guías que nos orientan por el laberinto de las palabras — un labe
rinto en que vivimos inmersos desde el nacer —. Uno de los índices
más claros de la robustez cultural e intelectual de una comunidad es
el lugar que en ella ocupa el diccionario.
La lengua española cuenta con una interesante tradición lexico
gráfica cuyas primeras manifestaciones son los diccionarios bilin
gües, empezando por los de carácter humanístico (Nebrija) y siguien
do por los de carácter práctico, destinados al viajero, al comerciante,
al diplomático o al evangelizados Es notable que en esta segunda ra
ma, después de los primeros pasos españoles (Pedro de Alcalá, Cris
tóbal de las Casas), los extranjeros pronto invaden el campo de manera
casi avasalladora (Percival, Minsheu, Palet, Oudin, Vittori, Franciosi-
ni, etc.), dibujando un panorama que no deja de presentar algún pare
cido con la situación de nuestros días.
Nuestra lengua se adelanta a las demás europeas en disponer de
un diccionario monolingüe extenso: el Tesoro de la lengua castellana
o española de Sebastián de Covarrubias (1611), anterior en un año al
famoso italiano de la Academia de la Crusca1, Pero, así como este úl
timo obtuvo inmediato eco que cuajó en sucesivas ediciones mejora
das, el Tesoro español no logró en su siglo más que una nueva impre
sión adicionada por un amateur insignificante.
1 Sobre la prioridad de Covarrubias en la lexicografía monolingüe europea, v. el
capítulo 10 de esta edición.
12 Estudios de lexicografía española
La llama encendida por el pionero Covarrubias, a punto de extin
guirse, todavía alcanzó a ayudar en la creación del Diccionario de
autoridades (1726-1739), obra maestra de la joven Academia Espa
ñola establecida por el rey Felipe V. Este diccionario, probablemente
el mejor de Europa en todo el siglo xvm, representa el hito culmi
nante de la lexicografía española. Pero, como en tantas ocasiones, Es
paña no sabe sacar rendimiento de su propio triunfo. En lugar de con
tinuar y ahondar lo alcanzado en esta espléndida obra, la Academia se
contentó, ramplonamente, con hacer de ella una versión abreviada sin
«autoridades», esto es, con pretensiones puramente utilitarias y no
científicas. Es a esta versión, el Diccionario llamado «vulgar» o «co
mún», a la que la Academia ha consagrado su atención preferente
desde 1780 hasta hoy.
El siglo xvm tiene otra cumbre lexicográfica, el primer dicciona
rio no académico posterior al de Autoridades: el del jesuíta Esteban
de Terreros. Con efecto retardado, es esta obra la inspiradora de la
tradición lexicográfica no académica que florecerá a mediados del si
glo xix. La notable independencia de Terreros con respecto a la Aca
demia se convierte, en algunos lexicógrafos del xix (Peñalver, Do
mínguez, Chao), en proclamada rebeldía: existe en ellos el deliberado
propósito de arrebatar a la real institución la primacía y casi exclusi
vidad de que disfruta su obra. La principal arma para competir es el
aumento de caudal, que lleva a estos autores a desbordar los límites
del diccionario de lengua y crear, para el español, un género inédito
hasta entonces: el diccionario enciclopédico.
Pero esta competencia, que podría haber sido fecunda, no impide
que el siglo xix represente una pérdida de posiciones para nuestra le
xicografía. La mejor esperanza, el excelente Diccionario de Salvá
(1846), no pudo ser desarrollada por su autor, muerto muy poco des
pués de la publicación de su obra. El otro lingüista que hubiera sido
capaz de realizar nuestro gran diccionario del xrx, el genial colom
biano Rufino José Cuervo, prefirió concentrar sus excepcionales do
tes de lexicógrafo en un esfuerzo de gran aliento que no versaba sobre
el léxico, sino sobre la sintaxis. Nada se hizo, pues, en ese siglo, para
Prólogo 13
el español, comparable con la labor de Littré en Francia, o con la de
Tommaseo en Italia, o con la de Grimm en Alemania, o con la de
Murray en Inglaterra, o con la de Webster en Estados Unidos. Labo
res todas que, por añadidura, han tenido eficaces continuadores.
El siglo actual no ha mejorado sustancialmcntc el panorama en el
terreno de los diccionarios de lengua. Continúa la secuencia de las
ediciones del Diccionario común, siempre mejoradas con adiciones y
enmiendas, pero sin una revisión sistemática y sin una renovación
profunda en sus métodos. Por otra parte, las interesantes y muchas
veces valiosas iniciativas de la lexicografía privada no quitan realidad
al hecho de su dependencia general respecto al Diccionario académi
co; de manera que la producción, en nuestros países, de este género
de obras, a pesar de la importancia de la lengua española en el mun
do, no es comparable ni en calidad ni en cantidad con la riquísima
floración de que disfrutan otros idiomas.
Las tentativas más relevantes en la lexicografía de nuestro siglo
han salido de la Academia, con la aspiración de revivir la hazaña de
su primera obra. En realidad, se trata de una sola empresa —el Dic
cionario histórico de la lengua española— en dos intentos sucesivos:
el primero, cortado por la Guerra Civil, y el segundo, iniciado en
1960. El Diccionario histórico es el proyecto lexicográfico español
más importante desde el Diccionario de autoridades, capaz de situar
el tratamiento lexicográfico de nuestra lengua a la altura ya hace mu
cho conseguida por otras, y, sobre todo, capaz de dotar al Diccionario
común de la Academia de la base documental y la información sólida
que son indispensables a cualquier diccionario serio. Por desgracia
—y aquí una paradoja más de la irregular historia de nuestra lexico
grafía— el nuevo Diccionario histórico español, que podría ser el
gran monumento a nuestra lengua, como el de Oxford lo es a la ingle
sa, carece del mínimo apoyo necesario para que pueda pensarse en
una pronta terminación. No sería de extrañar que lo que España pare
ce impotente para llevar adelante lo realizaran en día no lejano dos o
tres centros filológicos extranjeros. Al fin y al cabo, ya está ocurrien
do algo de esto con el español de América. Para los españoles, la dig
14 Estudios de lexicografía española
nidad nacional sigue siendo solamente Numancia y el Peñón de Gi-
braltar.
No falta en España interés por el estudio de la lexicografía. La
fundación del Seminario de Lexicografía —departamento de la Aca
demia destinado a la redacción del Diccionario histórico— dio lugar
a la publicación por su creador, don Julio Casares, de un libro fun
damental que se ha traducido a otras lenguas y que es hoy uno de
los clásicos de la materia: Introducción a la lexicografía moderna
(1950). Ya antes existían por lo menos dos trabajos importantes en
este terreno: el prólogo de Vicente Salvá a su Diccionario (1846) y el
prólogo de Ramón Menéndez Pidal al Diccionario Vox (1945), aparte
del libro del propio Casares Nuevo concepto del diccionario de la
lengua (1941), y sin citar otras aportaciones, aunque valiosas, menos
directas y generales, por ejemplo, las de Cuervo.
Después de la obra de Casares han aparecido contribuciones muy
dignas de consideración, como las de Manuel Alvar Ezquerra, Julio
Femández-Sevilla, José-ÁIvaro Porto y otros; pero el hecho de que no
siempre estos estudios cuenten con el respaldo, muy deseable en estas
materias, de la experiencia en la labor lexicográfica y especialmente
en la compilación de diccionarios de lengua, me ha llevado a pensar
en el interés que para los profesionales y para los aficionados de este
oficio pudiera tener ofrecerles, reunidos, algunos trabajos míos naci
dos de mi contacto diario, durante muchos años, con una tarea a la
vez apasionante y agotadora.
Madrid, 1987.
PRÓLOGO DE LA SEGUNDA EDICIÓN
En los dieciséis años que nos separan de la primera edición, el
contexto del libro ha cambiado de manera apreciable, debido a dos
fenómenos que en aquel 1987 ya estaban en marcha, pero que hoy
ocupan, al parecer en forma dominante, el escenario de la lexicogra
fía. Uno, el extraordinario crecimiento de la lexicografía teórica o
metalexicografía; otro, la ineludible presencia de la informática en la
elaboración de los diccionarios.
La lexicografía teórica
Hasta mediados del siglo xx, la palabra lexicografía se definía
como «arte de componer diccionarios». Pero en el paso del medio si
glo ocurrió algo que obligó a ensanchar esa definición: el interés de
los lingüistas hacia los diccionarios, a los que tradicionalmente se
consideraba como meros instrumentos prácticos ajenos a la ciencia
lingüística. Dentro de España, el prólogo de Ramón Menéndez Pidal
al Diccionario Vox dirigido por Samuel Gili Gaya (1945) y sobre to
do el libro de Julio Casares Introducción a la lexicografía moderna
(1950) fueron los que abrieron camino a la transformación de la lexi
cografía-oficio en lexicografía-estudio. Ya habían contado con un
brillante precursor en Vicente Salvá y el prólogo a su Nuevo diccio
nario en 1846. En el ámbito internacional, se puede señalar como
punto de arranque de la consideración de la lexicografía, no como una
simple actividad, sino como un objeto de estudio, el congreso cele
