Ergebnisse der Anatomie und Entwicklungsgeschichte: Goethes Morphologie als Versuch einer Reinen Phänomenologie des Organischen

33 Pages·1922·3.86 MB·German

by  Walter Bopp

Vol. 24
Erich Kallius H rsg.
Ergebnisse der
Anatomie und
Entwicklungsgeschichte
Goethes Morphologie als Versuch einer
reinen Phänomenologie des Organischen
ISBN 978-3-662-29838-1 ISBN 978-3-662-29982-1 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-662-29982-1
II Ergebnisse der Anatomie und Entwicklungsgeschichte. Bd. 24.
Die "E r g e b n iss e d e r Anatom i e und :E n t w 1 c k I u n g s g e s c h i c h t e " er
scheinen als dritte Abteilung der "Zeitschrift f Ur die gesamte A n a t o m i e"
nach Maßg·abe des eiligeheuden Materials in zwanglosen, einzeln berechneten Bänden.
Jeder Verfasser erhält auf Bestellung von Arbeiten bis zu P/2 Bogen Umfang
100 So.nderdruckc, von größeren Beiträgen 60 Sonderdrucke kostenfrei, weitere gegen
Berechnung·.
Alle Mannskriptsendungen sind zu dchten an:
Herrn Geheimrat Professor Dr. Erich Kallius, Heide/berg
Anatomisches Institut
Im Interesse der unbedingt g·ebotenen Sparsamkeit wollen die Herren Verfasser
auf knappste Fassung ihrer Arbeiten und Beschränkung des Abbildungsmaterials auf das
unbedingt erforderliche Maß bedacht sein.
Die Verleg-er.
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
•
•
•
•• SPRINGER-VERLAG BERLIN HEIDELBERG GMBH
•
•
•
•
•• Vorträge und Aufsätze
über Entwicklungsmechanik der Organismen
unter Mitwirkung von zahlreichen Gelehrten
herausgegeben von
Professor Wilhelm Roux
Heft 31: Die Geltung der von W. Roux und seiner Schule für die ontogenetische
Entwicklung nachgewiesenen Gesetzmäßigkelten auf dem Gebiete
der phylogenetischen Entwicklung. Ein Beitrag zur Theorietder Slammes
entwicklung (Theorie des phylogenetischen Wachstums). Von HERMANN KRANICH
FELD. 1922. G.Z. 4.5
Hell 30: Die Prinzipien der Streifenzeichnung bei den Säugetieren.
Abgeleitet aus Untersuchungen an den Einhufern. Von Dr. phil. et med. HANS KRIEG
in Tübingen. Mit 58 Abbildungen im Text. 1922. G.Z. 5
Heft 29: Die altgemeine Biologie als Lehrgegenstand des medizinischen
Studiums. Ein ~utachten vorgelegt den Regierungen Mitteleuropas. Von Professor •
Dr. VLADISLAV RUZICKA in Prag. 192l. G.Z. 1.5
Hefe 28: Über die Vorstellbarkelt der direkt bewirkten Anpassungen
und der Vererbung erworbener Eigenschaften durch das Prinzip
der virtuellen Verschiebungen. Ein Beitrag zur theoretischen Biologie. Von
Dr. OTTO JACKMANN in Sangerhausen. Mit 15 Abbildungen im Text. 1922. G.Z. 5
Heft 27: Das Evolutionsproblem und der Individuelle Gestaltungsanteil
am Entwlcklungsgeschehen. Von Professor Dr. PRANZ WEIDENREJCH, früher
Straßburg, z. Z. Mannheim. 1921. G.Z. 8
Heft 26: Die Grundprinzipien der rein naturwissenschaftlichen Biologie
und ihre Anwendungen in der Physiologie und Pathologie. Von Dr. ERWIN BAUER
in Prag. 1920. G.Z. 6
Die Grundzahlen (G.Z.j entsprechen tkn ungefiihren Vorkriegspreisen urul ergel>en mit dem. jeweiligen
Entwertungstaktor (Umrechnungsscklüssel) ve'I"'Jielfacht den Verka.ufspreü. Ober den zur Zeit gelten
den UmrechnungBsehliissel geben alJe Buchhandlungm sowie der Verlag benitwilligst Auskunft .
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
Goethes Morphologie als Versuch einer reinen Phänomenologie
des Organischen.
Von
Wa lter Bopp,
approbierter Zahnarzt.
(Eingegangen am 27. Juli 1922.)
Literaturverzeichnis.
Goethes Naturwissenschaftliche Schriften. Kürschners Deutsche Nationalliteratur 114, 115,
Jl6, tl'T I, li.
v. Bardeleben, Karl, Goethe als Anatom. Goethe Jahrbuch 13. 1892.
Driesch, H., Naturbegriffe und Natururteile.
Driesch, H., Der Vitalismus als Geschichte und als Lehre. Leipzig 1905.
Häckel, E., Anthropogenie. Leipzig 1874.
Häckel, E., Natürliche Schöpfungsgeschichte. Berlin 1874.
v. Helmholtz, Hermann, Über Goethes naturwissenschaftliche Arbeiten, Reden und Vor·
träge l.
v. Helmholtz, Hermann,- Goethes Vorahnungen kommender naturwissenschaftlicher Ideen.
Deutsche Rundschau, Juli 1892.
Magnus, Rudolf, Goethe als Naturforscher. Leipzig 1906.
Ruland, C., Zu Goethes naturwissenschaftlichen Forschungen. Goethe-Jahrbuch l2. 1891.
Virchow, Rud., Goethe als Naturforscher und in besonderer Beziehung auf Schiller.
Wasielevski, Goethe und die Descendenzlehre. Frankfurt 1904.
Das Werk eines großen Menschen steht wie ein Naturereignis in der Geistes
geschichte der Menschheit. Den Nachgeborenen verbleibt die Aufgabe, dieses
Werk wie eine Naturtatsache, als ein Gegebenes hinzunehmen und, um es zu
nützen, selbst wiederum einer wissenschaftlichen Durchforschung zu unter
ziehen, um so hinter seine Gesetzlichkeit zu kommen. Und es darf vielleicht am
ehesten im Sinne und der Absicht eines Autors liegend angesehen werden, als
Methode dieser Forschung diejenige zu wählen, die er selbst einst sich erworben
und angewandt und die in seinen Schriften ihren Niederschlag gefunden hat.
Für das Lebenswerk Goethes würde das bedeuten, an dieses heranzugehen in
der Art zu schauen, wie Goethe selbst die Pflanze und das Tier, die Natur über
haupt betrachtet hat. Dies wäre eine Arbeit, die, wenn sie mit Glück ausgeführt
würde, es vielleicht ermöglichen könnte, die Goethesche Gedankenwelt in
ihrem Zentrum zu erfassen und von da aus darzustellen, eine Aufgabe, die darum
immer etwas ungeheuer Anziehendes hätte, weil sie, wenngleich sie immer
historisch bleiben muß, doch etwa.s unmittelbar Lebensvolles an sich trägt.
Ein solches Ziel hatte vorliegendem Versuch einer Darstellung von Goethes
Ansichten über Morphologie vorgeschwebt, ohne daß dieser freilich auch nur
im geringsten Anspruch darauf machen könnte, dem Ideale einigermaßen nahe
gekommen zu sein.
Zeitschr. f. d. ges. Anat. III. Abt. Bd. 2!. 4:2
658 WaltPr Bopp:
Goethe ist ja eine der eigenartigsten Gestalten in der Geistesgeschichte des
Abendlandes. In ihm drängt sich gleichsam das Bildungsideal einer ganzen Zeit
in seinen verschiedensten Seiten zusammen, was ja in dieser merkwüdigen Ver
einigung von Künstler und Wissenschafter in einer Persönlichkeit zutage tritt.
Freilich hat man mit Recht die künstlerische Seite in dem Schaffen Goethes
hervorgehoben als seine ihm gemäßere Sphäre, während man in seiner wissen
schaftlichen Arbeit gerne den Dilettanten sprechen hörte. Dies ist ja wohl für
vieles durchaus zutreffend. Trotzdem wird man aber Goethes naturwissenschaft
liche Tätigkeit nicht übergehen dürfen. Gerade für die Beurteilung und Kritik
der Goetheschen Geistesart wird sie von einiger Bedeutung sein, indem diese
sich hier in einer Sphäre bewegt, die allgemeine Gültigkeit hat und haben muß,
während in dem Künstlerischen nur rein Individuelles sich ausdrückt und als
solches auch nur gelten braucht. Mit anderen Worten, die Geistesbetätigung
Goethes ist dort auf ein Gebiet gelenkt, auf dem sie vergleichbar ist und auf
dem sie in einer Entwicklungsreihe steht. Und darauf kommt es ja auch hier
allein an. Hier kann es sich ja nicht darum handeln, ein Bild der Persönlich
keit Goethes zu entwerfen, sondern lediglich eine Darstellung Goethescher An
schauungen zu geben, wie sie in die Geschichte der Morphologie sich einreihen.
Und wenn Goethes Wissenschaftsmethode, wie noch zu zeigen sein wird, im
Überblick eine reine Phänomenologie genannt werden könnte, so ist hier der
Versuch gemacht worden, die Gedanken Goethes ihrerseits wieder als reine
Phänomene zu erfassen und darzustellen. Es sollte ja vor allen Dingen unter
nommen werden, an Goethes morphologische Arbeiten von einem fachlichen
Standpunkte aus heranzugehen, um zu sehen, was daran wissenschaftlich zu halten
wäre. Es war zunächst nur die Morphologie der Tiere ins Auge gefaßt. Es
erwies sich aber als fruchtlos, in dieser Weise die Morphologie der Tiere als ein
Abgeschlossenes zu betrachten, einmal weil Goethes Gedanken darüber nur
ganz fragmentarisch niedergelegt sind, dann aber auch weil das Wenige, aus dem
hier zu schöpfen wäre, fachwissenschaftlich betrachtet, unter den Händen zerrinnt;
denn was bleibt dann etwa von der Entdeckung des Zwischenkieferknochens
und der Wirbeltheorie des Schädels noch übrig als lediglich die Tatsache? Und
was haben die kleinen Monographien über Ulna und Radius oder ähnliches den
Aufzeichnungen eines Dilettanten voraus, die man enttäuscht wieder aus der
Hand legt? Diese Einsicht mußte zu einer Erweiterung des zu betrachtenden
Gebietes führen; die Pflanzenmetamorphose mußte herangezogen werden, ohne
freilich näher ausgeführt zu werden, da in ihr doch für Goethe charakteristische
Anschauungen zum Ausdruck kommen. Dies führte weiterhin zur Abgrenzung
des Organü;chen vom Anorganischen, wie sie im Sinne Goethes lag, und hier
wiederum erwies es sich als notwendig, auf Wissenschaftsfragen allgemeiner
Art einzugehen in gewissen Vorüberlegungen. Daher kommt. es auch, daß diese
Arbeit so verschiedenartigen, bisweilen fast rein methodologischen Charakter
trägt. Dies mag aber seinen letzten Grund in der Eigenart des Goethesehen
Schaffens haben, die dahin ging, alles Einzelne von gewissen allgemeinen, ihm
oft mehr intuitiv gegebenen Grundgedanken aus zu beurteilen, ohne deren Be
trachtung Goethes wissenschaftliche Arbeit keinen rechten Sinn haben will.
Manches mußte heute in einer Weise dargestellt werden, wie sie Goethe selbst
Go('thrs Morphologir als Versueh emer rPinen PhänomPnologiP dPs OrganisdiPn. 659
nicht angewandt hat. Ihm waren, wie gesagt, gewisse Voraussetzungen gegeben
und darum selbstverständlich, die aber für den modernen Stand geistiger Ent
wicklung wissenschaftlicher Fundamentierung bedürfen. Man wird darum,
solange man in dem bleibt, was aus den naturwissenschaftlichen Schriften als
Goethes Wissenschaftsgeist spricht, nicht Gefahr laufen, etwas ihm Fremdes
unQ Gewolltes aufzudrängen.
Eine Genese der wissenschaftlichen Anschauungen Goethes konnte hier
nicht gegeben werden, da sie in eingehendster Weise von Goethe-Biographen
und Herausgebern seiner Schriften bereits vorliegt.
Es könnten Zweifel darüber bestehen, ob mit dem Ausdruck "reine Phäno
menologie" ein Anschluß gesucht sei an philosophische Systeme, wie etwa an
die reine Phänomenologie HU8serls1). Demgegenüber muß betont werden, daß
ausgegangen wurde von de:r Überzeugung, daß Goethe selbst kein Philosoph
war und sich über philosophische Systeme nur Empfindungsurteile, wenil auch
sehr sichere, bildete. Goethe war in wissenschaftlichen Dingen Wissenschafter.
Diese Arbeit konnte und sollte darum nicht philosophisch sein. Beim Studium
von Goethes wissenschaftlichen Anschauungen ergab sich allerdings, daß hier
alles Einzelne sich gruppiert um die Typus-Idee, sie bildet den Zentralpunkt
von Goethes morphologischen Arbeiten. Sie darzustellen als nicht bloß wissen
schaftliches Hilfsmittel, das nach erlangtem Ergebnis bedeutungslos würde,
sondern als unmittelbar Aktives, Gestaltendes, mußte der Hauptzweck sein,
weshalb auch das von Goethe gelegentlich gebrauchte Wort "Entelechie" be
vorzugt wurde. Die Art, wie bei dieser Darstellung in folgendem vorgegangen
wird, mag philosophisch genannt werden. Sie konnte nicht anders gegeben werden.
Denn Goethe selbst empfand den philosophischen Gehalt dieser Idee, indem er in
dem Aufsatze "Anschauende Urteilskraft" (N. S. Bd.ll4, S. 115) 2) sein" Typisches"
als die Erfüllung dessen ansah, was Kant nur seinem "intellectus archetypus"
zutrauen wollte, die Entelechie also mit dem "Ding an sich" gleichsetzte.
Was die Berechtigung zu dem Ausdruck "reine Phänomenologie" gab,
ist nicht in einem philosophischen System zu suchen, sondern wiederum nur in
der Terminologie Goethes selbst. Goethe hat am 15. Januar 1798 einen kleinen
Aufsatz geschrieben, betitelt "Erfahrung und Wissenschaft" (erschienen in
den Naturwissenschaftlichen Nachträgen N. S. Bd. 117, II, S. 593). Daselbst
kommt er wieder auf seine Methode zusprechen und endet mit der Unterscheidung
von dreierlei Arten von Phänomenen, des empirischen Phänomens, des wissen
schaftlichen Phänomens und des reinen Phärwmens. Von letzterem sagt Goethe:
"Das reine Phänomen steht nun zuletzt als Resultat aller Erfahrungen und
Versuche da. Es kann niemals isoliert sein, sondern es zeigt sich in einer stetigen
Folge der Erscheinungen. Um es darzustellen, bestimmt der menschliche Geist
das empirisch Wankende, schließt das Zufällige aus, sondert das Unreine, ent
wickelt das Verworrene, ja entdeckt das Unbekannte.
1) Siehe Edmund Busserl, Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen
Philosophie. l. Buch. Halle 1913.
2) Dem Studium der Anschaungen Goet.hes wurde die Ausgabe seiner naturwissen
schaftlichen Schriften in der Deutschen Nationalliteratur unterlegt (Bd. 114-117 II).
Alle Textangaben (N. S. Bd ...., S .. -.) sind darauf bezüglich.
-t2*
660 W altt>r Bopp :
Hier wäre, wenn der Mensch sich zu bescheiden wüßte, vielleicht das letzte
Ziel unserer Kräfte. Denn hier wird nicht nach Ursachen gefragt, sondern nach
Bedingungen, unter welchen die Phänomene erscheinen; es wird ihre konsequente
Folge, ihr ewiges Wiederkehren unter tausenderlei Umständen, ihre Einerleiheit
und Veränderlichkeit angeschaut und angenommen, ihre Bestimmtheit an
Prkannt durch den menschlichen Geist wieder bestimmt."
Goethes Erkenntnistrieb ging auf das "reine Phänomen", und es darf auch
hier gesagt werden, was Goethe zum Schlusse dieses kleinen Aufsatzes aus"
sprach:
"Eigentlich möchte diese Arbeit nicht spekulativ genannt werden, denn
ps sind am Ende doch nur, wie mich dünkt, die praktischen und sich selbst
n'ktifizierenden Operationen des gemeinen Menschenverstandes, der sich in einer
höhern Sphäre zu üben wagt."
Die Wahrnehmung.
Die "Welt ist meine Wahrnehmung." Diesen Satz könnte man als Motto
über die ganze Lebensarbeit Goethes setzen, er ist die einzige Voraussetzung,
auf der sich sein künstlerisches, aber auch wissenschaftliches Schaffen aufbaut.
Sie ist aber auch die letzte unbezweifelbar richtige Voraussetzung, die bei wissen,
schaftlieber Arbeit zulässig ist. Denn was auch über die Welt auszusagen ist,
dies Eine steht immer fest, daß die einzige Kunde von ihr gewonnen wird durch
die Wahrnehmung. Dadurch unterscheidet sich die wissenschaftliche An
Rchauung Goethes von einer skeptisch philosophischen. Diese hat zur Voraus
~etzung den Satz: "Die Welt ist meine Vorstellung." Während aber der Aus,
gangspunkt Goethes einen Weg offen läßt, der gegebenenfalls dazu führen kann,
den Inhalt der Welt nur in der Wahrnehmung beschlossen zu finden, ist die
andere Anschauung schon in ihrer Voraussetzung an einem Punkte angelangt,
wo sich zwei ·Welten scheiden, wo gegenüber dem rein Subjektiv-Vorstellungs,
mäßigen die Frage nach einem Realen sich erhebt, das dann notwendigerweise
transsubjektiv und unerkennbar sein muß. Mit anderen Worten Goethes Wissen
schaftsweg kann zum Monismus führen, der skeptizistische führt bei seinem ersten
Schritt in den Dualismus zwischen Ding an sich und Erscheinung. Dieser Dualis,
mus treibt aber in die Wissenschaft als Ganzes einen trennenden Keil hinein.
Einerseits ist ein Teil der Wissenschaft, die Philosophie, auf die Spekulation
angewiesen, um auf diese Weise einige Bestimmungen des Transsubjektiven
zu gewinnen, anderseits sind die anderen Wissenschaften, vor allem die or
ganischen, gezwungen, in demjenigen, dem die Philosophie nur Vorstellungs
qualität. zuschreibt, ihre einzige Gegebenheit und etwas vollauf Wirkliches zu
sehen, namentlich dann, wenn sie auf ein praktisches Ziel wie die medizinischen
\Yif.lsenschaften hinorientiert sind. Die Philosophie führt zur Metaphysik, die
\Vissenschaft in engerem Sinne, namentlich die Organik, verlangt nach einer
eigenen Anschauung, die aus den Ergebnissen ihrer Forschung sich ergibt und nur
innerhalb des Gegebenen bleibt; d. h. sie verlangt nach einem Monismus. Es
bleibt das Verdienst der Begründer des Darwinismus und der mechanistischen
\Yeltam;chauung, die Ausgestaltung eineR solchen Monismus versucht zu haben.
Gof'thes MorphologiP als V ersueh l'itter rPittt•n PhäHOJUPHologie dPS Organi~ehPn. {j(j 1
Inwiefern Goethes Wissenschaftsart monistischen Charakter trägt, soll
hier in den Grundgedanken dargelegt werden.
Die Wahrnehmung ist die Grundlage, auf der die so überaus reiche Ge
dankenwelt Goethes sich aufbaut. Und so wird naturgemäß eine Darstellung
Goethescher Gedanken von dessen Stellung zur Wahrnehmung, von einer Unter
suchung über den Anteil derselben an der Erkenntnis auszugehen haben. So
bald wir uns nur mit einem Schimmer von Bewußtsein in die Welt hineinstellen,
verhalten wir uns dieser Welt gegenüber als ein wahrnehmbares Wesen; wir
haben in dem, was uns die Sinne liefern, zunächst die einzige Quelle, die uns
Aufschluß gibt über etwas, das ohne unser Zutun entstanden ist, dem gegenüber
wir uns vorerst im Augenblick der Erkenntnis rein passiv verhalten. Bald aber
kommt in die Fülle der Wahrnehmungen eine gewisse Ordnung, indem sich
Gruppen von Wahrnehmungen bilden, die offenbar zusammengehören so, daß
wenn die eine auftritt, die anderen immer auch nachzuweisen sind. Man kommt
auf diese Weise zu ganzen Wahrnehmungsreihen, die diese Gruppierung zum
Ausdruck bringen. Solche Wahrnehmungsreihen wären etwa;
a b c
Warm Ausdehnung von Körpern Bewegung
Hell (farbig) Silberausscheidung aus AgCI Bewegung
Synthese von H und Cl zu HCI
Töl).en Tönend machen Longitudinal
schwingungen
Aus der Betrachtung dieser Wahrnehmungsreihen folgt aber, daß zwischen
den einzelnen zusammengehörigen Wahrnehmungen ein Unterschied besteht.
Die einen beruhen auf einer direkten Einwirkung auf die Organisation des be
trachtenden Subjektes, sie vermitteln Eigenschaften, die nur unsere Wahr
nehmung sind; die anderen lassen Eigenschaften erscheinen, die erst durch
Beobachtung außenweltlicher Vorgänge zu bemerken sind. Man kann also
aus den Wahrnehmungsreihen die Eigenschaften warm, hell, tönen herausnehmen
und sie als subjektiv erkannt, den anderen als innerhalb der Objekte wahrge
nommenen gegenüberstellen. Allerdings wird ja die Kunde über die objektiven
Eigenschaften auch wieder nur durch die Sinneswahrnehmung erhalten. Es
können also die im Subjekt zur Erscheinung kommenden Eigenschaften als
unmittelbar, die objektiven als mittelbar erkannt bezeichnet werden.
Der Verlauf der Wissenschaftsentwicklung ging nun dahin, aus der Viel
heit der Erscheinungen diejenigen herauszugreifen, die nur in der Außenwelt
sich abspielen und nicht von dem Vorhandensein eines wahrnehmenden Wesens
abhängig sind und ihnen einen höheren Realitätsgrad beizulegen als den sub
jektiv erlebten. Driesch hat ja das so ausgesprochen, daß er sagt (s. "Natur
begriffe und Natururteile"), die Wissenschaft habe im Gegensatz zu dem "Ding"
des naiven Realisten, als das die Summe aller in einem Punkt vereinigten Wahr
nehmungen anzusprechen wären, auf der Suche nach einem geklärten Ding
begriff diesen in jenen objektiven Eigenschaften gefunden und sie als "wissen
schaftliches Ding" dem naiv realistischen Ding gegenüberstellt. Der Grund
dafür lag zunächst in dem Vorteil, daß die objektiven Eigenschaften mathe
matische Bestimmbarkeit zeigten.
662 W alter Bopp :
An diesem Punkte ergibt sich ein Unterschied zwischen der Methode,
Goethes und der modernen Wissenschaft. Die besondere Betonung gewisser
Eigenschaften darum, weil sie mathematisch festzuhalten sind, wäre für Goethe
wohl nicht zwingend erschienen.
Man hat ja oft die Stellungnahme Goethes zur Mathematik so eingeschätzt,
als sei sie vollständig ablehnend gewesen; und man hat den Grund hierfür darin
sehen wollen, daß Goethe selbst kein Mathematiker gewesen ist. Dies ist schon
richtig, und Goethe hat auch nicht gezaudert, dies unumwunden einzugestehen.
Trotzdem machte aber jene Klarheit, mit der die Mathematik zu Werke geht,
auf ihn den größten Eindruck; sie stand ihm als Muster einer selbst auszubil
denden Methode ständig vor Augen. "Wer bekennt nicht", sagt er selbst (Ent
wurf einer Farbenlehre N. S. Bd. 116, S. 277), "daß die Mathematik als eines
der herrlichsten menschlichen Organe der Physik von einer Seite sehr vieles
genutzt." Im Beginne seines Aufastzes "Über Mathematik und deren Mißbrauch,
sowie das periodische Vorwalten einzelner wissenschaftlicher Zweige" gibt
Goethe seine Stellung zur Mathematik offen kund (N. S. Bd. ll5, S. 45):
"Das Recht, die Natur in ihren einfachsten, geheimsten Ursprüngen, sowie
in ihren offenbarsten, am höchsten auffallenden Schöpfungen auch ohne Mit
wirkung der Mathematik zu betrachten, zu erforschen, zu erfassen, mußte ich
mir, meine Anlagen und Verhältnisse zu Rate ziehend, gar früh schon anmaßen.
Für mich habe ich es mein Leben durch behauptet. Was ich dabei geleistet,
liegt vor Augen; wie es anderen frommt, wird sich ergeben.
Ungern aber habe ich zu bemerken gehabt, daß man meinen Bestrebungen
einen falschen Sinn untergeschoben hat. Ich hörte mich anklagen, als sei ich
ein Widersacher, ein Feind der Mathematik überhaupt, die doch niemand höher
schätzen kann als ich, da sie gerade das leistet, was mir zu bewirken völlig ver
sagt worden .... "
Es kann sich also bei Goethe niemals um eine prinzipielle Ablehnung der
Mathematik handeln. Sie war ihm aber nie mehr als ein Hilfsmittel, das zwar
bei der Ausarbeitung von Einzelheiten unerläßlich ist, das aber bei der Erfor
schung des Wesentlichen zu entbehren ist. Gerade auf der Suche nach jenen
"einfachsten, geheimsten Ursprüngen" hat Goethe die Kenntnis und Anwen
dungsmöglichkeit der Mathematik nicht vermißt; nur da, wo er ins Einzelne
ging, wie z. B. in der ·Farbenlehre, hätte er sich gerne eine mathematische Er
gänzung gewünscht. Auf jenes Ursprüngliche aber, auf die ionerste Gesetzlichkeit
in der Natur hatte Goethe es abgesehen, im Einzelnen hatte er weniger Glück,
da hört man da und dort den Dilettanten heraus, und mancher Irrtum hat sich
eingeschlichen. Goethes Erkenntnistrieb war fast ausschließlich auf das Quali
tative gerichtet, gegen die Anwendung der Mathematik als Selbstzweck wandte
er sich auf das schärfste. So sagt er in oben erwähntem Aufsatz weiterhin:
"Eben diese Vorliebe für die Anwendung von Formeln macht nach und
nach diese zur Hauptsache. Ein Geschäft, das eigentlich nur zugunsten eines
Zweckes geführt werden sollte, wird nun der Zweck selbst, und keine Art von
Absicht wird erfüllt usw."
Schließlich ist die ganze Polemik Gocthes gegen Newton in der Abneigung
gegen eine rein mathematische Behandlungsweise zu suchen. Eine solche An-
Got>tht>s Morphologie als V <'rsu(·h pint>r rPinen PlllinomenologiP dPs Organiselwn. 663
schauung aber macht es wahrscheinlich, daß Goethe um der mathematischen
Durchdringbarkeit willen eine verschiedene Bewertung der Wahrnehmungen
nicht anerkannt hätte. Er suchte in ihnen das Qualitative, und von diesem
Gesichtspunkte mußten ihm alle durch sie vermittelten Eigenschaften gleich.
wertig erscheinen.
Ein zweites Argument, das für eine Geringwertung der subjektiven
Wahrnehmungen spricht, bietet die kritische Untersuchung der menschlichen
Sinnesorganisation, wie sie namentlich im letzten Jahrhundert eingehend ge·
geben worden ist. Danach schien es außer Zweifel, daß das Sinnesorgan
immer nur Zustände des Organismus selbst, nicht aber objektiv bestehende
Seinsverhältnisse wiedergibt. Es wurde nachge"Wiesen, daß das Licht nur eine
Eigenschaft des Auges selbst sei, der in der Außenwelt nichts Gleiches ent·
spreche, die vielmehr auch durch andere Einflüsse, wie Schlag oder elektrische
Reizung, ausgelöst werden könne, ohne daß irgendwo objektiv Licht vorhanden
gewesen wäre.
Diese Erscheinungen kannte Goethe ebenfalls schon, wenn auch wohl nicht
in einer exakten Präzisierung. Doch faßte er sie eher als Bestätigungen denn
als Einwände auf. Goethes Anschauung war es, daß das Auge ganz notwendiger
weise imstande sein müsse, aus sich heraus Lichterscheinungen hervorzubringen.
Denn bei dem Wahrnehmungsakt handelt es sich für ihn nicht um ein Auffangen
von außerhalb Befindlichem, sondern um ein Erwecken und Erregen von bereits
Veranlagtem, das der Möglichkeit nach in dem Subjekt vorhanden ist. Dabei
bleibt für ihn die Identität von Objektivem und Subjektivem wohl bestehen,
da, wie noch zu zeigen sein wird, das Objektive durch eine Art Anpassung sich
die Organe zu seiner Erkenntnis selbst hervorruft. In diesem Sinne wäre viel
leicht der zunächst fast mystisch klingende Spruch zu verstehen, der im "Ent
wurf einer Farbenlehre" steht (N. S. Bd. 116, S. 88):
"Wär' nicht das Auge sonnenhaft,
Wie könnten wir das Licht erblicken?"
Ebenda sagt Goethe weiter:
"Jene unmittelbare Verwandtschaft des Lichtes und des Auges wird nie
mand leugnen; aber sich beide zugleich als ein und dasselbe zu denken, hat mehr
Schwierigkeit. Indessen wird es faßlicher, wenn man behauptet, im Auge
wohne ein ruhendes Licht, das bei der mindesten Veranlassung von innen oder
außen erregt werde."
In dem hier genannten "ruhenden Licht" hat man eben die Möglichkeit
einer Lichtempfindung zu sehen, so wie man etwa von Energie der Lage als einer
latenten Arbeitsmöglichkeit spricht. Im übrigen ist dies noch ein dunkler Punkt
in Goethes Anschauung, der einer genaueren Untersuchung bedürfte. Hier
ist nur soviel zu entnehmen, daß er auch diese''Ergebnisse der Sinnesphysiologie
nicht als einen Einwand gegen seine Auffassung empfand.
Hier erhebt sich eine weitere Frage, die zunächst gleichfalls als ein Ar~
gument für die Höherwertung objektiver Eigenschaften genannt werden könnte,
die aber auch für Goethe ihre ganz gesonderte Bedeutung hat. Es ist die Frage
nach der Kausalität.