Table Of ContentGerhard Plumpe
Epochen moderner
Literatur
Ein systemtheoretischer Entwurf
Gerhard Plumpe
Epochen moderner Literatur
Gerhard Plumpe
Epochen
moderner Literatur
Ein systemtheoretischer Entwurf
Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
Die Deutsche Bibliothek-CIP-Einheitsaufnahme
Plumpe, Gerhard:
Epochen moderner Literatur: ein systemtheoretischer Entwurf I
Gerhard Plumpe.
ISBN 978-3-531-12527-5
Alle Rechte vorbehalten
© 1995 Springer Fachmedien Wiesbaden
Ursprünglich erschienen bei Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen 1995
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes
ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt ins
besondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen
und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
U mschlaggestaltung: Horst Dieter Bürkle, Darmstadt
Satz: ITS Text und Satz GmbH, Herford
Gedruckt auf säurefreiem Papier
ISBN 978-3-531-12527-5 ISBN 978-3-663-09954-3 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-663-09954-3
Inhalt
Einleitung: Vom Dilemma der Epochenbegriffe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
"Klassik" als Epochenbegriff . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Kapitel 1: Systemgeschichte der Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Systemtheoretische Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Literatur als System und als Umwelt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
System-Geschichte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Kapitel 2: Romantik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Autonomie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Subjektivität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Tautologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Programme der "Autonomie" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Kapitel 3: Realismus 105
Begriffsgeschichtliches . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Religiöse Realitätskonstruktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Materialistische Realitätskonstruktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Idealistische Realitätskonstruktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Konsequenter Naturalismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
Kapitel 4: Ästhetizismus 138
L'art pour l'art . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
Aspekte des Ästhetizismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Sprach-Kunst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
Deutschsprachiger Ästhetizismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
5
Kapitel 5: Avantgarde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
Nietzsches Avantgarde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
Futurismus in Italien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
Dadas sozio-semantische Anarchie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
Produktionskunst Marxismus und Avantgarde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
Avantgarde in Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
Kapitel 6: Postismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
Neo-Avantgarde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
Neo-Ästhetizismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
Neo-Realismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
Postmoderne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
Resümee . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
Personenregister 266
Sachregister 271
6
Einleitung: Vom Dilemma der Epochenbegriffe
In diesem Buch wird der Versuch unternommen, eine neue Epochengliederung
der modernen deutschen Literatur zu entwickeln. Unter moderner Literatur ver
stehen wir die Literatur seit etwa 1770, d.h. die Literatur, die uns vertraut ist,
keiner aufwendigen Kommentierung zu ihrem Verständnis bedarf, noch gelesen
wird und ins Repertoire unserer Theater gehört. Wir werden ausführlich begrün
den, weshalb die Literatur seit Ausgang des 18. Jahrhunderts insgesamt unter
den Titel der "Moderne" gestellt werden kann und insofern gewissermaßen eine
Großepoche darstellt, deren interne zeitliche Gliederung unser Problem ist.
Die Absicht, einen neuen Vorschlag zur Epochengliederung moderner deut
scher Literatur ins Gespräch zu bringen, bedarf der Rechtfertigung. Ist ein solches
Unterfangen nicht schlechthin unnötig oder überflüssig? Ein Blick in eine ger
manistische Institutsbibliothek oder der Besuch einer gut sortierten Buchhandlung
informiert rasch darüber, daß wir eine größere Anzahl von Literaturgeschichten
zur Verfügung haben, die allesamt Epochenbegriffe verwenden und so das Be
dürfnis ihrer Leser nach historischer Orientierung im Felde der Literatur bedienen
können. An Epochentiteln herrscht kein Mangel; blicken wir nur auf den Zeitraum,
der hier "Moderne" genannt wird, dann offerieren uns aktuelle Literaturgeschich
ten eine Fülle solcher Titel; in der zeitlichen Abfolge etwa "Aufklärung", "Emp
findsamkeit", "Sturm und Drang", "Klassik", "Romantik", "Junges Deutschland",
"Biedermeier", "Vormärz", "Realismus", "Naturalismus", "Moderne", "Jugend
stil", "Impressionismus", "Dekadenz", "Ästhetizismus", "Fin de siede", "Jahr
hundertwende", "Expressionismus", "Dadaismus", "Weimarer Republik", "Neue
Sachlichkeit", "Faschismus"/"3. Reich", "Exil", "Adenauerzeit", "DDR", "Ge
genwart", "Postmoderne".
Einige dieser Epochentitel scheinen unstrittig zu sein und finden sich so gut
wie in jeder der verfügbaren Literaturgeschichten, etwa "Klassik", "Romantik",
"Realismus" oder "Expressionismus"; andere erscheinen weniger überzeugend
und problematischer; so herrscht etwa Unklarheit darüber, ob der Zeitraum zwi
schen "Romantik" und "Realismus" passender "Vormärz" oder besser "Bieder
meier'' genannt soll; Probleme scheint auch die Zeit um 1900 zu bereiten: die
Vielzahl der sich hier drängelnden Epochentitel zeigt das an. Einige Literatur
historiker sind offenbar der Auffassung, daß die Bezeichnung "Literatur der Jahr
hundertwende" ein Ausweg aus dem Epochennamenfindungsdilemma sein könn
te. Daß die schlichte Bezeichnung der Gegenwartsliteratur als "Gegenwartslite
ratur" lediglich die unabwendbare Unfähigkeit zur Selbstdistanzierung der Ge
genwart als epochentitelfähiger Vergangenheit belegt, erscheint demgegenüber
7
eher unproblematisch. Es muß der Zukunft überlassen bleiben, unsere Gegenwart
als "Epoche" zu identifizieren.
Wenn also an kurrenten Epochenbezeichnungen für die deutsche Literatur
der Moderne kein Mangel ist, dann erscheint es unnötig und überflüssig, weitere
oder andere hinzuzuerfinden. Es sei denn, es stellte sich heraus, die gebräuch
lichen Epochenbezeichnungen würfen ernste theoretische Probleme auf, die es
lohnend erscheinen ließen, nach Alternativen Ausschau zu halten. Und in der
Tat: Ernste theoretische Probleme stellen sich unweigerlich ein, wenn man die
gebräuchlichen Epochentitel näher betrachtet. Bewußt zugespitzt läßt sich fol
gende Vermutung formulieren: Die verwandten Epochenbezeichnungen beziehen
sich auf völlig unterschiedliche, oft sogar widersprüchliche Konzeptionen von
der Eigenart der Literatur, und zwar in aller Regel im Argumentations- und
Darstellungszusammenhang jeder einzelnen Literaturgeschichte. Denn die Be
züge, in denen die Epochentitel ihre Signifikanz gewinnen, sind überaus hete
rogen, ja fast beliebig. Da gibt es zunächst Epochenbegriffe, die auf die pure
Chronologie referieren: Literatur der "Jahrhundertwende", der "Gegenwart".
Wenn man nicht der Überzeugung ist, daß etwa Jahrhundertwenden per se eine
semantische Aufladung implizieren - potenziert etwa noch in der uns bald be
vorstehenden Jahrtausendwende -, dann besagt der Epochentitel "Literatur der
Jahrhundertwende" kaum mehr als etwa die Bezeichnung "Literatur der achtziger
Jahre". Die annalistischen Bezeichnungen sind Schwundstufen vollmundigerer
Epochenbegriffe; sie kapitulieren vor den Problemen semantischer Füllung und
ziehen sich auf das unbestreitbare Faktum zurück, daß um 1900 Literatur pro
duziert wurde, deren Verfasser möglicherweise das Bewußtsein einer Zeitwende
hatten. Dann gibt es Epochentitel, die auf die politische oder Sozial-Geschichte
referieren: "Vormärz" etwa, oder Literatur der "Weimarer Republik", des "Fa
schismus", der "Adenauerzeit" usw. Der "Realismus" des 19. Jahrhunderts wird
etwa gern als "bürgerlicher" oder auch als "vorindustrieller Realismus" bezeich
net. Es wundert fast, daß noch niemand auf die Idee gekommen ist, die Erfindung
des Reißverschlusses als epochales Ereignis der deutschen Literaturgeschichte
zu deklarieren. Nimmt man die sozialgeschichtlichen Epochentitel ernst, dann
gelangt man zu dem Ergebnis, daß die "eigentliche" Geschichte im Bereich von
Wirtschaft, Politik und Sozialstruktur zu suchen ist, in den "harten" Fakten, deren
Widerschein dann die schönen Imaginationen der Poesie erfüllt. Sie selbst aber
hat keine eigene Geschichte, sie borgt ihre Historizität anderswo. So definiert
etwa Peter Stein in einer repräsentativen Darstellung die Epoche des "Vormärz"
mit folgenden Worten:
Es handele sich um jene Periode, "in der sich der Widerspruch zwischen der ökonomischen
Emanzipation vom Feudalismus und der politischen Gebundenheit an ihn, oder anders
ausgedruckt: der Widerspruch zwischen der verzögerten Bürgerlichen Revolution und der
sich entfaltenden Industriellen Revolution herausbildete, verschärfte und zu einem ersten
Austrag kam. [Dementsprechend] gewinnt im politisch-ideologischen Bereich ( ... ) der Zu
sammenhang zwischen dem politischen Kampf ( ... ) und dem ideologischen Kampf (. .. )
immer schärfere Konturen. In dieser Umwälzung des Überbaus ( ... ) reproduziert sich der
8
oben beschriebene Widerspruch als Widerstreit der 'Weltanschauungen', d.h. politisch als
Auseinandersetzung zwischen restaurativen und revolutionären Tendenzen( ... ), ideologisch
als Kampf zwischen Tradition und Neuerertum."1
Wissenschaftsgeschichtlich - und man kann es dem Duktus dieses Zitats ent
nehmen-sind die meisten dieser sozialgeschichtlich referentialisierten Epochen
titel von der marxistischen Gesellschaftstheorie abgeleitet, in der Kunst und Li
teratur als "Ausdruck" oder "Reflex" vorgängiger und entscheidender ökonomi
scher und politischer Prozesse aufgefaßt worden sind. Auch wo die Härte der
marxistischen Thesen im Paradigma einer "Sozialgeschichte der Literatur" auf
geweicht wurde, bleibt der Eindruck doch bestehen, daß der Literatur eine ei
gendirigierte Geschichte nicht eigentlich zuerkannt wird. Ein Effekt dieses Den
kens zeigt sich etwa noch in jenen Examensarbeiten oder Seminarreferaten, die
Rilkes "Duineser Elegien" gewidmet sind und ihr Thema mit einer Darstellung
des deutschen "Imperialismus" eröffnen. Beliebt sind auch Hinweise auf den
Ausbau des Schweizer Eisenbahnnetzes, wenn etwa Gottfried Kellers "Seldwyler"
Novellen zur Diskussion stehen.
Dann gibt es Epochentitel, die auf Geistes- oder Mentalitätsgeschichte refe
rieren, in erster Linie "Aufklärung", aber auch "Empfindsamkeit", "Dekadenz"
oder "Neue Sachlichkeit". Hier ist es die Geschichte philosophischer "Ideen",
des "Bewußtseins" oder "Un-Bewußtseins", der "Gestimmtheit", deren Bahn die
jeweilige Literatur zu folgen scheint. Soweit diese Betrachtungsweise heute noch
Resonanz findet, lebt sie vom Erbe der sogenannten Geistesgeschichte, deren
idealistische Prägung im 19. Jahrhundert die Literatur als eine der Gestalten
des sich selbst bewegenden "Geistes" ausgelegt hat. Heute erscheint der "Geist"
meist zur "Mentalität" depotenziert und derart in das sozialgeschichtliche For
schungsdesign eingearbeitet.
Dann gibt es Epochenbegriffe, die der bildenden Kunst entlehnt sind - etwa
"Jugendstil" oder "Impressionismus" - und von der Suggestion leben, daß die
Literatur parallele Stilintentionen erkennen lasse wie die zeitgleiche Malerei oder
Graphik.
Im engeren Sinn literarische Epochenbegriffe finden sich auch: "Klassik"
und "Romantik", "Realismus" und "Expressionismus"; aber schaut man genauer
hin, dann muß man feststellen, daß sie dem allgemeinen Schicksal einer hete
rogenen, meist "sozialgeschichtlich" eingefärbten Referentialisierung nicht ent
gangen sind. Von "Weimarer Hof-Klassik" ist etwa die Rede.
Nimmt man die gebräuchlichen Epochentitel als Indikatoren für den theore
tischen Zustand der germanistischen Literaturwissenschaft, dann zeigt sich in
bestürzender Deutlichkeit das Bild einer wissenschaftlichen Disziplin, die keinen
eigenen Gegenstand vorweisen kann. Denn das Wort "Literatur" zerspellt in di
verse Facetten und Komponenten, die in keiner Synthese zusammengefügt werden
können. Ob es die Geschichte der Politik oder der Ökonomie, des Geistes oder
der Mentalität, ob es Stilelemente der Malerei oder am Ende pure Jahreszahlen
1 P. Stein: Epochenproblem "Vormärz" (1815-1848). Stuttgart 1974, S. 30.
9
sind: Eine spezifische Geschichtlichkeit der Literatur, die mehr und anderes wäre
als Reflex oder Wiederholung anderswo ablaufender "Geschichten", gerät in den
modernen Literaturgeschichten - nimmt man ihre Epochenbegriffe als Indikator
- gänzlich aus dem Blick.
Die Beobachtung, daß die germanistische Literaturgeschichtsschreibung viele
ihrer Epochenbegriffe bei anderen Disziplinen ausborgt, daß sie die Zeitlichkeit
der Literatur an die Zeitlichkeit anderer Prozesse - der Politik, Ökonomie oder
Ideenevolution - anlehnt und sich derart eine theoretische Dauerkrise einhandelt,
erschöpft die Probleme der Epochenbegriffe aber noch keineswegs. Denn ein
Blick auf ihre Pragmatik macht den Eindruck unabweisbar, daß die Literatur
geschichte keineswegs in erster Linie an der Reflexion der spezifischen Zeit
lichkeit, der eigendirigierten Evolution moderner Literatur interessiert ist und
etwa zu dem an sich erwartbaren Resultat käme, daß die Epochen von Ökonomie,
Politik, Philosophie und Literatur nicht übereinstimmen; als Eindruck stellt sich
vielmehr die Vermutung ein, daß viele Epochenbegriffe überdeterminiert sind
und letzten Endes politischen Interessen gehorchen. Man würde es sich zu einfach
machen, wollte man diese Vermutung lediglich mit der Praxis der marxistischen
Literaturgeschichtsschreibung belegen. Gewiß ist es befremdlich, wenn man bei
der Durchsicht der offiziellen, vielbändigen Literaturgeschichte der ehemaligen
DDR auf folgende Epochentitel der deutschen Dichtung stößt: "Die deutsche
Literatur in der Endphase des Feudalabsolutismus und am Vorabend der bür
gerlichen Revolution in Frankreich" - oder: "Von der Pariser Kommune (!) bis
zur Konsolidierung des Imperialismus" - oder: "Literatur in der ersten Etappe
des Übergangs vom Kapitalismus zum Sozialismus (1917 - 1945)" - oder: "So
zialistische Nationalliteratur der DDR".2 In kurzschlüssiger Manier werden hier
die phantastischen Konzepte einer am Ziel der proletarischen Weltrevolution und
des Kommunismus orientierten Geschichtsverlaufsspekulation auf die arme Li
teratur projiziert, der nichts zu tun bleibt, als den Triumph des "Fortschritts"
zu spiegeln und zu illustrieren. Daß solche fast zur Karikatur entstellten Epo
chenbegriffe nichts anderes sind als kulturpolitische Legitimationsbeschaffungs
maßnahmen, dürfte nicht erst heute außer Frage stehen.
Wie sieht es aber mit unschuldigeren Epochenbegriffen aus? Wir wiesen schon
darauf hin, daß dem Streit um die Charakterisierung der deutschen Literatur
zwischen "Romantik" und "Realismus", der Debatte um die Frage, ob "Bieder
meier'' oder ob "Vormärz" der passendere Titel sei, letzthin ein kulturpolitischer
Streit zugrunde liegt, der unter der Losung "progressiv" kontra "konservativ"
geführt wird. Auch wenn man die sich allmählich beruhigende und ins akade
mische Fahrwasser zurückgleitende Diskussion um die Signatur der Gegenwart
-ihre Modernität qder Post-Modernität-betrachtet, kann man sich des Eindrucks
kaum erwehren, daß das Bemühen um den literaturgeschichtlichen Epochentitel
"Postmoderne" einem diffusen kulturpolitischen Interesse verpflichtet war.
An keinem Begriff zeigt sich die politische Übercodierung aber deutlicher
2 V gl. Geschichte der deutschen Literatur. Von den Anfängen bis zur Gegenwart. Berlin 1974ff.
10
