Empirische Analyse sozialer Probleme: Das wissenssoziologische Programm

240 Pages·2008·1.255 MB·German

by  Michael Schetsche (auth.)

Michael Schetsche
Empirische Analyse sozialer Probleme
Michael Schetsche
Empirische Analyse
sozialer Probleme
Das wissenssoziologische Programm
Mit einem Beitrag von
Ina Schmied-Knittel
Bibliografische Information Der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliografie;detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
<http://dnb.d-nb.de> abrufbar.
Die 1.–8.Auflage erschien im Teubner Verlag
9.,überarbeitete Auflage März 2002
10.,durchgesehene Auflage Juni 2005
1.Auflage 2008
Alle Rechte vorbehalten
© VSVerlag für Sozialwissenschaften | GWVFachverlage GmbH,Wiesbaden 2008
Lektorat:Frank Engelhardt
Der VS Verlag für Sozialwissenschaften ist ein Unternehmen von Springer Science+Business Media.
www.vs-verlag.de
Das Werkeinschließlichallerseiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.Jede
Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist
ohneZustimmungdes Verlags unzulässig und strafbar.Das gilt insbesondere
für Vervielfältigungen,Übersetzungen,Mikroverfilmungen und die Einspei-
cherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen,Handelsnamen,Warenbezeichnungen usw.in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme,dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten
wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.
Umschlaggestaltung:KünkelLopka Medienentwicklung,Heidelberg
Druck und buchbinderische Verarbeitung:Krips b.v.,Meppel
Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
Printed in the Netherlands
ISBN 978-3-531-15854-9
Vorwort
Es ist kaum zu übersehen, dass die Soziologie sozialer Probleme im deutschen
Wissenschafts- und Hochschulsystem derzeit in Schwierigkeiten steckt. Zur exis-
tenzbedrohenden ›Abschmelzung‹ der Hochschullehrerstellen in dieser Teildis-
ziplin hat Helge Peters (2003, 2006) mehrfach kritisch Stellung genommen. Aber
auch hinsichtlich der wissenschaftlichen Fachliteratur sieht es nicht viel besser
aus: Vor dem Erscheinen des vorliegenden Buches war im deutschsprachigen
Raum weder ein einführender noch ein weiterführender Band zu Theorie und
Empirie sozialer Probleme lieferbar. Entsprechend konnte sich die Lehre zum
Thema ›soziale Probleme‹ an Universitäten und Fachhochschulen in den letzten
Jahren auf kein aktuelles deutschsprachiges Grundlagenwerk mehr stützen.
Dies ist der offensichtliche Mangel, dem die nun vorgelegte Einführung in
die (wissens-)soziologische Problemanalyse abhelfen soll. Das Buch ist dabei,
nicht zuletzt wegen des oben erwähnten sukzessiven Abbaus von Hochschulleh-
rerstellen in diesem Feld, mit Bedacht so konzipiert, dass es nicht nur im Rahmen
einer Lehrveranstaltung, sondern auch im Selbststudium benutzt werden kann,
um einen Überblick über diesen traditionsreichen Teilbereich der Soziologie zu
gewinnen. Der Band verlangt hinsichtlich der Soziologie sozialer Probleme keine
Vorkenntnisse und stellt auch bezüglich des von Leser und Leserin erwarteten
Vorwissens über soziologische Methoden und Theorien im Allgemeinen nur
mittlere Anforderungen. Deshalb ist er ebenso für Studierende der Soziologie
und ihrer Nachbardisziplinen wie für Wissenschaftler und Praktiker geeignet.
Der Band berücksichtigt in seinem Aufbau und in der Darstellung meine
langjährigen universitären Lehrerfahrungen zum Fachgebiet; er nimmt außerdem
vielfältige theoretische und methodische Überlegungen meiner beiden früheren
Monographien (Schetsche 1996, 2000) auf. Dabei ist es insbesondere die erste,
damals als eine Einführung in die »Karriere sozialer Probleme« konzipierte Ab-
handlung, dem das vorliegende Buch viel verdankt. In jenem Band hatte ich bei-
spielsweise das »Kokonmodell« erstmals zusammenhängend formuliert, das
auch im nun vorgelegten Buch als Folie für die systematische empirische Analyse
dient. So muss es nicht verwundern, dass sich das Konzept des neuen Buches
stellenweise an jenen Band aus dem Jahre 1996 anlehnt. Es kommt hinzu, dass
das damals theoretisch erdachte und konzeptionell-didaktisch formulierte Wis-
6 Vorwort
sen über soziale Probleme und deren wissenssoziologische Analyse in weiten
Teilen auch heute noch Gültigkeit beanspruchen kann. Es gibt aber auch vieles,
was aufgrund der Weiterentwicklung der sozialwissenschaftlichen Empirie und
Theorie neu konzipiert oder in andere Richtungen weitergedacht werden musste.
(Wer das Buch aus dem Jahr 1996 kennt, möge sich überraschen lassen.)
Mein Dank für die Unterstützung dieses Buchprojekts gilt zunächst Ina
Schmied-Knittel, die eine der empirischen Beispielanalysen für Teil III des Buches
beigesteuert hat. Zu danken ist außerdem Kirsten Krebber für das aufmerksame
und überaus konstruktive Vorlektorat und dem VS Verlag für Sozialwissenschaf-
ten, namentlich Herrn Frank Engelhardt, für das Engagement bei der verlegeri-
schen Betreuung des Bandes. Mein ganz persönlicher Dank geht schließlich an
Renate-Berenike Schmidt, die mir mit ihrem wissenschaftlichen Rat jederzeit zur
Seite stand und mich immer dann zum Weiterschreiben motiviert hat, wenn es
am nötigsten war.
Ich wünsche mir, dass mein neues Buch – ähnlich wie der Band aus dem
Jahre 1996 – Studierenden, Wissenschaftlern und Praktikern als sicherer Leitfaden
für den Erwerb von theoretischem wie von praktisch-methodischem Wissen über
soziale Probleme und deren wissenssoziologische Analyse dienen wird. Ange-
schlossen sei hier die Hoffnung, von der neuen Veröffentlichung möge zumin-
dest ein kleiner Anstoß zur Verbesserung der Situation der Soziologie sozialer
Probleme im deutschen Wissenschafts- und Hochschulsystem ausgehen. Dass
diese Soziologie sozialer Probleme, wie Rüdiger Lautmann (2006: 56) schreibt,
»einem ausgesetzten, weil unerwünschten Kind« der allgemeinen Soziologie
gleicht, muss kein Dauerzustand sein – und sollte es auch nicht. Dazu stellen sich
die Phänomene, die wir soziale Probleme nennen, uns einfach zu häufig in den
Weg.
Freiburg, im November 2007
Michael Schetsche
PS.: Leser und Leserinnen, die konkrete Fragen im Hinblick auf die wissenssozio-
logische Analyse sozialer Probleme haben, können sich per E-Mail an den Autor
wenden: [email protected]
Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
Vorwort 5
Teil I: Theoretische Konzepte und Debatten
1 Einleitung: Die Soziologie und die sozialen Probleme 9
2 Zwei konkurrierende Theorien 14
3 Grundsätzliche Diskussionen und vergebliche Integrationsversuche 21
4 Strukturelle Differenzen der konkurrierenden Theorien 27
5 Die Erklärung der theoretischen Spaltung der Problemsoziologie 36
6 Theoretische Konsequenzen: Das Kokonmodell sozialer Probleme 42
7 Das Analyseprogramm 48
Teil II: Die empirische Analyse sozialer Probleme
1 Problemgeschichte: Die Karriere sozialer Probleme 57
1.1 Der Beginn der Thematisierung 58
1.2 Primäre Akteure und ›Vorläuferprobleme‹ 61
1.3 Modelle der Problementwicklung 65
2 Sachverhalte: Zwischen Konsens und virtuellem Problem 70
2.1 Soziale Sachverhalte als Problem 71
2.2 Konsensuale Sachverhalte 76
2.3 Reale und virtuelle Probleme 81
3 Akteure: Typen, Interessen, Kooperationen 85
3.1 Typen kollektiver Akteure 85
3.2 Motive und Interessen 100
3.3 Kooperationen und Konkurrenzen 104
4 Problemmuster: Die Deutung sozialer Sachverhalte 107
4.1 Deutungsmuster in der Theorie sozialer Probleme 108
4.2 Zur Struktur von Problemmustern 111
4.3 Die empirische Rekonstruktion von Problemmustern 119
4.4 Konkurrierende Problemdeutungen 125
5 Diskursstrategien: Erfolgsorientierte Zurichtung von
Problemmustern 129
5.1 Exemplarische Strategien 130
5.2 Zur Normalität von Diskursstrategien 135
8 Inhaltsverzeichnis
6 Medien: Die Verbreitung von Problemdeutungen 138
6.1 Zur Funktionslogik der Massenmedien 138
6.2 Soziale Probleme in den Massenmedien 141
6.3 Die Rolle der Netzwerkmedien 148
6.4 Suchmaschinen als Erhebungsinstrument 151
6.5 Das Problemwissen der Bevölkerung 154
7 Die politische Arena: Sozialstaat und soziale Probleme 156
7.1 Staatliche Instanzen als (erwünschte) Problemlöser 157
7.2 Ressourcen der Problembekämpfung 162
7.3 Folgen der Institutionalisierung 168
8 Fragenkatalog zur empirischen Analyse sozialer Probleme 171
Teil III: Empirische Beispielanalysen
1 Erste Beispielanalyse: »Internetsucht – eine konstruktionistische
Fallstudie« 178
1.1 Einleitung 178
1.2 Der konsensuale Sachverhalt 179
1.3 Die Geschichte der Problemwahrnehmung 181
1.4 Das Problemmuster 186
1.5 Kollektive Akteure und ihre Diskursstrategien 193
1.6 Alternativdeutungen und Gegendiskurse 198
1.7 Die (traditionelle) Öffentlichkeit 199
1.8 Fazit der empirischen Analyse – Konsequenzen für das
theoretische Modell 202
2 Zweite Beispielanalyse: »Satanisch-ritueller Missbrauch« 209
2.1 Einleitung 209
2.2 Problementstehung und Problementwicklung 210
2.3 Konsensuale Sachverhalte 214
2.4 Kollektive Akteure 215
2.5 Inhalte des Problemmusters 219
2.6 Diskursstrategien 223
2.7 Satanisch-ritueller Missbrauch in den Massenmedien 227
2.8 Das Politikum 229
Literaturverzeichnis 233
Teil I: Theoretische Konzepte und Debatten
1 Einleitung: Die Soziologie und die sozialen Probleme
1 Einleitung: Die Soziologie und die sozialen Probleme
Verglichen mit den Naturwissenschaften sind die Soziologie und ihre Nachbar-
disziplinen als Wissen produzierende Instanzen in doppelter Weise in einer prekä-
ren Lage. Zum einen ist ihr Untersuchungsgegenstand (nicht nur bei epistemolo-
gischer, sondern auch bei ontologischer Betrachtung) ausschließlich der von
Menschen gemachte Teil der Realität. Wenn Astronomen den Aufbau des Plane-
tensystems erforschen, zu dem unsere Erde gehört, gehen sie davon aus, dass ihr
Untersuchungsobjekt unabhängig von ihren eigenen Aktivitäten, Wünschen und
Bestrebungen existiert. Durch das forschende Handeln der Menschen, so die
Gewissheit, verändert sich zwar das menschliche Wissen über ferne Planeten,
nicht jedoch die Planeten selbst1. Ganz anders bei den Sozialwissenschaften: Ihr
Untersuchungsgegenstand ist eine Welt, die immer schon von Menschen gestal-
tet, ja, durch menschliches Handeln überhaupt erst existent geworden ist (vgl.
Berger/Luckmann 1964/1991: passim). Hier ist nicht nur die Wirklichkeit des
Denkens (die epistemische Welt), sondern auch die Realität2 des Seins (die onti-
sche Welt) von Menschen gemacht.
Zum anderen sind alle Sozial- und Kulturwissenschaften mit einem Untersu-
chungsgegenstand konfrontiert, der – im Gegensatz zu dem der Astronomie etwa
– mit eigenem Bewusstsein ausgestattet ist. Für die Planeten, so jedenfalls die
feste Überzeugung in den Naturwissenschaften, spielt es keine Rolle, was die
Astronomen über sie denken und sagen; sie bleiben völlig unbeeinflusst davon.
Anders ist es mit den Menschen und den Gesellschaften, in denen sie leben. Hier
sind die Forscher mit einem Untersuchungs›gegenstand‹ konfrontiert, der kollek-

1 Mögliche Veränderungen, die in Zukunft durch menschliche Eingriffe hervorgerufen werden (etwa das
›Terraforming‹ fremder Planeten), können hier außer Betracht bleiben.
2 Für diesen Zusammenhang sei die folgende Unterscheidung gemacht: Realität (von lat. res = Sache) als
›Sachheit‹ bezeichnet die Dinge, so wie sie vorhanden sind (also die ontische Ordnung), die Wirklichkeit
(dtsch. von wirken, weben) das, was gedanklich daraus und damit gemacht wird (also die epistemische
Ordnung); im Sozialen ist beides untrennbar verschränkt – dies ist nicht zuletzt eine der Ursache für den
seit den Anfängen der Sozialwissenschaften tobenden Streit zwischen den Anhängern eher materialisti-
scher und denen eher idealistischer Vorstellungen von der Entwicklung der sozialen Welt.
10 Teil I: Theoretische Konzepte und Debatten
tives Wissen über sich selbst besitzt und sich individuell seiner selbst bewusst ist.
Dies führt dazu, dass wissenschaftliche Aussagen über die Gesellschaft von die-
ser Gesellschaft selbst bzw. von deren Mitgliedern mit dem (alltagsweltlichen)
Eigenwissen abgeglichen werden können und oftmals auch werden. Das soziolo-
gische Wissen tritt zu diesem Alltagswissen in Konkurrenz: »Decken sich die
sozialwissenschaftlichen Aussagen mit ihrem Alltagswissen, so gelten diese For-
schungsergebnisse als trivial: man fragt sich, weswegen man ›wissenschaftlich
herausfinden muß‹, was ›ohnehin jedermann weiß‹. Unterscheiden sich die sozi-
alwissenschaftlichen Aussagen aber von ihrem Alltagswissen, so erlebt man dies
meist keineswegs ›als nicht-triviale Neuentdeckung‹, sondern als ›falsche Sicht-
weise‹ und als ›irreführende Konkurrenz‹ zu dem, was man in aller Selbstver-
ständlichkeit bereits ›als richtig weiß‹« (Patzelt 1986: 22).
Diese Deutungskonkurrenz wirkt außerdem auf den Sozialforscher und sei-
ne Untersuchungen zurück, weil dieser regelmäßig selbst Mitglied der Gesell-
schaft ist, die er untersucht; Sozialforschung ist deshalb ein Stück weit auch
Selbstbeforschung. Dies führt nicht nur ganz generell dazu, dass der Soziologe
partiell der alltäglichen Sicht (die er als Mitglied der Gesellschaft qua Sozialisati-
on besitzt) verhaftet bleiben muss, sondern kann auch ganz konkret dazu führen,
dass die Inhalte des Selbstwissens der untersuchten sozialen Wirklichkeit sich
»allmählich und ohne daß man es bemerkt den bei der sozialwissenschaftlichen
Forschung als selbstverständlich benutzten Denkweisen [unterschieben]. Letzt-
lich formuliert man in fachwissenschaftlichem Jargon dann nur noch jene alltags-
praktischen Selbstverständlichkeiten, über die in der Tat bereits auf der Grundla-
ge des gesunden Menschenverstandes befriedigende Aussagen verfügbar sind«
(Patzelt 1986: 29-30).
Diese für alle Sozial- und Geisteswissenschaften charakteristische Gefahr der
Verschleifung von wissenschaftlichen und alltagsweltlichen Wissensbeständen ist
bei dem Untersuchungsgegenstand, der gemeinhin ›soziale Probleme‹ genannt
wird, von besonderer Brisanz. Dies liegt zum einen daran, dass es kaum ein an-
deres Segment der sozialen Welt gibt, das vom Alltagsbewusstsein her so eng mit
der wissenschaftlichen Fachdisziplin Soziologie verbunden wird wie die so ge-
nannten sozialen Probleme. (In der öffentlichen Wahrnehmung erschienen Sozio-
logen lange Zeit als die Experten, wenn es um die Fragen ging, welche Ursachen
soziale Probleme haben, wer in welchem Ausmaß unter ihnen zu leiden hat und
auch welche Maßnahmen Abhilfe schaffen könnten.) Noch folgenreicher war und
ist jedoch, dass die Soziologie, die sich mit sozialen Problemen beschäftigt, es (im
Gegensatz zu manch anderer Teildisziplin) bis heute nicht geschafft hat, einen
kategorialen Begriffsapparat zu entwickeln, der sich sprachlich vom Alltagswis-
1 Einleitung: Die Soziologie und die sozialen Probleme 11
sen unterscheidet und so in der Lage ist, die Unterschiede zwischen dem lebens-
weltlichen und dem soziologischen Denken über dieses spezielles Thema signal-
kräftig zu markieren.
Dies ist besonders prekär, weil mit dem Terminus ›soziale Probleme‹ nicht
ein beliebiger Teil der Sozialen Wirklichkeit (möglicherweise auch Realität) be-
schrieben ist, sondern jener, der den Mitgliedern einer Gesellschaft in irgendeiner
(später noch genauer zu untersuchender) Weise als problematisch erscheint –
eben als Problem. Ursächlich verknüpft mit dieser Zuweisung sind nämlich mora-
lische (Unwert-)Urteile und in aller Regel auch vielfältige Affekte (vgl. Peters
2002: 8). Mit beidem ist der Sozialforscher konfrontiert, wenn er sich an die Auf-
gabe macht, dass zu untersuchen, was in der Wissenschaft wie im Alltag –
scheinbar übereinstimmend – ›soziale Probleme‹ genannt wird. So muss es nicht
verwundern, dass es gerade auf diesem Gebiet der empirischen Forschung immer
wieder zu mehr oder weniger reflektierten Überschreitungen der Grenze kommt,
welche die Differenz zwischen wissenschaftlichem und lebensweltlichem Wissen3
markiert. In den letzten zwei Jahrzehnten sind solche Grenzüberschreitungen in
den Sozialwissenschaften meist unter dem Stichwort ›Parteilichkeit‹ verhandelt
worden. Eine grundsätzliche Diskussion dieses Phänomens speziell im Hinblick
auf soziale Probleme findet sich bei Meuser und Schetsche (1996); an dieser Stelle
reichen deshalb einige zusammenfassende Anmerkungen aus4.
Es ist zunächst nachvollziehbar, dass Akteure der Alltagswelt von einer
Wissenschaft, die sich, wie die Soziologie, lange Zeit als programmatisch gesell-
schaftskritisch verstanden hat, solidarische Unterstützung im Kampf gegen ›ge-
sellschaftliche Ungerechtigkeiten‹ im weitesten Sinne erwartet. Diese Erwar-
tungshaltung muss die Soziologie jedoch, wenn sie denn Wissenschaft bleiben
will, notwendig enttäuschen5. Dafür gibt es eine Reihe guter Gründe.
1. Konstitutiv für das alltagsweltliche Verständnis sozialer Probleme sind Un-
werturteile über bestimmte Sachverhalte; diese gehen vielfach mit der mora-
lischen Verurteilung jener Personen einher, die für diese Problemlagen ver-

3 Hierzu gehört aus soziologischer Sicht auch das Wissen der nichtsoziologischen Experten für soziale
Probleme: »Auch Aussagen von Sozialarbeitern, Polizeibeamten oder Strafrichtern über soziale Probleme
oder abweichendes Verhalten sind alltagsweltliche Aussagen« (Haferkamp 1987: 126).
4 Es handelt sich dabei weniger um apodiktische Feststellungen, als um kritische Hinweise, die bedacht
werden sollten, wenn eine wissenschaftlich-reflektierte Analyse sozialer Probleme angestrebt wird.
5 »Das theoretische Projekt der Soziologie unterscheidet sich vom praktischen Projekt, in dem Proteste
organisiert, Beweise angetreten, Experten gewonnen und Ressourcen organisiert werden« (Lautmann
1995: 176).