El pleno sometimiento a la Constitucion y al resto del Ordenamiento juridico en la aplicacion judicial del Derecho

124 Pages·2008·0.39 MB·Spanish

by  Luis Villacorta Mancebo

EL PLENO
SOMETIMIENTO
A LA CONSTITUCIÓN
Y AL RESTO
DE ORDENAMIENTO
JURÍDICO EN LA
APLICACIÓN JUDICIAL
LUIS VILLACORTA MANCEBO
Dykinson S.L.
EL PLENO SOMETIMIENTO
A LA CONSTITUCIÓN Y AL RESTO
DE ORDENAMIENTO JURÍDICO EN LA
APLICACIÓN JUDICIAL DEL DERECHO

LUIS VILLACORTA MANCEBO
Profesor Titular de Derecho Constitucional
Universidad de Cantabria
EL PLENO SOMETIMIENTO
A LA CONSTITUCIÓN Y AL RESTO
DE ORDENAMIENTO JURÍDICO EN LA
APLICACIÓN JUDICIAL DEL DERECHO
Reservados todos los derechos. Ni la totalidad ni parte de este libro, incluido el
diseño de la cubierta, puede reproducirse o transmitirse por ningún procedi-
miento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética o
cualquier almacenamiento de información y sistemas de recuperación, sin per-
miso escrito del AUTOR y de la Editorial DYKINSON, S.L.
Este libro se integra en el Proyecto de investigación 06/0139/2001,
dirigido por el Prof. Dr. D. José Juan González Encinar, y financia-
do por la Comunidad Autónoma de Madrid, Consejería de Educa-
ción y Cultura, Dirección General de Investigación.
© Copyright by
Luis Villacorta Mancebo
Madrid, 2004
Editorial DYKINSON, S.L. Meléndez Valdés, 61 - 28015 Madrid
Teléfono ([phone] - ([phone]
e-mail: [email protected]
http://www.dykinson.es
http://www.dykinson.com
ISBN: 84-9772-573-5
Preimpresión por:
iCubo S.L.
http://www.icubo.com e-mail: [email protected]
Teléfono (91) 855 14 64
A la memoria de
Juan G. Encinar, maestro y amigo

Índice
I. EL SOMETIMIENTO DEL JUEZ AL DERECHO EN EL
ESTADO CONSTITUCIONAL CONTEMPORÁNEO:
IDEAS PREVIAS.......................................................................... 9
II. EL SOMETIMIENTO DEL JUEZ A LA
CONSTITUCIÓN COMO “VINCULACIÓN MÁS
FUERTE”, SI BIEN, NO DE CARÁCTER
EXCLUSIVO.......................................................................... 19
1. CONSTITUCIÓN, LEY, JUEZ: EL
PLANTEAMIENTO DOCTRINAL
CONVENCIONAL.................................................. 19
1.1. Del Estado de Derecho formal al Estado de
Derecho material: la limitación real del poder
legislativo................................................................ 19
1.2. Constitucionalismo democrático y social y
transformación estructural de la Ley como
resultado................................................................. 39
2. ALGUNAS MATIZACIONES REALIZADAS
DESDE SECTORES DOCTRINALES ACERCA
DEL NUEVO EQUILIBRIO EN EL ESTADO
CONSTITUCIONAL ENTRE EL PODER DE
CREACIÓN JURÍDICA QUE ES PROPIO DEL
LEGISLADOR Y EL CORRESPONDIENTE A
LOS JUECES........................................................... 46
2.1. La denominada “excepcional importancia de
la función jurisdiccional” en respuesta a las
nuevas exigencias de un Estado constitucional
“principialista”...................................................... 46
2.2. El riesgo de los planeamientos en exceso
“principialistas”: la reivindicación de la
función que en la creación del Derecho
sigue correspondiendo a la Ley................ 56
2.3. El respeto –problemático– por los órganos
de control de la libertad de configuración
del legislador.................................................. 69
2.3.1. La libertad de configuración del
legislador en el marco constitucional.. 69
2.3.2. El control llevado a cabo por el
Tribunal Constitucional de la libertad
de configuración del legislador............ 83
2.3.2.1. La culminación del Estado
constitucional: los tribunales
constitucionales como consecuencia
lógica................................................ 83
2.3.2.2. Libertad de configuración legislativa
e interpretación constitucional
vinculante: un equilibrio inestable
por naturaleza................................... 91
BIBLIOGRAFÍA................................................................... 109
I
El sometimiento del juez al Derecho en
el Estado constitucional contemporá-
neo: ideas previas
Una decisión contraria a Derecho, por la naturaleza
de las cosas, no es más que pura y arbitraria manifesta-
ción de poder; implica dominación de unas personas so-
bre otras, y no dominio por medio del Derecho en tanto
que instancia de legitimación sistemática en el Estado1.
Por el contrario, en el Estado Democrático de Derecho,
en cuanto ordenación “integral y libre de la comunidad
política”2, la libertad individual y la autonomía social
no están a la disposición incontrolada del poder estatal3.
1. N. Matteucci se ha referido a la característica tanto del constitu-
cionalismo antiguo como del moderno que “sempre aspirato a porre una
legge come limite a chi detiene di fatto el monopolio della forza, a ren-
dere sovrane le leggi e non gli uomini”, Positivismo giuridico e costi-
tuzionalismo, Milano, 1963, pág. 105. Por su parte, J. Pérez Royo re-
cuerda que, como expresara Pashukanis, la Sociedad tiende a
configurarse como una “cadena ininterrumpida de relaciones jurídicas”,
e “inequívocamente a la sustitución del poder arbitrario e imprevisible
por un poder reglado y controlable”, Tribunal Constitucional y división
de poderes, Madrid, 1988, pág. 15, nota núm. 9.
2. H.P. Schneider, Democracia y Constitución, Madrid, 1991, pág.
137; el libre proceso de consociación permanente “en la comunidad de-
mocrática”, dirá, “descarta cualquier régimen arbitrario «impuesto des-
de arriba», así como toda violencia «impuesta desde abajo»”, op. cit.,
págs. 40-41.
3. D.Grimm, Die Zukunft der Verfassung, Frankfurt am Main,
1991, págs. 31 y ss.