Table Of Content~- .,..... •· r ---- - - -
J
E L M E T O D O
..
DI E C T I C O
D E
C O N O C I M I E N T O ,
A. P. Sheptulin
EDITORIAL
...- CARTAGO
...
A. P. SHEPTULI
E L METODO
DIALECTICO DE
CONOCIMIENTO
EDITORIAL CARTAGO
uenos Air s
198 3
'11tllll< dlll rnlq11ctl:
DI/\ J.I :KTI<; 111 :: a<11 M 1:T OI > 110ZN /\ 111 /\
Mor1d1, Pul 1 zdct i, l oH:L
1
Tr dw:r: (111 d 1 <1r:l11 ,¡,,¡ n 1110:
Al.CIH/\ KI :r;~;l.I :H
Cu! l ido do l<1 qdl<:lf>t1:
J\ T.l 'Hl :1> ) 1L MONTI :Ho
l)lw 1'1 qrldic dc1 In lnp<J:
> >
Al.l\l:lfl') J. HOnH1C;lJ1:t.
l'.u ·\I :e d 11< 11 l( crilr:un:
) r.
H n u~ e . 1 1: e /\ M
C!) y E I1' HIJ\J. C/\HTA O
D r chon ox ·luulvou r Ar ntin , Am6rica 1 tina y I:npaña.
1-I cho ,¡ d p6n1t qu marca 1 L y 11.723.
Im ren m la Ar nlina - inl d ín Ar J ntina.
u n n .l\ir , 1983.
PROLOGO
El <;m pl<;<J u m<.,r;cru;nf <; ck Ja dialf:c:tica c;rJrno método <le eonoci
mi<;nt<1 desemp<;fía un gran pap<;J tantrJ <;n <;] dec,arrnJJn de la cieneia
umt<;mp<Jrárwa C<Jm<J <;n la aetivídad práctic:a de ]os hombres en la
dín;<:d6n ekntffíea de; fa "><Jc;Íf;dacl. En Ja ,<,<xjedad socialista desa~olla<la.
d()nde .<>e <;:stá tra <>f<>rrnando c<mcienternc;nte, seg{m un plan elaborado d~
ant<;man(), níJ ~0Jo Ja realidad natural, ,<,Íno también Ja soda) cuando
Ja r<;vrJJud6n d<;ntífíco-tú.'Tlie.:a e;n desarrol1o plantea problemas' sociales
tf; ·rdcrJs y te6rfo<JS cada vez ·más eomp1E;jos, únic:amente pueden resol~
vc:rJíJs um hlJf;n é;xito <..:n benefído dé Ja sode<lad y del progreso social,
per,<,<mas c<Jn un pc;n~arnfr~nto diáléc:tko, que dominen Ja teoría rnarxista
lc:ninista y utiJfoen Ja dialéctica eom<1 método de conocimiento y de
trasformadf.m de; Ja reaJídad.
Al estudiar ]as f(Jrmas universales de] .<>er, las leyes universales del
d<~,<,arroJlo de la n~aHdad ohjé-Hva y dél con0cimiento, la dialéetica cum
ple una fundón método16gíc:a: sobre Ja base de sus leyes y categorías se
formuJan las eorresp(mdient<..:s exi gendas, destinadas a orientar a los
hombres en su act:ívjdad c:ognosdtiva y trasformadora. La elaboración
fundada en la teoría del sfatema dialéctico de exigencias que se plantean
al sujeto pensante y actuante, la trasformación de las leyes universales
«Jel rnovimiento y e] desarrollo en principios del método de conocimiento
y trasformad6n de la reaHdad, en un sistema de normas que prescriben
determinada forma de actividad intelectual y material de los hombres,
c.:onstítuyen importantes objetivos para ]os filósofos soviéticos.
La obra que presentamos está dedicada a analizar la función rneto
do16gíca <le la teoría filosófica marxista-leninista y a exponer la dialéc
tica como método de conodmiento. En este libro se desentraña la natu
raleza específica del método dfaléctic:o, se analizan sus principios fun
damentales, se formulan las pdneipales erigeneias al sujeto cognoscente,
que Jo orientan en el proceso de la investigación del objeto, y asimismo
se muestra el nexo del método dialéctico con los métodos científicos ge
nerales y partic:u]ares.
5
CAl 1l'J'!JI/) f
LA TEORIA Y EL METODO
l. CONCr:l TO DJ: MI :TOIXJ
La nalnrnlc:ta rnC'l<'>diC'a c·s Ja carncl<~rbli<'a i111pn",< irnld,lc d,.J 1.i<Jclc1
<le vida humano, ele 1:1 a<'(jvicl:1d oric·11lacl:1 a 1111 fi11. A clil<'1crJ<·i:1 dc:l
aHirnnl, que lleva a C'aho sus actos do 1111 111oclo i11•.;f i11I ivo y :111tom{d íc:o,
sobre Ja base ele los rclJcjos frworHlic·ionaclos y co11clic·i<Jr1:1d(Ji.;, c·I hombre
acl i'1a de ma1iera co11cic11lc. Antes de: cdccl 1rar 1111a 11 ol ra ;l( "í(,r1, aw1 liz:t
la situación, se propone Ja fi11:tlidad corrc:sprn1di<·11I<·, dt:tc·11r1iri:t <:I <:mi
no y los medios para lograrJa, y luego j11fl11y<: ph11ilicad:11rwnl<; en la
rc:didad circnndn11 Ic . La acl ivjdad ct1c·;un i nnda a 1 rr1 1í r1 r><>r ,., H1~i ,,, 1i <:rif <:,
, ¡
presupone el conocimiento de cicrlos ca111 in os y 1r iodr ,~) ck llevar a cabo
las acciones que conducen al logro clcl ohjclivo pl:i11I c:1clo.
El rnoclo con el cual el homhrc alcanza 1111 n:s1d1 ado no es arbitrario
ni casual; responde necesariamente al contenido dC'I obj<!l i vo que se ha
propuesto. El objetivo clelcrmina corno u ria ley Ja actividad del ho nhrc,
señala Marx 1• No son acdoncs cualesquiera, sino unas riguro:amcnt e
determinadas y efectuadas no de cna1<1uicr rnarH!ra, ~irio en un orclcn <le
sucesión riguroso, con medios rigurosamente dcf i11iclos, las que clan cJ
resultado esperado que constituye e] contcniclo dd objetivo. Los mr>Clos
de una actividad, las soluciones de unas u olras larcas prácticas, perfec
cionadas y seleccionadas en la práctica, se sint·etizan en ciertas normas o
reglas que debe observar el hombre que cumple Ja activi<la<l ·orrcspon
diente. El conjunto de esas normas o reglas q uc indican cómo e~ pn:ci'io
actuar para obtener determinado resultado es lo que conslitnyc el
método. "El método -escribe el filósofo ele la RDA, W. Segcth- es una
esp.ecie de guía, de indicación, de prescripción, acerca de cómo se <lcbc
proceder para lograr determinado resultado." 2
Las reglas que constituyen el método para resolver las tareas prác
ticas se fueron formando en el proceso de interacción del hombre con l
naturaleza. Se cscogforon las operaciones más acertadas, más hábilmente
1 C. Marx. El capital. Buenos Aires, Ed. Curtago, 1956, t. 1, pág. 147.
2 W. Scgcth. Materialistische Dialektik als Methode. Berlí11, 1977, S. 12.
7
t'ÍCcluadas y se fijaron en los correspondientes rituales, cost11mbr<'<;, for
ma d vida y de actividad, así como en el lenguaje, y se tra-,mitiPron
de generación n generación. Estas reglas concernían a todos los a e; pecto<;
de la actividad vital del hombre y expresaban la experiencia acumulada
en la trasformación, orientada a un fin, de Ja rcaliclacl. "En estas reglas
- comenta D. P. Gorski- se registró la experiencia en cuanto a operar con
ciertos datos iniciales a fin de lograr el resultado necesario. Aquí se jn
cluye la experiencia en materia de preparación y conservación ele lo:;
alimentos, la fabricación de instrumentos de trabajo, el mantenimiento
del fuego, la adquisición de diversos conocimientos, el tratamiento de
enfermedades, etcétera." ~
A medida que se van desarrollando ]a actividad práctica y el conoci
miento, que el trabajo intelectual se va separando del físico, flue el
quehacer espiritual se va desglosando como una forma independiente de
acti ridad, que surgen y evolucionan las ciencias, ]as reglas que orientan
al hombre en su actividad práctica y cognoscitiva se tornan objeto de
una investigación especial. Las más generales comienzan a formularse
corno principios del pensamiento correcto, corno requisitos para realizar
la actividad cognoscitiva. Surge una ciencia especial destinada a estudiar
y fundamentar teóricamente el método de conocimiento y de acción, y
se elaboran y perfeccionan sus principios.
En el trascurso de la aprehensión teórica de los problemas que nos
interesan, los investigadores exponen una serie de consideraciones que
se relacionan con la definición del método, de su naturaleza, de sus
rasgos característicos y de las exigencias que se le plantean.
Nos detendremos en primer lugar en la definición de método.
Está muy difundida en la literatura soviética y mundial la definición
del método corno el procedimiento orientado a un fin de la actividad
cognoscitiva y trasformadora. "El método -escribió, por ejemplo, ~l.
Cohen ., filósofo norteamericano- constituye el modo de aplicar cierto
orden racional o cierto esquema sis' tem' ático a objetos diversos." 4
En opinión de V. A. Shtoff, "el método es el modo de comportamien
to en cierta esfera, el conjunto de procedimientos que se emplean para
lograr algún fin" 5
•
La definición de método a través del concepto "modo" está, a nues
tro parecer, plenamente fundamentada. Expresa la idea de que el método
no es un conjunto casual de operaciones, sino un sistema estable de
acciones que se repiten y que se encuentran en una interconexión defi
nida y necesaria. "Si el uso del término cmodo> -observa al respecto el
8 D. P. Gorski. Problemas de la metodología general de la ciencia y de la lógica
dialéctica. Moscú, 1969, pág. 9. (En ruso.)
4 M. R. Cohen. "Method Scientific''. In: Encycloped-ia of tlie Social Sciences.
Ncw York, 1933, p. 137.
r5 V. A. Shtoff. Probler1ws de la metodología del conocimiento científico. Moscú,
1978, pág. 7. (En ruso.)
8
J.
filósofo norteamericano Buchler- tiene algún sentido, debe poseer un
significado que presuponga un coeficiente de reiteración, lo cual es
imprescindible para el método."
G
Algunos autores, al dar la definición de método, subrayan especial
mente que éste actúa corno un conjunto o sistema de reglas, de princi
pios, que orientan al hombre en su actividad. Esta concepción se re
monta a Descartes. "Por método [ ... ] -escribió- concibo reglas exac
tas y simples, cuya estricta observancia impide siempre tomar lo falso
por verdadero y, sin un desgaste excesivo de esfuerzo mental, pero au
mentando paulatina e incesantemente el saber, contribuye a que la
mente alcance el conocimiento verdadero de todo lo que le es accesible." 7
La palabra "método", señala P. Aposto}, filósofo de la RDA, designa
"un sistema de principios o reglas orientadoras, que se utiliza en cual
quier actividad" 8 "El método -escribe G. V. Platónov- es [ ... J un
•
sistema de principios reguladores de la actividad cognoscitiva y trasfor
madora de los hombres." 9
La indicación de que todo método constituye un conjunto de reglas
que prescriben al sujeto la ejecución de acciones estrictamente determi
nadas es muy importante para esclarecer la naturaleza del método dia
léctico de conocimiento. Se trata de que en la bibliografía marxista
existe, hasta los últimos tiempos, una noción sobre el método dialéctico
como conjunto de las leyes universales del movimiento y desarrollo de
la materia (que actúan objetivamente), reflejadas en las leyes y cate
gorías de la dialéctica. Los autores que comparten este punto de vista
no tienen en cuenta que el método está constituido por las reglas de la
actividad que el hombre formula sobre la base de sus conocimientos
acerca de las propiedades y nexos de la realidad objetiva, acerca de las
regularidades del funcionamiento y desarrollo del conocimiento, reglas
que contienen exigencias de que en el proceso de avance hacia el objetivo
planteado el hombre se comporte de tal manera y no de otra, de que
realice tales acciones y no otras. El cumplimiento de esas exigencias
puede acercar al sujeto actuante al objetivo o desviarlo del mismo, facili
tar Ja solución más eficaz de un problema práctico o cognoscitivo, u
obstaculizarla. Si las exigencias del método, sus reglas, reflejan las pro
piedades y nexos reales inh~rentes al ,objeto, así .cº1?~ las peculia:~<lades
de Ja actividad que se realiza, el metodo conb·ibmra a la soluc10n del
problema planteado, a la obtención del resultad_o c?rrespondi~nte. E~
cambio) si esas exigencias se han formulado arbitrariamente, sin consi
derar el verdadero estado de cosas, si en ellas se ignoran las propiedades
o J. Buchler. The Coricept of Method. New York-London, 1961, p. 3.
7 H. Desc:artes. Obras escogidas. Moscú, HJ50, pág. 89. (En rnso.)
B F. ApostoJ. 11Z r Definition und zum Gegeustandsb reich <ler Methodologie".
11
Deutsche Zeitschrift filr Philosophie. 1966, NQ 12, S. 1469.
o La filosofía marxista-leninista como metodología de las ciencias sociales y
naturales. Moscú, 1972, pág. 20. (En ruso.)
9
y ne os inherentes ni objeto, nsí como ]as pcculiaridac1es de Ja actividad
del sujeto, el método podrá orientar al hombre en su actividad ni
110
scfirilarlc el camino acertado para resolver el problema.
Eu otras palabras, el m{~to<lo no existe por sí mismo en la realidad
objC'liva, es un resultado de la aclivida<l creativa clel hombre; éste lo
crea y constituye un conftmto de reglas, de exigencias, formuladas sobre
la. lw~~e del conocimiento de la realidad y de las regularidades ele su
cognici6n y trasformación. ''En la realidad material. sncial y natural
-escribe acerca de este terna el fHósofo búlgaro T. Púvlov-, no exi.ste
mét oda alguno y sólo hay leyes ohjetivas. Los m<Jtodos existen única
mente en las mentes. sólo en la conciencia, y de allí también en la acti
vidad conciente del hombre."
10
,, ,,.,.r.-- En tal sentido, está plenamente justificado definir el método como
el modo para lograr comprender un objeto aún no comprendido, con el
empleo de los recursos adecuados. Expresa claramente la idea de que, a
pesar de toda la objetividad que posee el contenido de las exigencias
del método, ést~ tiene una forma subjetiva de existencia, es fruto de la
actividad del sujeto.
' Varios autores consideran que la característica más importante del
método de conocimiento es la capacidad de reproducir los aspectos
(propiedades) del objeto en estudio, en sus interconexiones e interde
pendencias, como un sistema coherente. Ya escribió Descartes: "Todo
método reside en el orden y distribución de aquello a lo que debe estar
orientada la agudeza de la mente, a fin de descubrir cualquier verdad'' 11
•
El orden adecuado en la realización de los actos cognoscitivos, la ri
gurosa consecuencia en el desanollo del pensamiento y la sistematicidad
en el estudio del objeto, su reproducción completa, constituyen, sin duda,
las características más importantes del método de conocimiento verdade
ro, es decir, consecuentemente científico.
La característica esencial del método es que se orienta a poner de
manifiesto las conexiones y relaciones. necesarias en el objeto que se
estudia, o sea las leyes que realmente existen. La tendell_cia a vincular el
método científico de conocimiento con la. capacidad de asegurar el des
cubrimiento de las conexiones necesarias, de las leyes, es muy fecunda,
puesto que como resultado queda incluido en el concepto de ~'método" el
objetivo concreto de la actividad cognoscente.
Teniendo en cuenta todo lo que hemos expuesto, el método de cono-
' cimiento puede definirse como el. si~tema de reglas (de exigencias) for
muladas sobre la base del conoc1m1ento de las regularidades existentes
en el ámbito de la realidad que se investiga y que orientan al hombre en
su actividad cognoscitiva.
10 T. Páv1ov. Lo fundamental en la teoría de l. P. Pávlov a la luz del mate
rialismo dialéctico. Moscú. 1958, pág. 105. (En ruso.)
11 R. Descartes. Oh. cit., pág. 95.
10
?.. tI. MI '.TOl Y L/\ Ml:TOD01.0GIA
l•:l ll'·r111i110 "111<'1oclologí:1" t i<'ll<' v:lri:is :lccpcionc~. Se crnpka con
diversos sc11 l idos. A ln1111os :111 tmcs et ti ic11dcu l)OI' rnclodolorría la t coría
h 0
an·rca d<' los uH'·todo d<' c01Hwi111Í<'11lo y d<' lrnsforrnacic'>n de la realidad,
vale dc<'ir, la ll'orÍ:1 d<'I 111t'lodo. ··¿,Q11<'' relación cxisl<' cnlrc rn(,lodo y rne
J.
lodo.logía? - s(' pr<'g1111l:1 B11chln, y continúa: -E] últi1110 t{·rrnino y sus
.si 11<'>11 Ílllos V<'rh;i ks d ist :n 1 de 1< 'IH'r lll1 significado constante. Sería más
< orr('( to d<'cir q11c, <'ll el S<'ttlido rnús :1n1plio, son prnhkrna"i metodológi
cos aq11<'l1os <Jll<' <'~t:'111 liµ-ados :1 los rn{Lodos corno objetos de investiga
ción suyos, a Jos problc111:1s qnc co11cicrncn al origen, esencia y valor
n·l:ttivo de los rn(•lodos 1 ... 1. L;i rnelodologia es la Lcorfa o Ja fisolofía
del método." 1 ~
"Co11siclernrnlo -<'scribe V. A. Shtoff~ que la palabra griega /.ovoi;
sigllifica «palabra»~ «doclrilla», podcmqs definir el término «metodolo
gía» como la doclrina del m<'~Lodo o corno la teoría del método." 13 G.
Guirguínov y Jvl . .lankov tambit'·n desarrollan este punto de vista sobre·
la metodología. "En esencia, la metodologia - escriben- es [ ... ] la doc
trina, la teoría, la ciern:ia acerca del método y de los métodos. La metodo
logía no incluye los métodos, sino que los trasforma en tema de investi
gación. El rn<'·Lodo es un objeto de interpretación en la metodología." 14
Otros autores enlicuden por metodología todo el conjunto de los
métodos que se emplean en el proceso del conocimiento y trasformación
de la realidad. "La metodología científica -observa A. Polikárov- puede
ser definida como el conjunto de supuestos que tienen el carácter de
prescripciones en el proceso de la investigación científica." 15 V. S. Do
bdánov escribe: "Según nuestra opinión, debe designarse con el término
«metodología» todo el conjunto de métodos tanto filosóficos como no
ª.
filosóficos" 1 Enunciados similares se encuentran en los trabajos de otTos
investigadores.
Por último, hay autores que no involucran en rnétodología todos los
métodos, sino sólo el método u~iversal, el filosófico. •• .. . El término
«metodología» -escribe C. V. Platónov- se utiliza [ .. . ] no únicamente
como doctrina acerca de los métodos, sino también como el método más
universal de conocimiento y trasformación de la realidad." 17
•
12 J. Buchler. Op. cit., p. 125.
13 V. A. Shtoff. Oh. cit., pág. 7.
l4 G. Cuirguínov, M. Iankov. "La metodología como parte de la gnoseología'~.
Voprosi filosofi, 1973, NQ 8, pág. 127.
115 Filosofía marxi5ta-leninista. Sofía, 1978, pág. 383; A. Polikarov. "Metodologuii
setvietstvuiuschi na opredielieni nauchni situatsii." Filosoflw misi, 1980, lib. 12,
pág. 55.
16 V. S. Dobriánov. Problemas metodol6gic~s del conocimiento teórico e his
t6rico. Moscú, 1968, pág. 290. (En ruso.)
17 La filosofía marxista-leninista como metodología de las ciencias sociales y
naturales, pág. 21.
11
·Cuál de los puntos de vista citados es el correcto? El. que más se
. ~· a la verdad en nuestra opinión, es el que considera que la
aproxima ' , d L · 1 ·' d l
'a constituye la teorfo acerca del rneto o. a inc us10n e os
met od ol ogi , . 1 b. d . .
métodos en la metodología induce a confundir e o. 1eto e inveshg~-
ción con el conocimiento que se adquiere sobre el. mismo, con la teona
d;
que devela su esencia y sus características primor~iales. La falta :ina
clara delin1itación entre el método y la metodolog1a crea, en la p~actica,
un terreno propicio para que el método se diluya en la :netodolo?ia. Los
principios y exigencias, claramente formulados, con. destmo, ª.l su1eto que
piensa y actúa se convierten en ambiguos enunciados teoncos por. .l os
cuales es imposible guiarse para resolver cualquier problema copnosclt~vo
o práctico. Precisamente la confusión de método y metodologia explica
en buena medida la falta (aunque abunda la literatura sobre m~to~olo
gía) de exigencias claramente explícitas del método de conoc1m1ento
dialéctico, expresadas en reglas concretas que el sujeto debe respetar
durante el proceso del conocimiento y trasformación de la realidad natu
ral y social. Las disquisiciones acerca del método -por más profundas Y
ricas en contenido que sean- no pueden sustituir al propio método,
como tampoco los razonamientos sobre el objeto de investigación pueden
remplazar al propio objeto.
Como teoría de los métodos, los que tienen una función única:
r~flejar las regularidades de la realidad objetiva y del conocimiento y,
de ese modo, orientar a los hombres en el proceso de la actividad cognos
citiva y práctica, la metodología posee una totalidad condicionada por
la unidad de su objeto. En cualquier ámbito del saber que se la elabore,.
se guía por principios iniciales únicos, resuelve esencialmente los mismos
problemas (la búsqueda y fundamentación teórica de los métodos ade
cuados para la ciencia dada, la formulación de las reglas para operar
con ellos, la determinación de sus posibilidades cognitivas y de su
esfera de aplicación) y cumple la misma función. Empero, la metodología
no es una ciencia única y cabal, sino que se divide en distintos tipos
y variedades según qué métodos crea -universales, científicos generales
o científicos partictilares- y a qué ciencia concreta sirve. Como cada
ciencia tiene su objeto particular, crea inevitablemente su propio método
de investigación (en cuyas exigencias se refleja lo específico de su temá
tica) y, por lo tanto, tamb~é~ . su met~d?logía, la cual, aunque se rige
por los principios que son 1mciales y umcos tanto para ella como para
las otras ciencias, aunque resuelve los problemas metodológicos gene
rales, los resuelve, no obstante, con respecto a la ciencia dada, teniendo
presente la especificidad de su tema. Una metodología de este tipo e
5
científica particular. Posee variantes en correspondencia con cada cien ·.
concreta. Al resolver los problemas metodológicos conforme a una cie c~a
, . 'f t. . nc1a
d a d a, 1a metod o l og1a c1ent1 ica par icu1 a r se incorpora orgánicam t
al contenido de esa ciencia y es elaborada con las nociones de la es~~r:
dada del saber.
Por consiguiente, Ja metodología científica particular no constituye
un ámbito único, relativamente independiente, del saber, sino que se
12
