EC ORDONEZ, HISTOLOGO HISPANO DEL SIGLO XIX ANTERIOR A RAMON Y CAjAL

24 Pages·2016·7.98 MB·Spanish

ROBERTO MARCO CUELLAR
E. C. ORDONEZ, HISTOLOGO
HISPANO DEL SIGLO XIX
ANTERIOR A RAMON Y CAjAL
Publicado en ASCLEPIO
ARCHIVO IBEROAMERICANO DE HISTORIA DE LA MEDICINA
Y ANTROPOLOGÍA MÉDICA
Vol. XX.-Año MCMLXVIII

y y o
N O T A S E N S A S
E. C. ORDOÑEZ, HISTOLOGO HISPANO DEL
SIGLO XIX ANTERIOR A RAMON Y CAJAL
Por ROBERTO MARCO CUELLAR 1
En estos momentos es todavía casi un tópico afirmar la inexistencia de la cien
cia española y asignar una categoría de personajes solitarios y casi milagrosos a
sus representantes más caracterizados cuya importancia no puede hoy disimularse
ni olvidarse. Dejemos aparte la doble motivación existente para ello, por un lado
la de los posibles responsables de su práctica inexistencia actual que de este modo
lavan esta r,esponsabilidad; por otro la de los bienintecionados críticos que así pien
san estimular nuestras conciencias ante un hecho que debe inspirarnos un sentimien
to de vergüenza. No hay duda que se impone un estudio riguroso, objetivo y real
de nuestro desarrollo científico abortado o llevado a mejor o peor término para acla
rar lo que hemos sido, lo que somos y lo que estamos realmente tratando de ser.
No hay duda tampoco de que uno de los científicos españoles que se considera como
exponente máximo y prototipo de los mismos es el gran micrógrafo aragonés Ra··
món y Cajal. Partiendo de los supuestos y realidades establecidos por López Piñero
en su estudio Medicina y Sociedad en el siglo XIX 2 he examinado en mi tesis doc
toral 3 el desarrollo, afirmado inexistente, de la histología en España con antela
ción a la dbra de Caja] y creo haber reunido el suficiente material para desmontar
la frase bienintencionada, pero inexacta de Ortega y Gasset que he hecho fi9urar
como lema de la misma 4:
"El caso Caja] y el caso Hinojosa no pueden significar un orgullo
para nuestro país: son mas bien una vergüenza porque son una casua
lidad."
A mi juicio tres son las conclusiones más importantes derivadas de este estudio:
la primera de orden sociocientífico que pone de manifiesto las interrelaciones so-
1 Debo agradecer aquí la constante ayuda, critica y magisterio del profesor J.
M. López Piñeiro. A él se debe en buiena parte lo que de valioso tenga este trabajo.
Durante la realización del mismo el autor fue un año becario de la Comisaría de
Protección Escolar, disfrutando de una beca de Iniciación a la Investigación.
2 LÓPEZ PIÑERO (10).
3 MARCO (12).
4 ÜRTEGA Y GASSET (49).
171
ciológicas, polticas y humanas en el desarrollo de una disciplina científica concreta
en la España del siglo XIX; la segunda para la historia de la medicina española
puesto que pone en interrelación casi genética la incipiente investigación micros
cópica de los siglos XVII y XVIII en España estudiadas por López Piñero 5 y Te
rrada Ferrandis 6 con su posterior auge a partir de la figura de Caja] en el con
texto inmediato de la medicina española de este siglo; la tercera para la histología
europea ya que nos permite seguir sus repercusiones en un país periférico como es el
nuestro.
En este estudio el descubrimiento de la obra de un histólogo de primera fila,
E. C. Ordóñez, constituyó una sorpresa para mí y sólo tras gran número de esfuer
zos me ha sido posible presentar un cuadro coherente de su personalidad y acti
vidades.
Dentro de la división general establecida por mí del desarrollo de la histolo
gía española en el siglo XIX, Ordóñez representa un jalón importante a causa de
su papel de cabeza de puente en la histología europea. Aparece en el momento que
la histología española está saliendo de su fase primera, puramente libresca, para
entrar en la experimental. Por otro lado en Europa está terminando la evolución
que conducirá a la síntesis histológica definitiva a finales de la década de Jos
1860. Junto a su obra considerada en sí misma, es necesario, pues, destacar su fun
ción de nexo de unión, tan capital para el desarrollo de nuestra histología.
Pero junto a ello no hay que olvidar su verdadera magnitud como científico y
como homhrP. ou~ le hace exclamar a Delgado Jugo en su necrología 7:
"El Dr. Ordóñez había logrado alcanzar en la escuela de París
una inmensa fama y un nombre enaltecido. Desde Orlila hasta nues
tros días, ningún otro profesor de origen español había llegado a
tanta altura en Francia, ni en Europa."
Sus aportaciones a la histología pueden considerarse notables, aunque siempre
desde la perspectiva de la escuela de París, y su labor como histopatólogo colabo
rando con su amigo el gran cirujano J Pean ( 1821-1885) de una gran trascendencia.
Resumen biográfico.
Pero, iqUJen era E. C. Ordóñez?
Eloy Carlos Ordóñez y Sordos nació en el año 1822 en Girón, provincia de
Pamplona, Nueva Granada, una de las tres repúblicas que dieron lugar después de
la independencia a Colombia. Sus padres procedían de Maracaibo (Venezuela), de
donde emigraron durante la guerra de la Independencia española. Estudió en Santa
LóPEZ PrÑ,E:Ro (9).
G TlilR RADA (56).
DELGADO JUGO (5).
s DELGACO JUGO (5). Necrologías (17 y 18).
172
Fe de Bogotá, recibiendo allí el grado de doctor. Acompañando al arzobispo doctor
Mosquera que estaba enfermo salió de Colombia, permaneciendo uno o dos aüos en
Nueva York y marchando después a París. Allí murió el arzobispo y Ordóñez se
estableció en la capital francesa, dedicándose a la investigación microscópica. Po
demos colocar la fecha de 1851. aproximadamente, para el comienzo de su acti
vidad en ese campo, pues el médico español Adolfo de la Rosa escribe en 1815
que 9
"tras catorce años de continuos estudios al microscopio vacilaba aú~
en dar a luz sus observaciones, tanto más cuanto en algunos pun·
tos le había señalado posiciones distintas a las emitidas por Koe
lliker y otros profesores alemanes."
Desde aquel momento trabajó junto al eminente histólogo Ch. Robin, que le
nombró su preparador, llegando a ser compañeros y colaboradores íntimos 10.
Sus primeros años en París fueron durísimos. Tenia que conseguir la formación
científica en histología, indispensable para poder dedicarse a la investigación. Del
gado Jugo nos lo describe de esta forman:
"Durante ocho o diez años, el Dr. Ordóñez no salió del gabinete
de su sabio maestro, luchando sin tregua ni reposo por conquistarse
su nombre, a la par que con las más apremiantes necesidades de la
vida. ¡Cuántas, cuántas horas de amargura risueña paladeábamos uni
dos en aquella época! ¡Cuántas y cuántas veces nos animábamos
mutuamente, esperando tranquilos el porvenir, alegres y contentos,
en medio de la más dura estrechez y de la más escasa situación!
Ni un momento, no obstante, vimos flaquear el ánimo levantado y
sereno de nuestro inlvidable amigo, de nuestro fraternal camarada:
horas enteras, días sin cuento, le veíamos pegado, adherido al mi
croscopio, no formando como él mismo decía, sino un solo cuerpo."
Fue miembro, archivero y secretario de la Société de Biologie 12, "honor in·
mensn para el que lo recibe siempre, pero tanto más para él, que fue el único
extranjero en lograrlo". Igualmente perteneció a la Société micrographique de Pa
rís 13,
Desde 1862 dio un curso anual de histología en el anfiteatro de Clamart, antes
de fundarse la cátedra de este nombre en la capital francesa, y según el testimonio
de Delgado Jugo, el primero que se dio publicamente en París.
También organizó cursos de microscopia en su laboratorio particular como pro
fesor libre, siendo alumnos suyos los verdaderos fundadores de la histología espa-
0 DE LA ROSA (55).
'0 Así lo nombra POUCHET en SU biografía ele Cli. ROBIN (51), p. XCIX.
" D~~LC:ADO JUGO (5)' p. 246.
" DELGADO JUGO (5).
"' Así aparece en la lista ele miembros clel Jow·nal ele l'anato?ni,e et ele la phy
úologie, III, 655-656, 1866.
173
üola actual 14 Su casa, repleta de individuos deseosos de aprender las m1evas téc
nicas va a estar siempre abierta a sus compatriotas, que sin las dificultades que
crea el idioma diferente, y sin necesidad de recurrir al aprendizaje autodidacta tan
poco alentador, van a poder recibir estos métodos de trabajo de manos de una per
sona de indiscutible solvencia en aquel momento. Así sabemos que estuvo allí Aure
liano Maestre de San Juan1G. También discípulo suyo fue Federico Rubio lG el gran
cirujano español fundador de la otra rama de la histología española, la no univer
sitaria ~7• Delgado Jugo '8, venezolano de nacimiento, al venir de París a Madrid,
se trae su recomendación y posiblemente la inquietud histológica que siempre de
mstró y que supo transmitir a los demás oftalmólogos españoles ~·9• Bien compren
dió la Sociedad Histológica Española el valor de la contribución del gran histólogo
cuando colocó en su salón de sesiones una lápida con su nombre en prueba del ca-·
riño y admiración de los que se decían sus discípulos 20•
Como médico no descuidó los problemas patológicos, cultivando brillantemente
la histopatologia. Formó equipo con uno de los más importantes cirujanos del siglo
pasado, el gran Pean y colaboró ampliamente con otro, Alphonse Guerin ( 1817-1895
Posiblemente trabajó en el hospital de Saint Louis.
Pero en el momento de máxima productividad, y cuando los mayores éxitos es
taban al alcance de su mano, murió súbitamente, el 29 de mayo de 1868 a los cua
renta y seis años de edad, víctima de un reumatismo cerebral. Dejaba práctica
mente terminado un Tratado de Histología 21 en el que estaba reuniendo su obra
histológica y en estado muy avanzado un Tratado sobre los tumores 22 que estaba
escribiendo en colaboración con Pean.
La obra histológica de Ordóñe::.
Desde el punto de vista ideológico se puede afirmar que Ordóñez era seguwor
de las teorías de su maestro Robín, el profesor de París. Aquí tenemos, sin duda,
" La importancia ele ÜRDÓÑEZ en este sentido no es sólo para España, sino
también para Portugal, pues DEJ LA RosA (55) refiere que encontró en su casa a dos
profesores ele la Escuela ele Coimb1·a. •Por otra parte (1, p. 45), el fundador ele la
histología portugu'esa, CoSTA SrMOES, se formó a su lado.
" MARCO (•13).
l6 MARCO (14).
" He reunido (1:0') los centros en donde se hacía histología en España a partir
ele 1868 en dos grupos; la histología universitaria, desarrollada en las Facultades,
y la no universitaria, aparecida en hospitales y clínicas con una proyección emi
nentemente aplicada a la patología.
18 MARCO (12).
" Posiblemente también estuvo en contacto con los dos renovadores ele la his
tología catalana más destacados: GrJ"o¡É y PARTAGÁS y BARTOLOMÉ Rost;JRT, pues éstos
en el pl'ólogo a su traducción ele Le~ Patologíet celulm· hacen un extenso extracto
del trabajo ele ÜRDÓÑEZ sobre el tejido conjuntivo (33). También E. BERTRAN lo cita
reiteradamente en El Comp'ilruloT Médico.
2• UsTAR rz (59), p. :14.
21 MAESTRE ('1:1), p. &27 y DELGADO (4),
"2::! PEAN (50), ll, p. 450.
174
el motivo principal de su olvido. La personalidad de Robin, severamente juzgada
por su po3ición frente a la idealizada de Virchow, ha sido la causa de la escasa
atención prestada a una escuela histológica de considerable interés. En última ins
tancia se recuerda la figura de su representante más destacado, Ch. Robin que
paradójicamente ha quedado emparejado con el nombre de su más directo rival:
recuérdense los espacios de Virchaw-Robin alrededor de los vasos que riegan la sus
tancia nerviosa. A esto hay que añadir para completar el cuadro la escasez de las
publicaciones de Ordóñez 23 y su prematura muerte que le impidió completar la obra
que era capaz de realizar por su formación y actividad, bien reconociendo su error
y trabajando en la línea Virchow, como después haría un Ranvier 24, o bien Jibran·
do la batalla conceptual de un modo más destacado 25.
La importancia de la escuela de historia de la medicina alemana, ha traído como
consecuencia el que la historia de la histología (asi como la de otras disciplinas)
haya sido edificada fundamentalmente alrededor de la histología alemana (que no
hay duda que es la más importante, sobre todo en la segunda mitad del siglo XIX),
pasando por alto la importancia de la histología francesa, especialmente a partir de
1840 y la interesante histología inglesa, por sólo citar las más sobresalientes. Su
importancia es en el peor de los casos de orden dialéctico. Se descuida auizás
injustamente la aportación a la creación de nuevas posturas conceptuales de Jos que
constituyeron el polo negativo de su construcción. Y, sin embargo, parece ser nece
saria esa tensión dialéctica para el avance de la ciencia. Si es así, siempre será
preciso que existan personas cuya obra quede frustrada por la adopción de la pos
tura equivocada. Hoy es muy fácil juzgar cual era el camino fructífero, por lo
que considero totalmente injusto, y además deformante, olvidar a estos hombres que
sacrificaron sus vidas sin saberlo, al aspecto verdaderamente más deslucido y os
curo de la creación científca. Sólo revalorizando su contribución será posible acer
carse más objetivamente al modo de generarse los fenómenos nuevos en la historia
de la ciencia. Esto se funde coherentemente con el convencimiento cada vez mayor
de nuestro grupo de trabajo en Valencia, de que los avances científicos se consiguen
colectivamente frente al método de las grandes figuras hasta ahora sustentado co
rrientemente. No se quiere minimizar la aportación de estas últimas, sino insertarlas
en el marco en que surgieron para de esta manera comprender la totalidad de Jos
hechos. De esta forma se explica claramente como un nuevo descubrimiento o teo
ría va esbozándose gradualmente, con multitud de precursores, consiguiéndose !llás
o menos simultáneamente por varios grupos de trabajo a veces de distintos países.
Este hecho que hasta hoy sólo suele provocar múltiples disputas de carácter chau
vinista, apoya fuertemente esta otra explicación en la que la labor de todos los
03 DE LA ROSA (55).
"·' Realmente muchas de las aportaciones originales de RANVIER, por ejemplo,
al concepto y estructura del tejido conjuntivo provenían de la corriente anterior
de la escuela francesa y algunas de sus opiniones se pueden encontrar en el tra
bajo de ÜRDÓKEZ sobre este tejido (33). Sin embargo, la conversión de RANVIER a
la teoría celular fue completa, aunque la impronta de las enseñanzas que debió
recibir en su período de formación fue decisiva para su obra.
" Sin embargo. hasta finales del siglo xrx colean en libros franceses la clasi
ficación y algunos conceptos de la es<;:uela de ROBIN (Tourneux, 56).
175
hombres de ciencia se funde armoniosamente (hasta la de Jo.o investigadores qu~
adoptaron posturas antagónicas).
Sin embargo, estudiando con un poco más de detenimiento la obra de Robín 20,
se ve que no es únicamente en este aspecto dialéctico donde se ha de cifrar sn
importancia. Su extensa obra está llena de interesantísimas observaciones, contri
buyendo decididamente a la importancia creciente adquirida por la histología !)ara
la medicina y la ciencia en general. Es, pues, superficial y mera herencia de las
opiniones de la escuela alemana rival, considerar que su postura ante la célula era
anticuada, simple continuación del citoblastema de Schleidea y Schwann. La teo
ría de Robín muy semejante en algunos puntos a la sustentada por la escuela in
glesa de J. Hughes Bennet (1812-1875), era quizás conceptualmente mucho más avan
zada que la estrictamente celular, o más bien un desarrollo independiente de la mis
ma. En primer lugar, estos investigadores no negaban la realidad célula, pero no
creían que ella fuera el último elemento de la vida. Creían que igualmente vivían
las moléculas orgánicas protoplasmáticas 27 y es por ello, por lo que Robín llamó
protoplasmática 28 a la teoría de J. H. Bennet. Admitiendo esto no es necesario
pensar que la hipótesis celular sea la única utilizable. Así, tomo del propio Ordó
ñez 29 la siguiente clasificación de los elementos anatómicos: 1) sustancia amorfa.
2) granulacion~s moleculares, 3) núcleos, 4) célula, 5) fibras (llamando así a los
elementos musculares) y 6) tubos (llamando así a los elementos nerviosos). En rea
lidad no son pues, cosas diferentes, sino una interpretación distinta de los mismos
hechos. Según los científicos de la escuela francesa no es necesario obligar a la rea
lidad a adaptarse a la teoría, en este caso celular. Siguen admitiendo como posible la
teoría del citoblastemo porque no consideran totalmente necesario que la reproduc
ción de la materia viva se haga exclusivamente a base de la división celular. Por
ello adoptan también para el tejido conjuntivo una explicación distinta de la celular,
ya que en él es más dificil de conciliar los hechos con esta l1ipótesis, por la gran
cantidad de fibras respecto a los núcleos y por la dificultad de observar Jos iimites
celulares. Además todo esto estaba sustentado por una serie de observaciones y ex
perimentos que así lo demostraban: ¿insuficiencia de medios, ceguera de escuela?
El hecho es que hoy nos parece tan descabellada su idea de la organización sub
celular de la vida. Aunque no estemos de acuerdo con muchas de sus afirmaciones,
tampoco lo estamos con muchas de la escuela alemana y del propio Virchow 30•
26 Mi acercamiento a la figura del gran biólogo galo ha sido sólo superficial,
por no ser motivo ele un estudio directo y por carecer en España de las fuentes
necesarias para acometer a fondo el examen de su obra.
2' Hay que t ..n er en cuenta que ROBIN era, además de un morfólogo, un bio
químico. Había publicado con VERDETL un T1·atado de Qwímica anatómicct y fisio
lógica en 1853 (54). Creía que el estudio ele la composición química de la sustancia
viva sería una extensión ele su estudio morfológico. Esa es una de las razones ele
proponer el nombre ele elementos cmatóm·icos a las partes simples en que se puede
dividir a la materia viva, como contrapartida, en ese nivel de organización ele los
elementos químicos que también la componen.
~< RoBIN (52), p. 591.
'" DE LA ROSA (55).
,. Recuérdese, por ejemplo, sus opmwnes sobre el tubérculo, diferenciándolo ele
la neumonía caseosa o su opinión sobre la bacteriología (2).
176
1'odas estas consideraciones se ven reflejadas en la obra de Ordóñez, por ejem
plo, en la afirmación de De la Rosa, ya citada, sobre sus múltiples observaciones
que contradecían a Koelliker y a otros profesores alemanes, o mejor aún en ~u
trabajo "Etude sur le developpement des tissus fibrillaire (dit conjonvit) et fibreux :a
en donde aparecen muchos de estos conceptos. Allí nos refiere haber repetido las ob
se:rvaciones de Schwann, Henle, Reichert, Virchow, Koelliker, etc., encontrando en
ellas algunas lagunas. Dada la gran confusión existente por la ingente cantidad de
designaciones, intenta precisar como utiliza él mismo la palabra célula, que desde
Schwann, dice, venía considerándose como una pared cerrada por todas las partes,
formando un saco sin abertura y un contenido. Admite que existen gran número de
elementos de esta forma en los organismos animales, pero considera que esto no es
tan fácil de probar en otros elementos que también llaman células (obsérvese que
todavía usa esa palabra en su sentido etimológico de celdilla que hoy ha perdido
totalmente), ya que él no ha visto nunca una cubierta distinta y un contenido, por
ejemplo: en las células epiteliales de las membranas mucosas, de las serosas, del
cuerpo mucoso de la piel, de la coroides, del hígado, los elementos de la m¿dula
ele los huesos planos (mieloplaxas y mecluloloceles), etc. Según Orclóñez 32,
"Estos elementos anatómicos deben ser asimilados no a las células,
sino a verdaderos parénquimas, cuyo aspecto es análogo al de una
verdadera esponja transparente, englobando a otros corpúsculos aná
logos llamados núcleos. Esto se ajusta, sigue Ordóñez, a las nocio
nes que tenemos del elemento llamado célula en histología. En efec
s"
to, en la célula tal como la acabo ele definir por analogía, hacen
comprender fácilmente las manifestaciones de las propiedades físicas
de extensibiliclad, retractibilidad e higromicidad inherentes a los ele
mentos anatómicos y como consecuencia necesaria las propiedades de
endósmosis, exósmosis y nutrición.''
Otro problema que Ordóñez considera en su trabajo y al que se refiere su ti
tulo es la teoría de la formación del tejido conjuntivo. Considera que la teoría co
rriente estaba basada únicamente en dos o tres fases de su evolución. Esta, según (>1,
decía que el tejido conjuntivo derivaba de células alargadas, soldadas por los extre
mos y cuyo contenido iba sufriendo una serie de divisiones en elementos fibrilares,
de modo que a cada serie de células soldadas correspondería un fascículo de fibras
conjuntivas. Distingue por su parte seis fases apoyadas en numerosas experiencias,
dice, tras el tratamiento de estos tejidos por numerosos reactivos. Estas fases apare
cen en las láminas de su trabajo. Sus descripciones sbre el desarrollo del tejido con
juntivo, excepto la génesis de los núcleos a partir de nna linfa homogénea, son
perfectamente aceptables, siendo realmente lo que varía la interpretación que de ellas
hacemos. Pero si como afirma Hughes 33, los métodos de tinción diferencial de los
31 ORnó:'lEz (33). Aparece citado en la bibliografía del tratado de Anatomía Ge
nen<l, de MAESTRE DE SA"f JUAN (11), y en la segunda edición de la Anatomíe< Qu-i
ni?'gicc<, de J. CREUS y MA"J'SO (12).
" ÜRDÓXEZ (33). La traducción es mía.
33 HUGHES (7).
177
tejidos no se pusieron a punto hasta la década de los setentas, y si hubo que •2spc
rar a la obra de V/alter Fleming para que las técnicas de tinción y co!oración se des
arrollaran hasta un grado suficiente para peder estudiar los detalles en el interior
de la célula y de su núcleo, no es de extrañar que con anterioridad a estos aconteci
mientos no se conociesen, por ejemplo, unas estructuras tan importantes como son Jos
cromosomas. ¿Se han detenido a pensar los que han escrito sobre este tema cómo se
vería entonces una célula en mitosis? ¿No parecería qu~ su núcleo había desaparecido?
En realidad no parece que la teoría de la sustitución de los elementos de Robín
fuese más especulativa que la división celular esencialmente amitótica descrita por
Vircho:w: Y a se ha afirmado anteriormente que todas las teorías, correctas o ialsas,
han jugado un papel en el desarrollo ele las ideas científicas, pero si hay que juz
garlas sélo es posible aceptar una postura: ponerlas en relación con los hechos u
observaciones expuimentaies que las vieron nacer y juzgar su coherencia 34•
Otro dato concreto que verifica esta teoría de que en las discusiones diaJ¿ctí
cas ninguna escuela defiende todos los hechos correctos, mientras que la otra no
acepta todos los errores, se encuentra en que Ordóñez combate la creencia de una
pretendida cavidad en los corpúsculos del tejido fibrilar o conjuntivo, así como un
canal en las fibras de este conjuntivo. Esto que Henle en su Anatomía General decía
no haber observado claramente y que Schwann admitía por analogía con las célu
las estrelladas del pigmento (que Ordóñez en una nota subraya que tampoco son en
modo alguno huecas), Virchow lo exponía sin dudas en La patología celular RO:
1) considerar las células o corpúsculos estrellados como elementos del tejido fibri
lar, 2) crear en ellos una cavidad central y 3) surcar las fibras tenues de este tejido
con un canal en comunicación con la cavidad de un corpúsculo estrellado. Ordóñez
no cree necesario, pues, como hace Vírchow, postular canales en los t:jidos blandos
como son necesarios en los duros, ya que en los primeros la endósmosis simplemen
te puede explicar la nutrición.
Los estudios histológicos de Ordóñez debían abarcar todos los tejidos y órganos,
prueba de ello es el Tratado de Histología que tenía prácticamente terminado cuan
do murió. Dentro de las escasas contribuciones que he podido encontrar, destacan
una clasificación de los tejidos recogida por Maestre en su Anatomía Genera/36, Jos
estudios sobre el tejido conjuntivo ya ampliamente mencionados y un trabajo sobre
histología de la piel 37, en donde se describe la morfología microscópica de los pelos.
A través ele Delgado Jugo se tienen noticias sobre sus trabajos histoilógícos del ojo:
uno sobre las capas de la retina, en las que describe cinco 38, otro sobre terminaciones
nerviosas en la córnea 3~ y uno extenso sobre la estructura del saco lagrimal 40 que
" Sin embargo, en el caso ele RoBrK hay que reconocer su ceguera y testarudez
en no reconocer su error cuando ya estaban en la calle las pruebas irrefutables
ele la realidad de la división celular (51) y que su doctrina ele la sustitución, espe
cialmente en el caso del embrión es aparentemente un apaño para mantener la
teoría del citoblastemo que los hechos comenzaban a cl:esmentir.
" VIRCHOW (60).
3G MAESTRE (],1), p. 627.
" ÜRDÓÑEiZ (30).
3S ÚRDÓÑEZ (41).
" ÜRDÓÑEZ (38).
40 ÜRDÓÑElZ (3~') y ( 40).
178