Table Of ContentPEITZ-FOERSTER
DIONYSIUS EXIGUUS-STUDIEN
ARBEITEN ZUR ΚIR CH Ε Ν G Ε S CH I C Η Τ Ε
Begründet von Karl Hollf und Hans Lietzmannf
Herausgegeben von Kurt Aland, Walther Eltester und Hanns Rückert
33
DIONYSIUS EXIGUUS-STUDIEN
NEUE WEGE DER PHILOLOGISCHEN UND HISTORISCHEN
TEXT- UND QUELLENKRITIK
VON
WILHELM Μ. PEIT2 S. I.
BEARBEITET UND HERAUSGEGEBEN
VON
HANS FOERSTER
WALTER DE GRUYTER & CO.
vormals G. J. Göschen'sche Verlagshandlung — J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung
Georg Reimer — Karl J. Trübner — Veit & Comp.
Berlin i960
Gedruckt mit Unterstützung des Schweizerischen Nationalfonds
zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung
Archiv-Nr. 32 02 60
Alle Rechte, insbesondere das der Übersetzung in fremde Sprachen, vorbehalten.
Ohne ausdrückliche Genehmigung des Verlages ist es auch nicht gestattet, dieses Buch oder
Teile daraus auf photomechanischem Wege (Photokopie, Mikrokopie) zu vervielfältigen.
© I960
by Walter de Gruyter & Co., Berlin W 35
Printed in Germany
Satz und Druck: Walter de Gruyter & Co., Berlin W 36
Vorwort des Bearbeiters
Dankerfüllt und hoffnungsfreudig berichtete Wilhelm M. Peitz
dem Unterzeichneten im Jahre 1954 von einer Reise zu alten und
neuen Freunden, die ihm die Erfüllung seines brennendsten
Wunsches zu verheißen schien: die Veröffentlichung seiner über-
aus mühseligen Forschungen über Dionysius Exiguus. Freilich
nicht in ihrem vollen Umfange, wie ursprünglich geplant. Das
hatte sich einfach als unmöglich erwiesen. Aber in der Be-
schränkung auf einen starken Band anstelle der ursprünglich
vorgesehenen sechs Doppelbände und unter Beigabe einer ver-
hältnismäßig kleinen Anzahl von Tafeln hätte sich der Plan
doch wohl verwirklichen lassen sollen. Es war dem so überaus
fleißigen, gelehrten Forscher nicht vergönnt, die Publikation
seines Werkes auch nur in dieser verkürzten Form zu erleben.
Noch auf der Reise wurde er in die ewige Heimat abberufen. Der
Unterzeichnete hat es als selbstverständliche Freundespflicht
übernommen, das Manuskript zu überarbeiten und zum Druck
zu bringen, in vollem Bewußtsein der Tatsache, daß bei aller
in der Sache liegenden Schwierigkeit dieses Unternehmens das
wissenschaftliche Verdienst und die Verantwortung bei dem
verstorbenen Verfasser liegen. Mit dem nachgelassenen Manu-
skripte wurde nach Möglichkeit schonend verfahren und die
Auffassung des Verfassers auch da respektiert, wo sie nicht mit
der des Herausgebers voll übereinstimmt.
Welch einen Aufwand von Zeit und Kraft W. M. Peitz der
Untersuchung des Ursprunges und der Überlieferung der äl-
testen kirchenrechtlichen Sammlungen gewidmet hat, geht aus
dem vorliegenden Bande nicht entfernt hervor, da auf die Bei-
gabe von Tafeln verzichtet werden mußte. Hat der Verfasser
doch in tausenden von immer wieder verbesserten Tabellen
sämtliche in Betracht kommenden Kanones der fraglichen
VI Vorwort des Bearbeiters
Konzilien aus allen zu Gebote stehenden Texten Wort für Wort
synoptisch-chronologisch dargestellt, derart, daß das Schicksal
eines jeden einzelnen Wortes unmittelbar daraus abzulesen war.
Nur auf diese Weise konnte Peitz zu seinen Ergebnissen
kommen, mit denen er seine Jahrzehnte lange Beschäftigung
mit dem Problem abschloß. Nur so konnte er zu der schier er-
drückenden Fülle von Beweisen für seine Grundthese und zu
seinen umstürzenden Folgerungen daraus gelangen.
Die durch die Tabellen ermöglichte Synopse erklärte ihm die
Kombination mehrerer Elemente zu eigenen Bildungen in ein-
zelnen Handschriften verschiedener Texte, die Übernahme von
Wörtern und Wortformen in den eigenen Normaltext seitens
verschiedener, auch außerordentlich zuverlässiger Kopisten,
das Auftreten singulärer Übersetzungen in einzelnen Hand-
schriften, das Vorkommen von Doppelübersetzungen für das
gleiche griechische Wort in derselben Handschrift u. a. m.
Wenn Peitz auch nicht die »Überlieferungskontamination«,
die Verschlechterung des Textes durch die handschriftliche
Vervielfältigung, in allen Fällen in Abrede stellen will, so weist
er doch wohl eindeutig nach, daß weitaus die meisten der er-
wähnten Erscheinungen auf einer »Ursprungskontamination«
beruhen und darauf zurückzuführen sind, daß Dionysius Exi-
guus das päpstliche Archiv in einem Zustande arger Ver-
wahrlosung, die kanonistischen Quellen vernachlässigt und ver-
stümmelt vorfand. Dazu kam, daß er selber anfangs das Latei-
nische nur schlecht beherrschte und seine Griechischkenntnisse
nicht besonders gründlich waren. So stellte dieser Mann sich
eine Arbeitshandschrift her, an der er ständig feilte und ver-
besserte. Und diese Arbeitshandschrift mit all ihren Streichun-
gen und Zusätzen, mit ihren des öfteren vorgenommenen Ver-
besserungen, mit ihren Erklärungsversuchen, ihren Auswahl-
lesungen, ihren mannigfaltigen Abkürzungen — diese Hand-
schrift hat die immer wieder benutzte Grundlage für alle späte-
ren Abschriften geboten. Die bedenklichen, unzureichend oder
gar nicht erklärten Abweichungen der einzelnen Texte sind so
zahlreich, sind so gleichmäßig auf alle einzelnen Kanones, auf
alle Handschriften, sowohl Einzelabschriften wie auf Vertreter
angeblicher Handschriftenfamilien, sei es in ihrer Gesamtheit,
Vorwort des Bearbeiters VII
sei es auf einzelne von ihnen verteilt, auf ganz alte wie auf
ursprungsferne, auf gleichzeitige wie auf posthume — daß jede
andere Erklärung als unzureichend abgewiesen werden muß.
Für Peitz sind die wichtigsten, weil aufschlußreichsten
Zeugen die gemeinhin abgelehnten Mischhandschriften und
solche, die zahlreiche Textunterschiede aufweisen. Er will den
Urheber des Ganzen, den Skythen Dionysius Exiguus, bei
seiner Arbeit beobachten, will dessen Text in seinem Werden
bestimmen, sucht vorzudringen zur Kenntnis seiner Schrift,
seiner Tilgungszeichen, seiner Abbreviaturen, seiner Ersatz-
formen, zur Erklärung seiner Doppelformen, seiner formalen
wie sachlichen Änderungen, sucht das allmähliche Hineinwach-
sen des Autors in seine Aufgabe festzustellen.
Daß nicht allen seinen Belegen der gleiche Beweiswert zu-
komme, war Peitz klar. Daß Widerspruch gegen seine Folge-
rungen laut werden wird, ist ebenso selbstverständlich. Denn
sie stellen ja die ganze bisherige text- und quellenkritische
Methode in Frage und wollen sie von Grund auf umgestalten.
Solchen Widerspruch haben auch frühere Arbeiten von Peitz
gefunden. Begreiflich, da auch sie liebgewonnene Anschauungen
bekämpften. Wissenschaftlich zu begründende Einwendungen
können nur fruchtbar und nützlich sein — fruchtbarer und
nützlicher als hochmütige Äußerungen von Intelligenzen, die
in der Beschäftigung mit derartigen »sterilen Problemen« nur
einen »Zeitverlust« zu erblicken vermögen. Allen Widersprüchen
ist die Forderung entgegen zu halten: Liefert eine einleuchten-
dere Erklärung für die dargelegten Erscheinungen, als sie
Peitz geboten hat. Die bisherigen können auf keinen Fall be-
friedigen.
Eine Kontamination der Überlieferung durch Benutzung von
Handschriften anderer Überlieferungsklassen will Peitz nur
zugeben, wenn sie im Einzelfall positiv bewiesen wird. Die An-
nahme der üblicherweise angenommenen Handschriftenfami-
lien lehnt Peitz rundweg ab, ebenso wie die darauf fußende
Bewertung gewisser Einzelhandschriften; er verlangt die Dar-
legung des Verhältnisses einer jeden Handschrift nicht zu einem
Zwischengliede, sondern bis zum Autor hinauf. Mit Recht stellt
er die Frage nach dem Bildungsgrade der einzelnen Kopisten,
VIII Vorwort des Bearbeiters
die Frage, ob sie überhaupt zur selbständigen Vornahme der
verschiedenen Änderungen in ihren Abschriften befähigt waren;
die Frage weiterhin, ob sie überhaupt materiell in der Lage ge-
wesen wären, eine Auswahl aus den verschiedenen Überliefe-
rungen zu treffen, ob ihnen denn überhaupt so viele nach Ort
und Zeit verschiedene Vorlagen zur Verfügung stehen konnten,
wie sie die Mannigfaltigkeit ihres Textes jeweils voraussetzt.
Angesichts der gesamten Tatbestände bleibt doch wohl nur
die eine Erkärung übrig: fast alle Verschiedenheiten in der
Uberlieferung sind in der Beschaffenheit eines vorliegenden
Exemplars begründet, nämlich der stets neu bearbeiteten Ar-
beitshandschrift des Dionysius Exiguus.
Diese hatte ihrerseits die griechische Sammlung zur Grund-
lage, die der nämliche Dionysius aus den Beständen des päpst-
lichen Archivs zusammengebracht hatte. Ähnlich sieht Peitz in
den Akten von Chalkedon und entsprechend in denen von
Ephesus eine Bearbeitung der Originalprotokolle durch Diony-
sius. Diese Aufgabe begriff eine Rekonstruktion des Zusammen-
hanges wie auch einzelner Teile des Textes selber in sich.
Jedoch wagt Peitz es nicht, die Zuweisung von einzelnen
Teilen zu den Beständen des Protokolles bzw. zu den Ergän-
zungen des Bearbeiters vorzunehmen.
Auch die Überlieferung der Dekretalen beruht nach Peitz
auf der Arbeitshandschrift des Skythen, und ihre Sammlung
war von Anfang an als Ergänzung zu den Synodalkanones
gedacht. Schon vor deren erster Bearbeitung, der Hispana,
bildete sie mit diesen eine Einheit.
Zum Schlüsse obliegt es mir noch, um gütiges Verständnis zu
bitten für die Versehen, die sich in die umfangreiche, eigen-
artige und mehrfach gekürzte Arbeit trotz aller verwandten
Sorgfalt eingeschlichen haben.
Freiburg im Üchtland Hans Foerster
Inhaltsverzeichnis
Vorwort des Bearbeiters V
Verzeichnis der Siglen XI
Einleitung ι
Erstes Kapitel: DiekanonistischeGesamtüberlieferung
Ihre gemeinsame Vorlage — Ihr einziger Urheber 6o
A. Die Dionysiana und die Gesamtüberlieferung 60
1. Ant. 3 61
2. Weitere Belege aus der »Dionysiana« 72
B. Beweis aus der Gesamtüberlieferung 87
1. Einzelbeispiele 87
2. Mendelismen. Handschriftenbastarde 114
C. Die innere Entwicklung der Texte 159
1. Die Entwicklung eines einzelnen Kanons 159
2. Die Entwicklung der Übersetzung und Überlieferung
einzelner Ausdrücke 182
3. Vereinzelte Texterweiterungen — Gesamtanalyse von
D-Texten 212
Zweites Kapitel: Die Arbeitshandschrift des Dionysius
Exiguus 216
A. Die Schrift 216
B. Der Schreibstoff der Arbeitshandschrift 225
Drittes Kapitel: Die Chronologie der Bearbeitungen231
A. Die ältesten Bearbeitungen 231
B. Die »Hispana« 252
C. Die vermeintliche »Dionysiana III« 273
1. Die Aussöhnung zwischen Ost- und Westkirche bis zum
Winter 520/521 273
X Inhaltsverzeichnis
2. Die Ausgleichsverhandlungen des Winters 520/521 und
die Sammlung des Dionysius Exiguus 291
3. Der Ausgleich und seine Bedingungen 308
D. Die »Dionysiana« 316
Viertes Kapitel: Die Vorlagen des Dionys: Sardica. .351
A. Sard. 7 und seine Parallelüberlieferungen 352
1. Sard. 7 in der Überlieferung. Allgemeine Grundlegung . 354
2. Sard. 7: Untersuchung einzelner Stellen 366
3. Sard. 7: Aufschlüsse aus dem Zusammenhang der Texte
in Verbindung mit dem Inhalt des Kanons 381
B. Die Zählung der Kanones von Sardica in den Hand-
schriften 399
Fünftes Kapitel: Die Dekretalensammlung 441
A. Die Widmung des Dionysius Exiguus 444
B. Die Vorlagen des Dionysius für die Dekretalen nach der
Widmung 450
C. Das Zeugnis der Überlieferung 454
D. Zur Entwicklung der päpstlichen Kanzlei 485
Sechstes Kapitel: Zur Methode textkritischer und
quellenkritischer Forschung 489
A. Die Klassifizierung der handschriftlichen Überlieferung. . 492
B. Die Bewertung der Handschriften 506
C. Die Gesamtschau der Überlieferungen 511
Siebentes Kapitel: Abschluß: Die »Dionysiana« . . . 526
