Table Of ContentBEIHEFTE ZUR
ZEITSCHRIFT FÜR ROMANISCHE PHILOLOGIE
BEGRÜNDET VON GUSTAV GRÖBER
FORTGEFÜHRT VON WALTHER VON WARTBURG
HERAUSGEGEBEN VON KURT BALDINGER
I I 8. HEFT
Doris Sammet
Die Substantivbildung mit Suffixen
bei Chrestien de Troyes
MAX NIEMEYER VERLAG TÜBINGEN
1968
Die Substantivbildung
mit Suffixen
bei Chrestien de Troyes
von
Doris Sammet
MAX NIEMEYER VERLAG TÜBINGEN
1968
Die vorliegende Arbeit wurde 1966 von der Philosophischen Fakultät der Universität Heidelberg
dem Thema : „Die in den Werken von Chrestien de Troyes lebendigen Suffixe zur Substantivbildung.
Ein Beitrag zur altfranzösischen Wortbildungslehre" als Dissertation angenommen.
© Max Niemeyer Verlag Tübingen 1968
Alle Rechte vorbehalten. Printed in Germany
Satz und Druck von Poppe & Neumann, Graph. Betrieb, Konstanz
Einband von Heinr. Koch, Tübingen
Vorwort
Im Rahmen eines Oberseminars über Probleme der französischen Wortbil-
dung lenkte Herr Professor Dr. Kurt Baldinger meine Aufmerksamkeit auf
dieses Gebiet der Sprachwissenschaft. Ich möchte meinem verehrten Lehrer an
dieser Stelle aufrichtig für die daraus entstandene Anregung zur vorliegenden
Arbeit und für die uneingeschränkte Bereitschaft danken, mit der er mir bei
den Fragen, die sich bei ihrer Abfassung ergaben, stets beratend zur Seite
stand. Besondere Dankbarkeit bringe ich ihm auch als Herausgeber der Zeit-
schrift für Romanische Philologie für die Aufnahme meiner Arbeit in die
Reihe der Beihefte zu dieser Zeitschrift entgegen.
Danken möchte ich ebenfalls Herrn Professor Dr. Bodo Müller für seine
Mühe als Korreferent und für seine Anregungen zur vorliegenden Druck-
fassung, sowie Herrn Robert Harsch-Niemeyer für die zuverlässige ver-
legerische Betreuung und für sein Entgegenkommen bei der Finanzierung der
Arbeit.
Mannheim, im Juli 1968 Doris Sammet
V
INHALTSVERZEICHNIS
EINLEITUNG IX-XV
ERSTERTEIL MATERIAL i
ZWEITERTEIL AUSWERTUNG i°5
A
§ i Personalbezeichnungen 107
-ier, -etier, -on, -(e)or, -in, -ain, -art, -aut
§ 2 Tierbezeichnungen 115
-ier, -or, -on, -in, -art, -ot, -el (-ele)
§ 3 Pflanzenbezeichnungen 120
-ier (Baumnamen), -gon, -on
§ 4 Bezeichnungen für den Ort, wo Pflanzen wachsen 123
-oi, -iere, -ier, -ine (-in)
§ 5 Bezeichnungen für Rüstungsgegenstände und Rüstungszubehör 125
-er, -el, -ier, -iere
§ 6 Werkzeug- und Gerätebezeichnungen 128
-eor, -oir, -on, -et, -ail
§7 Bezeichnungen für Behälter und Gefäße 135
-ier, -iere, -el, -cel
B
§ 8 Suffixe zum Ausdruck des Diminutiven 138
a) erstarrte Diminutivbildungen
b) lebendige Diminutivbildungen (Personalbezeichnungen, Tier-
bezeichnungen, Pflanzenbezeichnungen, Bezeichnungen von
Rüstungs- und Kleidungsstücken, Bezeichnungen für Klei-
dungszubehör und schmückendes Beiwerk, Bezeichnungen für
Gebäude und Gebäudeteile, Schiffsbezeichnungen und verein-
zelte Diminutivbildungen)
c) Anhang (Bezeichnungen, die rein formales -el tragen)
VII
§ 9 ~et zum Ausdruck der Ähnlichkeit 149
§ 10 -on zum Ausdruck des Augmentativen ijo
§ 11 Individualisierendes -el, -ele zur Bezeichnung der durch die
äußere Form charakterisierten Gegenstände iji
§ 12 Suffixe zum Ausdruck der Zugehörigkeit und der Herkunft... 153
-¿er, -iere, -in, -ine
§13 Suffixe zur Bezeichnung des Ortes ij5
-al, -ier, -iere, -il
Bezeichnungen für 'Versteck', 'Winkel' (-et, -aille)
Bezeichnungen für 'Gesichtsschutz am Panzerhemd' (-aille)
C
§14 Suffixe zur Bezeichnung eines Eigenschaftserlebnisses 158
-té, -été, -or, -ure, -esce, -ise, -ie, -erie
§ xj Suffixe zur Bezeichnung eines Handlungsvorgangs 162
-ment, -ance, -ee, -(e)ure, -eiz, -age, -erie, -ison, -eison, -oison,
-ise, -aille, -ine, -ange
D
§ 16 Suffixe zum Ausdruck des Kollektiven 176
Bezeichnungen eines Kollektivums von Personen (-aille, -age,
-ie, -ee)
Körperteilbezeichnungen (-aille, -ele)
Bezeichnungen für 'Verhau, Umpfählung' (-eiz)
Suffixe zur Bezeichnung eines Kollektivums in verschiedenen
semantischen Bereichen (-age, -ee, -erie; -ier, -iere, -ele, -ine,
-mente)
SCHLUSSBETRACHTUNG i84
LITERATURVERZEICHNIS 192
SUFFIXREGISTER 196
WORTREGISTER 198
VIII
EINLEITUNG
Die vorliegende Arbeit untersucht die mit Hilfe von Suffixen gebildeten
Substantive in den Werken Chrestiens de Troyes1. Sie versucht dadurch für
ein Teilgebiet der altfranzösischen Wortbildungslehre erste Ergebnisse für
eine umfassendere Untersuchung zu liefern.
Wir sind dabei davon ausgegangen, daß die Historische Wortbildungslehre
von Meyer-Lübke2 - wie ein Aufsatz Baldingers3 anhand der beiden Suf-
fixe -ard und -aud gezeigt hat - in vielen Punkten revisionsbedürftig ist,
»und zwar deshalb, weil Meyer-Lübkes Darstellung die Chronologie der
Bildungen unberücksichtigt läßt, damit aber auch Synchronie und Diachronie
vermischt und somit im Grunde unhistorisch ist. Auch die Entwicklung eines
Suffixes bedeutet Struktur- oder Systemwandel, und zwar auf vier verschie-
denen Ebenen: formal, begrifflich, semantisch und onomastisch. Die Wort-
bildungslehre basiert weitgehend auf denselben theoretischen Grundlagen
wie die Lexikologie. In der Praxis der Forschung wurde dieser theoretischen
Entwicklung bisher jedoch nur in Ansätzen Rechnung getragen« (p. 14).
Baldingers Kritik an Meyer-Lübkes Wortbildungslehre trifft sich in einem
entscheidenden Punkt mit der Kritik, die von Wartburg in seiner Be-
sprechung zu Meyer-Lübkes Wortbildungslehre (erschienen in Z 42, 1922,
p. 504fr.) geübt hat: »Der menschliche Geist ist eben nicht so beschaffen, daß
er Querschnitt und Längsschnitt zugleich überblicken kann. Ich hätte es für
vorteilhafter gehalten, wenn das Buch in zwei Teile geschieden worden wäre,
einen historischen und einen deskriptiven. Vielleicht hätte der erstere sogar
einmal unterbrochen werden können, um eine Beschreibung der Wortbildung
im Afr., sagen wir des 12. Jahrhunderts zu geben« (p. 505).
Mit einer Untersuchung des in den Werken Chrestiens de Troyes vorgegebe-
nen Wortschatzes erhalten wir eine synchronische Ausgangsbasis, die zeitlich
(2. Hälfte des 12. Jhs.) und gattungsmäßig (höfische Dichtung) eng umgrenzt
ist. Doch selbst die natürliche Geschlossenheit eines solchen Wortschatzes
birgt eine Fülle suffixaler Ableitungen vielfältigen Charakters. Bei einer
1 Christian von Troyes, Sämtliche erhaltene Werke. Nach allen bekannten Hand-
schriften, hrsg. von Wendelin Foerster, Halle 1884-99.
I. Cliges (C) 1884, II. Yvain (L) 1887, III. Erec (E) 1890, IV. Karrenritter (K)
und Wilhelmsleben (W) 1899, V. Der Percevalroman (G) 1932, hrsg. von
A. Hilka.
2 Meyer-Lübke, W., Historische Grammatik der französischen Sprache, Teil II:
Wortbildungslehre, Heidelberg 1921 (von uns zitiert: ML FrGr II § ...).
3 Baldinger, Kurt, Entstehung und Entwicklung der Suffixe -ard und -aud ... voll-
ständiger Titel s. Bibliographie.
IX
systematischen Untersuchung dieser Ableitungen gilt es daher, die verschie-
densten Aspekte zu berücksichtigen, was nicht unerhebliche Schwierigkeiten
hinsichtlich der Darstellung mit sich bringt.
Unsere Arbeit besteht aus zwei Teilen, einem Materialteil und einem Aus-
wertungsteil. Beide Teile sollen sich folgerichtig ergänzen und dabei sowohl
den historischen als auch den synchronischen Verhältnissen Rechnung tragen,
da sich ein auf synchronischer Ebene ermittelter Wortschatz einmal als eine
in sich geschlossene und funktionstüchtige Einheit darstellt, zum andern aber
zugleich als historisches Ergebnis eines sprachlichen Entwicklungsprozesses
zu gelten hat.
Mit der Beschreibung von Fakten, die an die Synchronie gebunden sind,
lassen sich also historisch orientierte Fragen stellen, und gerade in unserem
Falle erschien es sinnvoll, zur Klärung synchronischer Verhältnisse eine Ver-
bindung von Synchronie und Diachronie vorzunehmen, da unsere Arbeit
eine Untersuchung aus den Anfängen der altfranzösischen Wortbildung dar-
stellt und es daher naheliegt, Parallelen zu den Wortbildungsverhältnissen
des Lateins zu ziehen.
Die Hauptfaktoren, die uns bei dem Ziel unserer Untersuchung - nämlich
die Suffixe zu ermitteln, die funktionell bei der Bildung von altfranzösischen
Substantiven beteiligt sind - geleitet haben, sind etymologischer und seman-
tischer Natur. Mit diesen beiden Aspekten wird Form und Bedeutung eines
einzelnen Wortes in synchronischer und diachronischer Sicht entscheidende
Aussagekraft für die zu ermittelnde Suffixfunktion zugestanden.
Die Anordnung des Materials im ersten Teil trägt in erster Linie dem histo-
rischen Aspekt Rechnung. Hier wird das gesamte Wortmaterial mit Beleg-
stellen dargeboten. Die Aufgliederung des Materials erfolgt nach Suffixein-
heiten, wobei eine etymologische Trennung der einzelnen Suffixeinheiten
vorgenommen wurde. Sowohl die Zuordnung der aus dem Latein ererbten
Bildungen als auch die der romanischen Ableitungen zu den einzelnen Suf-
fixeinheiten richtete sich nach der etymologischen Zugehörigkeit ihrer Suf-
fixe4. War eine endgültige Entscheidung bezüglich der Zuordnung nicht mög-
lich, so wurde innerhalb der Gliederung auf die doppelte oder auch mehr-
fache etymologische Bezugsmöglichkeit des betreffenden Suffixes hingewiesen.
In die Gliederung mit aufgenommen und als solche kenntlich gemacht wur-
den ferner sekundäre Bildungen5 sowie im Altfranzösischen substantivierte
4 Audi die geringere Anzahl der aus dem Germanischen übernommenen Wörter
ist - soweit möglich - nach etymologischen Gesichtspunkten gegliedert worden.
5 Unter sekundären Bildungen verstehen wir solche Wörter, die keine echten Suf-
fixableitungen darstellen, deren Wortausgänge aber dennoch lautlich-formal mit
einem echten Suffix identisch sind. Zu den sekundären Bildungen gehören u. a.
Rückbildungen zu Verben (z. B. viele < vieler oder declin < decliner) oder
Zusammensetzungen (z.B. torchepot). Audi die Lautenwicklung vom Latein zum
Altfranzösischen konnte Wörter entstehen lassen, deren Ausgänge mit einem im
Altfranzösischen lebendigen Suffix lautlich identisch sind (z. B. lat. SCRINIUM >
X
