Table Of ContentStefan Feddern
Die Suasorien des älteren Seneca
Göttinger Forum
für Altertumswissenschaft
Beihefte
Neue Folge
Herausgegeben von Bruno Bleckmann,
Thorsten Burkard, Gerrit Kloss und Jan Radicke
Band 4
Stefan Feddern
Die Suasorien
des älteren Seneca
Einleitung, Text und Kommentar
ISBN 978-3-11-030624-8
e-ISBN 978-3-11-030644-6
ISSN 1866-7651
Library of Congress Cataloging-in-Publication Data
A CIP catalog record for this book has been applied for at the Library of Congress.
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
http://dnb.dnb.de abrufbar.
© 2013 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Druck und Bindung: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Göttingen
♾ Gedruckt auf säurefreiem Papier
Printed in Germany
www.degruyter.com
Vorwort
Die vorliegende Arbeit ist die überarbeitete Fassung meiner 2010 an der Philo-
sophischen Fakultät der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel eingereichten
Doktorarbeit.
AuchwenneinKommentarzudenSuasoriendesälterenSenecabishernicht
erschienen ist, ist meine Arbeit nicht ex nihilo entstanden, so dass ich hier die
Gelegenheitnutzenmöchte,einenVorläuferzuwürdigen,dernurallzuleichtin
Vergessenheit geraten könnte, nämlich den unveröffentlichten Kommentar des
LennartHåkanson,deraufgrundvondessenverfrühtemTodbisherwederüber-
arbeitetnochpubliziertwerdenkonnte.HåkansonsdeutscherKommentar,derin
derUniversitätUppsalaaufbewahrtwird,behandeltdasgesamteWerkdesälteren
Senecaaufca.400Seitenundkonzentriertsich,wieesaufgrundderÜberlieferung
unddesUmfangsdesWerkesnursinnvollist,aufdiewichtigstentextkritischen
Probleme. Eine Kopie des Kommentares hat mir die Universität Uppsala dan-
kenswerterweise zur Verfügunggestellt. Diesem grundlegenden Erklärungswerk
verdanktmeinKommentarvieleAnregungen,undesisterfreulichzuhören,dass
eineHerausgabedesKommentareszumerstenBuchderKontroversieninAngriff
genommenwurde.
Danken möchte ich an erster Stelle meinem Doktorvater Prof. Dr.Thorsten
Burkard,dermitunermüdlichemEinsatzdieArbeitKorrekturgelesenundmirbei
den unzähligen textkritischen und anderweitigen Problemen, die mit den Sua-
sorienverknüpftsind,wertvolleHinweisegegebenhat.Prof.Dr.JanRadickehat
freundlicherweise das Zweitgutachten übernommen. Bei Antonio Stramaglia
bedankeichmichdafür,dassermirdieVorabversioneinesAufsatzeszurVerfü-
gunggestellthat.DemLandSchleswig-HolsteinseifürdieVergabedesLandes-
graduiertenstipendiumsgedankt,dasmichindenerstenbeidenJahrenderPro-
motion gefördert hat. Dem Verlag De Gruyter und den Herausgebern der Reihe
(BrunoBleckmann,ThorstenBurkard,GerritKloss,JanRadicke)schließlichistzu
verdanken,dassdieseArbeitindervorliegendenFormerscheinenkann.Gewid-
metseisiemeinenEltern.
Kiel,imFebruar2013 StefanFeddern
Inhalt
Vorwort V
Einleitung 1
Die Suasorie 1
Die Geschichte der Deklamation 7
Der Aufbau der Deklamationsexzerpte. Die sententiae, divisiones und
colores 36
. Der Aufbau der Deklamationsexzerpte I 36
. Die sententiae 36
. Die divisio 38
. Die colores 44
. Der Aufbau der Deklamationsexzerpte II 59
Der Kollagencharakter der Exzerpte 60
Anachronismen 61
Die Argumentation 63
Die politische Dimension der Suasorien 67
Überblick über die erhaltenen antiken Suasorien 75
. Bisherige Arbeiten 75
. Überblick 78
Zur Edition 93
. Die handschriftliche Überlieferung 93
. Editionsprinzipien 96
Text 99
Kommentar 147
suas. 1 148
. Einleitung 148
. Kommentar 155
suas. 2 225
. Einleitung 225
. Kommentar 226
suas. 3 305
. Einleitung 305
. Kommentar 311
VIII Inhalt
suas. 4 339
. Einleitung 339
. Kommentar 340
suas. 5 357
. Einleitung 357
. Kommentar 359
suas. 6 381
. Einleitung 381
. Kommentar 385
suas. 7 483
. Einleitung 483
. Kommentar 486
Bibliographie 529
Verzeichnis der rhetorischen und literaturwissenschaftlichen Termini 543
Einleitung
1 Die Suasorie
BeiderSuasoriehandeltessichumeineFormderDeklamation.IhreDefinition
musseinerseits(1)ihreStellunginnerhalbdergeneracausarumundandererseits
(2) ihre Funktion innerhalb des gesellschaftlichen Lebens berücksichtigen. Au-
ßerdem (3) muss das Verhältnis zwischen Suasorie und Prosopopoiie geklärt
werden.WirgebenimFolgendeneineDefinitionderSuasorie,wiesieinderZeit
desälterenSenecaetabliertwar.¹
(1) Ein wesentliches Merkmal der Deklamation ergibt sich aus der Unter-
scheidungzwischenderθέσις(lat.consultatio,propositumoderquaestio[infinita])
undderὑπόθεσις(lat.causaoderquaestiofinita),dieaufHermagorasausTemnos
zurückgeht. Bei der Hypothese handelt es sich um einen Fall, bei dem die be-
treffendenPersonenundBegleitumständebestimmtsind.BeiderThesehingegen
werden die betreffenden Personen und Begleitumstände unbestimmt gelassen.²
Soistz.B.dieFrage,obmanheiratensoll(anuxorducenda),eineThese,dakeine
bestimmtePersonangegebenist.BeiderFragehingegen,obCatoheiratensoll(an
1 ZurhistorischenEntwicklungs.dasKapitel„DieGeschichtederDeklamation“.
2 Vgl.Cic.inv.1,8(=Hermagorasfr.6aMatthes[1962]8f.):Hermagorasquidemnecquiddicat
attendere nec quid polliceatur intellegere videtur, qui oratoris materiam in causam et in quae-
stionemdividat,causamessedicatrem,quaehabeatinsecontroversiamindicendopositamcum
personarum certarum interpositione. […] Quaestionem autem eam appellat, quae habeat in se
controversiam in dicendo positam sine certarum personarum interpositione. Part. 4: Quaestio
quasnam habet partes? – Infinitam, quam consultationem appello, et definitam, quam causam
nomino.Ib.9:estinpropositofinisfides,incausaetfidesetmotus.Top.79f.:Quaestionumduo
generasunt:alteruminfinitum,definitumalterum.DefinitumestquodὑπόθεσινGraeci,nosca-
usam;infinitumquodθέσινilliappellant,nospropositumpossumusnominare.Causacertisper-
sonis, locis, temporibus, actionibus, negotiis cernitur aut in omnibus aut in plerisque eorum,
propositumautemautinaliquoeorumautinpluribusnectameninmaximis.Itaquepropositum
parsestcausae.Sedomnisquaestioearumaliquadereestquibuscausaecontinentur,autunaaut
pluribus aut nonnunquam omnibus.Quint. inst. 3,5,5–7. Zu Hermagoras’ Unterscheidung zwi-
schen These und Hypothese vgl. Throm (1932) 104–110; Matthes (1958) 121–129. Zur Unter-
scheidung zwischen These und Hypothese in Cic. part.vgl. Arweiler (2003) 141–151. Zur Un-
terscheidungzwischenTheseundHypotheseinCic.top.vgl.Riposati(1947)161–204.Zur(kaum
entscheidbaren)Frage,obdiePersondasentscheidendeDifferenzkriteriumzwischenTheseund
Hypotheseistbzw.welchePeristasenderThesegegenüberderHypothesefehlen,vgl.Herma-
gorasfr.6eMatthes(1962)11f.;Matthes(1958)125–129.
2 Einleitung
Catoniuxorducenda),handeltessich,daeinebestimmtePersonangegebenist,
umeineHypothese–genauergesagt:umeineSuasorie.³
DieallgemeingehalteneThesewarBestandteilderProgymnasmata,dieauf
die Deklamation vorbereiteten.⁴ Die Hypothesen wurden anhand der genera
causarumindreiArtenunterteilt:indasgenusiudiciale,dasgenusdeliberativum
und das genus demonstrativum.⁵ Zusätzlich hierzu muss jeweils zwischen den
wirklichen Reden (orationes), die vornehmlich im Senat oder auf dem Forum
gehalten wurden, und den fiktionalen Reden unterschieden werden:⁶ Die con-
troversia ist die fiktionale Gerichtsrede. Die suasoria, die als leichter als die
controversia galt und folglichvor ihrgeübt wurde,⁷ istdie fiktionale Beratungs-
rede,indereinermythischenoderhistorischenPersonzuetwasgeratenodervon
etwas abgeraten wird, was in der Zukunft liegt. Ihre Aufgabe besteht also im
suaderebzw.imdissuadere.⁸DiesebeidenTypenderfiktionalenRedewurdenals
3 Vgl.Quint.inst.3,5,8.DieFragenachderHeiratistindenProgymnasmata-Handbücherndas
Standardbeispiel für die These; vgl. Quint. inst. 2,4,25; Theon RhG II p. 120 Spengel (p. 82
Patillon/Bolognesi[1997]);HermogenesRhGIIp.17Spengel;AphthoniosRhGIIp.49Spengel;
NikolaosRhGIIIp.494Spengel=RhGXIp.71Felten;Priscian,Praeexercitaminap.47Passa-
lacqua(1987).
4 Vgl.Quint. inst. 2,4,24f.;Theon RhG II p.120–128 Spengel (p. 82–94 Patillon / Bolognesi
[1997]);HermogenesRhGIIp.17f.Spengel;AphthoniosRhGIIp.49–53Spengel;NikolaosRhG
IIIp.493–497Spengel=RhGXIp.71–76Felten;Priscian,Praeexercitaminap.47f.Passalacqua
(1987);vgl.auch Kennedy(2003) XIII. Zu den Progymnasmataallgemeinvgl.Kraus (1996)80
und(2005)159–164.
5 Vgl.Cic.inv.1,7:Aristotelesautem,quihuicartiplurimaadiumentaatqueornamentasubmi-
nistravit,tribusingeneribusrerum versarirhetorisofficiumputavit,demonstrativo,deliberativo,
iudiciali;Arist.rhet.1358b.
6 DasVerhältniszwischenFiktionundhistorischerRealitätbeidenDeklamationenistkomplex.
Hierbei müssen zumindest zwei Aspekte unterschieden werden, nämlich das Thema der De-
klamation (evtl. auch das Gesetz, unter dem eine Kontroversie verhandelt wird) und die Si-
tuation des Redenden. Mit Bezug auf das Thema (und das Gesetz) der Deklamation muss in
jedemEinzelfallüberprüftwerden,welcherFiktionalisierungsgradvorliegt.DreiMöglichkeiten
kommenhierbeiinBetracht,wobei(1)und(2)Extremesind:(1)DasThemaiststrenghistorisch;
(2)DasThemaisteinefreieErfindung;(3)EsliegteineVermischungaushistorischenTatsachen
unddeklamatorischerFiktionvor.ImFallderSuasoriendesälterenSenecaliegtausnahmslos
diedritteMöglichkeitvor(s.denKommentarjeweilszumThema).HinsichtlichderSituationdes
RedendenistjedeDeklamationeineFiktion,dasichderDeklamatorzuÜbungszweckenoder
zur Unterhaltung in eine nicht aktuelle, vielleicht sogar nicht einmal historische Situation
hineinversetzt.ZumfiktionalenAspektderDeklamationvgl.dieStudievonMal-Maeder(2007).
7 Vgl.Tac.dial.35,4.
8 Vgl.Quint.inst.3,8,6.
