die Olympischen Spiele in Antike und Neuzeit

74 Pages·2009·0.8 MB·German

by  Andreas Hartmann

Was ist griechische Geschichte?
Ein Fallbeispiel zur Problematik historischer Räume1

Von Andreas Hartmann

I. Raum als historische Kategorie
Raumbegriffe sind ein häufig verwendeter, aber selten reflektierter Bestand-
teil unserer Sprache. Nichts illustriert diese Problematik besser als die
spätestens in den letzten Erweiterungsrunden der EU problematisch ge-
wordene Rede von der „europäischen Einigung“, die einen zu einigenden
Raum „Europa“ als faktisch gegeben voraussetzt und dadurch die Tatsache
verdeckt, dass dessen Grenzen eben erst im Prozess seiner „Einigung“ zu
verhandeln sind. Der Europabegriff ist in dieser Hinsicht auch deswegen ein
besonders eindrückliches Beispiel, weil seine scheinbar bis in die Antike
hinabreichende Tradition besonders geeignet ist, die essentialistische
Suggestion natürlicher Präexistenz zu verstärken2. Geologisch gesehen ist
die Unterteilung zwischen Europa und Asien jedoch unsinnig: Die Inter-
pretation des Hellespont als Grenze zwischen zwei Kontinenten entstammt
einem geographischen Weltbild, dem das Schwarze Meer noch als Teil des
die Erdscheibe umfließenden Okeanos galt. Auch kannte die Antike einen
Europabegriff, der dem modernen vergleichbar wäre, tatsächlich nicht3. Dass
in der Spätantike „Europa“ wieder als Bezeichnung einer kleinen Provinz in
Thrakien dienen konnte, illustriert die Marginalität des Konzeptes. Erheb-
liche Teile dessen, was wir heute als „Europa“ zu bezeichnen pflegen,
blieben ohnehin fast völlig außerhalb des Gesichtskreises der griechisch-
römischen Welt – Skandinavien und Nordosteuropa. Im Mittelalter
konstituierte sich dann zwar in gewisser Weise das moderne „Europa“ als

1 Neben den üblichen Abkürzungen wird im Folgenden das Kürzel BNJ für die
Fragmentsammlung Brill’s New Jacoby verwendet.
2 Zum Folgenden Hartmann 2003 mit den Quellen und Hinweisen zur Literatur;
vgl. Olshausen 2004.
3 Die offensichtliche und unbestreitbare Tatsache, dass die „europäische“ Kultur-
entwicklung ganz wesentlich durch das antike Erbe geprägt wurde, besagt dies-
bezüglich noch nichts (in diesem Sinne jedoch Ratti 2005; wesentlich
differenzierter dagegen Meier 2006).
kulturelle Einheit, allerdings unter dem Namen „Christenheit“
(Christianitas), womit in erster Linie die lateinische gemeint war. Erst nach
dem Fall von Konstantinopel rekurrierte der Humanistenpapst Pius II.
wieder auf „Europa“ und zwar, um den geforderten Abwehrkampf gegen die
Osmanen in eine Linie mit den Perserkriegen zu stellen. Nur in diesem
Kontext – in der polemischen Abgrenzung gegen „Asien“ – hatte bereits die
Antike Ansätze eines weiteren Europabegriffes gekannt. Es wird also schon
aus der Begriffsgeschichte heraus sehr deutlich, dass „Europa“ das Ergebnis
eines kulturellen Konstruktionsprozesses ist und dass sich „europäische“
Identität ganz wesentlich in der Auseinandersetzung mit dem Bild des
„asiatischen“ Anderen ausbildete.
Es ist gewiss kein Zufall, wenn gerade in den Zeiten eines „Kampfes
gegen den Terrorismus“ – der wieder als eine Bedrohung aus dem Orient
wahrgenommen wird – die Schlacht an den Thermopylen auf die Kinolein-
wände gebracht wird4. Und wenn sich Iraner (und beileibe nicht nur das
Regime in Teheran) von dem Streifen diskriminiert fühlen, liegt dem ein
durchaus realistisches Empfinden für das Sinnstiftungspotential von
Geschichte(n) zugrunde5. Dass die Spartiaten im Film für „Vernunft“ und
„Demokratie“ metzeln, hat wenig mit den historischen Gegebenheiten, dafür
viel mit dem Wertesystem der westlichen Welt unserer Gegenwart zu tun. Es
ist für die politischen Verhältnisse auch bezeichnend, dass ein solches Film-
projekt in den USA und nicht in Europa umgesetzt wurde, wo andererseits
die Kritik am lautesten war. Auch hierzulande ist freilich im Zusammenhang
mit der Debatte um die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit der Türkei

4 Platthaus, A.: Wer hat uns verraten? Sozialspartiaten!, in: FAZ 16.2.2007, S. 36;
Seidl, C.: Andererseits, kommst du nach Sparta, in: FAS 1.4.2007, S. 28;
Rebhandl, B.: Wie oft wird Xerxes noch besiegt?, in: FAZ 4.4.2007, S. 35.
5 Persien pervers (apl), in: FAZ 7.4.2007, S. 37; Lau, J.: Der lange Weg nach
Westen, in: Die Zeit 12.4.2007, S. 56. Gewiss kann die Darstellung der
Spartiaten im Film von einem kritischen Betrachter durchaus als ambivalent
empfunden werden. Eine solche Sichtweise wird aber wenigstens vom Werbe-
material des Filmstudios explizit nicht eingenommen – hier wird vielmehr
suggestiv mit der angeblichen Historizität der Handlung gearbeitet: „‚300‘ ist die
unerbittliche Filmversion der historischen Schlacht an den Thermopylen: Im
antiken Griechenland starb König Leonidas (Gerald Butler) mit 300 Spartanern
im Kampf gegen Xerxes und sein gigantisches persisches Heer. Ihr Mut und ihre
Opferbereitschaft angesichts der ausweglosen Situation inspirierte [sic!] die
griechischen Stämme zum Bündnis gegen die Perser – so entstand die Urzelle
der Demokratie.“ (http://wwws.warnerbros.de/300, 4.12.2007).
durch die EU das exklusive Potential des Europabegriffs wieder verstärkt in
den Vordergrund getreten. Es ist hier nicht der Ort, diesen politischen Streit
fortzusetzen – vielmehr ist festzuhalten: Der Europabegriff wurzelt in einer
Auffassung des Hellespont als politisch-kultureller Grenze, die zwar dem
literarischen Kanon der Antike entnommen ist, für das Verständnis der
antiken Welt aber geradezu schädlich ist. Kaum je war nämlich der
Hellespont eine politische Grenze, die Ägäis hingegen bis in die jüngere
Neuzeit ein griechisches Meer. Davon wird noch zu sprechen sein.
Das Beispiel „Europa“ zeigt, wie sehr eine kritische Reflexion über
Raumbegriffe gerade in der Geschichtswissenschaft Not tut. Die Begrifflich-
keit spiegelt hier nämlich bereits den Kern der jeweiligen historischen
Konzeptionalisierung: Die Schlacht im Teutoburger Wald wird heute kaum
noch jemand als Markstein „deutscher“ Geschichte begreifen, und
konsequent hat auch der latinisierte „Arminius“ entschieden die Überhand
gegenüber dem deutschen „Herrmann“ gewonnen6. Die für 2009 geplante
Großausstellung wird das Ereignis von vornherein als „Varusschlacht“
kommemorieren – man macht sich also die römische Perspektive zu eigen7.
Andererseits jedoch sieht der aktuelle Entwurf für das Kerncurriculum
Geschichte in der neuen LPO I eine Behandlung des Themas „Römer und
römisches Erbe in Bayern“ im Rahmen der Bayerischen Landesgeschichte
vor8. Dass auch hierzulande die Zeugnisse der Antike als integraler Bestand-
teil der eigenen Geschichte begriffen werden, ist natürlich nur zu begrüßen,
doch in welchem Sinne konnte ein Römer nach „Bayern“ kommen? Unter-
schied er sich etwa von einem Römer in Baden-Württemberg, Hessen,
Rheinland-Pfalz oder Nordrhein-Westfalen, wie die Titel einer an sich
äußerst verdienstvollen Handbuchreihe des Theiss-Verlages andeuten

6 Das war im 19. und frühen 20. Jh. bekanntlich anders: Losemann 1989; Lose-
mann 1995; Dörner 1996; zuletzt Ritzmann 2006.
7 http://www.imperium-konflikt-mythos.de (3.12.2007). In der Intro der Webseite
wird der Name Arminius/Herrmann überhaupt nicht erwähnt. Wenn als eine der
erklärten Leitfragen angegeben wird: „Wer war der Cheruskerfürst Arminius, der
den gestandenen Feldherren Varus auf so hinterhältige Weise verraten hatte?“,
wird deutlich, wie fern die identifikatorische Germanentümelei früherer Zeiten
heute liegt. Arminius/Herrmann wird vor allem unter dem Schlagwort „Mythos“
am Ausstellungsstandort Detmold behandelt.
8
http://www.stmuk.bayern.de/imperia/md/content/pdf/lehrerbildung/Kerncurricul
a.pdf (4.12.2007).
könnten9? Es wird hier sehr deutlich, wie sehr im Grunde anachronistische
Raumbegriffe die Perspektiven der Forschung zu beeinflussen imstande sind.
Während die Frage nach einer spezifisch „bayerischen“ Antike eine ver-
gleichsweise akademische ist, gilt dies nicht für die so genannte griechische
Antike, die erstens eine eingeführte und institutionell verankerte Kategorie
historischer Arbeit darstellt und zweitens vom modernen griechischen
Nationalstaat selbstverständlich als identitätsrelevanter Teil des kulturellen
Gedächtnisses reklamiert wird. Das Problem der „griechischen“ Geschichte
soll daher im Folgenden unter dem Gesichtspunkt der invented tradition
einerseits sowie der mental map andererseits betrachtet werden: Inwiefern ist
die Bestimmung dessen, was wir gemeinhin als „griechische Geschichte“
bezeichnen, durch Ereignisse der nachantiken Geschichte geprägt, und wie
wirkten sich die jeweiligen konzeptionellen Rahmenbedingungen auf die
Wahrnehmung des historischen Raumes „Griechenland“ seit der Antike aus?
Gewiss darf eine solch konstruktivistische Raumauffassung nicht über-
trieben werden: Der Mensch ist in objektive geographische Gegebenheiten
hineingestellt. Der Papyrologe Roger S. Bagnall hat etwa mit Recht darauf
hingewiesen, dass die Nilflut als prägende Voraussetzung aller Kulturent-
wicklung in Ägypten keine soziale Konstruktion darstellte – obwohl sie
durch den Bau des Assuandammes sozial dekonstruiert wurde10. Gleichwohl
ist zu berücksichtigen, dass Menschen auf ähnliche oder – im zeitlichen Ver-
lauf – sogar dieselben naturräumlichen Bedingungen ganz unterschiedlich
reagieren können. Wenn also auch die Geographie mehr oder weniger eine
historische Konstante darstellt, gilt dies für ihre Wahrnehmung und Be-
wältigung durch den Menschen nicht. Aus heutiger Perspektive mögen das
Ägäische Meer und der Hellespont als eine „natürliche“ Grenze zwischen
Europa und Asien erscheinen, tatsächlich aber war die Wirkung in der
Antike eher eine verbindende: Die zahlreichen Inseln boten nahezu ideale
Voraussetzungen für die Küstenschifffahrt; der Seeweg war aber in der
Antike verglichen mit dem Landweg schneller, kostengünstiger und
komfortabler. Schon aus diesem Grund ist es auch durchaus bedenklich, als
eine gewissermaßen zwingende Folge aus der gebirgigen Struktur der süd-

9 Czysz et al. 1995; Filtzinger 1986 und jetzt neu Planck 2005; Baatz et al. 1982;
Cüppers 1990; Horn 1987.
10 Bagnall 1995, S. 4.
lichen Balkanhalbinsel die politische Zersplitterung des antiken Griechen-
land herleiten zu wollen11.
II. Hat Griechenland eine Alte Geschichte?
1 Hellas außerhalb des modernen Griechenland
Selbst für Studenten der Geschichtswissenschaft ist es keineswegs selbstver-
ständlich, dass das antike Hellás oder auch die römische Provinz Achaia
keineswegs mit dem Gebiet des modernen Staates Griechenland
koinzidieren. Der Historiker John B. Bury legte sich am Ende des 19. Jh. die
Frage vor, „[h]ow came Hellas to be the name of the land, which we in west-
ern Europe call Greece“12. Der Begriff Hellás bezeichnete aber in der Antike
keineswegs nur Griechenland in unserem Sinne, sondern all jene Gebiete, in
denen Hellenen wohnten, und dies war auch außerhalb der Balkanhalbinsel
der Fall13. Platon sprach bekanntlich davon, die Griechen säßen um das
Mittelmeer wie Ameisen oder Frösche um einen Teich14. Mehr oder weniger
geschlossene griechische Siedlungszellen bzw. -gebiete befanden sich an der
spanischen Mittelmeerküste, in Marseille, in Süditalien und Sizilien, in
Libyen, natürlich in Griechenland und der Ägäis, und zwar inklusive der
gesamten kleinasiatischen Westküste, sowie an den Küsten des Schwarzen
Meeres, insbesondere an der Nordküste der Türkei und auf der Krim. Relikte
dieser ausgreifenden griechischen Siedlungstätigkeit finden sich bis heute: In
Unteritalien gibt es noch etwa 20.000 Sprecher des Dialektes Griko
(Griechisch)15, an der türkischen Schwarzmeerküste leben 4.500 Sprecher

11 Solche Thesen begegnen bisweilen als popularisierende Vergröberung der von
Kirsten 1956 unternommenen Forschungen zur historischen Geographie der
griechischen Polis, die deren Entwicklung als wesentlich durch ihre „natür-
lichen“ Grenzen bedingt ansehen. Das in der neueren Forschung zur Erklärung
der Polisbildung bemühte Konzept der peer-polity interaction setzt freilich
gerade voraus, dass die einzelnen Siedlungszellen sich eben nicht isoliert ent-
wickelten.
12 Bury 1895, S. 217. Zur Problematik dieser Begriffsverengung vgl. Moscarelli
1994.
13 Daher konnte durch die Gründung einer griechischer Polis das Gebiet von Hellás
vergrößert werden: Xen. an. 5,6,15.
14 Plat. Phaid. 109a-b.
15 http://www.ethnologue.com/show_language.asp?code=ell (4.12.2007). Vgl. die
Internetpräsenz der Region Grecìa Salentina: http://www.greciasalentina.org
von Rumca (Römisch, d. h. oströmisch/griechisch), Nachfahren von zum
Islam konvertierten Griechen16.
Selbst die Rede vom „griechischen Mutterland“ ist in mehrfacher Hin-
sicht problematisch: Die griechische Besiedlung der ägäischen Inseln und
der Westküste Kleinasiens erfolgte so früh, dass sie für uns im Dunkel
mythistorischer Überlieferung verschwindet, das nur durch archäologische
Befunde partiell aufgehellt wird. Schon an der großen Kolonisations-
bewegung des 8. und 7. Jh. v. Chr. beteiligten sich die ägäischen und klein-
asiatischen Griechenstädte ganz maßgeblich, so dass sie ebenso als Mutter-
städte gelten müssen wie die griechischen Poleis im engeren Sinne17. Dass
die Migrationsbewegungen in dieser Zeit keineswegs nur in eine Richtung
verliefen, zeigt schon das Beispiel Hesiods, dessen Vater aus dem aiolischen
Kyme in das boiotische Askra übersiedelte18. Dass die kleinasiatischen
Griechen damals keineswegs einen kulturellen Randbereich bildeten, ver-
deutlichen neben vielem anderen das homerische Epos und die ionische
Naturphilosophie. Zudem hatten die Griechen selbst eine durchaus offenere
Konzeption vom „Mutterland“: Das kleinasiatische Sardeis bezeichnete sich
in der Kaiserzeit stolz als „Mutterstadt von ganz Hellas“19, da die
Peloponnes von dem aus Lydien eingewanderten Pelops besiedelt worden
war20. Als materielles Zeugnis dieser Wanderungsbewegung führte man die

(24.7.2007). Grundlegend zu den griechischen Dialekten Unteritaliens die
Arbeiten von Gerhard Rohlfs, der den Nachweis führte, dass diese Sprachinseln
nicht erst sekundär durch mittelalterliche Einwanderung entstanden, sondern tat-
sächlich Relikte der ursprünglichen Kolonisation darstellen: Rohlfs 1959; Rohlfs
1962; Rohlfs 1963 (jeweils mit Hinweis auf die älteren Arbeiten); vgl. auch
Tsopanakis 1983.
16 http://www.ethnologue.com/show_language.asp?code=pnt (4.12.2007). Etwa
200.000 Sprecher leben derzeit aufgrund der nach dem Vertrag von Lausanne
(1923) vorgenommenen Umsiedlungen im griechischen Makedonien.
17 Einen hervorragenden Überblick verschaffen die Graphiken in Eder, W.: DNP 6
(1999), Sp. 653-664 s. v. Kolonisation [4]. Allgemein zu den kolonisatorischen
Aktivitäten der ionischen Griechen Roebuck 1959, bes. S. 105-115; speziell die
zahlreichen milesischen Apoikien und Emporia behandelt Ehrhardt 1983, S. 11-
97. Zur Selbstauffassung der Ionier als Hellenen vgl. Smarczyk 2000, S. 69-71.
18 Hes. erg. 635-640.
19 BMCG Lydia Sardes 89; danach mit hoher Plausibilität ergänzt: Sardis VII,1,64
und 70; SEG 43, 865; dazu Herrmann 1993, S. 240-243.
20 Dazu Miller 2005, bes. S. 70-75: Die Wanderung des Pelops fand sich wohl
bereits bei Hekataios FGrHist 1 F 119. Generell entwickelte sich ein Interesse für
mykenischen Gräber auf der Peloponnes an, die man mit den klein-
asiatischen Tumuli in Verbindung brachte und den Gefährten des Pelops
zuschrieb21.
Zum anderen scheinen gerade die Apoikiegründungen – die weder mit
dem outremer der Kreuzfahrer noch den Kolonien des neuzeitlichen
Imperialismus etwas zu tun haben – in vielfacher Hinsicht der Ausbildung
einer bewussten gemeingriechischen Identität erst Vorschub geleistet zu
haben. Während in der Heimat die jeweilige Polis den entscheidenden
Identitätshorizont bedeutete, musste die Konfrontation der oft aus mehreren
Poleis stammenden Siedler mit der Fremde zu einer verstärkten Wahr-
nehmung der hellenischen Gemeinsamkeiten führen22. Musterbeispiel dafür
ist die gemeinsame Gründung des Hellénion genannten Heiligtums im
ägyptischen Naukratis, durch Griechen aus Chios, Teos, Phokaia,
Klazomenai, Rhodos, Knidos, Halikarnassos, Phaselis und Mytilene23. Nach
Ausweis der – zugegebenermaßen sehr lückenhaften – archäologischen Be-
funde wurde das Hellénion erst etwa 50-75 Jahre nach Anlage der Siedlung
errichtet, während bereits zeitgleich mit dieser die Heiligtümer der
samischen Hera und des milesischen Apollon eingerichtet wurden. Es
scheint in dieser chronologischen Abfolge die Verdichtung des griechischen
Zusammengehörigkeitsgefühls materiell greifbar zu werden24. Gefördert
wurde dieser Prozess durch die Ausländerpolitik der Pharaonen, die die
Fremden – nicht nur in Naukratis – aus ägyptischer Perspektive in einer

die „griechische“ oder „orientalische“ Ethnizität der Heroen erst im 5. Jh. v. Chr.
Die „Barbarisierung“ des Pelops und anderer eingewanderter Gründerheroen
scheint sich zunächst vorrangig in Athen entwickelt zu haben, wo man einen vor-
teilhaften Vergleich mit der eigenen Autochthonie anstellte (vgl. dazu
Anm. 216).
21 Athen. 14,21 (~ 625e-f).
22 Beispielhaft für diese communis opinio sei angeführt Schaefer 1963a, S. 383:
„Der Schritt des Griechentums in die Welt war ein Schritt des Griechentums zu
sich selbst.“ Skeptisch dagegen jetzt jedoch Hall 2002, S. 90-124.
23 Hdt. 2,178,2. Bei den Ausgrabungen in Naukratis kamen eine ganze Reihe von
Weihungen an „die Götter der Hellenen“ bzw. die „hellenischen Götter“ zu
Tage: Bernand, Delta égyptien I, Nr. 398, 540, 587, 594-604, 618, 629, 644-648,
957. Zu Naukratis jetzt grundlegend Bowden 1996 und Möller 2000, bes. S. 89-
119 zum archäologischen Befund, S. 105-108 und 192-196 zum Hellénion.
24 Hall 1997, S. 49-50; gegen eine solch „evolutionstische“ Deutung des Befundes
jedoch Bowden 1996, S. 27-28, der darauf hinweist, dass die Keramikchrono-
logie nicht per se als zuverlässiger anzusehen ist als Herodot.
Rechtskategorie zusammenfassten und an bestimmten Siedlungsorten
konzentrierten25.
Die Olympischen Spiele erhielten ihre panhellenische Bedeutung ganz
wesentlich aufgrund der Frequentierung durch die italischen „Kolonial-
griechen“26. Für Xenophanes gehörten die westgriechischen Siedlungs-
gebiete selbstverständlich zum „hellenischen Land“27. Aristokraten aus dem
Westen nahmen an der Werbung um die Hand der Agariste teil, die ihr Vater
Kleisthenes – der Tyrann von Sikyon – an den besten Mann von Hellás zu
verheiraten gedachte28. „Für Hellas’ Freiheit“ kämpften nicht nur die
Hellenen in Griechenland, sondern nach Pindar auch die Syrakusaner; die
Siege von Himera und Kyme gegen Karthager und Etrusker stehen für ihn
gleichwertig neben denen von Salamis und Plataiai über die Perser29. Noch

25 Hdt. 2,154,3: Ansiedlung von karischen und griechischen Söldnern in der Nähe
von Memphis durch Amasis. Aus den Papyri lässt sich für die hellenistische Zeit
ein gemeinsamer Kult der Karer in einem Karikón genannten Heiligtum (PSI
409, 21-22; ebd. 488,12), sowie der Griechen wie in Naukratis in einem
Hellénion (PSI 488,13; P. Cair. Zen. 59593,8) erweisen, doch dürften diese Ein-
richtungen älter sein (dazu Thompson 1988, S. 82-105, bes. S. 93-97). Von den
Tempeln gingen die Bezeichnungen offenbar auf die jeweilige ethnic
neighbourhood über (so verwandt bei Aristagoras v. Milet FGrHist 608 F 9; vgl.
das „hellenische Viertel“ eines Dorfes im Arsinoites in BGU I,133,5-6). Der ge-
meinsamen Siedlung in Naukratis waren wahrscheinlich ältere Handelsstütz-
punkte auf Inseln im Nildelta vorausgegangen: Hekataios FGrHist 1 F 310; vgl.
Strab. 17,1,18 zur angeblichen Gründung von Naukratis durch die Milesier.
Dazu insgesamt Malkin 2003.
26 Giangiulio 1993; Philipp 1994. Von der Westorientierung Olympias zeugen
nicht zuletzt die Schatzhäuser der Apoikien Epidamnos, Syrakus, Sybaris,
Selinous, Metapont, Gela und Kyrene. Aus dem griechischen Mutterland er-
richteten nur Sikyon und Megara, aus den östlichen Kolonisationsgebieten nur
Byzanz ein solches Gebäude. Vgl. zu den Statuenweihungen in Olympia und
Delphi auch Ioakimidou 2000.
27 Xenophan. 21 B 8 Diels-Kranz.
28 Hdt. 6,126-127.
29 Pind. P. 1,71-80; vgl. Bakchyl. epinic. 3,11-12, wo Hieron von Syrakus als mit
der Herrschaft über den größten Teil der Hellenen begabt bezeichnet wird; eine
ganz ähnliche Formulierung legt Hdt. 7,157,2 der griechischen Gesandtschaft an
Gelon in den Mund. Heinrichs 1989, S. 194 bringt den wichtigen Hinweis, dass
die Seeschlacht von Kyme – anders als die Schlacht von Himera – nicht vor dem
Hintergrund angeblicher karthagisch-persischer Kooperationen in einen Konnex
für Ephoros hatte Gelon „nicht nur die Sikelioten, sondern ganz Hellas“ in
Freiheit gesetzt30. Erst der von Ephoros abhängige Diodor unterschied in
diesem Zusammenhang die „in Hellas siedelnden Griechen“ von den „in
Sizilien und Italien wohnenden Griechen“, beschränkte also Hellás auf die
Balkanhalbinsel und die Ägäis31.
Dieselbe Entwicklung lässt sich in Bezug auf die kleinasiatischen
Griechen beobachten: Als die Perser nach dem Fall des Lyderreiches 546 v.
Chr. die kleinasiatischen Griechenstädte bedrohten, warnten die Spartaner
nach Herodot den Kyros, einer Stadt „auf hellenischem Boden“ (gés tés
Héllados) Schaden zuzufügen32. Herodot rechnet also das griechische
Siedlungsgebiet in Kleinasien eindeutig zu Hellás, setzt dieses Verständnis
freilich von einer neueren, restriktiveren Verwendung des Begriffes ab33.
Diodor hingegen unterscheidet in seiner Darstellung der Perserkriege
wiederum deutlich zwischen den „hellenischen Städten in Asien“ und Hellás
im engeren Sinne34. Nach den Gründen für diesen Wandel der Raum-
wahrnehmung wird noch zu fragen sein. Man kann jedoch zunächst fest-
halten, dass der Hellasbegriff in der Antike keineswegs prinzipiell auf
Griechenland im heutigen Sinne beschränkt war.
2 Nichthellenen in Griechenland: das Makedonienproblem
Andererseits jedoch sind Gebiete, die zum Staatsgebiet des modernen
Griechenland gehören und deren historische Tradition vom griechischen
Staat teilweise vehement in Anspruch genommen wird, der antiken An-
schauung nach keine oder nur zweifelhafte Teile von Hellás: Thessalien,

mit den Perserkriegen gebracht werden kann: Mit Hellás ist also bei Pindar ein-
deutig Unteritalien gemeint.
30 Ephoros FGrHist 70 F 186.
31 Diod. 11,1,1; ebd. 11,1,4. Entsprechend versteht ebd. 12,83,6 unter „Hellenen“
auch nur die Bewohner des Mutterlandes. Eine Rolle bei dieser Wahl der Be-
grifflichkeit spielt sicher auch, dass Diodor anachronistisch von einem stark
institutionalisierten Bund ausgeht (dazu Tronson 1991, S. 95-96).
32 Hdt. 1,152,3.
33 Vgl. auch Hdt. 1,92,1-2 (Theben, Ephesos, Delphi und Didyma in Hellás); ebd.
1,27,2-4 (Ägäisinseln/Lydien Teil von Hellás); ebd. 2,182,1 (Kyrene, Lindos,
Samos in Hellás); ebd. 7,157,2 (Sizilien Teil von Hellás); dagegen ebd. 1,1,2
(„das nun Hellas genannte Land“ im Gegensatz zu Asien); ebd. 9,114. Dazu
Heinrichs 1989, S. 144-147 und 193-194.
34 Diod. 12,1,2.
Epeiros und vor allem Makedonien35. Zwar konnte der Makedonenkönig
Alexander I. nach den Perserkriegen für seine Dynastie die Zulassung zu den
Olympischen Spielen aufgrund des Nachweises griechischer Abstammung
durch Vorlage einer entsprechenden mythischen Genealogie erreichen, doch
bestätigt gerade dieses Ereignis den grundsätzlichen Ausschluss
Makedoniens aus dem antiken Hellás36. Hellanikos von Lesbos betrachtete

35 Zur zweifelhaften Hellenizität von Thessalien und Epeiros: Thuk. 2,80,5-6; App.
praef. 10; bezeichnend ist vor allem, dass Herakleides Kritikos BNJ 369A F 3 in
seiner Periegese die Zurechnung Thessaliens zu Hellás ausführlich rechtfertigen
muss. Noch die im 4. Jh. n. Chr. verfasste Expositio totius mundi et gentium 52
sieht Thessalien außerhalb von Griechenland. Ephoros schloss Epeiros explizit
aus (FGrHist 70 F 143). Einen inklusiven Ansatz spiegeln hingegen das angeb-
liche perikleische Kongressdekret (Plut. Per. 17,2-3) sowie Pol. 9,38,5. Zur
Hellenizität der Epeiroten ausführlich Cabanes 1988, bes. S. 90-96 und Malkin
2001a.
Zur Wahrnehmung der Makedonen durch die Griechen Badian 1982, Hall 2001
und Anson 2004, S. 191-231. Hall 2003, S. 30 weist auf den interessanten Be-
fund hin, dass über 90 % der bekannten Olympiasieger aus den Jahren 776-475
v. Chr. jenen griechischen Stämmen angehören, die sich genealogisch auf Hellen
zurückführten: Aioler, Dorer, Ionier und Achaier. Die Hellenizität der übrigen
Griechen war gemessen am Maßstab des olympischen Panhellenismus also eine
marginale.
Zum modernen Mazedonienkonflikt Danforth 1995; Shea 1997; Roudometof
2000; Roudometof 2002.
36 Hdt. 5,22; vgl. ebd. 9,45; dass Herodot die Makedonen nicht für Griechen hielt,
geht eindeutig aus 7,130,3 hervor. Dazu Hall 2001, S. 167-169. Bis Philipp II. ist
unter den Argeaden nur für Archelaos eine Teilnahme an panhellenischen Wett-
kämpfen bezeugt, doch einzig in einer späten und wenig vertrauenerweckenden
Quelle: Sol. 9,16. Während der Ausschluss von Barbaren sich für Olympia nur
aus der genannten Episode erschließen lässt, ist er explizit bezeugt für die
eleusinischen Mysterien: Isokr. 4,157; vgl. Schol. Aristoph. Ran. 369 (Ver-
kündung durch Hierophant und Daidouche in der Stoa Poikile).
Die abweichende Deutung des Auftretens Alexanders I. in Olympia durch
Sourvinou-Inwood 2002, S. 187-192 überzeugt nicht: Wenn Hdt. 1,56,3 die
Dorer als eingewanderte Makedonier bezeichnet, ist damit nichts über die
ethnische Zugehörigkeit der später in Makedonien siedelnden Personen gesagt
(so auch Hall 2001, S. 160, der aber aus Hdt. 6,44,1 und 7,9a,2 schließt, Herodot
habe Makedonien zu Griechenland gerechnet; dazu sagen beide Stellen nichts).
Im Übrigen spricht Herodot an der genannten Stelle von einem „Makednon“ ge-
nannten Gebiet bzw. ebd. 8,43 von einem „makednonischen Stamm“ – ob dies
einfach als „Makedonien“ bzw. „makedonisch“ wiederzugeben ist, bleibt frag-