Table Of ContentBarbara W orndl
Die Kernkraftdebatte
Eine Analyse von Risikokonflikten und gOzialem Wandel
Barbara Wirndl
Die Kernkraftdebatte
Eine Analyse von Risikokonflikten
und sozialem Wandel
DeutscherUniversitatsVerlag
~ 1:\(7
~ GABLER ·VIEWEG 'WESTDEUTSCHER VERLAG
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Worndl, Barbara:
Die Kernkraftdebatte : eine Analyse von Risikokonflikten und
sozialem Wandel/Barbara Worndl. - Wiesbaden : Dt. Univ.
Veri., 1992
(DUV : Sozialwissenschaft)
lugl.: Frankfurt (Main), Univ., Diss. 1991
030
Der Deutsche Universitats-Verlag ist ein Unternehmen der
Verlagsgruppe Bertelsmann International.
© Deutscher Universitats-Verlag GmbH, Wiesbaden 1992
Das Werk einschlieBlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich ge
schutzt. Jede Verwertung auBerhalb der engen Grenzen des Ur
heberrechtsgesetzes ist ohne lustimmung des Verlags unzulassig
und strafbar. Das gilt insbesondere fur Vervielfaltigungen, Ober
setzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Ver
arbeitung in elektronischen Systemen.
Gedruckt auf chlorarm gebleichtem und saurefreiem Papier
ISBN-13: 978-3-8244-4106-8 e-ISBN-13: 978-3-322-85316-5
DOl: 10.1007/978-3-322-85316-5
Fur Katherl
Inhalt
1. Risikokontlikte und Wertwandel
1.1 Konzeptuelle Voriiberlegungen ....................................... 11
1.2 Der Kernkraftkonflikt und Wertwandel ......................... 26
1.3 Methodische SchluBfolgerungen ...................................... 29
2. Verlauf und innere Logik der Kernkraftkontroverse
2.1 AbriB zur Geschichte des Konflikts urn die
friedliche Nutzung der Kernenergie .............................. .34
2.1.1 Die Furcht vor der Atombombe
und die Atomeuphorie ...................................................... 36
2.1.2 Der Protest gegen die Energiegewinnung
aus Kernkraftwerken ......................................................... 44
2.1.2.1 Phase I: Die Frtihzeit des Konflikts ................................ 45
2.1.2.2 Phase II: Die "heiBe Phase" des Konflikts ..................... 50
2.1.2.3 Phase III: Die Beruhigung der Kontroverse .................. 56
2.2 Der naturwissenschaftliche Streit urn die Risiken
der Kernenergie: Die Relativierung des
naturwissenschaftlichen Geltungsanspruchs ................. 62
2.2.1 Technikkritik: Ausdruck einer undifferenzierten
Technikfeindlichkeit? ....................................................... 64
2.2.2 Der Diskurs: Von der (Un)Moglichkeit, die Risiken
der Kernkraft technisch zu bewa1tigen ........................... 68
2.2.2.1 Der Dissens tiber das Gefahrenpotential
radioaktiver Strahlung ...................................................... 71
2.2.2.1.1 Der Streit urn Grenzwerte ................................................ 73
2.2.2.1.2 Der Streit urn die Nachweisbarkeit der Schaden ......... 76
2.2.2.1.3 Die Moralisierung der Diskussion
urn Strahlengefahren .......................................................... 78
2.2.2.2 Der Dissens tiber das St6rfallrisiko
in Kernkraftwerken ............................................................ 81
2.2.2.2.1 Wahrscheinlichkeitsrechnungen:
Wie wahrscheinlich ist die Katastrophe? ........................ 82
2.2.2.2.2 Unfallschutz gegen StOrfaIle
in Kernkraftwerken ist (un)moglich ................................ 85
2.2.2.2.3 Die (Ohn)Macht des Technikers .................................... 88
2.2.2.3 Die Logik des Risikovergleichs ....................................... 92
2.2.2.4 Ansatze fur ein neues Technik-
und Wissenschaftsverstandnis ........................................... 97
2.3 Der Streit urn den okonomischen Nutzen
der Kernkraft: Von der Logik der Nutzen-
maximierung zur Logik der okologisch
kontrollierten Bediirfnisbefriedigung ............................ 100
2.3.1 Die Kernkraftkritik: Fundamentalopposition
gegen die Marktwirtschaft? ............................................. 103
2.3.2 Der Diskurs: Von der (Un)Verzichtbarkeit
der Kernenergie fur wiinschbare
wirtschaftliche Zielsetzungen ......................................... 107
2.3.2.1 Quantitative Reichtumsmehrung als Ziel
-was aber sind die Mittel? .............................................. 107
2.3.2.2 "Technologie als Mittel
-was aber ist der Zweck?" ............................................... 119
2.3.2.3 Die Verbindung von qualitativen
und quantitativen Wachstumszielen ............................. 126
2.3.2.3.1 Der neue "Realismus" der Kernkraftkritiker .............. 127
2.3.2.3.2 Der neue "Idealismus" der Kernkraftbefurworter ...... 132
2.4 Der Streit urn Regelungsmodelle fur Risiken
und Risikokonflikte: Von der reprasentativen
zur basisorientierten Demokratie ................................. 140
2.4.1 Die Kernkraftopposition: Ausdruck einer
Legitimationskrise des politis chen Systems? ............... 142
2.4.2 Die Debatte urn den demokratischen Gehalt
der Kernkraftpolitik ........................................................ 146
2.4.2.1 Der Angriff auf das Machtungleichgewicht
zwischen Burger und Staat .............................................. 146
2.4.2.1.1 Diganose 1: "Atomstaat" ................................................. 148
2.4.2.1.2 Diagnose 2: "Atomfilz" .................................................... 153
2.4.2.2 Der Anspruch auf basisorientierte Politikformen ...... 155
8
2.4.2.2.1 Forderung 1: demokratische Mitbestimmung ............. 156
2.4.2.2.2 Forderung 2: Information und Transparenz ............... 161
2.4.2.3 Elemente einer neuen Streitkultur ............................... 166
2.4.2.4 Die internationale Dimension
der Kernkraftkontroverse ............................................... 172
3. Zusammenfassung der Ergebnisse und Schlu6folgerungen
3.1 Konfliktverlauf .................................................................. 178
3.2 Konflikt und Wertwandel... ............................................. 181
4. Literatur ............................................................................................. 194
9
1. Risikokonflikte und Wertwandel
1.1 Konzeptuelle Voriiberlegungen
Diese Untersuchung befa13t sich mit der Auseinandersetzung urn die
friedliche Nutzung der Kernenergie. Die Kernkraftkontroverse soIl ex
emplarisch fur Konflikte urn groBt~chnologische Risiken untersucht
werden. 1m Mittelpunkt der Betrachtung steht die Frage, welche Funk
tion der Konflikt fur gesellschaftliche Werte hat.
1m SelbstversHindnis moderner Industriegesellschaften wie der
Bundesrepublik Deutschland hat sich in den letzten Jahrzehnten ein
ProzeB der Umdeutung vollzogen. 1m Unterschied zur unmittelbaren
Nachkriegszeit scheint heute materieller Wohlstand fur den iiberwie
genden Teil der Bevolkerung gesichert zu sein. Armut wird, bedingt
durch die starke gesellschaftliche Verankerung der Gewerkschaft sowie
durch die Existenz eines ausgefeilten Netzes sozialer Unterstiitzung, als
eine Erscheinung der Vergangenheit angesehen. Wahrend Probleme
der Produktion und Verteilung des Reichtums als weitgehend gelost
oder lOsbar gel ten, treten neuartige Gefahren ins gesellschaftliche
BewuBtsein. Bine Wirtschaftsweise, deren Effektivitat auf dem Einsatz
von immer produktiveren Technologien beruht, verzeichnet als Preis
des Fortschritts die wachsende Zerst6rung der natiirlichen Lebens
grundlagen. Probleme der Umweltzerst6rung sind Gegenstand offentli
cher Besprechung, politischer Entscheidung und von Besorgnissen in
der Bevolkerung. MaBnahmen auf allen Ebenen, die der Zerst6rung
Einhalt gebieten sollen, scheinen dabei der wachsenden Schadigung
von Mensch und Natur immer nur hinterherzuhinken.
11
Vor dies em Hintergrund werden heute klassische Vertei
lungskonflikte yom Streit tiber AusmaB und gesellschaftliche Tragbar
keit der neuartigen Unsicherheiten und Gefahren tiberlagert. Diese
Konflikte, die im weitesten Sinne die gesellschaftliche Reproduktion
betreffen, bezeichne ich als "Risiko-Konflikte".l) Gegentiber den
institutionalisierten und fast schon zum Ritual erstarrten alljahrlichen
Auseinandersetzungen urn die Verteilung des materiellen Reichtums,
zeichnen sich Risikokonflikte, wie z.B. Kontroversen urn die friedliche
Nutzung der Kernkraft, urn Produktion und Verwendung chemischer
Produkte etc., durch Dynamik aus. Risikokonflikte strukturieren
Interessenkonstellationen neu: Sind in Verteilungskonflikten die
Konfliktparteien tiber das materielle Interesse an hOheren LOhnen und
Gehaltern einerseits, dem Interesse an Gewinnsteigerung andererseits
klar definiert, so gibt es im Zeichen der neuartigen Gefahren keine ein
deutigen Parteiungen mehr. Moderne Risiken differenzieren nicht zwi
schen arm und reich, nationalen oder ethnischen Grenzen (vgl. Beck
1986, S. 48). Ihre globale Wirksamkeit bricht traditionelle Solidaritats
und Konfliktlinien auf und schweiBt neue Koalitionen zusammen. Las
sen sich AngehOrige verschiedener Schichten, Anhanger der
unterschiedlichsten politischen Weltanschauungen fur den Kampf ge
gen die UmweltzerstOrung mobilisieren, so bilden klassische Kontra
henten wie Gewerkschaften und Arbeitgeber gemeinsame Abwehrfron
ten gegen "ungerechte" Angriffe auf umweltverschmutzende Industrien.
Risikokonflikte sind dartiberhinaus geeignet, soziale Wertbestande um
zuwalzen. Man kann davon ausgehen, daB Aktivisten in Konflikten urn
GroBtechnologien -Btirgerinitiativen, "griine" Parteien, Propagandisten
1) vgl. Projektantrag Hondrich an die DFG "Soziale Konflikte tiber
Risiken. Ihre Funktion fur Interessen, Werte und Institutionen.
Eine paradigmatische Untersuchung.", 1988.
12
"alternativer Lebensformen" etc. - Vorreiter fur die Verschiebung von
materiellen zu immateriellen Wertdimensionen waren, die heute in den
Orientierungen der BevOlkerung empirisch auffindbar sind (Klages
1990, S. 27).
Die folgenden AusfUhrungen sollen zunachst das hier unterstellte
Verstandnis von Risiken, Risikokonflikten, Werten und Wertwandel
explizieren. Auf einer nachsten Ebene wird der Fragestellung nachge
gangen, aufgrund welcher Merkmale Konflikte urn groBtechnologische
Risiken, speziell der Konflikt urn die Kernkraft, geeignet sind, einen
Wertwandel anzustoBen.
Nach meinen Verstandnis beruhen Risiken im engeren Sinn auf
Gefahren fUr Leib und Leben, in einem weiteren Sinn auf Gefahren fUr
die Lebensgrundlagen der Menschheit. Unsicherheit tiber uner
wiinschte Folgen von gefahrlichen Verhaltenweisen gelten durch Be
rechnung von Eintrittswahrscheinlichkeit und AusmaB des Schadens als
kalkulierbar. Ein Risiko ist also der Sonderfall einer Gefahr. Sind die
ser die Momente der Unberechenbarkeit und des Ausgeliefertseins ei
gen, schlieBen Risiken das bewuBte Eingehen auf sie und ihre Steue
rung ein. 1m Anspruch, mit m6glicherweise negativen Folgen riskanter
Handlungen planvoll und rational urnzugehen, liegt der soziale Cha
rakter von Risiken. Die Betrachtung von Gefahren als Risiken driickt
dabei das SelbstbewuBtsein einer modernen Gesellschaft aus: 1m Un
terschied zu vergangenen Zeiten, in denen Gefahren als schicksalhaft
empfunden wurden, erheben moderne Gesellschaften den Anspruch,
Herr und Meister ihrer Lebensverhiiltnisse zu sein.
Risikokonftikte entstehen dadurch, daB in der Gesellschaft diver
gierende Einschatzungen der Gefahren, ihrer gesellschaftlichen Trag
barkeit und des adaquaten Umgangs mit ihnen, eben unterschiedliche
Risikodefinitionen, existieren. Diese basieren auf spezifischen Rollen,
13
