Table Of ContentHYPOMNEMATA
UNTERSUCHUNGEN ZUR ANTIKE
UND ZU IHREM NACHLEBEN
Herausgegeben von
Albrecht Dihle/Hartmut Erbse/Christian Habicht
Hugh Lloyd-Jones/Günther Patzig/Bruno Snell
HEFT 79
VA NDENHOECK &. RUPRECHT IN GÖTTINGEN
TAE-SOO LEE
Die griechische Tradition
der aristotelischen Syllogistik
in der Spätantike
Eine Untersuchung über die Kommentare
, zu den analytica priora
von Alexander Aphrodisiensis, Ammonius und Philoponus
VA NDENHOECK &. RUPRECHT IN GÖTTINGEN
Meinen Kindern, Chung Hoon und Chung Hyun,
gewidmet
CIP-KulZtitelaufnahme der Deutschen Bibliothek
Lee, Tae-Soo:
Die griechische Tradition der aristotelischen Syllogistik in der
Spätantike: e. Unters. über d. Kommentare zu d. analytica priora
von Alexander Aphrodisiensis, Ammonius u. Philoponus /
Tae-Soo Lee. - Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1984.
!~ypomnematai H. 791
ISBN 3-525-25177-7
NE:GT
D7
© Vandenhoeck &. Ruprecht in Göttingen 1984 - Printed in Germany.
Ohne ausdrückliche Genehmigung des Verlages ist es nicht gestattet, das
Buch oder Teile daraus auf foto- oder akustomechanischem Wege zu ver-
vielfältigen. Satz: Dörlemann-Satz GmbH &. Co. KG, Lemförde.
Druck: Hubert &. Co., Göttingen
o.
Vorwort
Die vorliegende Arbeit macht es sich zur Aufgabe, hauptsächlich an
hand von griechischen Kommentaren zu den analytica priora die spätan
tike Tradition der aristotelischen Logik zu verfolgen. Der Verfasser der
Arbeit hofft dabei, einen Beitrag zur Erhellung eines wichtigen, dennoch
bislang nur wenig erforschten Zeitabschnittes in der Geschichte der Lo
gik zu leisten. Welche Bedeutung für die Geschichtsschreibung der Logik
der Beschäftigung mit diesem Zeitabschnitt zukommt, davon wird man
schon eine ungefähre Vorstellung haben, wenn hier darauf hingewiesen
wird, daß der Grundstock jener Logik, die bis zum 19. Jahrhundert, insge
samt über zweitausend Jahre lang, in der Geschichte der abendländischen
Logik dominiert hat, zwar von Aristoteles stammt, doch in Wirklichkeit
in der Gestalt, die die spätantiken Aristoteliker ihm gegeben hatten, dem
Abendland tradiert und bekannt geworden ist. Dieser Hinweis soll zu
gleich auch verständlich machen, warum sich die folgende Untersuchung
weitgehend auf die Frage konzentriert, mit welcher Konzeption die spät
antiken Aristoteliker an der systematischen Gestaltung der ihnen überlie
ferten Logik von Aristoteles gearbeitet haben. Auf manche Einzelpro
bleme, die aus der Sicht der modemen Logik von Interesse sein können,
kann dabei nicht eingegangen werden. Ferner muß darauf verzichtet wer
den, die Modallogik mitzubehandeln. Trotz dieser Beschränkung des
Themenkreises wird die vorliegende Arbeit wohl in den Hauptzügen ein
Gesamtbild von dem vermitteln, was während der Rezeption und über
lieferung der aristotelischen Logik in der Spätantike geschehen ist.
Diese Untersuchung ist im Sommersemester 1981 von dem Fachbe
reich Historisch-Philologischer Wissenschaften der Universität Göttingen
als Dissertation angenommen worden. Die Anregung zu dieser Untersu
chung kam von Professor W. Wieland, dessen Betreuung und Förderung
ich noch sonst vieles verdanke. Auch Professor G. Patzig, der meiner Ar
beit sein Interesse geschenkt hat, und den anderen Herausgebern der Hy
pomnemata-Serie, die meine Arbeit in ihre Reihe aufgenommen haben,
bin ich zu Dank verpflichtet.
Der Fachbereich Historisch-Philologischer Wissenschaften der Univer
sität Göttingen und die Stiftung "Humanismus Heute" haben einen groß
zügigen Druckkostenzuschuß beigesteuert und dadurch die Drucklegung
ermöglicht. Nicht zuletzt gilt mein Dank dem DAAD, mit dessen Hilfe
ich das Studium in Deutschland durchführen konnte.
5
Inhaltsverzeichnis
o.
Vorwort . 5
I. Einleitung 9
1. Quellen. 9
2. Forschungsgeschichte 12
II. Die Auffassung der Logik bei den griechischen Kommentato-
ren ........... . 24
1. Das System der Logik 25
2. Formale Logik . . 37
3. Logik als Organon 44
ill. IIpo'tucrtC; . . .. . . 55
N. Das System der formalen Logik . 65
V. Konversion (av'tt(J'tpoqnll 79
VI. Syllogismus . . . . . . . . 95
VII. Das System der Syllogismen 116
Vill. Schluß ....... . 138
Literaturverzeichnis . 141
Namenregister . 144
Stellenregister . 145
1. Einleitung
1. Quellen
Der folgenden Untersuchung liegen die drei Kommentare zu den ana-
lytica priora als Hauptquellen zugrunde: .
1. Der Kommentar von Alexander von Aphrodisias (ed. M. Wallies,
Berlin 1883). Von diesem gegen Ende des 2. Jahrhunderts n. Chr. geschrie
benen einflußreichen Werk ist nur der Teil erhalten geblieben, in dem
das erste Buch von den an. pr. behandelt ist. Der andere Teil, in dem das
zweite Buch von den an. pr. behandelt ist, scheint schon sehr früh verlo
rengegangen zu sein
1.
2. Der Kommentar von Ammonius (ed. M. Wallies, Berlin 1899). Die
ser Kommentar, der ungefähr aus dem Ende des 5. Jahrhunderts n. Chr.
datiert, ist wahrscheinlich nicht von Ammonius eigenhändig geschrieben
uno
worden, sondern von einem seiner Schiller <proVii~ (aus dem Titel
des Buches), der seine Vorlesung gehört hatte. In dem uns erhaltenen Teil
dieses Werkes ist der aristotelische Text nur bis zur Mitte des 2. Kapitels
des ersten Buches erläutert.
3. Der Kommentar von J. Philoponus (ed. M. Wallies, Berlin 1905).
Dieses Buch ist, da Philoponus ein Schiller von Ammonius war, ungefähr
zu der gleichen Zeit wie Ammonius' Buch oder ein wenig später geschrie
ben worden. Das Buch ist der einzige Kommentar zu den an. pr., der uns
aus der Antike in vollständigem Zustand überliefert ist.
Diese drei Kommentare stellen nur einen sehr kleinen Teil der Litera
tur dar, die antike Erklärer der Logik der an. pr. produziert haben. Die
griechische Tradition des Studiums der aristotelischen Logik beginnt kurz
vor der Zeitwende und erstreckt sich bis zum 6. Jahrhundert. Während
dieser langen Zeit wurden fast ununterbrochen Arbeiten über die Logik
der an. pr. in Form von Kommentaren, Paraphrasen oder Monographien
geschrieben. Aber diese Arbeiten sind bis auf Fragmente fast gänzlich ver
lorengegangen. Neben den drei genannten Kommentaren können als
noch verfügbare Quelle vielleicht die Stücke von anonymen Autoren,
etwa TIepi 'toov etooov nuv'trov 'toO crulloytcrJ.100 oder TIepi 'toov unoge-
1 Hierzu M. Wallies' Praefatio zu der Edition von Alexandri in aristotelis an. pr. librum I
commentarium (CAG 11,11. Ebenso die dort angegebene Arbeit von A. Müller: Die griechi
schen Philosophen in der arabischen Überlieferung, Halle 1873. Übrigens scheint von Alex
anders Kommentar zu den an. pr. neben der heute uns bekannten Fassung noch eine andere
leichtere Fassung vorhanden gewesen zu sein; cf. A. Badawi, La transmission de la philoso
phie grecque au monde arabe, Paris 1968, S. 98.
9
"tlKroV O'OMOytO'J,lrov erwähnt werden, die in dem Text des in der CAG
Serie herausgegebenen Kommentars des Ammonius zu den an. pr. enthal
ten sind. Brauchbar ist auch die uns in französischer übersetzung zugäng
a
liche Abhandlung "Traite de Themistius en reponse Maxime au sujet de
la reduction de la deuxieme et la troisieme figures a la premiere" (in: Ba
dawi, a.a.O., S. 166-180; vgl. Anm. 1). Badawi hat sie aus einem arabi
schen Text übersetzt, der aus dem 1l. Jahrhundert datiert, und dieser ara
bische Text ist seinerseits eine übersetzung der griechisch geschriebenen
Abhandlung des Themistius, der im 4. Jahrhundert tätig warz. Unter den
verlorengegangenen Arbeiten über die Logik der an. pr. ist das Buch von
Boethos, der um die Zeitwende als 11. Scholarch der peripatetischen
Schule tätig war, wohl die interessanteste. über sein Buch kann folgendes
vermutet werden: Der Titel des Buches lautete "Beweis". Wie der Titel
andeutet, wird in diesem Buch keine exegetische Untersuchung durchge
führt, sondern ein ganz bestimmtes Thema, eben die Beweismethode, sy
stematisch behandelt. Dabei handelt es sich sicher nicht um die syllogisti
schen Beweise, von denen in den an. post. die Rede ist, sondern um die
Beweise der Gültigkeit der Syllogismen selbst. Seine Theorie dieser Be
weise weicht von der aristotelischen Theorie sehr stark ab. Der Verlust
dieses originellen Buches kann nicht genug bedauert werden3•
Ariston, der vermutlich etwas später als Boethos lebte, hat sicher eine
Schrift verfaßt, in der er vor allem die Theorie der sogenannten subalter
nen Modi dargestellt hat. Aber wahrscheinlich hat diese Schrift bei sei
nen Nachfolgern keine Beachtung gefunden und ist schon in der Antike
verlorengegangen4• Es ist gut bezeugt, daß Porphyrius, der Verfasser der
berühmten Isagoge, der im 3. Jahrhundert tätig war, eine kompendienar
tige Einleitung in die kategorische Syllogistik geschrieben hatS• Ob er
2 Eine Anspielung auf diese Schrift findet sich in Ammonius' Kommentar zu den an. pr.
(CAG IV,61, S. 31, ISff. Der große Wert dieser Schrift besteht darin, daß sie uns über viele
Abweichungen der spätantiken Logik von der aristotelischen Logik ziemlich genaue Infor
mationen gibt.
3 Diesen Verlust kann der oben genannte "Traite de Themistius" einigermaßen ersetzen_
Themistius kritisiert in dieser Abhandlung Boethos' Methode der Beweise der Gültigkeit
der Syllogismen. Dabei ermöglicht er es uns, eine ungefähre Vorstellung von Boethos'
Grundgedanken zu entwickeln.
4 Das einzige Zeugnis für seine Theorie findet sich in einem lateinischen Kompendium,
das ungefähr im 2. Jahrhundert verfaßt worden ist. S. Apulei Opera vol. 3, ed. P. Thomas,
Leipzig 1908, S. 193.
5 Boethius, In Porphyrium Dialogi, in: Boetii Opera omnia, ed. J. P. Migne (P. L. 641, Paris
1847, S. 140. Auch in arabischen Quellen gibt es Testimonien für das Vorhandensein dieses
Buches. Hierzu J. Bidez, Vie de Porphyre, Gent 1913, S. 55·,13; S. 58·, 5; S. 60·,17. Als Boe
thius seine introductio ad syllogismos categoricos schrieb, folgte er wohl dem Beispiel von
Porphyrius. Wahrscheinlich lehnte sich Boethius auch inhaltlich stark an Porphyrius' Buch
an.
10
