Table Of ContentDie Armut der Gesellschaft
Reihe "Sozialstrukturanalyse"
herausgegeben von Stefan Hradil
Band 15
Eva Barlosius
Wolfgang Ludwig-Mayerhofer (Hrsg.)
Die Armut der Gesellschaft
Leske + Budrich, Opladen 2001
Gedruckt auf saurefreiem und alterungsbestandigem Papier.
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Ein Titeldatensatz fUr die Publikation ist bei
Der Deutschen Bibliothek erhaltlich
ISBN 978-3-8100-2856-3 ISBN 978-3-322-99629-9 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-99629-9
© 2001 Leske + Budrich, Opladen
Das Werk einschlieBlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschiitzt. Jede Verwertung
auBerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Veri ages
unzulassig und strafbar. Das gilt insbesondere fUr Vervielfaltigungen, Ubersetzungen, Mikro
verfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Einbandgestaltung: disegno, Wuppertal
S~tz: Verlag Leske + Budrich, Opladen
Inhalt
Vorwort .......................................................................................................... 7
I Grundlagen einer Soziologie der Armut
Wolfgang Ludwig-Mayerhofer und Eva BarlOsius:
Die Annut der Gesellschaft ........................................................................... 11
Eva Barlosius:
Das gesellschaftliche Verhliltnis der Annen - Uberlegungen zu
einer theoretischen Konzeption einer Soziologie der Annul.. ....................... 69
II Armut und gesellscbaftlicbe Basisinstitutionen
Anne Hacket, Josef PreiJ3ler und Wolfgang Ludwig
Mayerhofer:
Am unteren Ende der Bildungsgesellschaft .................................................. 97
Wolfgang Strengmann-Kuhn:
Annut trotz Erwerbstiitigkeit in Deutschland - Folge der
"Erosion des Nonnalarbeitsverhaltnisses"? ................................................ 131
Berthold Vogel:
Wege an den Rand der Arbeitsgesellschaft - der Verlust der
Erwerbsarbeit und die Gefahr sozialer Ausgrenzung .................................. 151
Hans-Jilrgen AndrefJ und Miriam Gil/lner:
Scheidung als Annutsrisiko ........................................................................ 169
6 Inhaltsverzeichnis
III Armut durch Diskriminierung und Stigmatisierung
Wolfgang Seifert:
Migration als Armutsrisiko ......................................................................... 201
Rachel Dunifon:
Poverty and Policy in the United States During the 1990's ........................ 223
IV Die alltiiglichen Arrangements mit der Armut
Wolfram Backert:
Armutsrisiko: Uberschuldung ..................................................................... 243
Wolfgang Ludwig-Mayerhofer, Marion Muller und Larissa v.
Paulberg -M uschiol:
" ... das extremste Phanomen der Armut".
Von der Armut, ohne Wohnung zu leben .................................................... 263
Andreas Klocke:
Armut bei Kindem und Jugendlichen - Belastungssyndrome
und Bewaltigungsfaktoren .......................................................................... 293
V Neue methodische Blicke
Petra Bohnke und Jan Delhey:
Lebensstandard und Einkommensarmut.
PHidoyer fUr eine erweiterte Armutsforschung ........................................... 315
Jorg Blasius und Jurgen Friedrichs:
"Der Geschmack der Notwendigkeit".
Lebensstile in benachteiligten Wohngebieten ............................................. 337
Verzeichnis der Autorinnen und Autoren .................................................... 363
Vorwort
Ausgangspunkt fUr den vorliegenden Band war eine Tagung, die die Sektion
"Soziale Ungleichheit und Sozialstrukturanalyse" der Deutschen Gesellschaft
fUr Soziologie im Friihjahr 1997 in Hamburg durchfUhrte und die freundli
cherweise von Jens Dangschat organisiert wurde. Das Konzept der Tagung
wurde jedoch ausgeweitet, viele Beitrlige wurden Uberarbeitet und einige
neue eingeworben. Das Buch gliedert sich wie folgt: Auf die ersten beiden
Aufslitze, die allgemeine Facetten des Themas Armut anreiBen, folgen Arbei
ten, die zeigen, wie gesellschaftliche Basisinstitutionen - das Bildungssy
stem, das System der Erwerbsarbeit einschlieBlich seines Spiegelbilds, der
Arbeitslosigkeit, und die Familie - Armut hervorbringen. Die nlichsten Bei
trlige analysieren Armut, die auf Prozesse sozialer Diskriminierung zu
riickgeht; der Text von Dunifon ist von besonderem Interesse, weil vor sei
nem Hintergrund deutlich wird, wie sehr Armut und Armutspolitiken von na
tionalen Kontexten abhlingen. 1m nachfolgenden Themenblock haben wir
Beitrlige versammelt, die Erzeugungs- und Verarbeitungsweisen von Armut
in den Vordergrund stellen, eine Perspektive, die in der Armutsforschung
nach wie vor stark vemachllissigt wird. AbschlieBend werden Konzepte vor
gestellt, Armut jenseits der Fixierung auf Einkommensarmut zu erfassen.
Dieses Buch hlitte nicht entstehen konnen ohne die Hilfe, die wir von
verschiedenen Seiten erhielten. Udo Borchert hat das gesamte Manuskript
kritisch durchgesehen und viele hilfreiche Hinweise gegeben. Das Wissen
schaftszentrum Berlin fUr Sozialforschung (WZB) hat das Projekt, das Eva
BarlOsius wlihrend ihres Forschungsaufenthalts am WZB bearbeitete, auf
vielfaltige Weise unterstiitzt. Heiko Rauhut stellte in gleichermaBen kreativer
wie geduldiger Arbeit die Druckvorlage her. Maria Gotte forderte diesen Pro
zeB durch die sorgfaltige Art und Weise, in der sie den Drucksatz Korrektur
las und verbesserte. Ihre stets neugierige, kooperative und prompte Un
terstUtzung hat uns enorm geholfen. Wir mochten uns bei allen flir ihre Hilfe
und Forderung dieses Sammelbands sehr bedanken.
Eva Barlosius und Wolfgang Ludwig-Mayerhofer
Berlin und Leipzig im Sommer 2001
I Grundlagen einer Soziologie der Armut
Die Armut der Gesellschaft
Wolfgang Ludwig-Mayerhofer und Eva BarlOsius
Annut ist seit fast 20 Jahren ein Dauerthema der sozialwissenschaftlichen
wie allgemein der offentlichen Diskussion. Der Grund dafUr scheint offen
sichtlich: Entstehung und Kontinuitat des Annutsdiskurses, so konnte man
meinen, haben einfundamentum in re, sind auf die Tatsache zuruckzufUhren,
daB Annut in dieser Zeit rapide zugenommen hat und viele Menschen direkt
oder indirekt bedroht. Der Annutsdiskurs ware also einfach eine Reaktion
auf das Phiinomen Annut, das sich in der Gesellschaft unUbersehbar eingeni
stet hat und zu Offentlieher Auseinandersetzung zwingt.
Sucht man allerdings nach Belegen fUr die These zunehmender Annut,
betritt man sogleieh unsicheres Terrain. Eine eindeutige Sprache scheint die
Sozialhilfestatistik zu sprechen: Empfingen im Jahr 19700,9% der Bevolke
rung laufende Hilfe zum Lebensunterhalt, so stieg dieser Anteil Uber 1,4 %
im Jahr 1980 auf schlieBlich 3,5 % im Jahr 1998. Doch ist Sozialhilfebezug
Annut? 1st er nieht gerade das Gegenteil, die Verhinderung jener Annut, die
entsrunde, wenn es das Auffangnetz der Sozialhilfe nicht gabe? Diese Auffas
sung soUte man auch dann nicht sogleieh ad acta legen, wenn man weiB, daB
sie insbesondere von der konservativ-libera1en Regierung der 80er und 90er
Jahre vorgebracht wurde. Denn auch mit anderen moglichen Indikatoren ge
staltet sich die Suche nach Annut nieht leicht. Beispie1sweise lag nach Daten
der Einkommens- und Verbrauchsstiehprobe (EVS) Ende der 80er Jahre die
relative Einkommensarmut, gemessen anhand der 50 %-Grenze,l bei 8,8 %
im Verg1eich zu 6,5 % zehn Jahre vorher - sieher kein dramatischer Anstieg,
zumal der Wert immer noch deutlich unter den 10,6 % zu Anfang der 60er
Jahre lag (Becker 1997). Auch in den 90er Jahren sind keine erheblichen
Steigerungen zu beobachten (Hauser 1997). Andere kommen gar zu dem de
zidierten SchluB: "Eine Zunahme der Annutspopulation ist aus diesen Daten
[scil. Auswertungen des Sozio-okonomischen Panels] jedenfalls nicht abzule
sen" (Habich 1996: 177, ahnlich AndreB 1997, 1999). Der Lebensstandard der
BevOikerung hat sieh kontinuierlich verbessert, und zwar nicht nur im Durch
schnitt, der ja nichts Uber die Verteilung des Lebensstandards aussagt, son-
FUr eine ausfUhrlichere Darstellung und Diskussion der hier verwendeten (Armuts-)Konzepte
siehe unten Abschnitt 2.
12 Wolfgang Ludwig-Mayerhofer und Eva BarlOsius
dem gerade im Bereich potentieller Unterversorgung: Die Verftigung tiber
eine ausreichende Zahl von Zimmem pro Haushalt oder tiber ein Bad in der
Wohnung (urn ganz konkrete Otiter zu nennen), aber auch tiber sehr allge
meine, Lebenschancen verbessemde Ressourcen wie Ausbildungsabschltisse
hat kontinuierlich zugenommen (Habich 1996). Diese und weitere Indikato
ren zeigen an, daB die Zahl der Haushalte mit einem yom Oros der BevOlke
rung abgekoppelten Lebensstandard eher abnimmt. Wenn dies richtig ist,
dtirfte nicht einmal die Formel von der "Armut im Wohlstand" stimmen. Und
kommen wir schlieBlich noch einmal auf die Sozialhilfe zuruck: Selbst wenn
man diese mit Armut gleichsetzen mochte, so zeigen alle verftigbaren Unter
suchungen, daB Sozialhilfebezug fUr die meisten Personen ein ziemlich kurz
fristiges Phanomen und nicht selten nur eine Uberbruckung temporarer Not
lagen bis zum Bezug vorrangiger Sozialleistungen darstellt (Leibfried, Leise
ring et al. 1995, AndreB 1994). Vergleichbare Befunde ergeben sich im tibri
gen auch ftir relative Einkommensarmut (Habich, Headey & Krause 1991,
Habich 1996; siehe auch Zwick 1994).
1st die unterstellte Zunahme von Armut also nur eine Tauschung, stellt
der offentliche Diskurs eine Uberdramatisierung dar? Auch diese Auffassung
konnen wir nicht teilen. Denn es gibt durchaus emstzunehmende Hinweise,
daB selbst dann, wenn im gesellschaftlichen Durchschnitt Armut nur wenig
zugenommen hat, Menschen in bestimmten sozialen Situationen ein hohes
Armutsrisiko aufweisen - Arbeitslosigkeit oder prekare Beschaftigungsver
haltnisse, Kinderreichtum (erst recht bei Alleinerziehenden) oder Migration
(insbesondere illegale) dtirften, gleich welche Armutsdefinition man zugrun
delegt, tiberdurchschnittlich haufig in Armut fUhren; und wenn einige Un
gleichheiten des Lebensstandards abgebaut worden sein mogen, so dtirften
andere (etwa hinsichtlich des Zugangs zu und der Kenntnisse im Umgang mit
Informationstechnologien) neu entstanden sein. Aber unser Hauptargument
ist ein anderes: Von Tauschung, von Uberdramatisierung zu sprechen impli
ziert, daB es Armut als yom Beobachter unabhangiges Phanomen - also in die
sem Sinne objektiv - "gibt" und man die Annahmen und Unterstellungen in
den gesellschaftlichen Diskussionen an der "Armutswirklichkeit" mess en
kann. Dies ist jedoch nicht der Fall. Diese These wird im nachfolgenden Bei
trag von Eva Barlosius naher entfaltet; an dieser Stelle solI der Hinweis genti
gen, daB Armut nicht ohne normative Elemente definiert werden kann, ge
nauer: daB Armut gerade eine bestimmte normative Perspektive impliziert.
Von Armut zu sprechen heiBt zu reklamieren, daB die eigenen Lebenschan
cen, die eigene Lebens- oder Einkommenslage oder die anderer Personen, in
deren Namen man spricht, eine nicht mehr tolerierbare Abweichung nach
"unten" yom gesellschaftlich akzeptablen MaB aufweisen. Dabei ist der erste
re Fall der seltenere: Nur wenige Arme - also Personen, die sich als arm klas
sifizieren - erheben explizit und laut ihre Stimme. Meist wird der Diskurs
tiber Armut von anderen geftihrt. Die Perspektiven konnen vieWiltig sein: ad
vokatorisch (indem man als "Anwalt der Armen" auft ritt) , anklagend (wenn
