Table Of ContentReligionsgeschichtliche
Versuche und Vorarbeiten
herausgegeben
von
Albrecht Dieterich und Richard Wünsch
in Heidelberg in Königsberg i. Pr.
Vierter Band
Zweites Heft
&
Gießen 1908
Verlag von Alfred Töpelmann (vormals J. Ricker)
Die Apologie
des Apuleius von Madaura
und die antike Zauberei
Beiträge
zur Erläuterung der Schrift de magia
von
Adam Abt
Gießen 1908
Verlag von Alfred Töpelmann (vormals J. Ricker)
Unveränderter photomechanischer Nachdruck
Archiv-Nr. 39 07673
©
1967 by Alfred Töpelmann Verlag, Berlin 30
Printed in Gennany
Ohne ausdrückliche Genehmigung des Verlages ist es nicht gestattet, dieses Buch oder Teile daraus
auf photomechanischem Wege (Photokopie, Mikrokopie) zu vervielfältigen
Dem Andenken meines Vaters
Meiner Mutter
Vorwort
„Pausamas zeigt all, es seyn auch Amphion
unnd Orpheus in dieser schwartzen Kunst I
ziemlich gestaffiert gewest I zu welchen ge-
zehlt mögen werden Apuleins Madauren-
sis ] von welchem keiner andern nrsach
halben das getichte gemacht ist worden |
daß er in ein Esel verwandelt worden sey |
dann daß er mit der zauberey auch ge-
köndt unnd umbgegangen ist . .
(J. Weier, De praestigiis.. daemonum
II 3 p. 87 der deutschen Übertragung
des Joh. Fuglinus, Frankfurt a. M. 1586.)
Wenn sich die folgenden Blätter „Beiträge" nennen, so
will der Verfasser damit zweierlei sagen. Einmal, daß er
nicht meint, einen Kommentar zu Apuleius' Verteidigungsrede
geschrieben zu haben, denn dazu gehört nicht nur die Er-
klärung alles Sachlichen, aus dem hier nur ein Teil heraus-
gegriffen ist, es gehörte dazu auch vor allem eine Behandlung
der formalen Seite der Bede, ein Eingehen auf Sprachgebrauch,
Stilistik und rhetorische Kunstmittel.
Zweitens aber will der Titel besagen, daß die Darlegungen
dieser Arbeit weder den Anspruch machen, etwas Neues hin-
zustellen, noch den, in irgend einer Weise abschließend zu
sein. Sie setzen Hildebrands Ausgabe voraus und wiederholen
dessen Belege nur da, wo es unumgänglich nötig schien; sie
suchen nur mit neuem Material eine Lücke zu füllen, die sich
im Laufe von 65 Jahren einstellen mußte. Die Lösung dieser
Aufgabe konnte bei der Fülle dessen, was seit 30 Jahren
über primitives Denken und seine Äußerungen im Volksglauben
und im Zauber gesagt worden ist, nicht in der Aufstellung
neuer Thesen, der Entdeckung neuer Zusammenhänge bestehen,
vielmehr in der Anwendung aller der Ergebnisse auf den be-
Vorwort VII
sonderen Fall, die von Anderen im allgemeinen oder für andere
Spezialfälle schon längst gefunden sind. Wenn hie und da
Ansätze gemacht sind, gewisse Vorstellungen und Handlungen
der Zauberpraxis bei anderen Völkern und in anderen Zeiten
aufzuzeigen und so auf eine breitere kulturhistorische Basis
zu stellen, so wird das dem Einen unzureichend, dem Anderen
mit vielleicht ebensoviel Grund überflüssig erscheinen. Aber
der Verfasser will sich gerne damit zufrieden geben, wenn
er mit seinem Versuch eine Anregung gegeben hat, auf Grund
deren man durch positive oder negative Stellungnahme weiter
kommen kann. Das zur Erklärung herangezogene Material
besteht vornehmlich aus den auf Papyrus und Metall erhaltenen
Zaubertexten. Sie sind nun aber fast alle jünger als Apuleius,
ferner griechisch, nicht lateinisch, und endlich noch nicht
einmal rein griechisch, sondern stark mit ägyptischen und
semitischen Elementen durchsetzt. Man kann darum fragen,
ob sie ein geeignetes Material sind. Der zeitliche Unterschied
ist ohne Belang, denn, was uns erhalten ist, ist abgeleitet aus
älteren Quellen, die mindestens zum Teil schon schriftlich
waren; und selbst wenn wir auch vor unseren Resten keine
ältere schriftliche Tradition anzunehmen hätten, so weiß man,
wie zäh gerade Aberglaube und Zauber ihre Formen Jahr-
hunderte hindurch unverändert festhalten: die Vorstellungen
und die aus ihnen folgenden Handlungen werden zur Zeit des
Apuleius nicht wesentlich anders gewesen sein als zwei Jahr-
hunderte später. Der zweite Einwand erledigt sich durch die
Tatsache, daß es einen spezifisch lateinischen Zauber so wenig
gibt wie einen besonderen nordafrikanischen; die Grund-
vorstellungen sind dieselben, und lokale Verschiedenheiten fallen
mit den Sprachgrenzen nicht zusammen. Was schließlich den
ägyptisch-semitischen Einschlag in den Zaubertexten anlangt, so
beweist unsere Rede im Kap. 38, daß der ritus Aegyptius vel
Babylonicus zu Apuleius' Zeit genau dieselbe Rolle spielt, wie
in unseren Zaubertexten des 4. Jahrh. n. Christo.
Die Arbeit ist durchaus als Interpretation einzelner Stellen
gefaßt. Der Nachteil liegt auf der Hand: es lassen sich Wieder-
holungen von schon Gesagtem nicht vermeiden. Dagegen tritt
auf diese Weise die Bedeutung der betreffenden Apuleiusstelle
vm Vorwort
für unsere Kenntnis des Zaubers viel besser hervor, als es
etwa geschehen könnte bei einer zusammenhängenden, syste-
matischen Darstellung alles dessen, was sich aus unserer Rede
für die Magie des 2. Jahrh. ergibt.
Die Masse der besprochenen Stellen wurde rein äußerlich
in Abschnitte so gegliedert, daß jedem Punkte der Anklage
auch ein besonderer Abschnitt gewidmet wurde. Da nun
Apuleius bei der einen Beschuldigung länger verweilt als bei
der anderen, so hatte dies Verfahren ein starkes Mißverhältnis
des Umfangs der Abschnitte zur Folge, das aber mit in Kauf
genommen werden muß, wenn man überhaupt Unterabteilungen
machen will bei der Besprechung einer Anzahl von Stellen,
die im Grunde an Wert einander gleich sind.
Wie sehr ich mich der Anteilnahme und Unterstützung
meiner hiesigen Lehrer, besonders des Herrn Prof. Wünsch,
zu erfreuen hatte, zeigen die Anmerkungen zur Arbeit; meiner
Dankbarkeit sei auch an dieser Stelle Ausdruck gegeben.
Gießen im März 1908
A. Abt
1] Adam Abt, Die Apologie des Apuleius 75
EINLEITUNG
"Verfasser, Zeit und Charakter der Schrift de magia
Die Schrift, die uns im folgenden beschäftigen soll, wird
in der Haupthandschrift (Laur. 68, 2 s. XI) dem Apuleius
beigelegt und ist 7 Jahrhunderte vor der Niederschrift jenes
Codex dem Augustinus als apuleianisch bekannt (Civ. dei
VIII 19). Daß sie den Namen des Apuleius mit Recht trägt,
ist wohl nicht zu bezweifeln. An und für sich wäre es nicht
unmöglich, daß ein Späterer Gefallen daran gefunden hätte,
den Verfasser der Metamorphosen, in denen Magisches genug
steht, über diesen Gegenstand auch einmal eine Gerichtsrede
halten zu lassen, allein einem Nachahmer wäre es kaum
möglich gewesen, in seinem Machwerk so viel Persönliches
über Apuleius anzubringen, als wir in der Rede tatsächlich
lesen, die uns doch mit Hauptquelle für das Leben und Wirken
des Rhetors sein muß. Auch Sprache und Stil stimmen viel
zu gut zu Apuleius, als daß wir ihm die Rede absprechen
dürften.
Über die Chronologie des liber de magia hat am aus-
führlichsten gehandelt Erwin Rohde im Rhein. Mus. Bd. XL
S. 66 ff. („Zu Apuleius" = Kl. Schriften II 43 ff). Er setzt
die Rede zwischen 155 und 158 n. Chr.; Schwabe (bei Pauly-
Wissowa II 247) etwa ins Jahr 158. Seitdem hat das Leben
des Apuleius eine weitere Behandlung erfahren durch Kaw-
czynski (Apuleius' von Madaura Leben. Anz. d. Akad. d. Wissen-
schaften zu Krakau 1899 S. 317 ff., bes. 320), der unsere Rede
bestimmt auf Anfang 160 setzen zu können glaubt. Da in
Religionsgescliichtliche Versuche u. Vorarbeiten IV. 6
76 Adam Abt [2
dem kurzen Auszug des Anzeigers jede Begründung für die
Aufstellungen Kawczynskis fehlt, und der Verfasser seine
Chronologie auf recht unsichere Angaben stützt1, so sehen
wir keinen Grund, obige Datierungen zugunsten der neueren
aufzugeben
Streng genommen gehen wir schon zu weit mit der Be-
hauptung, die Rede falle zwischen die Jahre 155 und 158, wir
dürfen zunächst nur sagen, sie gebe sich als zwischen diesen
Daten gehalten, ob Apuleius sie wirklich als Verteidigung
vor Gericht gehalten hat, ist damit noch nicht entschieden.
Daß man auch den Zauber ins Bereich der rhetorischen
Übungs- und Musterstücke zog, beweist Pseudo-Quintilians
10. declamatio de sepulcro incantato. Warum sollte es nicht
einmal Apuleius eingefallen sein können, sich selbst in einer
fingierten Rede als Angeklagten in Sachen des Zaubers auf-
treten zu lassen, lediglich in der Absicht, etwas ganz Sen-
sationelles auf den Markt zu werfen, vielleicht auch, um einem
Gerede, das ihn Magier nannte, die Spitze abzubrechen ? Sicher
1 So erscheint uns des Ap. Angabe in Flor. XVII (vom J. 163), er habe schon
längere Zeit keine Rede mehr gehalten, viel zu vag, al9 dati man auf sie
gestützt nun Flor. XVIII auf Ende 162 setzen dürfte, um dann wieder von
da aus mit der ebenfalls nicht ganz bestimmten Angabe ante proximum
sexennium auf Anfang 156 für das Auftreten in Karthago zu kommen,
von dem dann die weitere Chronologie abhängt.
2 Auf die durch Kawczynski vorgenommene Neudatierung der Meta-
morphosen auf frühestens 185 hier einzugehen, haben wir keinen Anlaß,
zur Erklärung des völligen Schweigens der Apologie über sie genügt Rohdes
Meinung, sie seien ohne Angabe des Verfassers veröffentlicht worden
(Rh. Mus. XL S. 76. 86; Schanz, Rom. Literaturgesch. III2 § 554 S. 107;
Schwabe bei Pauly-Wissowa II 1 u. Apuleius 9 S. 250, 49 ff.; Teuffel-Schwabe
Rom. Lit. Gesch. IIB p. 922). Jedenfalls ist van der Vliets Verweis auf die
Metamorphosen in der Ausgabe der Apologie Kap. 33 Schluß irreführend, es
liegt dort nicht etwa ein Zitat aus den Metamorphosen vor; weder enthalten
die von van der Vliet angeführten Stellen das entscheidende Wort inter-
feminium, noch überhaupt eine Beschreibung einer Venusstatue von der
Haitang der knidischen des Praxiteles; beides fordert aber der Text der Apo-
logie S. 39, 21 f. u. 40, 1 Helm. Wünsch vermutet, das Zitat könnte aus dem
von Lydus (de mag. III 64, p. 155, 20 Wünsch) bezeugten Amatorius des
Apuleius stammen; eine ganz entsprechende Beschreibung findet sich in
Ps. Lucians '-Eponixos (cap. 13 = Overbeck, ant. Schriftquellen 1234), ge-
hört also zum fe.-ten Inventar der amatorii.
